db362b76-ca65-4b5d-b573-52fc4085bcf8 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-242-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30869-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; (S) 2.5.19. Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. J. (toliau – S. J.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. kovo 10 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 95-2 netaikyti nuteistajam S. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, buvo atmestas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. J. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistas subendrinta 4 (ketverių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri BK 641 straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant S. J. sumažintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Å i bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, buvo subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu S. J. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, skiriant jam galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. spalio 29 d., bausmės pabaiga – 2024 m. vasario 20 d.

2. Komisijos 2021 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 95-2, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsni 4 dalimi, nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos S. J. atžvilgiu, konstatuojant, kad teigiami nuteistojo korekcijos procesai vis dar turi bÅ«ti vykdomi pataisos įstaigoje, įtvirtinant teigiamus nuteistojo elgesio modelius, padėsiančius jam adaptuotis visuomenėje ir skatinančius tik teisėtÄ S. J. elgesį.

3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis S. J. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistojo elgesio pažanga vis dar nesudaro pagrindo manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis S. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį. 4.1. Nuteistojo teigimu, laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, per visÄ bausmės atlikimo laikÄ pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos nėra pažeidęs, už gerÄ elgesį bei dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje buvo net septynis kartus paskatintas, kas, nuteistojo įsitikinimu, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje jis nebėgs, nesislėps ir nedarys naujų nusikaltimų.

Pasak S. J., įvertintina ir tai, kad jo darbinė motyvacija yra teigiama, pataisos įstaigoje jis dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, kas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Be to, S. J. laisvėje turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. 4.2. Skunde pabrėžiama, kad skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad S. J. yra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, be to, jis turi teigiamas nuostatas pataisos įstaigos darbuotojų atžvilgiu.

Å ių aplinkybių visuma, pasak nuteistojo, patvirtina, kad jis yra padaręs pozityvias iÅ¡vadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių, jo elgesys pataisos įstaigoje yra itin teigiamas ir rodo jo atsakingumÄ bei motyvacijÄ keistis. Nuteistojo S. J. skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo S. J. atžvilgiu. Apylinkės teismas teisingai aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nesuteikia pagrindo pripažinti, jog buvo priimtas neteisėtas ar nepagrįstas teismo procesinis sprendimas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai ir nuteistajam sutinkant su intensyvios priežiÅ«ros jo atžvilgiu taikymu, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, ankstesnius jo teistumus ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių visuma turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ asmens atžvilgiu, kas vertinamu atveju vis tik nenustatyta.

7. Nuteistasis S. J. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, todėl tvirtinti, jog Å¡i dalis yra per maža, prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje tai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad pataisos įstaigoje drausmine tvarka S. J. nebaustas, septynis kartus skatintas už gerÄ elgesį, laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dirba, darbÄ turės ir lygtinio paleidimo atveju.

Be to, jis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, laisvėje turės ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ios aplinkybės, kaip tai teisingai pažymima nuteistojo skunde, betarpiÅ¡kai patvirtina, kad pataisos įstaigoje S. J. stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau, įvertinus ir kitus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktus duomenis, akivaizdu, kad nuteistojo elgesio korekcija ir teigiami jo asmenybės pokyčiai pataisos įstaigoje vis dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad atlikus vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nuteistajam S. J. nustatyta 38 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri yra prilyginama žemai rizikos grupei. Tačiau Å¡iuo metu pakankamai didelę dalį, tai yra net 13 balų, sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos savo pavyzdingu elgesiu nuteistasis vis dar gali sumažinti laisvės atėmimo bausmę ir toliau atlikdamas pataisos įstaigoje bei vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane bÅ«tent jam nustatytas priemones, kuriomis siekiama sumažinti galimÄ nuteisto asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ iki statinių jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ atitinkančių balų skaičiaus.

Svarbu ir tai, kad vertinamu atveju S. J. siekia lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, o priimant tokį procesinį sprendimÄ bÅ«tina nustatyti akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Ji turi bÅ«ti įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

9. Abejojant nuteistojo pasirengimu Å¡ioje jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje iÅ¡eiti į laisvę pažymėtina ir tai, kad Å¡is teistumas S. J. nėra pirmasis. Praeityje jis buvo teistas ne kartÄ , tame tarpe ir už itin sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarymÄ . Svarbu tai, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ S. J. buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymo metu nuteistojo atžvilgiu buvo pritaikytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas ir asmuo buvo paleistas į laisvę ankščiau laiko.

Tačiau, Å¡io teismo jam parodyto pasitikėjimo S. J. nesugebėjo pateisinti ir lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimas, už kurio padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio. Toks nuteistojo elgesys teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad praeityje S. J. nesugebėjo pasimokyti iÅ¡ ankstesnių savo klaidų ir, nepaisant jo atžvilgiu taikytų bausmių bei poveikio priemonių, stokojo motyvacijos keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Å ia motyvacija, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejotina ir Å¡iuo metu.

10. Nors buvę nuteistojo teistumai negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tuo tarpu informacija apie ankstesnius S. J. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

11. Abejonių tinkamu S. J. pasirengimu toliau savo elgesį koreguoti laisvėje, teisėjų kolegijai kelia ir galimas jo finansinis nestabilumas, kuris, įvertinus nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos) bei finansinės naudos gavimo motyvÄ , Å¡ioje nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės stadijoje, yra itin aktualus. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, iki įkalinimo nuteistasis buvo įgijęs vos 5 klasių iÅ¡silavinimÄ bei kalvio suvirintojo specialybę, tačiau pataisos įstaigoje įgyti vidurinio iÅ¡silavinimo nesiekė, mokėsi plytelių klojėjo specialybės. Tiek bÅ«damas laisvėje, tiek ir pataisos įstaigoje nuteistasis dirbo, darbÄ turės ir lygtinio paleidimo atveju – bus įdarbintas ekspeditoriaus pareigose.

Tačiau, įvertinus tokios darbo patirties neturėjimÄ bei itin menkÄ nuteistojo iÅ¡silavinimÄ , abejotina jo gebėjimais iÅ¡laikyti komentuojamÄ darbo vietÄ ir savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ bÅ«tina įvertinti ir tai, kad net ir dirbdamas ir už tai gaudamas oficialų darbo užmokestį, asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su finansinės naudos siekimu, iÅ¡ ko spręstina, kad oficialių pajamų asmeninių poreikių tenkinimui nuteistajam bÅ«nant laisvėje nepakako.

Tai itin aktualu, įvertinus dar ir tai, kad, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis turi iÅ¡ jo priteistÄ nemaÅ¾Ä civilinį ieÅ¡kinį, tačiau jokių duomenų apie jo savanoriÅ¡kÄ atlyginimÄ , nagrinėjamoje byloje nėra. Esant Å¡ių duomenų visumai darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad asmuo kiek stokoja darbinės patirties bei gebėjimo iÅ¡laikyti ilgalaikius darbo santykius, todėl abejotina, jog S. J. vis dar turėdamas pakankamai didelių finansinių įsipareigojimų, sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Tokiu būdu, ir toliau tobulintina S. J. finansinių lėšų panaudojimo kompetencija šiam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

12. Netenkinant nuteistojo skundo įvertintinos ir jo asmeninės charakterio savybės. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, bendraudamas su draugais, S. J. pavartodavo alkoholio, stokojo atsakingumo ir savęs realizavimo nuoseklumo. Itin sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį kito žmogaus mirtį, įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nuteistasis nemano, kad alkoholį vartojo neatsakingai ar kad buvo nuo jo priklausomas, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog net ir Å¡iuo metu S. J. kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio ir juo sukeltų pasekmių, nesistengia pasitaisyti, o tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį. Be to, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis ne visada sprendimus priima atsakingai, kartais pasielgia impulsyviai ir neapgalvotai. Duomenų apie pakitusį S. J. mÄ stymÄ Å¡ioje srityje skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra.

13. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ S. J. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

14. Svarbu ir tai, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių – pataisos namuose už gerÄ elgesį jis buvo paskatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, drausmine tvarka pataisos namuose baustas nebuvo, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus S. J. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė