db35e2cc-4709-4073-8bf5-e6fb3ffa9c95 · Kauno apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla ATP-276-508/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03693-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 02 d. nutarimo R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:2011-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu R.

A. buvo nubaustas 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .R. A. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo reikmėms, rÅ«pinantis sergančiais tėvais ir giminaičiais. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-02 nutarimu R. A. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.

Teismas konstatavo, kad įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , ankstesnius R. A. baustumus, nuobaudos tikslas tinkamai nubausti, Å¡iuo metu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nebus pasiektas.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, R. A. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-02 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Apelianto nuomone, teismas jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, neteisingai aiÅ¡kino ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Teismas anksčiau (iki specialiosios teisės atėmimo) padarytus pažeidimus neteisingai traktuoja kaip jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. R. A. nurodo, kad teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, praėjo Vyriausybės įgaliotų atlikti institucijų medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ . Be to, jis sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Nors jis vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau sunkių padarinių buvo iÅ¡vengta, asmenys nenukentėjo, turtas nebuvo sunaikintas ar sugadintas.

Paskirta nuobauda jam turėjo auklėjamÄ jį poveikį, ji paskatins ateityje nedaryti teisės pažeidimų. GrÄ Å¾inus specialiÄ jÄ teisę, jis galėtų dirbti mėgstamÄ ir geriau apmokamÄ darbÄ , daugiau materialiai aprÅ«pinti Å¡eimÄ . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į R. A. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. R. A. apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Apylinkės teismas, netenkindamas R. A. praÅ¡ymo, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kuriai pritaria ir apygardų teismai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Aplinkybės, kad R. A. nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, yra iÅ¡klausęs paskaitas apie alkoholio žalÄ , yra privalomos sÄ lygos, kurioms esant galimas klausimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo svarstymas. Sprendžiant ar R. A. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, svarbu įvertinti tai, jog R. A. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, girtumo laipsnis keliskart virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Tokiais veiksmais R. A. kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks R. A. elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ . Nors R. A. teigia, kad vairavimas neblaiviam jokių pasekmių nesukėlė, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡i aplinkybė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį traukiamo vairuotojo atsakomybei jokios įtakos paprastai neturi. Å io pažeidimo sudėtis formali, nereikalaujanti konkrečių padarinių (žalos) atsiradimo.

Neblaiviam vairuotojui sukėlus autoįvykį ir padarius žalÄ asmeniui ar turtui, atsakomybė jam kiltų pagal kitas ATPK nuostatas, o kai kuriais atvejais tai galėtų lemti ir baudžiamosios atsakomybės taikymÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, R. A. eilę kartų administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus. Pažeidimų skaičius ir pobÅ«dis, sistemingumas rodo, kad R. A. nėra drausmingas vairuotojas, kad jis linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, ir kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios.

Skundo argumentai, kad apeliantui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai, rÅ«pinimuisi Å¡eimos nariais, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ . Laikytina, kad pažeidėjui ir jo Å¡eimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, kÄ pagrįstai konstatavo apylinkės teismas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir apygardų teismų praktikai neprieÅ¡taraujantį nutarimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Aplinkybės, kad R. A. sumokėjo baudÄ , gailisi padaręs pažeidimus, vertinant su visomis kitomis paminėtomis aplinkybėmis, nėra pakankamos konstatuoti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir kad R.

A. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 02 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. A. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                               Egidijus Jonas Grigaravičius    Â