db353ca2-1e09-4e25-ae8a-561dd6df99fb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-944-244/2011Procesinio Nr. 3-61-3-02967-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjos atstovams I.

L. ir A. G., atsakovo atstovui Dariui Linkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Opulens“ skundÄ atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui ir UAB „Swedbank lizingas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas 2010-01-15 priėmė sprendimÄ , kuriuo filialas patenkino UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registravo juridinius faktus – 2007-06-26 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-06-26 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010-10-07 sprendimu Nr. 224 nusprendė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Opulens“ 2010-09-09 skundÄ dėl valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2010-01-15 priimtų sprendimų panaikinimo, nes skundas paduotas praleidus LR nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ (b. l. 6–7).PareiÅ¡kėja skunde (b. l. 1–5) praÅ¡o panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-07 sprendimÄ Nr. 224 ir įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Panevėžio filialo neteisėtų sprendimų priėmimo.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarė dvi iÅ¡perkamosios nuomos sutartis – 2007-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini) (4,9 ha žemės sklypas, adr.: (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2007-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini) (3,53 ha žemės sklypas, adr.: (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2009-07-25 pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ gavo raÅ¡tÄ , kuriame praneÅ¡ama, kad UAB „Swedbank lizingas“ 2009-07-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia visas sudarytas sutartis.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Civilinė byla yra nagrinėjama Vilniaus apygar­dos teisme. PareiÅ¡kėja iki Å¡iol valdo ir naudoja abu žemės sklypus, lai­ko save teisėtu nuomininku. Lizingo sutartys yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos, tačiau yra ginčijamas sutarčių nutraukimo teisėtumas. Abu sklypai nėra grÄ Å¾inti UAB „Swedbank lizingas“, finansinė nuoma (lizingas) kaip juridinis faktas nėra pasibaigusi.

Atsakovė skundžiamajame sprendime nurodė, kad LR nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – Ä®statymas) 31 str. 2 d. numatyta, kad skundas Centriniam registratoriui yra paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. AiÅ¡kindama Å¡iÄ teisės normÄ nurodo, kad LR nekilnojamojo turto registro įstatymas termino skundui paduoti pradžiÄ sieja su teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo data, o ne su sužinojimu apie sprendimu pažeistas teises.

Skundžiami teritorinio regi­stratoriaus sprendimai buvo priimti ne pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. UAB „Opulens“ nesikrei­pė į teritorinį registratorių dėl juridinių faktų iÅ¡registravimo, pareiÅ¡kėja nesutinka su vienaÅ¡aliÅ¡ku lizingo sutarčių nutraukimu, nutraukimo teisėtumÄ ginčija teisme, atsisako grÄ Å¾inti lizingo sutarčių objektus – žemės sklypus, kuriuos iki Å¡iol valdo ir naudoja. Dėl juridinių faktų iÅ¡registravimo iÅ¡ Registrų centro kreipėsi UAB „Swedbank lizingas“, kurio atžvilgiu ir buvo priimti sprendimai – juridinių faktų iÅ¡registravimas iÅ¡ Registrų centro.

PareiÅ¡kėjai apie šį UAB „Swedbank lizingas“ veiksmÄ ir apie teritorinio registratoriaus sprendimus iÅ¡re­gistruoti juridinius faktus nebuvo praneÅ¡ta nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Taigi pareiÅ¡kėja nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad yra priimti teritorinio registratoriaus sprendimai, kurie pažeidžia jos teises. Todėl termino pradžia skundui paduoti yra pradedama skaičiuoti nuo momento, kai pareiÅ¡kėja sužinojo apie priimtus sprendimus ir kartu sužinojo apie pažeistas jos teises.

Ä®statymo 31 str. 2 d. numatytas vieno mėnesio apskundimo terminas niekaip negali bÅ«ti sietinas su teritorinio registratoriaus priimto sprendimo data, jei asmuo, kuriam sprendimas sukelia teisines pasekmes, nieko nežinojo apie sprendimo priėmimÄ . Apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės paduoti skundÄ dienos, o Å¡i teisė į skundo padavimÄ atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . Taigi teisės paduoti skundÄ atsiradimas, kartu momentas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio apskundimo terminas, nusakomi ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti pažeidus jo teises), nes teisę ginti savo pažeistas teises asmuo gali įgyvendinti tik žinodamas, kad jos yra pažeistos.

Sužinojimas apie teisės pažeidimÄ yra tada, kai asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisės arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami. Atsakovė neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė Ä®statymo 42 str. 2 d. ir Å¡ia teisės norma rėmėsi nesant jokiam teisiniam pagrindui. Å i teisės norma reguliuoja asmenų teisinius santykius esant ginčams daiktinėje teisėje, kurie sprendžiami ginčo teisenos tvarka bendrosios kompetencijos teismuose. Taip pat nėra logikos atsakovės teiginyje, kad duomenys yra vieÅ¡i, todėl apie priimtus sprendimus turėjo pareiÅ¡kėja žinoti iÅ¡ karto po sprendimo priėmimo.

             Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į skundÄ (b. l. 37–38) nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad teisė skųsti teritorinio registratoriaus sprendimÄ Centriniam registratoriui procesiniu teisiniu atžvilgiu yra teisė paduoti skundÄ (praÅ¡ymÄ ). Teisė paduoti skundÄ Centriniam registratoriui įgyvendinama tik tuomet, kai besikreipiantysis asmuo laikosi visų įstatyme nustatytų reikalavimų skundui (praÅ¡ymui) paduoti.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė visų įstatyme nustatytų reikalavimų, skundÄ atsisakoma priimti (Ä®statymo 32 str. 3 d.). Ginčo esmė – termino paduoti skundui pradžios nustatymas. Skundo padavimo termino pradžios nustatymas yra fakto klausimas, pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų argumentų, kad, nustatydama termino pradžios dienÄ , Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisę. Teritorinis registratorius skundžiamÄ sprendimÄ priėmė 2010-01-15.

Jo sprendimas skundžiamas Ä®statymo nustatyta tvarka Centriniam registratoriui. Ä®statymo 31 str. 2 d. nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. PareiÅ¡kėja skundÄ padavė 2010-09-06, tai yra praleidusi terminÄ skundui paduoti, kuris baigėsi atitinkamai 2010-02-15. PareiÅ¡kėja neprašė jo atnaujinti, o tai pagal Ä®statymo 31–32 str. pripažįstama vienu iÅ¡ pagrindų Centriniam registratoriui atsisakyti priimti nagrinėti skundÄ .

PareiÅ¡kėjos argumentas, kad sužinojimo apie tariamÄ interesų pažeidimÄ momentas turėjo bÅ«ti Centrinio registratoriaus siejamas tik su faktiniu sužinojimu – subjektyviuoju momentu, neatitinka Ä®statymo 30, 31, 42 str.Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime į skundÄ (b. l. 34–36) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja savo įsipareigojimus pažeidė pagal visas sudarytas sutartis. O kadangi UAB „Opulens“ netinkamai vykdė sutarčių sÄ lygas, UAB „Swedbank lizingas“ 2009 m. vasario 2 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo UAB „Opulens“, kad, nepaÅ¡alinus sutarčių pažeidimų, sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos.

Tačiau UAB „Opulens“ ir toliau netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir nepaÅ¡alino sutarčių pažeidimų, todėl 2009 m. liepos 21 d. paneÅ¡imu Nr. 01-03-4645 sutartys buvo nutrauktos, nes pagal visas sutartis 2009 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kėja UAB „Swedbank lizingas“ buvo skolinga 119 993,29 Lt. Terminas, per kurį gali bÅ«ti paduodamas skundas dėl teritorinio registratoriaus priimamų sprendimų, yra aiÅ¡kiai nurodytas Ä®statymo 31 str. 2 dalyje ir termino skundui paduoti pradžiÄ aiÅ¡kiai sieja su tam tikro sprendimo priėmimo data, o ne sužinojimo apie sprendimÄ data.

Ä®statyme taip pat nurodyta, kokių veiksmų turi imtis pareiÅ¡kėja, praleidusi terminÄ skundui pateikti, t. y. pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ bei pateikti jį pagrindžiančius įrodymus. Juridiniai faktai apie sutarčių sudarymÄ buvo iÅ¡registruoti 2010 m. sausio 15 d., t. y. terminas skundui dėl VÄ® Registrų centro Panevėžio filialo veiksmų pateikti yra praleistas daugiau nei 6 mėnesius. Apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ pareiÅ¡kėja informuota dar 2009 m. liepos 25 d., todėl jokiu bÅ«du negalėjo pagrįstai tikėtis, jog faktai apie nutrauktas sutartis nebus iÅ¡registruoti.

PareiÅ¡kėja tik 2010 m. rugpjūčio 13 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po sutarčių nutraukimo, pradėjo domėtis, ar faktai apie sutarčių sudarymÄ yra iÅ¡registruoti. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys laikytinas neapdairiu ir nerÅ«pestingu, todėl negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog po sutarčių nutraukimo ji bent vienÄ kartÄ bÅ«tų pasidomėjusi, ar informacija apie sutarčių sudarymÄ nebuvo iÅ¡registruota.

             Skundas atmestinas.              Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Opulens“ ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarė dvi išperkamosios nuomos sutartis – 2007-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini) (4,9 ha žemės sklypas, adr.: (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2007-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini) (3,53 ha žemės sklypas, adr.: (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 49–50, 51–52).

Pagal Å¡ias finansinės nuomos (lizingo) sutartis pareiÅ¡kėja valdo ir naudoja abu žemės sklypus. 2009-07-25 pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ gavo raÅ¡tÄ , kuriame UAB „Swedbank lizingas“ praneÅ¡a, kad jis 2009-07-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia su pareiÅ¡kėja sudarytas finansinės nuomos (lizingo) sutartis. PareiÅ¡kėja 2010-09-09 su skundu kreipėsi į Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ su skundu dėl valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2010-01-15 priimto sprendimo, kuriuo filialas patenkino UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registravo juridinius faktus – 2007-06-26 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-06-26 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010-10-07 sprendimu Nr. 224 nusprendė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Opulens“ skundÄ dėl valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2010-01-15 priimto sprendimo panaikinimo, nes skundas paduotas praleidus LR nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ (b. l. 6–7, 47–48).             PareiÅ¡kėja nesutinka su valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-07 sprendimu Nr. 224, ir nurodė, kad ji nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad yra priimtas teritorinio registratoriaus sprendimas, kuris pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, kadangi jai apie teritorinio registratoriaus sprendimÄ iÅ¡re­gistruoti juridinius faktus nebuvo praneÅ¡ta.Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus 2010-10-07 sprendimo Nr. 224, kuriuo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Opulens“ skundÄ dėl valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2010-01-15 priimto sprendimo, nes skundas paduotas praleidus LR nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėja nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kilusio ginčo esmė – nustatyti, nuo kada skaičiuojamas terminas paduoti skundÄ Centriniam registratoriui dėl teritorinio registratoriaus sprendimo. Å iuo atveju ginčo teisiniams santykiams taikytini LR nekilnojamojo turto registro įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatai (toliau – Registro nuostatai).              Įstatymo 30 str. 1 d. numato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka; 2 d. numato, kad Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

             Pagal Ä®statymo 31 str. 2 d. skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas.

Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali bÅ«ti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.Registro nuostatų 32 punktas numato, kad, kai priimamas sprendimas įregistruoti ar iÅ¡registruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus ir juridinius faktus, duomenys įraÅ¡omi į registro centrinį duomenų bankÄ .SistemiÅ¡kai iÅ¡analizavęs anksčiau paminėtas teisės aktų nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimas įregistruoti ar iÅ¡registruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus ir juridinius faktus įforminamas įraÅ¡ant duomenis į registro centrinį duomenų bankÄ , o tokio sprendimo priėmimo diena yra pripažintina duomenų įraÅ¡ymo į registro centrinį duomenų bankÄ data.Ä®statymo 42 str. 1 d. numato, kad nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke esantys duomenys yra vieÅ¡i, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus apribojimus.

Duomenys teikiami Å¡io įstatymo ir Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka. Įstatymo 42 str. 2 d. numato, kad, kai kyla asmenų ginčas dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto ir teisių į jį, nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių negali teisintis nežinojusi nekilnojamojo turto registro duomenų.Å ioje byloje nustatyta, kad teritorinis registratorius skundžiamÄ sprendimÄ priėmė 2010-01-15. Tai reiÅ¡kia, jog nuo įregistravimo vieÅ¡ame registre momento duomenys buvo iÅ¡vieÅ¡inti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 1 d.) ir nuo to momento tapo prieinami visiems asmenims, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai, kuri, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, turėjo visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su 2007-06-26 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-06-26 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravimu.

Teritorinio registratoriaus sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Ä®statymo nustatyta tvarka Centriniam registratoriui per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. PareiÅ¡kėja skundÄ padavė 2010-09-09 (b. l. 42–46), tai yra praleidusi terminÄ skundui paduoti, kuris baigėsi 2010-02-15, todėl apskųsti teritorinio registratoriaus sprendimÄ buvo galima iki Å¡ios dienos.Teismas pažymi, kad Ä®statymo 42 str. 1 d. numato, kad nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke esantys duomenys yra vieÅ¡i.

Registrų įstatymo 30, 31 ir 42 str. nuostatos termino pradžiÄ sieja su duomenų pavieÅ¡inimo diena. Todėl, vertinant pareiÅ¡kėjos argumentus nustatyto teisinio reglamentavimo kontekste, pripažintina, kad pareiÅ¡kėja klaidingai termino eigos pradžiÄ sieja iÅ¡imtinai su subjektyviuoju kriterijumi, t. y. asmens sužinojimu apie priimtÄ sprendimÄ , kadangi, kaip numatyta Ä®statymo 30 str., reglamentuojančiame skundo padavimÄ Centriniam registratoriui, termino eigos pradžia yra siejama ne su subjektyviuoju faktoriumi, o bÅ«tent su objektyviais duomenimis, t. y. sprendimų priėmimo data.

Todėl, vertinant ginčijamo Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-07 sprendimo Nr. 224 teisėtumÄ , pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog apie priimtÄ sprendimÄ ji sužinojo tik 2010-08-24, yra atmestina kaip nepagrįsta. Teismas konstatuoja, kad skundo padavimo termino eigos pradžia siejama iÅ¡imtinai su sprendimų priėmimo momentu ir, kadangi registro centriniame duomenų banke esantys duomenys yra vieÅ¡i, todėl, kaip numato Registrų įstatymo 42 str. 2 d. ir kaip teigia atsakovė, kai kyla asmenų ginčas dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto ir teisių į jį, nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių negali teisintis nežinojusi nekilnojamojo turto registro duomenų.

Tai reiÅ¡kia, kad Centrinis registratorius tais atvejais, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ ir nepraÅ¡oma šį terminÄ atnaujinti, skundo nenagrinėja. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Ä®statymo 31 ir 32 straipsniai nustato bendrÄ sias skundų nagrinėjimo taisykles. Ä®statymo 31 straipsnyje be galimybės atnaujinti praleistÄ terminÄ nustatytos ir kitos taisyklės: reikalavimai skundui, jo padavimo terminas ir sprendimo apskundimo tvarka. Pabrėžtina tai, kad terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik esant praÅ¡ymui, o tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja nepateikė.

Terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiu atveju, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų pateikusi praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, tai jos nurodytos aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir svarstomos, ar jos pakankamai svarbios, kad terminas bÅ«tų atnaujintas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nėra pareiÅ¡kusi, todėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-07 sprendimas Nr. 224 yra teisėtas ir pagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjos UAB „Opulens“ skundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                            Gintaras Dzedulionis                                                                                                           Irena Paulauskienė                                                                                                     Liudmila Zaborovska