db351d8b-647f-4a09-8083-e4e3a58641d0 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2-13-783/2015Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00716-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.17.; 116.4 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:ieškovės atstovams advokatui Simonui Baltrušaičiui, bankroto administratoriui Antanui Radišauskui,trečiajam asmeniui R.

S., jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovei A. G., jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Rolasa“ ieÅ¡kinį atsakovams A. G., V. S. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, R. S., n u s t a t ė: IeÅ¡kovė BUAB „Rolasa“ kreipėsi į teismÄ bei praÅ¡o iÅ¡ atsakovų V. S. ir A. G. solidariai ieÅ¡kovės naudai priteisti 61 879,90 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2013-12-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Rolasa“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Renavita“. Administratorius, iÅ¡analizavęs bendrovės dokumentus, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013-02-20 iki 2013-04-12 buvusio įmonės vadovo V. S. bei vienintelės akcininkės A. G. veiksmais ieÅ¡kovei padaryta turtinė žala, kuriÄ , kreipdamiesi į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų. Mano, kad V. S. vadovavimo laikotarpiu įmonė buvo valdomai netinkamai, vadovo ir akcininkės sprendimais bei neveikimu buvo bloginama įmonės turtinė padėtis ir Å¡vaistomos (pasisavinamos) įmonės lėšos, netinkamai organizuojama Å«kinė veikla.

Ieškovė teigia, jog atsakovai laikotarpiu nuo 2013-02-25 iki 2013-04-19 UAB „Rolasa” lėšomis iš įvairių juridinių asmenų įsigijo prekių bendrai 55129,90 Lt sumai, šių prekių neapskaitė įmonės apskaitoje. Ieškovė pažymėjo, jog vien už 26647,84 L buvo įsigyta kuro (benzino ir dujų), nors savo veikloje naudojo vienintelę transporto priemonę (medvežę), kuri buvo varoma dyzelinu, be to, per 2013 m. kovo mėnesį UAB „Rolasa“ jokių darbų neatliko.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį sudaro 2013-03-29 atsakovo V. S. įsakymu Nr. 05 priskaičiuotas 6750 Lt priedas prie kovo mėnesio atlyginimo, nors 2013 mėnesį įmonė realiai jokios veiklos nevykdė, nuo 2013-03-08 atleido didžiÄ jÄ dalį darbuotojų, pati A. G. komercijos direktore dirbo nuo 2013-03-07, jos kas mėnesį gaunamas atlyginimas buvo 1000 Lt. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė atsakovo V. S. atsakomybę grindė ABÄ® 19 str. 8 d., CK 2.87 str. 7 d., 6.246 – 6.249 str. pagrindais, atsakovės A. G. – CK 2.50 str. 3 d., 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.

IeÅ¡kovė manė, jog atkreiptinas dėmesys į tai, kad abiejų atsakovų netinkamų veiksmų laikotarpis sutampa, Å¡ie asmenys veik kartu, sprendimus priiminėjo kartu, abu vienodai pasiraÅ¡inėdavo įmonės dokumentus, gaunamas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, be to, atsakovė A. G. užėmė ir vienÄ iÅ¡ vadovaujančių pareigų – ėjo direktorės komercijai pareigas, todėl buvo susipažinusi su įmonės dokumentais ir jos vykdoma veikla. IeÅ¡kinyje nurodžiusi, kad atsakovų V.

S. ir A. G. atsakomybė yra subsidiari, vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje, įvertinęs surinktus ir iÅ¡reikalautus įrodymus, prašė atsakovams taikyti solidariÄ atsakomybę. Trečiasis asmuo R. S. pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, jog iki 2013-02-20 jis buvo vienintelis UAB „Rolasa“ akcininkas ir direktorius, kol 2013-02-20 visų akcijų nepardavė A. G., o nuo 2013-02-21 įmonės vadovu buvo paskirtas V. S.. Tačiau vėliau sužinojęs, jog bendrovė nevykdo jokios veiklos, bendrovės akcijas iÅ¡ atsakovės A.

G. perpirko 2013-04-12. Perpirkęs akcijas netrukus sužinojo, jog UAB „Rolasa“ vardu buvo įsigyta įvairių prekių, kurios nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , neužpajamuotos, jos jam, perpirkusiam akcijas, nebuvo perduotos. Be to, 2013-03-01 tarp A. G. ir V. S. IÄ®, kurios savininkas buvo ir UAB „Rolasa” direktorius, buvo sudaryta Medienos ruoÅ¡os paslaugų atlikimo sutartis Nr. 1, tai yra iÅ¡ esmės buvo sudaryta sutartis iÅ¡ esmės su savimi. Trečiasis asmuo mano, jog tokiu bÅ«du buvo pasisavinamos bendrovės lėšos ir padaryta žala bendrovei, Å¡i žala turi bÅ«ti atlyginta.

             Atsakovė A. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė atmesti. Nurodė, jog 2013-02-20 iÅ¡ trečiojo asmens R. S. įsigijusi 100 % UAB „Rolasa“ akcijų bendrovės direktoriumi paskyrė atsakovÄ V. S., pakeitė bendrovės adresÄ . 2013-02-21 trečiasis asmuo R. S. naujai paskirtam vadovui V. S. perdavė ilgalaikį turtÄ â€“ medvežę „Valmet 860.1“ ir vienÄ komplektÄ vikÅ¡rų, daugiau jokio turto nebuvo perduota.

R. S. taip pat turėjo perduoti ir kasoje buvusius 50454,58 Lt, tačiau neperdavė, o tik paruošė ir davė V. S. pasiraÅ¡yti grynųjų pinigų skaičiavimo apyraÅ¡Ä . Šį apyraÅ¡Ä V. S. atsisakė pasiraÅ¡yti, kol nebus faktiÅ¡ki perduoti pinigai. Netrukus po pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo sužinojo, jog yra areÅ¡tuota įmonės sÄ skaita, buvusi AB Å iaulių banke, o iÅ¡ 2013-03-19 jiems perduotų buhalterinių dokumentų (VMI, Sodros dokumentų, ilgalaikio turto medžiagų nuraÅ¡ymo, didžiųjų knygų, ataskaitų VMI bei VÄ® Registrų centrui (2010, 2011, 2012 m.), įmonės balanso, kitų dokumentų) sužinojo tikrÄ jÄ Ä¯sigytos įmonės padėtį, kuri buvo visiÅ¡kai ne tokia, kuriÄ pristatė buvęs įmonės savininkas R.

S.. Atsakovė A. G. mano, jog iÅ¡ esmės R. S. buvo apgauta. PaaiÅ¡kėjus tikrajai įmonės situacijai bei R. S. neperduodant jai kasoje buvusių grynųjų pinigų, su R. S. susitarė dėl akcijų atpirkimo bei lėšų, investuotų į įmonės veiklÄ , sugrÄ Å¾inimo (11255,92 Lt). 2013-04-12 akcijų pirkimo pardavimo sutartimi už tÄ pačiÄ sumÄ , už kuriÄ Ä¯sigijo akcijas, ji R. S. pardavė visas bendrovės akcijas, o V. S. 2013-04-12 perdavimo – priėmimo aktu perdavė R.

S. visÄ ilgalaikį bendrovės turtÄ bei visus buhalterinės apskaitos dokumentus. R. S. Å¡iame perdavimo – priėmimo akte patvirtino, kad pretenzijų dėl buhalterinės apskaitos neturi. Taip pat atsakovė A. G. atsiliepime nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, jog UAB „Rolasa“ nuo 2013-02-20 iki 2013-04-12 nevykdė jokios veiklos bei negalėjo patirti jokių iÅ¡laidų bei sÄ naudų. Nurodė, jog č0Ä Ä™-0ę-0Ä Ä¯monė sudarė medienos ruoÅ¡os paslaugų sutartį su V. S. IÄ® dėl medienos iÅ¡traukimo paslaugų VÄ® Å alčininkų urėdijos teritorijoje ir Å¡ias paslaugas teikė nuo 2013-03-01.

Teigia, jog visos prekės ar paslaugos, įgytos per laikotarpį iki 2013-04-12, buvo panaudotos įmonės veikloje, nebuvo skirtos jos ar V. S. asmeniniams poreikiams tenkinti ir buvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje bei perduotos (daiktai) R. S., turėjo bÅ«ti tinkamai forminti perdavimo – priėmimo aktu. Be to, teigia, jog ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas iki 2013-04-19, nors ji bendrovės akcijas perdavė 213-04-12. Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti jai iÅ¡mokėtÄ priedÄ , mano, jog Å¡is priedas, skirtas V.

S. 2013-03-29 įsakymu Nr. 5, buvo skirtas už padidėjusį darbo krÅ«vį dėl 2013-03-19 pateiktų bendrovės dokumentų analize. Mano, jog dėl tinkamo darbo sutarties sÄ lygų bei papildomo darbo (darbo funkcijų) įforminimo yra atsakingas administracijos vadovas.              Atsakovas V. S. atsiliepimo nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje teigė, jog tuo metu, kai jis buvo bendrovės UAB „Rolasa“ direktorius, bendrovės veikloje buvo naudojamas įgytas kuras, kai buvo atliekami miÅ¡ko darbai VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdijoje, tačiau kiek jo buvo sunaudota, jis nežino, jokie dokumentai nebuvo suraÅ¡omi, turtas nenuraÅ¡omas.

Visi kiti daiktai, kurių sÄ skaitos – faktÅ«ros pateiktos prie ieÅ¡kinio, buvo įgyti atsakovės A. G. ir saugomi pas jÄ . Å ie įsigyjami daiktai turėjo bÅ«ti skirti A. G. formuojamai naujai brigadai. Taip pat parengiamojo posėdžio metu nurodė, jog įsakymo dėl A. G. skyrimo direktore komercijai nepasiraÅ¡inėjo, taip pat nepasiraÅ¡inėjo įsakymo dėl priedo jai skyrimo.              Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas S. BaltruÅ¡aitis ieÅ¡kinį palaiko, paÅ¡o jį tenkinti.

Nurodė, jog tiek atsakovas V. S., tiek A. G. veikė įmonės vardu, įmonės vardu įgijo tam tikrÄ turtÄ , kuris buvo neapskaitytas buhalterinėje apskaitoje, kiti asmenys, veikę įmonės vardu, nenustatyti. Darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡is turtas buvo panaudotas asmeninėms reikmėms patenkinti. Jokių įrodymų, kad panaudojo įmonės veikloje įsigytÄ turtÄ , atstovo nuomone, atsakovai nepateikė. Be to, mano, jog ir reikalavimas priteisti atsakovei iÅ¡mokėtÄ priedÄ yra pagrįstas, nes iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog bendrovei atleidus didžiÄ jÄ dalį darbuotojų, tokios veiklos padidėjimo, dėl kurių priedas bÅ«tų buvęs pagrįstas, nėra, įmonė apskritai jokios veiklos nevykdė.

Tai, kad priedas nepagrįstas, netiesiogiai patvirtina ir R. S. nustatytas atlyginimo dydis po to, kai bendrovė vėl buvo grÄ Å¾inta jam. SolidariÄ jÄ atsakomybę grindžia tuo, jog atsakovai buvo vieninteliai atstovai, jų veiksmais, jų sudaromais sandoriais buvo padaryta žala, jokie kiti asmenys bendrovės vardu neveikė. Dėl atsakovų veiksmų kreditoriai patyrė žalÄ , kreditorių vardu ir reiÅ¡kiamas reikalavimas.              Trečiasis asmuo R. S. parodė, jog jis įkÅ«rė bendrovę UAB „Rolasa“, buvo jos akcininkas, direktorius, tačiau dėl susiklosčiusių Å¡eiminių santykių nutarė parduoti turimÄ bendrovę.

Tuo metu įmonė turėjo skolų (apie 200 000 Lt), tačiau įmonė galėjo veikti, buvo laimėjusi porÄ konkursų dėl darbų atlikimo girininkijose. Dėl įmonės pardavimo tarėsi su V. S. ir A. B., jiems buvo atskleidęs ir įmonės padėtį. Po kurio laiko jam skambino V. S., pasakė, kad jie nusprendė įsigyti įmonę ir jÄ pastatyti „ant kojų“. Buvo suraÅ¡yta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, akcijos buvo perleistos A. G.. Sudarant sutartį buvo sutarta ir dėl medvėžės, kuri buvo įgyta už skolintas lėšas, perdavimo, paskolos už Å¡iÄ transporto priemonės įsigijimÄ , grÄ Å¾inimo.

Jis ir jo sutuoktinė buvo tos paskolos laiduotojai. Tačiau po kelių mėnesių pamatęs, jog paskola yra negrÄ Å¾inama, nemokamos palÅ«kanos už medvežę, nutarė bendrovę susigrÄ Å¾inti savo nuosavybėn ir su nauja akcininke susitarė dėl akcijų grÄ Å¾inimo Akcijas A. G. grÄ Å¾ino pirkimo – pardavimo sutartimi, jam buvo grÄ Å¾inti ir buhalterinės apskaitos dokumentai. Jis klausė A. G., kokios skolos per jų laikotarpį buvo padarytos, Å¡i jam atsakė, kad 27000 Lt. A. G. jį patikino, kad skolų nebuvo.

Tačiau perėmus akcijas pradėjo jam skambinti įvairÅ«s juridiniai asmenys, sakyti apie bendrovės įsiskolinimus, siųsti skolos dokumentus. Bankroto byla irgi buvo inicijuota UAB „Saitema“, jie neturėjo galimybės Å¡ios skolos sugrÄ Å¾inti, po ko buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo paskirtas bankroto administratorius, kuris perėmė visus dokumentus, turtÄ . Jam yra žinoma, kad po įmonės akcijų perdavimo, iÅ¡ įmonės buvo atleisti visi pjÅ«klais dirbę asmenys, palikti tik du darbuotojai, valdantys medvežę, tačiau ir iÅ¡ jų vienas netrukus paliko bendrovę.

Tas, kuris liko (A. M.), sakė, kad bendrovėje yra chaosas, po dvi savaites niekas nedaroma, tačiau papraÅ¡ytas liko prie medvėžės iki tol, kol ji nebuvo parvežta atgal į KupiÅ¡kio rajonÄ . Joks kitas turtas, iÅ¡skyrus medvežę, atsakovai jam negrÄ Å¾ino. Trečiasis asmuo neneigė, jog kasoje buvusių pinigų, pardavus akcijas A. G., neperdavė naujiems savininkams, nes Å¡ie neperėmė paskolos, iÅ¡duotos medvežei įsigyti, užtikrinimo priemonės (laidavimo). Po to, kai po 2013-04-12, perėmė įmonę, bendrovė vykdė veiklÄ iki pat bankroto iÅ¡kėlimo bylos.

Perėmęs įmonę nerado įrodymų, jog bÅ«tų buvęs pagrindas A. G. iÅ¡simokėti priedÄ už padidėjusį darbo krÅ«vį. Taip pat parodė, jog dėl darbinės veiklos Å alčininkų rajone jis po bendrovės akcijų perėmimo iÅ¡rašė sÄ skaitÄ O. P. įmonei 10 000 Lt sumai. Patys operatoriai teigė, jog jie iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡traukė apie 5000 kubinių metrų medienos. Jiems pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ O. P. įmonė pervedė 5000 Lt.              Trečiojo asmens atstovas advokatas A.

Penelis taip pat palaikė ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, mano, kad jis turėtų bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai. Parodė, jog byloje nepateikta iÅ¡ esmės įrodymų dėl UAB „Rolasa“, kai Å¡i buvo perduota atsakovams, veiklos, kuriai palaikyti buvo reikalingos tokio dydžio iÅ¡laidos, prekės. Atsakovai pažeidė buhalterinės apskaitos tvarkymo nuostatas, jų nesilaikė. Tai, kad prekės buvo gautos, patvirtina sÄ skaitose – faktÅ«rose esantys atsakovės A. G. paraÅ¡ai.              Atsakovė A.

G. teismo posėdyje parodė, jog ji buvo formali bendrovės UAB „Rolasa“ turėtoja, 100 % akcijų įgijusi iÅ¡ trečiojo asmens R. S.. PasiraÅ¡ius sutartį perėmė medvežę, tačiau turtinė bendrovės padėtis jiems nebuvo atskleista. R. S. sakė, kad yra skolos, bet jis su kreditoriais yra susitaręs. Tačiau po kelių savaičių pradėjo eiti įvairÅ«s raginimai susimokėti skolas, bendrovės darbuotojai pradėjo reikalauti jiems iÅ¡mokėti atlyginimus, be to, buvo areÅ¡tuota bendrovės sÄ skaita ir antstolė pinigais, kurie buvo pervesti kaip įsiskolinimai iÅ¡ kitų asmenų, dengė bendrovės įsiskolinimus.

IÅ¡ R. S. iÅ¡sireikalavę dokumentus sužinojo tikrÄ jÄ turtinę bendrovės padėtį, turimÄ turtÄ , skolas, po ko skambino trečiajam asmeniui bei susitarė bendrovė grÄ Å¾inti atgal. Atsakovė neneigia, jog sudarė sutartį su UAB „Saitema“ dėl kuro tiekimo, išėmė korteles, kurios buvo perduotos V. S., traktorininkams dėl kuro įsigijimo bei jo panaudojimo bendrovės veikloje. Pati kortelėmis nesinaudojo. Taip pat neneigia, jog ėmė prekes, dėl kurių paėmimo buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos UAB „Rolasa“ vardu, tačiau nurodė, jog jas visas atidavė direktoriui V.

S.. Teigia, jog prekių (pjÅ«klų) įgijimÄ organizavo V. S., su juo važiavo į parduotuvę, juos nupirko ir atidavė. Teigia, kad pjÅ«klai turėjo bÅ«ti skirti darbuotojams, kuriais rÅ«pinosi V. S.. Ji pati kitų įmonių akcijų anksčiau nėra turėjusi. IÅ¡ pradžių neigusi, jog namuose laikė UAB „Rolasa“ turtÄ , vėliau, po ieÅ¡kovės atstovo klausimų, pripažino, jog jos kieme buvo UAB „Rolasa“ kuras, jį atvežė V. S., Å¡io kuro R. S. neperdavė. Taip pat neneigia, jog R.

S. neperdavė nei spausdintuvo, nei pelės kompiuteriui. Pasak atsakovės, buhalterinę apskaitÄ tvarkė ir ja rÅ«pinosi V. S.. Dėl darbo kaip direktorės komercijai paaiÅ¡kino, jog įsakymÄ dėl jos skyrimo direktore komercijai pasirašė pats V. S., taip pat parodė, jog yra gavusi piniginį priedÄ , kurį skyrė bendrovės darbuotojams kaip neoficialų atlygį.              Atsakovės A. G. atstovas advokatas J. A. Pakarklis praÅ¡o ieÅ¡kinį jo atstovaujamosios atžvilgiu atmesti, mano, jog pagal šį ieÅ¡kinį atsako bendrovės vadovas, tai yra atsakovas V.

S..              Iš šalių, dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, jog 2010 m. lapkričio 4 d. buvo įsteigta UAB „Rolasa“, jos akcijas valdė bendrovės steigėjas R. S. (b.l. 18-19). R. S. 2013 m. vasario 20 d. Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutartimi 100 % bendrovės akcijų perleido A. G. (b.l. 20-21), 2013 m. vasario 21 d. A. G. sprendimais Nr. 1 ir Nr. 2 atšaukė R. S. iš UAB „Rolasa“ direktoriaus pareigų, nuo 2013 m. vasario 22 d. bendrovės direktoriumi paskyrė V.

S., nustatė jam mėnesinį darbo užmokestį (b.l. 22 – 23). Atsakovas V. S. 2013 m. vasario 27 d. pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo atsakovę A. G. įgaliojo pateikti ir pasiraÅ¡yti dokumentus, susijusius su UAB „Rolasa“ visose įstaigose, įgaliojimas iÅ¡duotas neribotam laikui (b.l. 24). 2013 m. kovo 7 d. tarp UAB „Rolasa“, atstovaujamos V. S., ir A. G. sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ A. G. priimta į bendrovę UAB „Rolasa“ dirbti direktore komercijai, nustatytas 6,16 Lt valandinis darbo atlygis. 2013 m. kovo 8 d.

V. S. priėmė įsakymÄ , kuriuo bendrovės darbuotojus Ž. B., R. Å ., V. M., E. Z. ir M. P. atleido iÅ¡ darbo (b.l. 30). 2013 m. kovo 29 d. atsakovo V. S. įsakymu priskaičiuotas 6750 Lt priedas prie kovo mėnesio darbo užmokesčio. R. S. 2013 m. balandžio 12 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ A. G. nupirko 100 % bendrovės UAB „Rolasa“ akcijų (b.l. 34), 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu atÅ¡aukė V. S. iÅ¡ UAB „Rolasa“ direktoriaus pareigų, nuo 2013 m. balandžio 23 d. bendrovės direktoriumi paskyrė R.

S., nustatė mėnesinį darbo užmokestį (b.l. 35-36). Per laikotarpį nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2013 m. balandžio 19 d. UAB „Rolasa“ įgijo įvairaus turto 55 129,90 Lt sumai, kuris nebuvo apskaitytos UAB „Rolasa“ buhalterinėje apskaitoje (b.l. 37-54, 55, 56-71). 2013 m. gruodžio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pagal ieškovės UAB „Saitema“ ieškinį UAB „Rolasa“ iškelta bankroto byla (b.l. 14 -17).              Ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal 2000 m. liepos 13 d. priimto Akcinių bendrovių įstatymo (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2010 m. kovo 1 d.) 37 str., bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris atsako už tinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bendrovės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kita. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas ar jo vardu veikiantis asmuo.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ bei praÅ¡o taikyti civilinę atsakomybę atsakovui V. S. kaip vadovui už bankrutuojančiai bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , atsakovei A. G. – kaip akcininkei CK 2.50 str. 3 d. pagrindais, jeigu atsakovas V. S. neturės turto ir lėšų padengti padarytÄ Å¾alÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas S. BaltruÅ¡aitis, įvertinęs tas aplinkybes, jog žala bendrovei padaryta ne tik atsakovo V. S. veiksmais, bet ir A. G., prašė reikalavimo sumÄ priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, teismo posėdyje dalyvavusių Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, nustatyta, jog tuo laikotarpiu, kada UAB „Rolasa“ akcijos buvo perleistos atsakovei A. G. ir jos įsakymu bendrovės direktoriumi buvo paskirtas V. S. (nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. balandžio 12 d.), bendrovė savo vardu įgijo, tačiau neužpajamavo turto 55 129,90 Lt (15 966,72 €). Nustatyta, jog turtÄ bendrovės vardu įgijo tiek V. S. (parengiamojo posėdžio metu neneigė, kad kuras buvo naudojamas veikloje), tiek A.

G.. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (Toliau – BAÄ®) 12 straipsnio nuostatas, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Pagal to paties BAÄ® 21 straipsnio nuostatas, už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Byloje nustatyta, jog atsakovo V.

S. vadovaujamu laikotarpiu, kada bendroves UAB „Rolasa“ akcininke ir direktore komercijai buvo atsakovė A. G., bendrovėje praktiÅ¡kai nebuvo tvarkoma buhalterinė apskaita, įgytas turtas, nesilaikant buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančio įstatymo, poįstatyminių aktų reikalavimų, nebuvo pajamuojamas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, neįtraukiamas kaip ilgalaikis ar trumpalaikis turtas, nebuvo nuraÅ¡omos bendrovės veiklos sÄ naudos, dėl ko neįmanoma nustatyta, kur buvo panaudotas tuo metu įgytas turtas, dėl kurio yra pareikÅ¡tas reikalavimas, ir kur jis yra dabar.

IeÅ¡kovės atstovas kaip įrodymus pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Pardavimų žurnalo (T. 1, b.l. 72), Ilgalaikio turto apyvartos žurnalo (T. 1, b.l. 73), IÅ¡raÅ¡omų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenų (T. 1, b.l. 74), iÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, jog iÅ¡ esmės nėra nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo buhalterinėje apskaitoje, jog UAB „Rolasa“ vykdė bent kokiÄ veiklÄ , iÅ¡skyrus tai, jog VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai ir VÄ® Anykščių miÅ¡kų urėdijai pardavė prekių ar paslaugų 91444,12 Lt sumai.

Daugiau jokių operacijų nevykdė, turto, sprendžiant iÅ¡ buhalterinės apskaitos dokumentų, neįgijo. Atsižvelgus į surinktus įrodymus, jog 2013 m. kovo 1 d. UAB „Rolasa“, atstovaujama akcininkės A. G., sudarė sutartį su V. S. IÄ®, atstovaujamos V. S., kuris taip pat buvo ir UAB „Rolasa“ direktorius, dėl miÅ¡ko tvarkos darbų (T. 1, b.l. 119), tai yra iÅ¡ esmės sutartis sudaryta tarp dviejų įmonių, kuriai vadovauja vienas ir tas pats asmuo, nekalbant apie tai, kad už kitÄ Ä¯monę (UAB „Rolasa“) pasirašė akcininkė, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Akcinių bendrovių įstatyme 14 – 18 straipsniuose nustatytoms akcininko teisėms (A.

G. UAB „Rolasa“ direktore komercijai įdarbinta tik nuo 2013 m. kovo 8 d.), negalima nesutikti su teismo posėdyje trečiojo asmens R. S. iÅ¡sakytais teiginiais, jog bendrovė UAB „Rolasa“ ir buvo įsigyta tam, kad bÅ«tų ar tai pridengiama kažkokios kitos bendrovės veikla, ar tik dėl turto (tiek trumpalaikio, tiek ilgalaikio), kuris buvo naudojamas neaiÅ¡ku kurios bendrovės veiklai, ar vėliau įgytas bendrovės vardu ir nebeperduotas trečiajam asmeniui R. S., 2013 m. balandžio 12 d. susigrÄ Å¾inusiam bendrovės akcijas iÅ¡ A.

G. valdymo. IÅ¡ pateiktų įrodymų taip pat akivaizdu, jog tiek V. S., tiek A. G. veikė bendrai, priimdami tiek įsakymÄ , kuriuo pagrindu buvo iÅ¡mokėtas A. G. priedas prie 2013 m. kovo mėnesio, tiek suvartodami UAB „Rolasa“ vardu iÅ¡ UAB „Saitema“ įsigytÄ kurÄ . Teismo neįtikino atsakovės A. G. paaiÅ¡kinimai, jog per visÄ bendrovės akcijų valdymo laikotarpį, vadovavimÄ bendrovės komercijos sričiai, turtas buvo imamas ir perduodamas V. S., nes iÅ¡ Alytaus apskrities VPK iÅ¡reikalauti įrodymai tik patvirtino (T. 2, b.l. 4-20), kad dalis turto (kuras, įrankiai, beje, įsigyti 2013 m. balandžio 11 d., vienÄ parÄ prieÅ¡ trečiajam asmeniui R.

S. susigrÄ Å¾inant bendrovę) jau po to, kai trečiasis asmuo R. S. bendrovės akcijas perėmė ir formaliai turtÄ susigrÄ Å¾ino (faktiÅ¡kai – tik medvežę su vikÅ¡ru), buvo rasta A. G. namuose, esančiuose Alytaus m., GoÅ¡tauto g. 3, ir iÅ¡ jo po to vėl kažkur dingo. Tai, kad A. G. su bendrovės turtu elgėsi kaip su savu, patvirtina iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti įrodymai (jos paaiÅ¡kinimai), kuriuose A. G. teigia, jog Å¡is bendrovės UAB „Rolasa“ turtas (kuras), kurį pavogė A.

S., iÅ¡ esmės priklauso jai, nes ji su bendrove jau yra atsiskaičiusi (T. 2, b.l. 16-17), pati savo iniciatyva susitaikė su kaltininku, susitarusi ir dėl žalos, kuri buvo padaryta bendrovei, atlyginimo jai, atsakovei A. G. (T. 2, b.l. 18-20). Å ios visos aplinkybės tik patvirtina, jog bendrovė UAB „Rolasa“ buvo įgyta turint kažkokių savanaudiÅ¡kų tikslų, o ne dėl pačios įgytos bendrovės interesų. TÄ Ä¯rodo ir ta aplinkybė, jog po bendrovės valdymo perėmimo, iÅ¡ jos faktiÅ¡kai buvo atleisti visi darbuotojai, iÅ¡skyrus du, ir pačius atsakovus A.

S., kuris akcininkės A. G. sprendimu buvo paskirtas direktoriumi, ir A. G., direktoriaus V. S. įsakymu paskirtÄ direktore komercijai (T. 1, b.l. 30-32). Taip pat teismas pripažįsta, jog tai pačiais motyvais, nesant jokios ekonominės logikos, bendrovei iÅ¡ esmės atleidus visus darbuotojus, 2013 m. kovo 29 d. atsakovo V. S. įsakymu Nr. 05 atsakovei A. G. priskaičiuotas 6750 Lt priedas prie kovo mėnesio darbo užmokesčio, taip siekiant užvaldyti bendrovei priklausančias lėšas. Teismo neįtikino A.

G. paaiÅ¡kinimai, jog ji tuo metu labai intensyviai dirbo analizuodama bendrovės buhalterinius dokumentus, už kÄ jai Å¡is priedas ir buvo paskirtas, jokių analizės rezultatų įrodymų atsakovė A. G. teismui bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reikalautus įrodymus, tokių įrodymų ir nėra. Vėlesniuose savo paaiÅ¡kinimuose A. G. pradėjo teigti, jog Å¡ie pinigai buvo skirti ne jai, o bendrovės darbuotojų neoficialiems atlyginimams, tačiau Å¡ie jos paaiÅ¡kinimai nepaneigia tos aplinkybės, jog atsakovei bendrovės vadovo įsakymu paskirtas priedas buvo nepagrįstai, todėl dėl sprendimo skirti tokį priedÄ ir jo iÅ¡mokėjimo atsakingi asmenys (atsakovai) bendrovei padarė žalÄ , jÄ privalo atlyginti. Atsižvelgus į pačios atsakovės A.

G., priklausomai nuo situacijos, teismo posėdžio metu besikaičiančius paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nėra sÄ Å¾ininga teismui ir bet kokiomis priemonėmis siekia sumenkinti savo vaidmenį Å¡ioje veikloje bei iÅ¡vengti civilinės atsakomybės. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovo advokato S. BaltruÅ¡aičio argumentais, jog Å¡iuo metu nėra galima nustatyti, dėl kurio iÅ¡ atsakovų veiksmų – A. G. ar V. S. – jau bankrutavusi bendrovė patyrė tokiÄ Å¾alÄ , kokia ji padaryta, atsakovai iÅ¡ esmės abu veikė kaip vadovai (A.

G. nors ir buvo akcininkė, tačiau nuo 2013 m. kovo 8 d. dirbo bendrovėje UAB „Rolasa“ direktore komercijai, sudarinėjo bendrovės vardu įvairius sandorius, įgijo bendrovės vardu turtÄ , galėjo duoti dėl jo valdinius nurodymus), abu atsakovai atsako bendrai, kaip solidarÅ«s skolininkai (CK 6.6 str. 3 d.). Pripažįstama, jog A. G. bendrovės veikloje dalyvavo ne kaip dalyvis (akcininkas), o kaip vienas iÅ¡ bendrovės vadovų, todėl privalo prisiimti ne subsidiariÄ jÄ atsakomybę, kaip yra reglamentuojama CK 2.50 str. 3 d., bet solidariÄ jÄ atsakomybę kartu su kitu vadovu, savo veiksmais padariusiu žalÄ bendrovei.

Esant ieÅ¡kovės BUAB „Rolasa“ reikalavimui, iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovė A. G. pateikė įrodymus, jog dėl atstovavimo civilinėje byloje patyrė 335 € iÅ¡laidų (T. 1, b.l. 109, T. 1, b.l. T. 2, b.l. 53, 55 – 56 b.l.), iÅ¡ kurių 310 € už atsiliepimo parengimÄ bei 25 € už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme.

Kadangi ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės atsakovei nepriteisiamos.Dėl bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį, iš atsakovų, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., lygiomis dalimis yra priteisiamas 538 € žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė pateikdama ieškinį buvo atleista, taip pat 32,29 € išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis 259 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei iÅ¡ atsakovų V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rolasa“, įmonės kodas 302563438, naudai solidariai priteisti 17 921,68 € (septyniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 68 euro centus), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų V.

S. ir A. G. po 285,15 € (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 15 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                         Virginijus Skaraitis  Â