db34b5a3-4b2d-4e53-984e-db7a40c4136e · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-227-443/2021 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00114-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 5 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. J. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1087-2021 pakeitimo.

Teismas nustatė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. M. 2021 m. birželio 22 d. priėmė nutarimÄ R. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1087-2021 dėl to, kad jis 2021 m. birželio 17 d., 23 val. 49 min., Å akių r. sav., GotlybiÅ¡kių k., Tilto g. 30A vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 promilės girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

R. J. nutarimu paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui. R. J. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) pakeisti Institucijos 2021 m. birželio 22 d. priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių ir paskirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ;

2) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti Institucijos 2021 m. birželio 22 d., nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių/taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam numatytam laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam numatytam laikotarpiui. Skunde nurodė, kad nors savo neatsargiais veiksmais jis padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių ANK numatytų pažeidimų, bÅ«tina individualiai įvertinti mano neatsargaus elgesio pavojingumÄ visuomenei, galimas jo pasekmes ir parinkti jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ atitinkančiÄ nuobaudÄ .

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė neatsargiais veiksmais. Kaip ir paaiÅ¡kino jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams, jis neįvertino, kad prieÅ¡ pakankamai ilgÄ laikÄ pavartotas nedidelis kiekis alkoholio jo organizmui gali turėti bÅ«tent tokias pasekmes, juo labiau, kad vairuodamas automobilį jautėsi visiÅ¡kai blaivus. Patvirtino, kad dėl savo veiksmų labai gailisi ir suvokia, kad per didelis pasitikėjimas savimi. Pažeidimo fakto neginčijo ir nurodė, kad:

1) pilnai pripažįsta kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi;

2) padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis;

3) teisė vairuoti transporto priemones man yra labai reikalinga kadangi nuo 2017 esu įregistravęs Å«kininko Å«kį kuris yra mano Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, taip pat visus Å«kio darbus atlieku pats, tenka vairuoti įvairiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ o praradus teisę vairuoti to padaryti negali. Esant tokiai situacijai tektų samdyti žmones dėl ko nukentėtų jo finansinė padėtis. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių, nubaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad man teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius.

Taip pat savo neapgalvotu poelgiu sukėlė finansinių problemų visai šeimai, kadangi turi kreditinių įsiskolinimų tiek bankui, tiek įmonėms ir tai yra didelė finansinė našta, ir tik dirbdamas ūkio darbus savo ūkyje galėtų savalaikiai atsiskaitinėti. Supranta, kad per didelis pasitikėjimas savimi neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nukentės neproporcingai jo padarytam nusižengimui (b. l. 2–7).

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su R. J. skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai. Byloje nenustatyta visuma aplinkybių, kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėja pavojingumÄ ir leistų teigti, kad paskirtoji nuobauda akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui.

Pažeidėjo patiriami asmeniniai nepatogumai, pasekmės artimiesiems, teismų praktikoje nelaikoma iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo darydamas administracinį teisės pažeidimÄ prisiima ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , o žinodamas, kad toks pažeidimas gali pakenkti jo darbui ar Å¡eimos poreikių tenkinimui, asmuo turi bÅ«ti ypač suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, kad Å akių rajono policijos komisariatas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisingÄ bei objektyvų nutarimÄ , todėl praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad Institucijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 33). Teismo posėdžio metu R. J. patvirtino teismui pateiktame skunde nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad buvo toks faktas. Nuvažiavo pas draugÄ , pabendravo, pasivaiÅ¡ino, nesijautė, kad tÄ normÄ virÅ¡ijo.

Labai atsipraÅ¡o. VaiÅ¡inosi pavakary. Ten jo yra dirbami laukai, užsuko pas draugÄ vienkiemyje. TÄ kartÄ neturėjo alkotesterio. Norėtų, kad terminas sutrumpintas bÅ«tų. Teisės atimtos nuo protokolo suraÅ¡ymo. Teisės labai reikalingos. Gėd dėl tokio poelgio, gaila, kad taip atsitiko. Jis turi daug įsipareigojimų, paskolų. S. Z. bankeliui, „Kauno grÅ«dai“ apie 45 Eur tÅ«kstančių ir kitiems kreditoriams. Turi vienÄ samdomÄ darbuotojÄ . Dabar žmona nedirba. Norėtų, kad teismas bent pusę vairuoti teisės atėmimo termino sutrumpintų (2021 m. liepos 22 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 5 min. 7 sek.

– 15 min. 10 sek.). Skundas pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2021 m. birželio 22 d. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai alkotesterio pagalba jam nustatytas 0,61 promilės girtumas. Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje R. J. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 8).

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.

Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014). R. J. pripažįsta, kad jis 2021 m. birželio 17 d., 23 val. 49 min., Å akių r. sav., Å akių sen., GotlybiÅ¡kių k., Siesarties g. 7, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 promilės girtumas.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei R. J. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama. SkundÄ padavęs R. J. nurodo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl jo neatsakingumo, nenumačius galimų pasekmių, kadangi jautėsi esantis visiÅ¡kai blaivus. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia ir vien pats faktas, kad R. J. sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, neįsitikinęs savo bÅ«sena, įvertinus dar ir nustatytÄ neblaivumo laipsnį, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimÄ R.

J. padarė tyčia. IÅ¡ skunde pateiktų aplinkybių nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vartojo alkoholį pažeidimo dienos pavakarę, o vairavo 23 val. 49 min. Atsižvelgiant į nustatytÄ neblaivumÄ , yra akivaizdu, kad neturėjo bÅ«ti suvartotas didelis kiekis alkoholio, tačiau esant tokiai situacijai, R. J. turėjo atidžiai ir kritiÅ¡kai įvertinti savo gebėjimÄ vairuoti praėjus pakankamai neilgam laiko tarpui po alkoholio vartojimo. R. J. teismui pateiktu skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos 2021 m. birželio 22 d. priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių ir paskirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių/taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam numatytam laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam numatytam laikotarpiui.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuotas tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, nes Å«kininkauja, turi finansinių įsipareigojimų kredito unijai „Zanavykų bankelis“ ir kitiems kreditoriams ir pateikia įsiskolinimus patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu įvertinta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nurodytÄ administracinį nusižengimÄ ir gailėjosi. Priimant 2021 m. birželio 22 d. nutarimÄ Nr. 91-ANR_N-1087-2021 buvo įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės ir paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinės nuobaudos dydis, t. y. 800 Eur bei nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 12 mėnesių.

Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad R. J. iki nagrinėjamo įvykio administracine tvarka bÅ«tų buvęs baustas, įskaitant ir už Å¡iukščius KET pažeidimus. Taigi, pareiÅ¡kėjas nelaikytinas kaip piktybinis pažeidėjas, pastoviai nesilaikantis teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Å iuo konkrečiu atveju jam nustatytas neblaivumas neženkliai virÅ¡ijo įstatyme nustatytÄ minimaliÄ ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal jam inkriminuotÄ straipsnį.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog R. J. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriÅ¡kai pateikė paaiÅ¡kinimus, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiautų alkoholiu. R. J. Å¡iuo metu vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , turi finansinių įsipareigojimų.

Teisės vairuoti transporto priemonę reikalingos, kad galėtų Å«kininkauti, nes nuo 2017 m. yra įregistravęs Å«kininko Å«kį, kuris yra jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, taip pat daug Å«kio darbų atlieka pats, tenka vairuoti įvairiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ o praradus teisę vairuoti to padaryti negali. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus.

Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebÅ«tų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytÄ nusižengimÄ , ne kartÄ pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-545-626/2016). Atsižvelgiant į tai, jog asmuo vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , turi finansinių įsipareigojimų, taip pat Å«kininkaujant jo darbo funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones bei į pačio pažeidėjo prisipažinimÄ nagrinėjamos bylos kontekste, tai pripažįstama iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, leidžiančiomis suÅ¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį.

Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog R. J. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu R. J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra per griežta, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties.

Dėl to pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki 6 mėnesių. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a :

R. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 22 d. nutarimÄ Nr. 91-ANR_N-1087-2021, kuriuo R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Å¡iuo nutarimu R. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys