db3438eb-cb51-4be6-8faf-ec4ea2250993 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–10106-270/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09440-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1; 2.1.1;2.1.2;2.14.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Justinui Boreičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :M. D. 2015 m. birželio 30 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ dėl to, kad jis 2015 m. birželio 26 d., apie 00 val. 11 min., vieÅ¡oje vietoje, Mindaugo g. 42A, Vilniuje, nevykdė policijos pareigÅ«nų R.

O. ir A. Č. teisėto reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , pakelti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , kuris buvo sustabdytas įtariant pažeidimo padarymu.Teismo posėdžio metu M. D. neprisipažino padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2015-06-26 po darbo jis atvežė darbuotojÄ K. K. į namus, sustojo ir automobilyje sėdėdami Å¡nekėjosi. Automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. Prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis ir tuomet jis iÅ¡girdo grubiÄ frazę „pakelk lagÄ â€œ, taip buvo pakartota kelis kartus.

Jo automobilio priekiniai stiklai nėra tamsinti, Å¡iek tiek tamsinti užpakaliniai langai. Sėdint automobilyje jo pusės priekinis stiklas buvo atidarytas, keleivės langas uždarytas (pakeltas), todėl gerai buvo matoma ar jis yra tamsintas, ar ne, nes aikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta. Kadangi jis nesuprato kas vyksta, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis. Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs pareigÅ«nas R. O., kuris neprisistatė ir vadindamas jį „tu“, grubiai pasakė „duok dokumentus“. Nematydamas pagrindo ir nesuprasdamas pareigÅ«no reikalavimo teisėtumo, nes jokio paižeidimo nebuvo padaręs, jis paparašė pareigÅ«no parodyti tarnybinį pažymėjimÄ , į tai buvo atsakyta, kad Å¡is turi ženklelį.

Kuomet pareigÅ«nas atsisakė pateikti pažymėjimÄ , jis įjungė telefono video kamerÄ . PreigÅ«no bendravimas pasikeitė, kuomet Å¡is suprato, jog situacija yra filmuojama, tačiau ir toliau pažymėjimas nebuvo pateiktas, o pareigÅ«nas pradėjo elgtis neadekvačiai, puolė jį pro pravirÄ priekinių durelių langÄ . Dėl tokio pareigÅ«no elgesio jis jautėsi tarsi užpultas, todėl vienintelė jo mintis buvo gintis, tačiau jis buvo surakintas antrankiais, iÅ¡vilktas iÅ¡ automobilio ir pasodintas į tarnybinį policijos pareigÅ«nų automobilį, kur buvo įžeidinėjamas, po ko pristatytas į policijos nuovadÄ .

Situacija buvo įtempta. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis buvo sulaikytas per klaidÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė bylÄ jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti, kadangi M. D. veiksmuose nėra ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju, policijos pareigÅ«nas R. O. paaiÅ¡kino, kad patruliuojant kartu su A. Č., buvo gautas praneÅ¡imas, jog prie „Pramogų banko“ buvo muÅ¡tynės, kuriose dalyvavo automobiliai MB ir BMW, muÅ¡tynės su ginklais, su peiliais, beisbolo lazdomis.

Kadangi asmenys automobiliais tamsintais langais pasiÅ¡alino, buvo paskelbtas cirkuliaras, kad minimi automobiliai galimai važinėja po miestÄ . Patruliuojant Mindaugo g., jie pastebėjo automobilį BMW. Privažiavo prie Å¡io automobilio ir paprašė vairuotojo pakelti automobilio langÄ , vairuotojas tai daryti asisakė. Tuomet jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjo prie vairuotojo ir, prisistatęs, paprašė pakelti langÄ , pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, praÅ¡ydamas pateikti tarnybinį pažymėjimÄ .

Jis nepateikė tarnybinio pažymėjimo, parodė policijos ženklÄ , kuris yra priskirtas kiekvienam policijos pareigÅ«nui, nes tuo metu negalėjo iÅ¡traukti pažymėjimo, kuris buvo giliai kiÅ¡enėje, o be to, buvo gautas cirkuliaras, kad yra ginkluotos muÅ¡tynės. Tuomet jis paparašė vairuotojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau vairuotojas atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, pradėjo filmuoti. Kadangi vairuotojas nevykdė teisėtų reikalavimų, ir M. D. buvo įspėtas, jis bandė atidaryti dureles iÅ¡ iÅ¡orinės automobilio pusės. Tačiau durelės buvo užrakintos.

Kadangi automobilio langas buvo praviras, jis įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ automobilio vidų, kad atidaryti dureles iÅ¡ vidaus. Tuomet M. D. stvėrė jam (R. O.) už rankos, kad Å¡is neatrakintų automobilio. Atitinkamai M. D. buvo paimta už rankos, nes Å¡is mosikavo rankomis. Automobilį R. O. atrakino iÅ¡ vidinės pusės, uždėjo antrankius M. D. už nugaros ir iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. M. D. buvo blaivus. Kuomet M. D. buvo sulaikytas, tuomet automobilio priekiniai langai buvo pakelti, po ko ir buvo nustatyta, jog langai nėra tamsinti, tuomet įtarimas nepasitvirtino.

Jis dirbo pagal instrukcijÄ , vykdė savo pareigas pagal gautÄ cirkuliarÄ , kurio metu turėjo patikrinti gautÄ informacijÄ . Kuomet vairuotojo buvo reikalauja pakelti langÄ iÅ¡ tarnybinio automobilio, A. Č. kartu sėdėjo tarnybiniame atutomobilyje, jam iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, A. Č. taip pat iÅ¡lipo ir stovėjo prie vairuotojo pusės galinių durelių.Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja, policijos pareigÅ«nė A. Č. iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir apklaustas teisme liudytoju R.

O., patvirtindama, kad konfliktas tarp M. D. ir policijos pareigÅ«no R. O. kilo kuomet kolega R. O. paprašė vairuotojo pakelti stiklÄ , o Å¡is atsisakė vykdyti reikalavimÄ , papraÅ¡ydamas pateikti tarnybinį pažymėjimÄ . Saugumo sumetimais, R. O. pažymėjimo nepateikė, nes pagal pagal gautÄ cirkuliarÄ automobilyje galėjo bÅ«ti ginklai, nurodydamas savo policijos ženkliukÄ . Asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai yra kiekvieno pareigÅ«no identifikacinis numeris, bet asmuo vis reikalavo pažymėjimo, po ko kolega vėl parodė ženkliukÄ .

R. O. iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, ji taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir konfliktÄ stebėjo iÅ¡ Å¡ono. Kilęs konfliktas buvo filmuojamas telefono pagalba, pradžioje filmavo vairuotojas, vėliau telefonÄ perdavė keleivei. Antrankių uždėjimo metu ji nepastebėjo, kad asmuo bÅ«tų sužalotas. Sėdėdamas automobilyje asmuo elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, o kuomet porininkas bendravo su M. D., Å¡is stumdė R. O. rankÄ . Kuomet M. D. buvo sulaikytas ir vežamas į policijos komisariatÄ , vairuotojas pakėlė langus ir tuomet paaiÅ¡kėjo, jog gautas cirkuliaras nepasitvirtino.Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja K.

K. paaiÅ¡kino, jog jÄ su M. D. sieja darbiniai santykiai. Ä®vyko metu ji dirbo antroje pamainoje, kadangi darbÄ baigė vėlai vakare, direktorius M. D. jÄ parvežė namo. Jiems sėdint stovinčiame automobilyje, privažiavo policijos pareigÅ«nai. Neprisistatęs pareigÅ«nas paprašė pakelti langÄ . Direktorius M. D. paprašė, kad pareigÅ«nas prisistatytų, jisai atsakė, kad turi ženkliukÄ savo aprangos ir to užtenka. Tuo metu M. D. langas buvo nuleistas, o jos pusės langas – uždarytas.

Priėjus prie automobilio pareigÅ«nui, M. D. įsijungė filmavimo kamerÄ . PareigÅ«nas laužėsi į automobilį ir traukė M. D. iÅ¡ automobilio. Ji norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau ir jai buvo pasakyta, kad jei lips, tai bus traktuojama, kaip pareigÅ«nų reikalavimų nepaklusimas, liepė sėdėti vietoje. Todėl toliau telefonu filmavo ji, nes direktoriui M. D. buvo uždėti antrankiai. Sulaikius M. D., automobilį saugoti buvo palikta jai, automobilis nebuvo užrakintas, raktai liko pas M.

D.. Ji apie valandÄ laiko sėdėjo automobilyje, vėliau sugrįžo M. D.. Jis buvo blaivus. Sugrįžus M. D. ant jo rankų buvo likusios antrankių žymės.Byloje esančiuose policijos pareigÅ«nų R. O. ir A. Č. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad 2015 m. birželio 26 d. vyr. patruliui R. O. patruliuojant kartu su patrule A. Č., apie 00 val. 11 min. buvo gautas cirkuliaras, apie tai, kad Pamėnkalnio g. 8 prie „Pramogų Banko“ įvyko muÅ¡tynės. Asmenys pasiÅ¡alino su automobiliu MB ir BMW 730 tamsintais langais.

Apie 01 val. 15min. važiuojant Mindaugo g., Mindaugo g. 42A, buvo pastebėtas automobilis BMW 730 juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galiniai langai buvo tamsÅ«s ir automobilio salone sėdėjo piliečiai. Privažiavus prie minėto automobilio, ir prisistačius, buvo papraÅ¡yta pakelti priekinį, Å¡oninį automobilio stiklÄ . Už vairo sėdėjęs M. D. atsisakė tai padaryti ir paprašė pateikti pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ . M. D. elgesys buvo įtartinas jam buvo nurodytas tarnybinis ženkliukas su numeriu ir paaiÅ¡kinta, kad tai kiekvieno policijos pareigÅ«no identifikacinis numeris (tarnybinio pažymėjimo pateikti tuo metu nebuvo galimybės, nes pagal praneÅ¡imÄ automobilyje esantys asmenys, galėjo bÅ«ti ginkluoti), tačiau M.

D. vėl pareikalavo pateikti tarnybinį pažymėjimÄ . PapraÅ¡ius M. D. pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , tai padaryti kategoriÅ¡kai atsisakė, ir pradėjo agresyviai elgtis (Å¡Å«kauti, mosikuoti rankomis). M. D. buvo perspėtas, dėl teisėtų pareigÅ«no reikalavimų nevykdymo, jam gresiančios atsakomybės. Pabandžius atidaryti automobilio dureles, paaiÅ¡kėjo, kad jos buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, todėl durims atidaryti buvo įkiÅ¡ta ranka į automobilio vidų, kad atrakinti duris, tuo metu M.

D. suėmė vyr. patruliui R. O. už dešinės rankos, tuomet buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėtos spec. priemonė – antrankiai. Sulaikius M. D., ir jam uždarant automobilį, bei automobilio langus pareigūnai pamatė, kad langai nebuvo tamsinti. 01 val. 28 min. M. D. buvo pristatytas į Vilniaus m. 3PK. Kadangi M. D. nepateikė jokių automobilio dokumentų, automobilio duomenys buvo patikrinti per „Policijos informacinė sistema mobiliems įrenginiams“ automobilis liko stovėti Mindaugo g. 42 A (b.l. 3,4).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį gali būti traukiamas asmuo, kuris nevykdė teisėto šiame įstatyme nurodyto pareigūno nurodymo ar reikalavimo.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo – jis preziumuojamas, kol neįrodoma prieÅ¡ingai.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M.

D. nevykdė policijos pareigÅ«nų R. O. ir A. Č. teisėto reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , pakelti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , kuris buvo sustabdytas įtariant pažeidimo padarymu. Tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nustatinėjimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, M. D. neigė kaltę ir tvirtino, jog policijos ekipažas privažiavo prie stovinčio automobilio ir pareikalavo pakelti priekinį automobilio langÄ , nesuprasdamas pareigÅ«no reikalavimo teisėtumo, nes jokio paižeidimo jis nebuvo padaręs, M.

D. paparašė pareigÅ«no parodyti tarnybinį pažymėjimÄ , tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs pareigÅ«nas R. O., kuris neprisistatė ir vadindamas jį „tu“, grubiai pasakė „duok dokumentus“, toliau kalbėjo nepagarbiai, įžeidžančiai, elgėsi neadekvačiai. Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. K. patvirtino M. D. parodymus, nurodydama, jog policijos pareigÅ«nas neprisistatęs pareikalavo pakelti langÄ , o M. D. paprašė, kad pareigÅ«nas prisistatytų, pateiktų pažymėjimÄ , į kÄ Â buvo atsakyta, jog pareigÅ«nas turi savo aprangos ženkliukÄ ir to užtenka.

Pažymėdami, jog M. D. pusės langas buvo nuleistas, o K. K. pusės langas – uždarytas (pakeltas), dėl ko, teismo vertinimu, įsitikinti ar paieÅ¡komas automobilis tamsintais stiklais ar ne, jokių kliūčių pareigÅ«nams nesudarė, juolab, jog jie privažiavo prie stovinčio automobilio. Tai, jog M. D. sulaikęs pareigÅ«nas nepateikė policijos pareigÅ«no pažymėjimo, užfiksuota ir M. D. pateiktame vaizdo įrašė, kurį peržiÅ«rėjus teisme akivaizdžiai matyti, jog M. D., bandydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrinimo priežastis, policijos pareigÅ«nui jo praÅ¡ymu nepateikiant policijos pareigÅ«no pažymėjimo, jis iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , o kaip matyti iÅ¡ M.

D., K. K., A. Č. paaiÅ¡kinimų, bÅ«tent policijos pareigÅ«no R. O. veiksmai – nepagarbus elgesys (asmens „tuinimas“, grubÅ«s pasakymai), policijos pareigÅ«no pažymėjimo nepateikimas, kreipimosi priežasties ir tikslo neiÅ¡dėstymas asmeniui, jam sukėlė pasipiktinimÄ . Nors iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl informacijos apie galbÅ«t neteisėtus policijos pareigÅ«nų veiksmus prieÅ¡ M. D. patikrinimo“ matyti, kad įvertinus tyrimo metu surinktÄ informacijÄ konstatuota, kad duomenų, patvirtinančių M.

D. teiginius, jog Vilniaus apskrities VPK PER pareigÅ«nai 2015-06-26 su juo netinkamai elgėsi, neteisėtai sulaikė ar pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, negauta, pažymint, jog pareigÅ«nų veiksmai buvo įvertinti ikiteisminio tyrimo institucijos sprendimu (2015-07-17 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ) ir pareigÅ«nų veikoje teisės pažeidimų nenustatyta, dėl ko konstatuota, jog pradėti tarnybinį patikrinimÄ nėra pagrindo, tačiau kaip matyti iÅ¡ to paties tarnybinio praneÅ¡imo, Vilniaus apskr.

VPK PER vyresniajam patruliui R. O. buvo primintina Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. nuostata (b.l. 27-30).Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus.

Lietuvos Respublikos PVÄ® 21 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog vykdydamas tarnybines pareigas, policijos pareigÅ«nas privalo prisistatyti, o jei policijos pareigÅ«nas neturi skiriamųjų policijos ženklų (specialios aprangos (uniformos) arba specialaus tarnybinio ženklo) arba jei asmuo reikalauja, policijos pareigÅ«nas privalo pateikti tarnybinį pažymėjimÄ . Teismui nekyla jokių abejonių, kad policijos pareigÅ«nų reikalavimai pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , pakelti automobilio priekinį stiklÄ , yra vertintini kaip teisėti ir tokiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams jiems nepavaldus asmuo turi paklÅ«sti.

Policijos patrulių veiklos instrukcijos 31 punkte, numatyta, kad policijos patrulis, kreipdamasis į asmenį, turi pasisveikinti, pasakyti savo pareigas, pavardę, trumpai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti kreipimosi priežastį ir tikslÄ , reikalavimÄ . Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus virÅ¡ aptartÄ reglamentavimÄ , raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymus, teismas mano, jog policijos patrulio R. O. iÅ¡sakytas reikalavimas grubiomis frazėmis „pakelk lagÄ â€œ, „duok dokumentus“, asmeniui neprisistačius, neiÅ¡aiÅ¡kinus jam tikrinimo priežasties, nepateikus asmens praÅ¡ymu tarnybinio pažymėjimo, laikytinas nepagarbiu elgesiu.

Taip bendraudamas pareigūnas R. O. nesilaikė Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4.13 punkto, kuriame numatyta, kad policijos pareigūnas tarnybinėje veikoje turi su asmenimis bendrauti mandagiai ir dalykiškai, visose situacijose išlikti santūrus ir taktiškas, reikalavimų, dėl ko, teismas mano, ir priklausė M. D. veiksmų seka, kuomet jis galėjo iš karto ir nesuvokti jam reiškiamų reikalavimų esmės ir jų nevykdymo pasekmių, o policijos pareigūno nepagarbus elgesys ir veiksmai neabejotinai įtakojo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priimamus sprendimus.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M.

D. kaltę jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, M. D. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , pradėtÄ M. D. pagal ATPK 187 str. 2 d., nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                     Olegas Zaicevas Nuorašas tikras