db3434bb-2b30-47df-b293-c2879138adee · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-561-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01489-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.14.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui M.

V. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčių, negautų pajamų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo M. V.: 1) 6 988,05 Eur negrÄ Å¾into kredito; 2) 944,54 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos; 3) 2 742,00 EUR negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 4) 33,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6 988,05 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-12-15); 5) 33,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 988,05 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023-12-15) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 6) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 7) 240,00 Eur žyminio mokesčio; 8) 121,00 Eur ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – įpareigojo patikslinti ieÅ¡kinio 4 ir 5 reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, detalizuoti jų paskaičiavimÄ , perskaičiuoti ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

3. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio 4 ir 5 reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, įpareigojo patikslinti nurodytus reikalavimus, detalizuoti jų paskaičiavimÄ .

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio 5 reikalavimas yra savarankiÅ¡kas materialinis teisinis reikalavimas, todėl už jį turi bÅ«ti sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kinio suma skaičiuotina Å¡iam reikalavimui taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį teisė skaičiuoti minėtų reikalavimų sumÄ yra suteikta ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovė teismui pateikė duomenis apie sumokėtÄ 240 Eur dydžio žyminį mokestį, dėl kurio pakankamumo spręsti galima patikslinus reikalavimus pareikÅ¡tų visų ieÅ¡kinio reikalavimų apimtyje.

Perskaičiavus ieÅ¡kinio sumÄ pagal patikslintus reikalavimus dėl nuostolių priteisimo, ieÅ¡kovė turi perskaičiuoti ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Teismas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl negautų pajamų, iÅ¡reikÅ¡tų procentine iÅ¡raiÅ¡ka, žyminiu mokesčiu apmokestinami pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Teismas tokius samprotavimus, tikėtina, iÅ¡dėstė, nes nėra susipažinęs su aktualia aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika. 1.2. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, neįmanomas tikslus ieÅ¡kinio sumos nustatymas, dėl to už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Å¡ioje reikalavimų dalyje žyminis mokestis neturi bÅ«ti mokamas.

Žyminis mokestis nuo pareikÅ¡to terminuoto reikalavimo, kai konkretus palÅ«kanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Savo esme pareikÅ¡tas reikalavimas yra panaÅ¡us į procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, o prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ nėra taikoma. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

9. Teismui teikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ir specialiuosius ieÅ¡kiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

10. Taigi viena iÅ¡ tinkamo asmens kreipimosi į teismÄ dėl jo pažeistų teisių gynimo sÄ lygų yra įstatymo nustatymo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinį sudaro keli savarankiÅ¡ki reikalavimai – ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ , kas reiÅ¡kia, kad žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas kiekvienas iÅ¡keltoje byloje pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas (CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju pareikštame ieškinyje nurodyta ieškinio suma 10 674,59 Eur bei už ieškinį sumokėtas 240 Eur žyminis mokestis.

12. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad už byloje pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus materialinius reikalavimus (4 ir 5 reikalavimai) dėl 33 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6 988,05 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-12-15) ir dėl 33 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 988,05 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023-12-15) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis, ieÅ¡kovei nustatė terminÄ juos patikslinti, tinkamai nurodant praÅ¡omo priteisti nuostolių dydį sumine, o ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka.

13. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimo pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-196/2017; 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1505-798/2020).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 yra suformavęs tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę ir reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

15. Atsižvelgus į nurodytÄ teismų praktikÄ , vertintina, kad 4 ir 5 ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini reikalavimais atsakovui (skolininkui) taikyti civilinę atsakomybę, taigi, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, yra savarankiÅ¡ki materialiniai reikalavimai. IeÅ¡kinio pagrindinio reikalavimo dėl negrÄ Å¾into kredito priteisimo tenkinimas savaime nebÅ«tų pagrindu tenkinti ir ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti 33 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6 988,05 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-12-15) ir dėl 33 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 988,05 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023-12-15) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, todėl Å¡ie reikalavimai negali bÅ«ti laikomi iÅ¡vestiniais.

Å ie reikalavimai galėtų bÅ«ti atskiros bylos nagrinėjimo dalyku. Tai, kad 4 ir 5 reikalavimuose ieÅ¡kovė negautas pajamas (nuostolius) už atskirus laikotarpius praÅ¡o priteisti procentine iÅ¡raiÅ¡ka, nekeičia Å¡ių reikalavimų pobÅ«džio iÅ¡ materialaus į procesinį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už kiekvienÄ materialinį reikalavimÄ , nors Å¡ie ir sujungti į vienÄ ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti mokamas įstatyme nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės 4 reikalavimas priteisti 33 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6 988,05 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-12-15) gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas konkrečia suma, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio suma nustatytina pagal iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-317-254/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-264-555/2021).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodytu reikalavimu siekiama prisiteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 22 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) iki 2023 m. gruodžio 15 d. (sutarties termino pabaigos), t. y. už 1 058 dienas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks reikalavimas yra reikalavimas priteisti 668,44 Eur (6988,05 Eur x 33 proc. metinės palÅ«kanos / 365 dienų x 1 058 dienų sk.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi už šį reikalavimÄ mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio 5 reikalavimas priteisti 33 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 988,05 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023-12-15) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų iÅ¡mokų ar davinių, todėl ieÅ¡kinio suma Å¡iam reikalavimui skaičiuotina, taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , nustatantį, jog ieÅ¡kinio suma bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos iÅ¡mokų ar davinių nustatoma pagal bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių už trejus metus sumÄ . IeÅ¡kovei pasirinkus tokį teisių gynimo bÅ«dÄ , kai reikalavimo apimtis nėra tiksliai apibrėžta, laikytina, kad preliminari Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo suma yra 6 918,17 Eur (6 988,05 Eur x 33 proc. metinės palÅ«kanos x 3 metai) ir už šį reikalavimÄ mokėtinas 156 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 16-17 punkte nustatytas aplinkybes dėl žyminiu mokesčiu apmokestinamų ieÅ¡kinio reikalavimų apskaičiavimo tvarkos, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bendra ieÅ¡kinio suma yra 18 261,20 Eur (10 674,59 Eur + 668,44 Eur + 6 918,17 Eur), todėl ieÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 411 Eur žyminį mokestį. Tačiau ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 240 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir nenustatė konkretaus trÅ«kstamo žyminio mokesčio dydžio už ieÅ¡kinio reikalavimus dėl negautų pajamų, tačiau pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi viso nustatyto dydžio žyminio mokesčio, dėl ko turėjo bÅ«ti nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 135 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

19. Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrinamas ieÅ¡kinio turinio atitikimas CPK nustatytiems Å¡iam procesiniam dokumentui keliamiems reikalavimams (CPK 135 straipsnis, 137 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams – patikslinti ieÅ¡kinio 4 ir 5 reikalavimus, nurodant praÅ¡omo priteisti nuostolių dydį sumine, o ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista, patikslinant nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – ieÅ¡kovė turi sumokėti 171 Eur trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį, nurodant, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus, turi sumokėti trÅ«kstamÄ 171 Eur žyminį mokestį. Nustatyti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ terminÄ iki 2021 m. kovo 8 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis