2017-01-25 Nr. AB-1865-3-65-3-00593-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-153-492/2017 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00593-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. sausio 25 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aplinka ir ekologija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aplinka ir ekologija“ skundą atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aplinka ir ekologija“ (toliau – ir Bendrovė) su 2016 m. lapkričio 23 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Utenos rajono savivaldybės visuomeninės ginčų komisijos 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. 18; 2) panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 29 d. sprendimą Nr.(3.17)S-1930; 3) įpareigoti Utenos rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti UAB „Aplinka ir ekologija“ 2016 m. liepos 12 d. prašymą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo keitimo. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad Bendrovės vadovas nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2016 m. lapkričio 21 d. imtinai buvo komandiruotas į Šilutės ir Tauragės miestus, todėl dokumentus, reikalingus skundui patikslinti, teisininkams galėjo paduoti tik grįžęs iš komandiruotės. Be to, 2016 m. lapkričio 20 d. buvo nedarbo diena, o tai reiškia, kad patikslintas skundas buvo paduotas praleidus tik vieną dieną. UAB „Aplinka ir ekologija“ taip pat prašė įvertinti aplinkybę, kad 2016 m. lapkričio 22 d. buvo sutrikusi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo veikla.

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino ir UAB „Aplinka ir ekologija“ skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje konstatavo, jog pareiškėjo paduotas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24 ir 25 straipsnių keliamų reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, kad nėra aiški bylos esmė ir negalima nustatyti, ar prašomas panaikinti sprendimas daro įtaką UAB „Aplinka ir ekologija“ teisėms, pareigoms ar teisėtiems interesams bei nesant galimybės spręsti, ar pareiškėjo inicijuojamas ginčas patenka į administracinio teismo kompetencijos ribas, teismas įpareigojo Bendrovę iki 2016 m. lapkričio 20 d. pašalinti skundo trūkumus. UAB „Aplinka ir ekologija“ iki šio termino skundo trūkumų nepašalinus, Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi jo skundą laikė nepaduotu. Teismas pažymėjo, kad 2016 m. spalio 31 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. skundai teismui buvo pateikti elektroninėmis ryšio priemonėmis. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo UAB „Aplinka ir ekologija“ atstovui buvo išsiųsta vykdyti 2016 m. lapkričio 11 d. Bendrovės vadovo S. U. komandiruotė į Šilutės ir Tauragės miestus prasidėjo tik nuo 2016 m. lapkričio 14 d. ir tęsėsi iki 2016 m. lapkričio 21 d., tačiau komandiruotė buvo organizuojama taip, kad įmonės transportu iš Kauno į objektą buvo važinėjama kiekvieną darbo dieną. Įvertinęs UAB „Aplinka ir ekologija“ atstovo nurodytas termino praleidimo priežastis, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino paduoti skundą teismui, tačiau buvo nepakankamai rūpestingas, apdairus, o tai yra subjektyvios nuo paties jo priklausiusios priežastys, kurios negali pateisinti termino skundui paduoti praleidimo. Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, Bendrovės skundą buvo atsisakyta priimti.

III.

Pareiškėjas UAB „Aplinka ir ekologija“ padavė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas paaiškina, kad per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2016 m. spalio 31 d. teismui pateikė skundą dėl Utenos rajono savivaldybės visuomeninės ginčų komisijos 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. 18 ir Utenos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. (3.17)S-1930 panaikinimo bei Utenos rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo išnagrinėti jo 2016 m. liepos 12 d. prašymą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo keitimo. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-1663-320/2016 buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pažymi, kad 2016 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. K-2/10-22 Bendrovės vadovas nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2016 m. lapkričio

21 d. buvo komandiruotas į Šilutės ir Tauragės miestus ir tik grįžęs iš komandiruotės teisininkams galėjo pateikti duomenis, reikalingus skundui patikslinti. Patikslintas skundas teismui kartu su prašymu atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti buvo išsiųstas 2016 m. lapkričio 22 d. Tos pačios dienos nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-1663-320/2016 Bendrovės skundas buvo laikomas nepaduotu. Pareiškėjas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2016 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui naują skundą bei prašymą atnaujinti jo padavimo terminą, tačiau terminas skundui nebuvo atnaujintas ir skundą buvo atsisakyta priimti. Pažymi, kad 2016 m. spalio 31 d. skundą padavė nepraleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Teismo nustatyta paskutinė skundo trūkumų pašalinimo diena – 2016 m. lapkričio 20 d. – buvo nedarbo diena, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo

65 straipsnio 4 dalimi, darytina išvada, kad terminas skundo trūkumams pašalinti pasibaigė 2016 m. lapkričio 21 d. Bendrovės viena diena pavėlavus pateiktas patikslintas skundas nebuvo net registruotas, nes tą pačią dieną jos 2016 m. spalio 31 d. skundas buvo laikomas nepaduotu. Pažymi, kad pareiškėjas aktyviai ir sąžiningai siekė pasinaudoti įstatyme nustatyta pažeistų teisių teismine gynyba. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Aplinka ir ekologija“ įgaliota atstovė advokato padėjėja Aušra Ragelienė Kauno apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 21 d. 9.30 val. vykusiame teismo posėdyje atstovavo kliento UAB „Rembilda“ interesus, 2016 m. lapkričio 21 d. 14.30 val. dalyvavo Kauno apylinkės teismo posėdyje baudžiamojoje byloje kaip kaltinamojo G.

S. gynėja, o 2016 m. lapkričio 22 d.

10 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusiame posėdyje dalyvavo kaip N. Š. gynėja. Atkreipia dėmesį, kad teismas nustatė 10 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, todėl teismo teiginys, kad Bendrovės vadovas į komandiruotę išvyko tik 2016 m. lapkričio 14 d., nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo pareiškėjo atstovui buvo išsiųsta 2016 m. lapkričio 11 d., taigi jis turėjo pakankamai laiko skundo trūkumams pašalinti, jokiu būdu negali būti laikomas pagrįstu, kadangi vienos dienos terminas iki UAB „Aplinka ir ekologija“ vadovo komandiruotės pradžios negali būti laikomas pakankamu ir protingu terminu skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjo atstovas neturėjo pareigos po darbo valandų atlikti veiksmų, susijusių su teismui pateikto skundo trūkumų šalinimu. Bendrovės vadovas buvo komandiruotas į miestus, esančius gana toli nuo Kauno (150–200 km), todėl grįždavo pakankamai vėlai ir visada po darbo valandų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai įsigilino į UAB „Aplinka ir ekologija“ nurodytas termino praleidimo priežastis. Atkreipia dėmesį, kad iki išvykdamas į komandiruotę, Bendrovės vadovas turėjo tik vieną darbo dieną skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjo nuomone, nurodytos termino skundui paduoti priežastys negali būti siejamos su jo vadovo nerūpestingumu, kadangi jis sąžiningai ir rūpestingai vykdė darbo funkcijas, o pasibaigus komandiruotės laikui, nedelsdamas pateikė visus dokumentus, kuriais remiantis buvo parengtas patikslintas skundas ir tą pačią dieną jis buvo pateiktas teismui. UAB „Aplinka ir ekologija“ vadovas, nuosekliai siekdamas pasinaudoti teismine gynyba, kartu su patikslintu skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą jam paduoti, o tai rodo, kad jis, gindamas pareiškėjo teises, veikė pakankamai operatyviai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio

2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo pareiškėjo atskirąjį skundą, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti UAB „Aplinka ir ekologija“ skundą, nustačius, kad yra praleistas skundo padavimo terminas, teisėtumas ir pagrįstumas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų

nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas ir šis terminas neatnaujinamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią. Nustatyta, kad prašomas panaikinti Utenos rajono savivaldybės visuomeninės ginčų komisijos 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimas Nr. 18, kuriame buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl Utenos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 29 d. sprendimo Nr.(3.17)S-1930 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, buvo priimtas 2016 m. rugsėjo 29 d., todėl atsižvelgiant į protingą šio sprendimo įteikimo Bendrovei terminą, skundas dėl jo panaikinimo turėjo būti paduotas dar 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje arba lapkričio mėnesio pradžioje.

Taigi, elektroninėmis ryšio priemonėmis 2016 m. lapkričio 23 d. išsiųsdamas skundą teismui, pareiškėjas buvo praleidęs jo padavimo terminą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 d. nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnyje svarbių priežasčių sąrašo nepateikė.

Termino skundui paduoti praleidimo terminą UAB „Aplinka ir ekologija“ argumentuoja tuo, kad pirminis skundas teismui buvo paduotas nepraleidus nustatyto termino, tačiau terminas skundo trūkumams pašalinti dėl Bendrovės vadovo komandiruotės buvo praleistas viena diena ir dėl to jo skundas buvo laikomas nepaduotu. Nustatyta, kad su analogiškais reikalavimais UAB „Aplinka ir ekologija“ į teismą pirmą kartą kreipėsi su 2016 m. spalio 31 d. skundu, tačiau skundui neatitikus jam keliamų reikalavimų, pareiškėjui 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2016 m. lapkričio 20 d. (sekmadienis) skundo trūkumams pašalinti.

UAB „Aplinka ir ekologija“ 2016 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. K-2/10-22 Bendrovės vadovas S. U. nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2016 m. lapkričio 21 d. imtinai buvo komandiruotas į Šilutę ir Tauragę. Šie įrodymai patvirtina, kad skundo trūkumams pašalinti bei reikiamiems dokumentams pateikti pareiškėjo vadovas turėjo labai mažai laiko. Atsižvelgiant į atstumą nuo darbovietės iki komandiruočių vietos, darytina išvada, kad Bendrovės vadovas nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2016 m. lapkričio 21 d. objektyviai neturėjo galimybės pašalinti skundo trūkumų, nors jis kiekvieną dieną išvykdavo ir parvykdavo į Kauną.

Pareiškėjo vadovo komandiruotė baigėsi 2016 m. lapkričio 21 d., taigi, patikslintas skundas teismui buvo pateiktas kitą dieną, jam grįžus iš komandiruotės, tačiau Bendrovės skundas tos pačios dienos nutartimi buvo laikomas nepaduotu. Atsižvelgęs į tai, UAB „Aplinka ir ekologija“ 2016 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui naują skundą ir prašė atnaujinti terminą jam paduoti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas buvo pakankamai rūpestingas ir siekė ginti savo galbūt pažeistas teises. Administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti Bendrovės atstovo aktyvumu bei nepiktnaudžiavimu teise.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku kreiptis į teismą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino UAB „Aplinka ir ekologija“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Atsižvelgdama į aptartus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl UAB „Aplinka ir ekologija“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą yra tenkinamas ir skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aplinka ir ekologija“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aplinka ir ekologija“ prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aplinka ir ekologija“ skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė