db32e6d4-cb8d-4325-bf95-92b2aafa4685 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-247-873/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03322-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.5.; 52. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant A. B. atstovui advokatui A. K., iÅ¡nagrinėjus A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D. P. 2014 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 60016552 administracinio teisės pažeidimo byloje A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. nubaustas 80 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2014 m. vasario 6 d., apie 16.17 val., tarp stotelių Lizdeikos – Nemenčinės plentas, važiavo autobusu Nr. 750, marÅ¡rutu Nr. 5G, be bilieto, kontrolei pateikė kontrolės metu pažymėtÄ elektroninį bilietÄ Nr. 3564934822, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste 41 p. reikalavimus, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d.A.

B. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad jis po kojos lūžio (traumos) vyko į poliklinikÄ , į autobusÄ Ä¯lipo Lizdeikos stotelėje. Autobusas buvo pilnas žmonių, todėl jam, važiuojančiam su ramentu, buvo sunku judėti ir prieiti pažymėti elektroninį bilietÄ . Važiuojant autobusui jis pažymėjo bilietÄ ir ėjo paimti ramento, nes su ramentu negalėjo pažymėti bilieto.

Kitoje stotelėje įlipo kontrolė, paėmė bilietÄ , kontrolierius jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ autobuso, o autobusas su ramentu nuvažiavo toliau. Su nutarimu nesutinka, nes elektroninis bilietas buvo pažymėtas iki sustojant autobusui, į važiuojantį autobusÄ kontrolieriai negalėjo įlipti ir atlikti patikrinimÄ . Kontrolierių elgesys, jiems įlipus į autobusÄ , yra įžūli savivalė, paremta smurtu ir nieko bendro neturinti su tariamu pažeidimu ar kontrolės veiksmais. Tik po primygtinio reikalavimo buvo grÄ Å¾intas jo elektroninis bilietas.

Nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai ir nepilnai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, byla iÅ¡spręsta ne pagal įstatymÄ , pažeisti ATPK 248 str., 272 str., 284 str., 286 str. reikalavimai (b. l. 2). Skundo nagrinėjimo metu A. B. atstovas prašė nutarimÄ panaikinti, nurodė, kad kontrolieriai buvo gatvėje ir pamatė, kaip A. B. žymėjosi bilietėlį. A. B. negalėjo judėti, nes jo kojose nustatyti rimti lūžiai, jis gydosi nuo 2011 m.

Žymėdamas bilietÄ jis ėjo be ramento, nes su ramentu sunku praeiti, bilietÄ pažymėjo dar autobusui nesustojus. Ramentas nuvažiavo su autobusu. Duomenų, patvirtinančių, kad A. B. buvo neblaivus, nėra. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į A. B. skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti. Nurodoma, kad A. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., kadangi jis važiavo autobusu ir pateikė kelionės metu aktyvuotÄ elektroninį bilietÄ .

SuraÅ¡ius protokolÄ pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su juo bei jo teisėmis, nurodytomis ATPK 272 str. 2014 m. vasario 21 d. iÅ¡nagrinėjus bylÄ buvo priimtas nutarimas ir skirta 80 Lt bauda. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad autobuse buvo daug žmonių ir, kadangi jis buvo susilaužęs kojÄ , su ramentu jam buvo sunku nueiti prie komposterio ir aktyvuoti savo el. bilietÄ , tačiau jis vis tiek aktyvavo savo el. bilietÄ ir kontrolės metu jį pateikė pažymėtÄ . Vilniaus miesto savivaldybės 2012-01-25 sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau – Taisyklės) 41 p. numato, kad keleivis, įlipęs į autobusÄ /troleibusÄ ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje arba aktyvuoti bilietÄ , arba įsigyti bilietÄ iÅ¡ e. piniginės, arba įsigyti vienkartinį bilietÄ iÅ¡ vairuotojo.

PareiÅ¡kėjas neatliko Taisyklėse nurodytų veiksmų ir taip padarė administracinės teisės pažeidimÄ , nes neaktyvavo savo el. bilieto stotelėje, kurioje įlipo. Duomenų bazėje aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėjas savo el. bilietÄ Å¾ymėjo kontrolės metu, Nemenčinės plento stotelėje, nors turėjo aktyvuoti Lizdeikos stotelėje, kurioje įlipo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad tokios situacijos negalima traktuoti kaip el. bilieto aktyvavimo kontrolės metu, nes jis savo el. bilietÄ pažymėjo autobusui važiuojant, kuomet kontrolė dar nebuvo įlipusi į jį, tačiau keleivių kontrolė prasideda ne tada, kuomet autobusas sustoja ir kontrolieriai įlipa į jį, kad bÅ«tų patikrinti keleivių bilietai, o jau privažiuojant prie stotelės, kurioje stovi keleivių kontrolės autobusiukas bei kontrolieriai.

Tokiu bÅ«du siekiama iÅ¡vengti atvejų, kuomet keleiviai, pro autobuso langus pamatę keleivių kontrolės autobusiukÄ , suskumba žymėti savo bilietų. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad buvo pažeisti ATPK 284, 286, 248, 272 straipsniai, tačiau neargumentuoja ir nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų minimų straipsnių pažeidimus. PareiÅ¡kėjas yra neteisus teigdamas, jog priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į jokias aplinkybes, nes priimant nutarimÄ atsižvelgiama tiek į sunkinančias, tiek į lengvinančias aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, tačiau skiriant baudÄ už netinkamÄ naudojimÄ si vieÅ¡uoju transportu, siekiama bÅ«tent tokių tikslų, kurie nurodyti ATPK 20 straipsnyje ir bÅ«tent Å¡ioje situacijoje buvo siekiama sudrausminti administracinės teisės pažeidėjÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad buvo nesilaikoma ATPK 272 straipsnyje nurodytų reikalavimų, tačiau pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs į SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir jam esant buvo priimtas nutarimas, jis galėjo pasinaudoti savo teisėmis, nurodytomis ATPK 272 straipsnyje, tačiau to nepadarė ne dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kaltės, pareiÅ¡kėjui nebuvo jokių kliūčių į nutarimo priėmimÄ atvykti su advokatu ar kitu įgaliotu atstovu, teikti įrodymus, duoti paaiÅ¡kinimus, susipažinti su bylos medžiaga ar pasinaudoti bet kuria kita savo teise, nutarimas priimtas laikantis nustatytos tvarkos ir reikalavimų (b. l. 7-9).

Ä® bylos nagrinėjimÄ institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ yra praneÅ¡ta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundo teiginiai nepasitvirtino. A. B. skundžiamu nutarimu yra nubaustas už tai, kad jis pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. reikalavimus.Å iame norminiame akte, 41 p., numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo aÅ¡tuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , du ar daugiau kartų pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , ne tame autobuse/troleibuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ .Liudytojas T.

K. paaiÅ¡kino, kad jis yra vairuotojas - kontrolierius, įvykio dienÄ dirbo su D. V.. Nemenčinės plento stotelėje, Antakalnyje, jie užėjo į 5G autobusÄ , kuris važiavo į Saulėtekį. Jis, t. y. T. K., įlipo per vidurines duris, D. V. – per pirmas. A. B. važiavo iÅ¡ Lizdeikos stotelės. Jis, t. y. T. K., girdėjo, kaip kolega sakė „Nežymėkite bilietėlio, kontrolės metu negalima“. Jis pats to nematė, tik girdėjo. T. K. tikrino kitus žmones, paskui pamatė, kad pažeidėjas nenori iÅ¡eiti, atėjo padėti kolegai.

Jie su kolega išėjo iÅ¡ autobuso, papašė A. B. eiti kartu. A. B. buvo piktas, iÅ¡gėręs, turėjo butelį vyno ar degtinės, jis turėjo porÄ butelių. Kontrolės metu autobusas stovi, važiuojantis autobusas negali bÅ«ti tikrinamas, nes jų, t. y. kontrolierių, autobusiukas stovi Å¡alia. A. B. nelabai gerai vaikščiojo, turėjo ramentÄ . T. K. neprisimena, koks daiktas buvo jo rankose, bet gali bÅ«ti, kad ramentas. Jis iÅ¡lipo, atrodo, su ramentu. A. B. aiÅ¡kino, kad nespėjo pažymėti bilieto.

Autobusas nebuvo pilnas, kad negalima būtų praeiti. Iš karto buvo iškviesta policija, nes asmuo nenorėjo duoti paso. A. B. alkotesteriu nebuvo tikrinamas, kontrolieriai neturi alkotesterio.Liudytojas D. V. paaiškino, kad atvažiavus 5G autobusui jis su kolega į jį įlipo, kolega – per priekines duris, jis, t. y. D. V., - per vidurines. Jis priėjo prie vaikinų patikrinti. Prie komposterio stovėjo vyriškis. Vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, su sportinėmis kelnėmis, visiškai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vaikinai juokėsi iš jo girtos kalbos.

VyriÅ¡kis pradėjo kiÅ¡ti rankÄ prie komposterio, jam D. V. pasakė, kad tik praras bilietėlį, per vėlu žymėti. D. V. patikrino bilietėlį savo aparatu, matėsi pažymėjimo laikas, pažymėta prie jo. Keleivis pažeidė reikalavimÄ Ä¯lipęs į transporto priemonę nedelsdamas pasižymėti bilietÄ . Jis atsisakė iÅ¡lipti, pradėjus skambinti policijai, iÅ¡lipo. Kadangi vyriÅ¡kis atsisakė pateikti dokumentus, turėjo kviesti policijÄ . VyriÅ¡kis nenorėjo pasiraÅ¡yti protokolo.

Jam iÅ¡ vienos rankovės kyÅ¡ojo nugertas butelis degtinės, o iÅ¡ kitos rankovės kyÅ¡ojo pilnas. Jei vyriÅ¡kis nebÅ«tų iÅ¡gėręs, gal nebÅ«tų taip elgęsis. VyriÅ¡kis laisvai judėjo, neÅ¡lubavo. D. V. įlipo pro priekines duris, nes ten buvo kompanija, kuri sukėlė įtarimÄ . Tas vyriÅ¡kis kalbėjosi su vaikinais, bÅ«tų spėjęs pasižymėti, jei bÅ«tų neužsikalbėjęs. VyriÅ¡kis vėliau pamatė D. V., kai jis pradėjo tikrinti bilietus, tada kiÅ¡o rankÄ prie komposterio žymėtis.

Jam D. V. pasakė, kad jis prarado vienkartinį bilietÄ . VyriÅ¡kis buvo jau važiavęs tuo autobusu, neįlipo toje stotelėje, kurioje įlipo kontrolieriai. VyriÅ¡kis pasakė, kad jis pamirÅ¡o pasižymėti bilietÄ . Teismas, vertindamas liudytojais apklaustų kontrolę minėtame autobuse atlikusių asmenų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jais netikėti nėra jokio pagrindo. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad autobusas buvo pilnas žmonių, jis buvo su ramentu, jam buvo sunku važiuojančiame autobuse judėti ir prieiti pasižymėti bilietÄ , bilietÄ jis pažymėjo važiuojant autobusui, kontrolė įlipo tik kitoje stotelėje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie teiginiai paneigti liudytojo D.

V. parodymais, kuriais, A. B. bilietÄ pažymėjo tik pamatęs kontrolierių, jo perspėtas, kad kontrolės metu žymėti bilieto nebegalima. Teismas vertina, kad Å¡io liudytojo parodymus patvirtina ir bilieto ataskaita (b. l. 17), iÅ¡ kurios matyti, kad elektroninis bilietas Nr. 3564934822 pažymėtas 2014-02-06, 19.19 val. Nemenčinės plento stotelėje, kurioje į autobusÄ ir įlipo kontrolieriai. IÅ¡ byloje esančių kompiuterinės tomografijos tyrimo ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad A.

B. nustatytas deÅ¡inės pėdos lūžis, abiejų kulkÅ¡nų pakitimai po buvusio lūžimo, čiurnos sÄ nario artrozė. Liudytojas T. K. patvirtino, kad A. B. vaikščiojo apsunkintai. Teismas, vertindamas Å¡iÄ skunde nurodytÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad ji atsakomybės už inkriminuotÄ pažeidimÄ neÅ¡alina. IÅ¡ skundo nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad A. B. jau iki įlipant kontrolieriams į autobusÄ stovėjo prie komposterio, tai yra turėjo laiko tinkamai pažymėti bilietÄ , to nepadarė, nes, liudytojo D.

V. parodymais, užsikalbėjo su vaikinais, buvo vartojęs alkoholio. PareiÅ¡kėjas nesutiko su skundžiamu nutarimu ir nurodydamas, jog kontrolierių elgesys, jiems įlipus į autobusÄ , yra įžūli savivalė, paremta smurtu ir nieko bendro neturinti su tariamu pažeidimu ar kontrolės veiksmais, nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai ir nepilnai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, byla iÅ¡spręsta ne pagal įstatymÄ , pažeisti ATPK 248 str., 272 str., 284 str., 286 str. reikalavimai.

Teismas, susipažinęs su skundžiamo nutarimo medžiaga, iÅ¡klausęs liudytojų parodymų, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie skundo argumentai nepasitvirtino. A. B., nesutikdamas su kontrolierių veiksmais, turi teisę juos skųsti, tačiau tai neÅ¡alina atsakomybės už jo paties pažeidimÄ , kuris, bylos duomenimis, yra įrodytas. Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, jog bylos aplinkybės iÅ¡aiÅ¡kintos nepilnai, byla iÅ¡spręsta ne pagal įstatymÄ , yra deklaratyvÅ«s, įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), A. B. veikimas pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuotas teisingai. Byloje A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinė nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, sankcijos ribose, pagrįstai, skundžiamo nutarimo panaikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. vasario 21 d. nutarimÄ Nr. 60016552 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ ir A. B. skundo netenkinti.  Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                        (paraÅ¡as)                                                  Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja N. Žimkienė