db32c793-464b-4330-8d9f-e80aaac49b23 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-7422-911/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06393-2014-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.2.;113.2;116.5.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

M. ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 439,44 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2014-11-10.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovė 2006-10-20 sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ tiekiamos gamtinės dujos buitinėms reikmėms butui (duomenys neskelbtini). Pagal minėtos sutarties 4.2, 6, 7, 8 punktus atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už dujas patvirtintomis kainomis, nustatytais terminais ir tvarka.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėnesio tinkamai nemokėjo už suvartotas gamtines dujas, nesilaikė sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos, tuo pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti ir įsiskolino pradiniam ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“ 439,44 Lt. IÅ¡ byloje esančios 2014 m. spalio 15 d. įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ perleido, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ įgijo ieÅ¡kovo turtinį kompleksÄ , o taip pat perėmė teises bei pareigas, susijusias su civiline byla Nr. 2-7422-911/2014. 2014-12-05 nutartimi civilinėje bylioje pradinis ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ pakeistas jo teisių perėmėjÄ â€“ naujÄ ieÅ¡kovÄ UAB „Lietuvos dujų tiekimas“.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovė skolos nesumokėjo iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. IÅ¡ atsakovės priteistina 439,44 Lt skola ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt žyminis mokestis – ieÅ¡kovo naudai. IÅ¡ atsakovės priteistinos 10,50 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 92, 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 439,44 Lt (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių litų 44 centų) (127,27 Eur) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 439,44 Lt (127,27 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) (20,85 Eur) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, į.k. 303333884, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Z.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,50 Lt (deÅ¡imt litų 50 centų) (3,04 Eur) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ , pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Atsakovė Z. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Kristina Serdiukienė