db317590-ae97-4add-808e-ece7558cdd31 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-251-292/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13174-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.9.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SP R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei A. P., atsakovės atstovei advokatei E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Boslita ir Ko“ dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus, uždrausti naudoti atvaizdÄ bei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – N. T..

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D. P. praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB „Boslita ir Ko“ nutraukti neteisėtus veiksmus ir uždrausti atsakovei naudoti ieÅ¡kovės D. P. atvaizdÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 14 500 Eur turtinei ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad 2020-06-04 ieÅ¡kovė Instagram platformoje, asmenine žinute gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti fotosesijoje.

„(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog nuotraukos su Bosca Tosseli nealkoholinio putojančio vyno reklama bus naudojamas žurnaluose „Moteris“, „Panelė“, taip pat socialiniuose tinkluose. Fotografas už dalyvavimÄ fotosesijoje sumokėjo ieÅ¡kovei 200 Eur. IeÅ¡kovė pastebėjo, jog reklaminės nuotraukos su ieÅ¡kovės atvaizdu yra vieÅ¡ai demonstruojamos UAB „Gelsva“ valdomame parduotuvių tinkle „Vynoteka“. UAB „Gelsva“ atstovas nurodė, jog reklaminis plakatas su D.

P. atvaizdu yra 15-je „Vynotekos“ parduotuvių, reklama gauta iÅ¡ UAB „Boslita ir Ko“, reklamos periodas nuo 2022-06-01 iki 2022-09-15. Reklaminės nuotraukos taip pat demonstruojamos „AirBaltic“ vykdomų skrydžių reklaminiuose žurnaluose ir kt. 2022-07-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-22-78 konstatuotas faktas dėl reklaminių plakatų su ieÅ¡kovės atvaizdu demonstravimo „Vynotekos“ vitrinoje (duomenys neskelbtini). 2022-08-12 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , jog ieÅ¡kovės atvaizdas atsakovės reklamoje naudojamas dar tik dvejus metus, todėl atsižvelgiant į tai, kad sutikimas naudoti jos atvaizdÄ reklamoje duotas neterminuotai, atsakovė ir toliau ketina jos atvaizdÄ naudoti reklamoje.

Tačiau ieÅ¡kovės sutikimas bei sutartis su ja, kurioje bÅ«tų aptartos Bosca Tosseli reklamos sÄ lygos dėl reklamos teikimo, tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovė dalyvaudama fotosesijoje su „(duomenys neskelbtini)“, susitarė ir aiÅ¡kiai nurodė savo pozicijÄ , jog fotosesijos metu pagamintos nuotraukos su ieÅ¡kovės atvaizdu, iÅ¡imtinai bus naudojamos tik žurnaluose „Moteris“, „Panelė“ vieno Å¡ių žurnalų leidimo metu, t. y. ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir ieÅ¡kovė niekuomet nei žodžiu, nei raÅ¡tu ar kitu bÅ«du nedavė sutikimo atsakovei naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ atsakovės komercinėje veikloje visiÅ¡kai neapibrėžtomis ir neaiÅ¡kiomis sÄ lygomis.

Atsakovė nuotraukas su ieÅ¡kovės atvaizdu naudoja (vieÅ¡ina, demonstruoja ir perleidžia kitiems asmenims) neteisėtai, neturėdama jokio teisinio pagrindo, nes tarp Å¡alių nebuvo sudaryta jokia sutartis dėl reklamos teikimo bei negautas ieÅ¡kovės sutikimas. Atsakovė naudoja reklamÄ 2 metus, tačiau ieÅ¡kovė jokių pajamų/užmokesčio už jos atvaizdo naudojimÄ nėra gavusi, todėl atsakovė jos atvaizdÄ naudoja ne tik neteisėtai, bet ir neatlygintinai. Lyginant tapačias ieÅ¡kovės sudarytas paslaugų teikimo sutartis dėl tokio pobÅ«džio paslaugų reklamos teikimo, matyti, kad ieÅ¡kovės identiÅ¡kų ar panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugų teikimo įkainių vidurkis yra vidutiniÅ¡kai lygus 725 Eur per mėnesį.

Atsakovei patvirtinus, kad ieÅ¡kovės atvaizdas naudojamas 24 mėnesius, ieÅ¡kovės skaičiavimu, ji nėra gavusi iÅ¡ atsakovės pajamų, kurios laikytinos žala (asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ir negautos pajamos), iÅ¡ viso – 17 400 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nesant galimybės tiksliai apskaičiuoti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ , sÄ lygotÄ atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovė vadovaudamasi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, reikalauja atlyginti tik minimaliÄ atsakovės neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ - 10 000 Eur.

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė nesudarė sutarties su kitu klientu – MB „Viskas apie“ dėl paslaugos teikimo. Paslaugos kaina – 4500 Eur ir Å¡i suma laikytina negautomis pajamomis, kurios taip pat yra ieÅ¡kovės nuostoliai (negautos pajamos). Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų naudojant ieÅ¡kovės atvaizdÄ , ji patyrė 14 500 Eur turtinę ir 2000 Eur neturtinę žalÄ . Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus.

Pasijautė bejėgė prieÅ¡ didelę ir gerai žinomÄ bendrovę, reklamuojančiÄ visiems gerai žinomÄ produktÄ . Jautė didelį nusivylimÄ dėl to, kad ja, o taip pat jos atvaizdu, buvo pasinaudota. Jautėsi apgauta ir sugniuždyta. Dėl to ieÅ¡kovė ėmė jausti nepasitikėjimÄ aplinkiniais žmonėmis ir visais savo partneriais, iÅ¡sivystė nepagrįsta baimė vėl likti apgautai, turėjo sunkumų, sudarydama naujas sutartis su klientais ir naujais bÅ«simais partneriais. IeÅ¡kovė neturtinę žalÄ , sÄ lygotÄ atsakovės neteisėtų veiksmų, vertina 2000 Eur.

Atsakovė UAB „Boslita ir Ko“ su ieÅ¡kiniu nesutinka. Savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike), o teismo posėdžių metu atstovė nurodė, kad 2020-06-05 atsakovė sudarė fotografijos paslaugų sutartį su N. T., kuria buvo sutarta, kad fotografai pagal atsakovės užsakymÄ suteiks fotografavimo ir kitas susijusias paslaugas. Fotografai suteikė fotografavimo paslaugas, atliko ir visus kitus susijusius su tuo veiksmus bei gavo už tai sutarto dydžio užmokestį. Nurodytos sutarties pagrindu fotografai buvo atsakingi tiek už kuriamos reklaminės kompanijos prodiusavimÄ , tiek už stilisto bei visažisto paslaugas, taip pat modelių, kurie turėjo dalyvauti fotosesijose suradimÄ , susitarimÄ su jais bei apmokėjimÄ už jų atvaizdų naudojimÄ .

Buvo susitarta, kad pagal atsakovės pageidavimÄ bÅ«tų sukurta atsakovės nealkoholinio gėrimo reklamos kompanija ir atsakovei bÅ«tų pateiktos retuÅ¡uotos reklaminės kompanijos nuotraukos, skirtos naudoti atsakovės reklaminėje veikloje. Tai nebuvo tiesiog fotografavimo paslaugos, o buvo visos reklaminės kampanijos kÅ«rimo paslaugos. Atsakovei buvo perduotas sulygtų darbų rezultatas – retuÅ¡uotos foto nuotraukos, skirtos naudoti atsakovės gaminio reklamoje. Modelius fotosesijai parinko patys fotografai, jie derino susitarimo su modeliais sÄ lygas ir atsakovei modelių asmenybės neturėjo visiÅ¡kai jokios reikÅ¡mės, tik buvo pageidavimas, kad bÅ«tų du modeliai, nenurodant konkrečių asmenų (modelių).

Atsakovė kas 2-3 metus užsako panašios tematikos reklaminės kampanijos sukūrimo paslaugas. Vėliau gautos fotonuotraukos yra naudojamos, paprastai ne ilgiau kaip 2-3 metus, kol reklaminė kampanija yra atnaujinama. Reklamuojama įvairiuose žurnaluose, parduotuvių stenduose ir pan. Būtent už šiuos reklamos kanalus atsakovė apmoka jų savininkams, todėl jai ir neturi reikšmės modelių asmenybės, kadangi ji iš jų jokios reklamos paslaugų neužsakinėja, o reklama užsakinėjama žurnaluose ir kitur, o atsakovė sumoka sutarto dydžio atlygį.

Tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, viena iÅ¡ reklaminėje kompanijoje dalyvavusių modelių – ieÅ¡kovė, 2021 metais dalyvavo atsakovės konkurentų reklaminėje kampanijoje bei galimai su ja buvo sudariusi sutartį, kuri draudžia ieÅ¡kovei dalyvauti kitų nealkoholinių gėrimų reklaminėse kampanijose. IeÅ¡kovė fotografams akivaizdžiai buvo davusi sutikimÄ naudoti jos atvaizdÄ atsakovės reklamoje, apie tai ji žinojo. Ji nepatenkinta, kad jos atvaizdas naudojamas ne tik žurnaluose ir socialiniuose tinkluose, taip pat, kad jos atvaizdas naudojamas net 2 metus, o jai buvo sumokėta tik 200 Eur.

IeÅ¡kovė baiminosi gauti baudas iÅ¡ kito savo kontrahento (MB „(duomenys neskelbtini)“). IeÅ¡kinyje melagingai nurodyta neva ji prarado galimybę su juo sudaryti sutartį ir dėl to prarado 4500 Eur. IeÅ¡kovės veiksmai yra tik jos nesÄ Å¾iningas siekis pasipelnyti ieÅ¡kovės sÄ skaita. Fotografai yra tikrai gavę ieÅ¡kovės sutikimÄ naudoti jos atvaizdÄ atsakovės reklaminėje kampanijoje ir toks sutikimas naudoti jos atvaizdÄ bet kokiais Lietuvos Respublikos teisės aktams neprieÅ¡taraujantiems tikslams, yra neterminuotas.

Atsakovė yra verslo subjektas, už reklaminės kampanijos sukÅ«rimÄ fotografams 2020 metais sutarties pagrindu sumokėjo 4050 Eur. Atsakovė tiesiog yra nepatenkinta, kad duodama raÅ¡ytinį sutikimÄ neterminuotai naudoti jos atvaizdÄ , paprašė per mažo piniginio atlygio ir tuo metu neapsvarstė aplinkybių, jog ateityje jos gaunamas atlygis už panaÅ¡ius sutikimus gali padidėti ar kad duotas sutikimas gali riboti jos galimybes sudaryti sutartis su atsakovės konkurentais, nors pati atsakovė to nedraudė ir nedraudžia.

Todėl ieÅ¡kovės teiginiai neva atsakovė ieÅ¡kovės atžvilgiu atlieka neteisėtus veiksmus yra nepagrįsti, kaip nepagrįsti ir keliami reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė, tiek sutikdama fotografuotis atsakovės reklaminėje kampanijoje, tiek duodama sutikimÄ neterminuotai naudoti jos atvaizdÄ , turėjo visas galimybes derėtis tiek dėl jos atvaizdo naudojimo terminų, tiek dėl jai siÅ«lomo darbo užmokesčio už tai. Jau tuo metu ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai žinojo, kokios produkcijos reklamoje jos atvaizdas bus naudojamas bei galėjo praÅ¡yti didesnio atlygio, tačiau susitarimo dėl to tuo metu nepadarė, nes galimai tuo metu ji didesnio atlygio ir negaudavo iÅ¡ kitų subjektų, tačiau jos populiarumui didėjant, nusprendė tuo pasinaudoti bei nesÄ Å¾iningai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita.

Taip pat ji nesusitarė ir dėl reklamos naudojimo termino, nes ant sutikimo neparašė, kad sutinka jog reklaminėje kampanijoje jos atvaizdas bus naudojamas vienÄ mėnesį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė derybas vedė ne su atsakove, o su fotografais, todėl ji nėra susitarusi su atsakove dėl atlygio, termino ir kitų sÄ lygų. Atsakovė niekada neužsakinėjo ir nesudarinėjo sutarčių dėl reklamos paslaugų su ieÅ¡kove, nes jai ir nebuvo reikalingos ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos, todėl ieÅ¡kovė turi pati prisiimti tokių veiksmų pasekmes, o ne jas bandyti perkelti atsakovei.

Å iuo atveju, atsakovė reklamos paslaugas pirko iÅ¡ kitų subjektų, o reklamai naudojamos sutarties pagrindu padarytos fotonuotraukos, kuriose yra ieÅ¡kovės bei kito modelio atvaizdas. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė reklamuoja atsakovės produkcijÄ . Galimai už tokias reklamos paslaugas ieÅ¡kovė gauna gerokai didesnio dydžio atlygį nei gavo iÅ¡ fotografų už dalyvavimÄ atsakovės reklaminės kampanijos fotosesijoje bei sutikimÄ naudoti jos atvaizdÄ joje, tačiau ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju jokių veiksmų neatlieka, ji tiesiog sudalyvavo fotosesijoje bei davė sutikimÄ naudoti fotosesijos metu užfiksuotÄ jos atvaizdÄ .

Todėl ieÅ¡kovei buvo sumokėta tik už jos atvaizdo panaudojimÄ atsakovės sukurtoje reklamoje, o ne už tai, kad ieÅ¡kovė reklamuotų atsakovę ar jos produktus. Pateikiamoje atsakovės reklaminės kampanijos fotonuotraukoje nėra niekaip iÅ¡skirta ieÅ¡kovė, nes nenurodomas nei jos vardas, nei jos pavardė ar kiti rekvizitai. Todėl tai yra ieÅ¡kovės atvaizdo panaudojimas atsakovės reklamoje, o ne ieÅ¡kovės teikiama reklama atsakovei, už kuriÄ turėtų bÅ«ti mokamas mėnesinis atlyginimas.

Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti jai 10 000 Eur turtinę žalÄ . Nepagrįstas ir reikalavimas dėl 4500 Eur žalos atlyginimo dėl ieÅ¡kovės prarastos galimybės sudaryti sutartį su kitais kontrahentais. Atsakovė niekaip neriboja ieÅ¡kovės teisių sudaryti sutartis ir reklamuoti kitus gaminius ar dalyvauti bet kokiose kitose reklaminėse kampanijose. Be to, ieÅ¡kovė pati teigia, kad tokiÄ sutartį yra sudariusi, bet kontrahentas jai grasina baudomis. Reikalavimas dėl 4500 Eur žalos atlyginimo nepagrįstas, nes grindžiamas galimai melagingomis faktinėmis aplinkybėmis.

Nepagrįstas ir ieÅ¡kovės reikalavimas jai priteisti neturtinę žalÄ , nes kaip jau buvo minėta, atsakovė su ieÅ¡kove nevedė derybų dėl jai mokėtino atlygio dydžio, nei dėl kitų susitarimo naudoti jos atvaizdÄ sÄ lygų, todėl teiginiai, kad atsakovė ja pasinaudojo ir apgavo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Be to, ieÅ¡kovė yra vieÅ¡as asmuo, dirba modeliu, iki Å¡iol ji teikia įvairias reklamos paslaugas socialiniuose tinkluose, todėl teiginiai neva dėl naudojamo ieÅ¡kovės atvaizdo ji patiria sunkumų sudarydama naujas sutartis su kontrahentais, jais nepasitiki, jai iÅ¡sivystė baimė bÅ«ti apgautai, yra nepagrįsti ir jais tik siekiama neteisėtai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita.

IeÅ¡kovė jau po ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos toliau teikia įvairių gaminių reklamos paslaugas ir net reklamuoja nealkoholinį vynÄ Mionetto, nors ieÅ¡kinyje klaidingai nurodo neva tokia sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Atsakovė, siekdama iÅ¡vengti ilgo bylinėjimosi, sutiktų atsisakyti savo teisės naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ ateityje, ieÅ¡kovei atsisakius savo finansinių reikalavimų. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Bylos esmė Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl fizinio asmens atvaizdo naudojimo komerciniais (reklamos) tikslais.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų 2020-06-05 atsakovė UAB „Boslita ir Ko“ su trečiuoju asmeniu N. T. sudarė Fotografijos paslaugų sutartį, kuria susitarė pagal atsakovės užsakymÄ suteikti pastarajai fotografavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 4050 Eur kainÄ Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutartis pasiraÅ¡yta su priedais Nr. 1 (Paslaugų kainų detalizacija) ir Nr. 2 ( D.

P. sutikimas dėl atvaizdo naudojimo). Trečiasis asmuo N. T. susitarė su ieÅ¡kove D. P. dėl fotosesijos „Boscos“ reklaminei kompanijai, nurodant, kad nuotraukos bus naudojamos žurnaluose „Moteris“, „Panelė“ ir kt., taip pat socialiniuose tinkluose bei susitarė už atvaizdo panaudojimÄ ieÅ¡kovei sumokėti 200 Eur. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Fotografijos paslaugų sutartis ir trečiojo asmens susitarimas su ieÅ¡kove dėl fotosesijos ir apmokėjimo už jÄ buvo įvykdytos.

Taip pat nustatyta, kad trečiojo asmens padarytos reklamines fotonuotraukas UAB „Boslita ir Ko“ panaudojo „Moters“, „Panelės“ žurnaluose, „AirBaltic“ kataloguose ir „Vynotekos“ parduotuvių tinklo 15-koje parduotuvių, laikotarpiu nuo 2022-06-15 iki 2022-09-15 (3 mėnesius). Dėl tarp šalių ir trečiojo asmens susiklosčiusių teisinių santykių vertinimo Neginčytina ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp šalių nebuvo jokio susitarimo (sutarties) dėl atsakovės UAB „Boslita ir Ko“ produkcijos reklamos.

Susitarimas buvo tarp atsakovės ir trečiojo asmens - profesionalaus fotografo N. T. dėl fotografijos, kuri reklamuotų atsakovės produkcijÄ , sukÅ«rimo, panaudojant modelių atvaizdus. Tai patvirtina ir Priedas Nr. 1 prie Fotografijos paslaugų sutarties, iÅ¡ kurio matyti, kad trečiasis asmuo įsipareigojo sukurti reklaminę nuotraukÄ (vaizdÄ ), t. y. ne tik padaryti fotografijÄ , bet prodiusuoti ir organizuoti paslaugÄ â€“ nuomoti rekvizitus, pasinaudoti stilisto/plaukų stilisto/visažisto paslaugomis, atlikti retuÅ¡avimo paslaugÄ , apÅ¡vietėjo, foto studijos nuomos, įrangos nuomos paslaugÄ , surasti modelius, iÅ¡ esmės - sukurti nuotraukÄ , kuri reklamuotų atsakovės produkcijÄ â€“ nealkoholinį gėrimÄ .

Nepaneigtos aplinkybės, jog atsakovė nenurodė konkrečių asmenų, kurių atvaizdas turėtų bÅ«ti reklaminėje nuotraukoje, atsakovės vienintelis reikalavimas buvo, kad fotografijoje bÅ«tų dviejų asmenų (modelių) atvaizdai. Tokiu bÅ«du, pripažintina, kad tarp Å¡alių nėra jokių reklamos paslaugų teisinių santykių, o ginčas kyla iÅ¡ specifinės fizinių asmenų civilinės teisės – teisės į atvaizdÄ . Fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminamas, parduodamas, demonstruojamas, spausdinamas, taip pat tas asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik jo sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.22 straipsnio 1 dalis).

Kai atvaizdas panaudojamas reklamai, reikalingas specialus sutikimas, kurio turinį sudarytų ir tai, kad pozuotojui žinoma jo atvaizdo naudojimo reklamai sÄ lygos ir jis su tuo sutinka. Toks teisinis reguliavimas iÅ¡plaukia iÅ¡ to, kad ginama teisė į atvaizdÄ , kaip teisės į privatumÄ dalis ir jos prasmė yra apsaugoti asmenį nuo galimų finansinių ir moralinių nuostolių, susijusių su neteisėtu asmens atvaizdo panaudojimu komerciniais ar kitais tikslais. Asmuo, sutikdamas su atvaizdo panaudojimu reklamai už atlygį ar be jo, tačiau bÅ«damas informuotas apie komercines atvaizdo panaudojimo aplinkybes, savo valia nusprendžia dėl jam priklausančių teisių realizavimo, nes jis apsisprendžia ar jam tinka dalyvauti komercinėje veikloje, ar jam priimtina reklamuoti konkrečiÄ prekę, taip pat svarstyti kitas jam aktualias aplinkybes, taip pat dalyvavimo tokioje veikloje sÄ lygas.

Ar atsisakyti dalies privatumo dėl komercinių sumetimų, sprendimo teisė priklauso tos teisės turėtojui, o reklamos publikuotojui turi bÅ«ti žinoma to asmens nuostata, kad sutinkama su dalyvavimu reklamoje ir pakankamai aiÅ¡ku, kokiomis sÄ lygomis leidžiama publikuoti. Ä®statymas nenumato kokia forma yra duodamas sutikimas - žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. IeÅ¡kovė yra davusi sutikimÄ naudoti jos atvaizdÄ komerciniais tikslais – UAB „Boslita ir Ko“ produkcijos - nealkoholinio gėrimo reklamai, atsakydama į trečiojo asmens – fotografo pasiÅ«lymÄ dalyvauti „Boscos“ reklaminėje kompanijoje, jam nurodžius, kad nuotraukos bus publikuojamos žurnaluose „Moteris“, „Panelė“ ir kt., taip pat socialiniuose tinkluose.

IeÅ¡kovė taip pat sutiko ir su jai pasiÅ«lytu atlygiu – 200 Eur už atvaizdo panaudojimÄ reklamoje. Taigi buvo susitarta dėl ieÅ¡kovės atvaizdo naudojimo komerciniais tikslais reklaminei kampanijai ir kur atvaizdas bus demonstruojamas/publikuojamas bei dėl atlygio ieÅ¡kovei už atvaizdo panaudojimÄ . Dėl atvaizdo naudojimo termino nesusitarta. IÅ¡ ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo su fotografu matyti, jog jie pripažįsta, kad nenustatydami termino padarė klaidÄ . IeÅ¡kovės sutikimÄ naudoti atvaizdÄ reklamai patvirtina ir Fotografijos sutarties priedas Nr. 2 - ieÅ¡kovės raÅ¡ytinis sutikimas dėl jos atvaizdo naudojimo.

Ir nors ieÅ¡kovė teigia, jog ji neprisimenanti ar davė tokį sutikimÄ , taip pat, kad jis jos nepasiraÅ¡ytas, be datos, tačiau teismas, vertina įrodymų visumÄ , t y. visas nustatytas aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 178 straipsnis) ir pripažįsta, kad sutikimÄ naudoti jos atvaizdÄ ieÅ¡kovės buvo duotas (dalyvavo fotosesijoje, žinojo kieno ir kokios produkcijos reklamavimui bus panaudotas jos atvaizdas, gavo atlygį ir svarbiausia, susitarė dėl dalyvavimo tokioje veikloje pagrindinių sÄ lygų – kieno produkcija bus reklamuojama, kur bus publikuojama/demonstruojama (trumpinys – „kt.“ lingvistiÅ¡kai reiÅ¡kia - kita, kitur).

Viso Å¡ios teismo nustatytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės sutikimas naudoti jos atvaizdÄ â€žBoscos“ reklamai buvo duotas ir duotas neterminuotam laikui (dėl laiko nebuvo susitarta). Trečiasis asmuo gavo atsakovės reklamos užsakymÄ , sugalvojo reklaminės kampanijos idėjÄ , tada kreipėsi į modelius, o ieÅ¡kovė sutiko. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kuriant reklaminę kampanijÄ akcentas buvo į fizinį grožį ir patrauklumÄ (reklamos veidas turi bÅ«ti gražus), o ne į konkretų asmenį, Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovę, vėliau iÅ¡garsėjusiÄ kaip Å¡ou vedėjÄ .

TÄ patvirtina ir tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta Fotografijos paslaugų sutartis, kurioje buvo numatytas nuotraukų retuÅ¡avimas ir liudytojo A. M. parodymai, kuris parodė, jog ne iÅ¡ karto ieÅ¡kovė „Boscos“ reklaminėje nuotraukoje buvo atpažinta kaip ieÅ¡kovė. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu yra nepagrįstas, nes atsakovė nėra Reklamos paslaugų teikimo sutarties Å¡alis, todėl atmestinas visa apimtimi. III. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 1361,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra būtinos, realios ir pagrįstos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1-R-85 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų „Rekomenduojamų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių“. Atmetus ieškinį, iš ieškovės taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei - 44,32 Eur (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2022-10-14 teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei UAB „Boslita ir Ko“ naudoti D. P. atvaizdÄ reklamose ir/ar kitokio pobÅ«džio vieÅ¡ose visuomenės informavimo priemonėse reklamos/ komerciniais tikslais. Atmetus ieÅ¡kinį, sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. P. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Boslita ir Ko“ 1361,25 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. P. valstybei 44,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2022-10-14 teismo nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Boslita ir Ko“ naudoti D. P. atvaizdÄ reklamose ir/ar kitokio pobÅ«džio vieÅ¡ose visuomenės informavimo priemonėse reklamos/ komerciniais tikslais.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Dalia Kvederavičienė