db308283-e7e1-4344-b4e2-e70bd4d6e1fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1025-821/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03593-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 20.1; 37.2; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H.

D. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui – kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui – kalėjimui, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu ir jo patikslinimu (b. l. 1-4, 14-15) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2016-07-19 sprendimÄ Nr. 96-2522 ir 2016-08-19 sprendimÄ Nr. 96-2939; panaikinti Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2016-08-24 raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. 2S-4632 ir 2016-08-26 raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. 2S-4673; priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 10 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo dėl nesuteiktų ilgalaikių pasimatymų; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su pasimatymų tvarka, teigdamas, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija jo nepilnamečius anÅ«kus turėtų skaičiuoti kaip vaikus ir neriboti jų skaičiaus pasimatymų metu. PaaiÅ¡kina, kad turi keturis nepilnamečius anÅ«kus. Ä® trumpalaikį pasimatymÄ leidžiami trys asmenys. Nepilnamečiai anÅ«kai skaičiuojami kaip suaugę asmenys, todėl vienu metu pasimatyti su visais vaikais ir nepilnamečiais anÅ«kais jam neleidžiama. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K jam nesuteikia ilgalaikių pasimatymų su žmona.

PaaiÅ¡kina, kad LukiÅ¡kių TI-K kalinamas nuo 2009 metų, tačiau iki Å¡iol jam nebuvo suteiktas nei vienas pasimatymas. PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 10 000 EUR. PareiÅ¡kėjas skundžiasi ir tuo, kad laisvės atėmimo vietų parduotuvėje negali nusipirkti natÅ«ralaus medaus. PaaiÅ¡kina, kad veda sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , jokių saldumynų, iÅ¡skyrus natÅ«ralų medų, nevalgo. Medus bÅ«tinas nuo perÅ¡alimo ligų. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimu (b. l. 33-38) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaips nepagristÄ .

Nurodo, kad vieno trumpalaikio pasimatymo metu pasimatyti su nuteistuoju gali ne daugiau kaip trys asmenys, neįskaitant nepilnamečių nuteistojo vaikų. Kadangi anÅ«kai nėra pareiÅ¡kėjo vaikai, vadovaujantis nurodyta teisės norma, jiems dalyvaujant pasimatyme, anÅ«kai yra skaičiuojami kaip lankytojai, kurių pagal galiojantį teisės reglamentavimÄ gali bÅ«ti ne daugiau, kaip trys asmenys. LukiÅ¡kių TI-K negali savavaliÅ¡kai keisti teisinio reglamentavimo ir leisti pareiÅ¡kėjo anÅ«kus į pasimatymÄ , kaip jo vaikus.

Pažymi, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pasimatymų apskaitos kortelės matyti, kada pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas pasimatymas su anÅ«kais. LukiÅ¡kių TI-K Administracijos reikalų skyriaus duomenimis, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kiųTI-K administracijÄ dėl ilgalaikių pasimatymų suteikimo du kartus: 2013-12-18 bei 2015-03-12,bÅ«damas suimtuoju. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nėra įrengtų ilgalaikių pasimatymų kambarių. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių IV skyriuje, kuriame kalbama apie pasimatymų patalpų įrengimÄ , numatyta tik trumpalaikių pasimatymų su giminaičiais ar kitais asmenimis patalpų įrengimas, o ilgalaikių pasimatymų patalpų įrengimas nėra numatytas.

Ilgalaikių pasimatymų suteikimo tvarka nenumatyta ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Nurodo, kad 2016-07-21 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ su skundu, jog kalinimo įstaigose nėra galimybės įsigyti medaus, motyvuodamas skundÄ tuo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti cukraus pakaitalus, į kÄ medus, pasak pareiÅ¡kėjo, patenka pagal savo savybes. 2016-08-19 LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tu Nr. 69-2939 „Dėl informacijos suteikimo“ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡as yra nustatytas Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų taisyklės).

Ä® šį sÄ raÅ¡Ä medus nėra įtrauktas, todėl, nepakeitus minėto sÄ raÅ¡o, nėra galimybių suimtiesiems bei nuteistiesiems leisti įsigyti medaus. PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė nurodymus Kalėjimų departamentui užtikrinti, kad į visų laisvės atėmimo vietų veikiančių parduotuvių asortimentÄ bÅ«tų įtraukti tik tie cukraus pakaitalai, kurių nebÅ«tų galima lengvai panaudoti alkoholio ir (ar) jo surogatų gamybos procese.

LukiÅ¡kių TI-K laikosi pozicijos, kad neprivalo užtikrinti nuteistiesiems (suimtiesiems) galimybės LukiÅ¡kių TI-K veikiančioje parduotuvėje įsigyti medaus. Pažymi, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl valstybei civilinė atsakomybė nekyla. Kalėjimų departamentas atsiliepimu (b. l. 22-25) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. atsakyme į pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugpjūčio 23 d. praÅ¡ymÄ , papildė LukiÅ¡kių TI-K 2016 m. rugpjūčio 19 d. atsakymÄ , nurodydamas, kad nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡as, nurodytas Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede.

Kalėjimų departamento direktorius negali minėto sÄ raÅ¡o pakeisti ir leisti pareiÅ¡kėjui įsigyti medaus. Taip pat informavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. IR-107 „Dėl teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 punktu, Kalėjimų departamentui pavesta vykdyti nuteistųjų įsigyjamų ir turimų maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų stebėsenÄ ir kiekvienų metų gruodžio mėnesį pateikti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai apibendrintÄ informacijÄ apie Å¡ios stebėsenos rezultatus.

Atsakyme pažymėta, kad sÄ raÅ¡as gali bÅ«ti papildytas atitinkamais maisto produktais, nustačius, jog dauguma nuteistųjų negali užtikrinti savo minimalių poreikių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Departamentas mano, kad skundai dėl medaus įsigijimo nepagrįsti, pareiÅ¡kėjui tinkamai paaiÅ¡kinta, kad medus nėra įtrauktas į bÅ«tiniausių bei leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų sÄ raÅ¡Ä . PaaiÅ¡kina, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 105 punkte nustatyta, jog vieno trumpalaikio pasimatymo metu pasimatyti su nuteistuoju gali ne daugiau kaip trys asmenys, neįskaitant nepilnamečių nuteistojo vaikų.

Å i nuostata yra konkreti ir aiÅ¡ki, nustatanti tam tikrus apribojimus. Tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo vaikams yra taikomas neribotumas susitikti su nuteistuoju. Vaikas ir anÅ«kas (vaikaitis) nėra vienas ir tas pats asmuo, todėl negalima jų tapatinti ir reikia pažodžiui vadovautis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 105 punkto nuostata. AnÅ«kai (vaikaičiai) yra laikomi lankytojais, kurių trumpalaikiame pasimatyme su nuteistuoju, gali bÅ«ti ne daugiau kaip trys asmenys. Pažymi, kad į Kalėjimų departamentÄ , kaip skundus ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ , pareiÅ¡kėjas dėl ilgalaikių pasimatymų su sutuoktine nesikreipė.

Atsižvelgdamas į tai teigia, jog pareiÅ¡kėjas galimai pažeistos teisės tinkamai negynė ir nepateikė informacijos, jog pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 4-5 metus buvo galima nusipirkti ir dirbtinio medaus, o dabar jau metus laiko laisvės atėmimo vietų įstaigos parduotuvėje negalima įsigyti ir natÅ«ralaus medaus. Taip pat nurodė, kad kitoje byloje kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K vykdyti teismo sprendimÄ dėl ilgalaikių pasimatymų suteikimo.

Ä® LukiÅ¡kių TI-K dėl ilgalaikio pasimatymo su sutuoktine suteikimo kreipėsi 2016 m. spalio mėnesį. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilo dėl skundžiamų sprendimų teisėtumo, kuriais pareiÅ¡kėjas prašė leisti į trumpalaikius pasimatymus jo anÅ«kus, neribojant jų skaičiaus bei sudaryti sÄ lygas įsigyti medaus, ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ galimai neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, nesuteikiant jam ilgalaikių pasimatymų su sutuoktine.

Dėl trumpalaikiuose pasimatymuose dalyvaujančių asmenų skaičiaus ribojimo IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. liepos 13 d. kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių, kuriuo prašė neriboti jo nepilnamečių anÅ«kų skaičiaus trumpalaikių pasimatymų metu (b. l. 50). LukiÅ¡kių TI-K atsakydamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kino, kad vieno trumpalaikio pasimatymo metu pasimatyme su nuteistuoju gali dalyvauti trys asmenys, neįskaitant nepilnamečių nuteistojo vaikų (b. l. 49).

Nesutikdamas su LukiÅ¡kių TI-K sprendimu, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui (b. l. 27-28). Kalėjimų departamentas, privaloma ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , jo netenkino (b. l. 29). Trumpalaikių pasimatymų tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau – Pataisos taisyklės). Minėto teisės akto 105 punkte (ginčui aktuali redakcija galiojanti nuo 2016-04-01) nustatyta, kad vieno trumpalaikio pasimatymo metu pasimatyti su nuteistuoju gali ne daugiau kaip trys asmenys, neįskaitant nepilnamečių nuteistojo vaikų.

Nustatytas reguliavimas lemia, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas trumpalaikių pasimatymų tvarkÄ , yra įtvirtinęs ribojimus, susijusius asmenų, galinčių su nuteistuoju pasimatyti vienu metu, skaičiumi. IÅ¡imtis yra nustatyta tik nuteistojo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad kalinimas, kaip ir bet kokia kita laisvės apribojimo priemonė, yra susijęs su privataus ir Å¡eimos gyvenimo ribojimais. Tačiau pagrindinis kalinamo asmens teisės į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ elementas yra tai, kad institucijos leidžia arba, kai reikalinga, padeda palaikyti kontaktÄ su artima Å¡eima.

Tokie apribojimai kaip susitikimų su Å¡eima skaičiaus nustatymas, Å¡ių susitikimų stebėjimas ir jeigu padaryto nusikalstamos veiklos pobÅ«dis reikalauja, specialaus kalėjimo režimo taikymas arba konkrečios susitikimų tvarkos nustatymas reiÅ¡kia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnio teisių ribojimÄ , bet patys savaime Å¡ių nuostatų nepažeidžia. Bet kuriuo atveju kiekvienas ribojimas turi bÅ«ti taikomas įstatymų nustatyta tvarka ir turi siekti vieno ar daugiau teisėtų tikslų ir turi bÅ«ti bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje (pvz., 2007 m. sausio 18 d. sprendimas byloje Estrikh prieÅ¡Â LatvijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 73819/01, 166 paragrafas; 2007 m. liepos 17 d. sprendimas byloje Kučera prieÅ¡ SlovakijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 48666/99, 127 paragrafas, ir 2003 m. balandžio 3 d. sprendimas byloje Klamecki prieÅ¡Â LenkijÄ Â (Nr. 2), pareiÅ¡kimo Nr. 31583/96, 144 paragrafas).

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 85 straipsnio 2 dalį, paprastai grupei priskirti nuteistieji turi teisę per du mėnesius gauti vienÄ trumpalaikį pasimatymÄ . Nuteistiesiems leidžiami trumpalaikių pasimatymų trukmė - iki trijų valandų (BVK 94 straipsnio 1 dalis). Nuteistiesiems, kurie laisvės atėmimo bausmę atlieka bÅ«dami priskirti paprastajai arba lengvajai grupei, socialiniams ryÅ¡iams palaikyti pataisos įstaigos direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigÅ«no nutarimu gali bÅ«ti suteikiami papildomi trumpalaikiai ir ilgalaikiai pasimatymai (BVK 94 straipsnio 7 dalis).

Už gerÄ elgesį nuteistieji gali bÅ«ti skatinami ir jiems laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nutarimu gali bÅ«ti suteikti papildomi trumpalaikiai pasimatymai (BVK 140 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IÅ¡ byloje esančios nuteistojo pasimatymų apskaitos kortelės (b. l. 59), matyti, kad pareiÅ¡kėjui yra suteikiami papildomi trumpalaikiai pasimatymai. PareiÅ¡kėjas taip pat buvo paskatintas suteikiant jam trumpalaikį pasimatymÄ su sutuoktine, o 2016 m. balandžio mėnesį pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas papildomas trumpalaikis pasimatymas, kuriame dalyvavo ir jo nepilnamečiai anÅ«kai.

Pažymėtina, kad dažniausiai trumpalaikiuose pasimatymuose su pareiškėju nedalyvauja maksimalus asmenų skaičius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad Lukiškių TI-K suteikdamas pareiškėjui papildomus trumpalaikius pasimatymus leidžia ir padeda jam palaikyti socialinius ryšius su šeimos nariais ir artimaisiais. Suteikdamas nuteistiesiems pasimatymus, Lukiškių TI-K, neabejotinai saistomas nustatyto teisinio reguliavimo ir privalo vadovautis Pataisos įstaigų taisyklėmis, todėl neturi diskrecijos teisės neribotam laikui taikyti išimtis dėl trumpalaikiuose pasimatymuose dalyvaujančių asmenų, šiuo atveju nepilnamečių anūkų, skaičiaus.

PareiÅ¡kėjo nepilnamečiai anÅ«kai nėra jo vaikai, todėl jų, kaip ir kitų lankytojų skaičius, ribojamas. Tam tikros iÅ¡imtys galėtų bÅ«ti taikomos konkrečiam trumpalaikiui pasimatymui, esant motyvuotam praÅ¡ymui, jeigu kitu bÅ«du nėra galimybių užtikrinti pareiÅ¡kėjo socialinių ryÅ¡ių su nepilnamečiais anÅ«kais, bet ne visam pareiÅ¡kėjo kalinimo laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas motyvuoto praÅ¡ymo suteikti konkretų pasimatymÄ , kuriame dalyvautų didesnis lankytojų (nepilnamečių anÅ«kų) skaičius pataisos įstaigos administracijai nepateikė.

Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad 2016-07-19 LukiÅ¡kių TI-K sprendimas Nr. 96-2522 ir 2016-08-24 Kalėjimų departamento sprendimas Nr. 2S-4632 yra aiÅ¡kÅ«s, suprantami, pagrįsti teisės aktų nuostatomis, jais iÅ¡samiai atsakyta į pareiÅ¡kėjo skundus, todėl jų naikinti nėra teisinio pagrindo. Dėl neturtinės žalos atlyginimo nesuteikiant ilgalaikių pasimatymų su sutuoktine. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad LukiÅ¡kių TI-K nesuteikia jam ilgalaikių pasimatymų su sutuoktine.

Lietuvos Respublikos CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dėl ilgalaikių pasimatymų suteikimo į Kalėjimų departamentÄ , kaip skundus ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ , nesikreipė, t. y. nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Vertinant nurodytų argumentų pagrįstumÄ pažymėtina kad, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ bylose dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, reikalavimas atlyginti žalÄ yra savarankiÅ¡kas ir nelaikomas iÅ¡vestiniu iÅ¡ reikalavimo dėl administracinių aktų, dėl kurių galimai ir kilo žala, panaikinimo (žr. pvz.

LVAT 2014 m. birželio 5 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-416/2014, 2015 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-708-624/2015, 2015 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1001-146/2015, 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1084-556/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas savarankiÅ¡kai, todėl BVK 183 straipsnyje nustatyta bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarka netaikoma.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K laikomas nuo 2009 m. spalio 10 d. (b. l. 41). Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-30 nuosprendis, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta laisvės atėmimo bausmę, įsiteisėjo 2015-06-30 įsiteisėjo (b. l. 42), todėl nuo minėtos datos pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K laikomas kaip nuteistasis. Pagal BVK 85 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias paprastajai grupei priskirtų nuteistųjų laikymo sÄ lygas, ilgalaikiai pasimatymai Å¡iai grupei asmenų nėra numatyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teisė į ilgalaikius pasimatymus yra viena iÅ¡ nuteistųjų teisių, glaudžiai besisiejančių su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje garantuojama teise į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ bei padedančių palaikyti santykius su artimais žmonėmis (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-889/2013 ir kt.). Konvencijos 8 straipsnis expressis verbis numato, jog kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad bÅ«tų gerbiamas jo privatus ir Å¡eimos gyvenimas, o valstybės institucijos neturi teisės apriboti naudojimosi Å¡iomis teisėmis, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus ir kai tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje valstybės saugumo, visuomenės apsaugos ar Å¡alies ekonominės gerovės interesams, siekiant užkirsti keliÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, taip pat bÅ«tina žmonių sveikatai ar moralei arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kas Konvencija įpareigoja valstybes – dalyves gerbti kiekvieno asmens teisę į Å¡eimos gyvenimÄ ir uždraudžia bet kokius apribojimus asmens naudojimuisi Å¡ia teise. Tai reiÅ¡kia, kad bet koks kiÅ¡imasis į asmens Å¡eimos bei privatų gyvenimÄ , kuris negali bÅ«ti pateisinamas pagal Konvencijos 8 straipsnio 2 dalį, gali bÅ«ti laikomas kėsinimusi į Konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje saugomÄ teisę (žr., pvz. LVAT 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje A-2577-556/2017, 2016 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-618-552/2016 ir kt.).

Konvencijos normos turi bÅ«ti realiai įgyvendinamos, o joje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, esÄ valstybės įstatymai numato kÄ kita; valstybė Konvencijos dalyvė turi užtikrinti Konvencijos normų taikymÄ savo vidaus teisinėje sistemoje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. sausio 24 d. iÅ¡vada). Kaip jau buvo minėta, teisė į ilgalaikius pasimatymus yra viena iÅ¡ nuteistųjų teisių, glaudžiai besisiejančių su Konvencijos 8 straipsnyje garantuojama teise į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ bei padedančių palaikyti santykius su artimais žmonėmis, ir Å¡iuo atveju nuo kiekvieno konkretaus asmens priklauso, ar jis pasinaudos Å¡ia teise ir kaip jis ja naudosis (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858 – 889/2013).

Tačiau laisvės atėmimo įstaiga neprivalo trumpalaikių ar ilgalaikių pasimatymų asmenims, kurių laisvė yra suvaržyta, skirti ex officio. PrieÅ¡ingai – tokios teisės realizavimas yra siejamas su asmens, kurio laisvė yra suvaržyta, valios iÅ¡raiÅ¡ka nukreipta į pasimatymo suorganizavimÄ ir tik minėtajam asmeniui valiÄ dėl pasimatymo iÅ¡reiÅ¡kus, laisvės atėmimo įstaigai kyla pareiga veikiant intra vires (lot. – savo kompetencijos ribose) – pasimatymÄ organizuoti, kai tai leidžia teisės aktai arba motyvuotai atsisakyti jį organizuoti, kai teisės aktai tai draudžia (žr., pvz.

LVAT 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1348-14). IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4816-643/2015 už laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 10 d. neturtinės žalos atlyginimo klausimas iÅ¡spręstas. Minėtas pirmos instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 19 d. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme priimtas nagrinėti jo pareiÅ¡kimas, kuriuo keliamas ginčas dėl to, kad LukiÅ¡kių TI-K nevykdo įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo ir atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 20 d. praÅ¡ymÄ dėl ilgalaikio pasimatymo suteikimo su sutuoktine (administracinės bylos Nr. I-2021-811/2017).

PareiÅ¡kėjas dėl ilgalaikių pasimatymų suteikimo laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki kreipimosi į teismÄ Å¡ioje administracinėje byloje (2016 m. rugsėjo mėnesio) į LukiÅ¡kių TI-K nesikreipė, praÅ¡ymų suteikti ilgalaikį pasimatymÄ neteikė. Neturtinės žalos atlyginimas, tiek kiek tai susijęs su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. vykdymu ir neturtinės žalos atlyginimu LukiÅ¡kių TI-K atsisakius pareiÅ¡kėjui suteikti ilgalaikį pasimatymÄ sprendžiamas kitoje administracinėje byloje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad pareiškėjas šiai bylai aktualiu laikotarpiu (nuo 2015-05-04 iki 2016-09-07) neišreiškė savo valios dėl ilgalaikio pasimatymo suteikimo, o laisvės atėmimo vietų įstaiga neturi pareigos ilgalaikių pasimatymų asmenims, kurių laisvė yra suvaržyta, skirti savo iniciatyva (valia), todėl nėra pagrindo konstatuoti Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų. Dėl medaus įsigijimo Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. liepos 21 d. prašymu kreipėsi į Lukiškių TI-K prašydamas sudaryti galimybę leisti įsigyti natūralaus medaus.

PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad medus yra natÅ«ralus ir gydomųjų savybių turintis produktas. Medus yra natÅ«ralus saldiklis, juo galima pakeisti kasdien vartojamÄ cukrų. PareiÅ¡kėjo nuomone, medus pagal savo savybes taip pat patenka į maisto produktų grupę „cukraus pakaitalai“ (b. l. 61). LukiÅ¡kių TI-K 2016-08-19 raÅ¡tu Nr. 96-2939 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad medus neįtrauktas į bÅ«tiniausių maisto produktų sÄ raÅ¡Ä bei informavo, kad Teisingumo ministerija Kalėjimų departamentui pateikė nurodymus, kad į visų laisvės atėmimo vietų, veikiančių parduotuvių asortimentÄ bÅ«tų įtraukti tik tie cukraus pakaitalai, kurių nebÅ«tų galima lengvai panaudoti alkoholio ir (ar) jo surogatų gamybos procese (b. l. 60).

Kalėjimų departamentas, privaloma ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K vadovaujasi Pataisos įstaigų taisyklių 18 punkte nustatytų leidžiamų įsigyti ir turėti maisto, bÅ«tiniausių produktų ir daiktų sÄ raÅ¡Ä ir negali jo pakeisti ir leisti įsigyti medaus (b. l. 32). Papildomai pažymėjo, kad Kalėjimų departamentui pavesta vykdyti nuteistųjų įsigyjamų ir turimų maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų stebėsenÄ ir kiekvienų metų gruodžio mėnesį pateikti Teisingumo ministerijai apibendrintÄ informacijÄ apie Å¡ios stebėsenos rezultatus.

Pataisos taisyklių 76 punkte (redakcija nuo 2016-04-01) nustatyta, kad nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡Ä (toliau – SÄ raÅ¡as) nustato Å¡ių taisyklių 18 priedas (toliau – Priedas Nr. 18). Priedo Nr. 18 (redakcija nuo 2016-04-01 iki 2017-01-01) 1.10 punkte buvo nustatyta, kad nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti cukraus pakaitalų. LukiÅ¡kių TI-K skundžiame sprendime (raÅ¡te) nepateikė jokių argumentų ir motyvų, kad medus yra lengvai alkoholio gamyboje naudojamas cukraus pakaitalas ir Å¡iai prielaidai pagrįsti nepateikė jokių objektyvių duomenų (pvz., atliktų tyrimų dėl natÅ«ralaus medaus naudojimo alkoholio gamyboje).

LukiÅ¡kių TI-K taip pat nepasisakė dėl skunde nurodytų argumentų, kuriais pareiÅ¡kėjas grindė natÅ«ralaus medaus įsigijimo poreikį, nesvarstė galimybės leisti įsigyti ribotÄ (maÅ¾Ä ) kiekį medaus, nors turi visas galimybės kontroliuoti nuteistųjų įsigyjamų maisto produktų kiekį. Pateikdamas pareiÅ¡kėjui atsakymÄ Ä¯ jo skundÄ LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ esmės apsiribojo tik formaliu teiginiu, jog medus nėra tiesiogiai įvardintas bÅ«tiniausių produktų sÄ raÅ¡e. LukiÅ¡kių TI-K gali imtis iniciatyvos ir įvertinęs praÅ¡omų įsigyti produktų, konkrečiu atveju medaus, poreikį, inicijuoti Å¡io produkto įtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä .

Nepakanka nurodyti, kad pareiÅ¡kėjas negali įsigyti medaus, vien todėl, kad jis nėra tiesiogiai nurodytas SÄ raÅ¡e. LukiÅ¡kių TI-K turi ne formaliai, o realiai padėti pareiÅ¡kėjui įgyvendinti jo teisę įsigyti maisto produktų, o nesant tokios galimybės, privalo aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti draudimo pagrindÄ , pateikiant konkretų, objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis pagrįstÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo teisė įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų įtvirtinta BVK 92 straipsnyje, todėl laisvės atėmimo vietų įstaiga privalo imtis visų priemonių Å¡ios nuteistųjų teisės užtikrinimui.

Å ios teisės įgyvendinimas tapo itin aktualus pasikeitus teisiniam reguliavimui, t. y. nustačius, jog nuteistieji gali įsigyti tik SÄ raÅ¡e nurodytų bÅ«tinųjų maisto produktų. 2016 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. 1R-107 „Dėl teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamentui pavedama vykdyti nuteistųjų įsigyjamų ir turimų maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų stebėsenÄ ir kiekvienų metų gruodžio mėnesį pateikti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai apibendrintÄ informacijÄ apie Å¡ios stebėsenos rezultatus.

Tačiau byloje nėra pateiktų duomenų, kaip Kalėjimų departamentas įgyvendino pavestÄ funkcijÄ vykdyti stebėsenÄ ar ėmėsi konkrečių veiksmų ir jeigu ėmėsi, tai kokių, SÄ raÅ¡ui dėl medaus įsigijimo papildyti. Tiek LukiÅ¡kių TI-K, tiek ir Kalėjimų departamentas turi ne formaliai, o veiksmingai ginti nuteistųjų asmenų teises ir nesukurti jiems formalių draudimų, įgyvendinant nuteistųjų teisę apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad tiek LukiÅ¡kių TI-K, tiek Kalėjimų departamentas, formaliai atliko vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tinkamai netyrė ir nevertino pareiÅ¡kėjo skundo ir jame nurodytų argumentų.

Priimti sprendimai neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, todėl naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti. LukiÅ¡kių TI-K įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl galimybės įsigyti natÅ«ralaus medaus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 2000 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PareiÅ¡kėjas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė duomenų, patvirtinančių praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydį, todėl minėtas pareiÅ¡kėjo reikalavimas Å¡iuo metu nesprendžiamas. Pagal ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalį, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turės teisę paduoti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo H.

D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo 2016-08-19 raÅ¡tÄ Nr. 96-2939 „Dėl informacijos suteikimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-08-26 sprendimÄ Nr. 2S-4673 „Dėl pareiÅ¡kimo“. Ä®pareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016-07-21 skundÄ dėl galimybės leisti įsigyti natÅ«ralaus medaus. Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis