db30487f-62ef-4b72-bb57-c429b623dbd9 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-323-522/2015 (Proceso Nr. 2-44-3-00223-2015-8)Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1.; 116.5.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Å irvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 2773,14 Eur skolÄ , 2097,74 Eur palÅ«kanų, 1031,01 Eur delspinigių, 81,12 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sutartines palÅ«kanas 10,9 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (2773,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui M.

S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 32). IÅ¡ atsakovo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį nėra gautas, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2007-07-24 atsakovas su AB SEB banku sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718053181-79, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2896,20 Eur (10000 Lt) kreditas 60 mėnesių terminui, už suteiktÄ kreditÄ nustatyta 10,9000 procento palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 11,9500 procento) (sutarties specialiosios dalies 2.1-2.5 p.) (b. l. 12).

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad bankas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis suteikia kredito gavėjui specialiosios dalies 2.1 punkte nurodytÄ kreditÄ litais, o kredito gavėjas įsipareigoja sutartyje nustatytomis sÄ lygomis paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (sutarties bendrosios dalies 2 p.). Kredito gavėjas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ mokėti bankui 0,1 procento laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ nustatytos grÄ Å¾inti kredito dalies (sutarties bendrosios dalies 5.3 p.); už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti bankui 0,1 procento laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumoka palÅ«kanų pagal grafikÄ (sutarties bendrosios dalies 5.4 p.); gavęs banko pareikalavimÄ , nurodytÄ sutarties 6.1 punkte, per 5 darbo dienas grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas įmokas (sutarties bendrosios dalies 5.6 p.).

Bankas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau, negu nustatyta sutartyje, prieÅ¡ 15 dienų raÅ¡tu (registruotu) laiÅ¡ku įspėjęs kredito gavėjÄ , jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų. Tokiais pažeidimais laikomi bendrosios dalies 5 punkte nustatytų kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas (sutarties bendrosios dalies 6.1 p.). AB SEB bankas 2009-09-14 praneÅ¡imu įspėjo atsakovÄ dėl kredito sutarčių nutraukimo, jeigu pažeidimai nebus paÅ¡alinti (b. l. 20).

IeÅ¡kovas UAB ,,Gelvora“ (reikalavimo įgijėjas) ir AB SEB bankas (kreditorius) 2009-11-09 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83 (b. l. 17-19), pagal kuriÄ AB SEB bankas atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su 3866,16 Eur suma (2773,14 Eur kredito likutis, 561,18 Eur palÅ«kanos ir 531,84 Eur delspinigiai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas 2009-11-19 praneÅ¡imu (b. l.

21) pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti įsiskolinimÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 str.). IeÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 2773,14 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-04-12 bei 2013-06-26 iÅ¡ atsakovo gavo 43,44 Eur, kuriuos, remdamasis CK 6,54 str. įskaičiavo ieÅ¡kovo patirtoms skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms padengti.

CK 6.54 str. 1 d. nustato, kad jei šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę, pareiškimu. Atkreiptinas dėmesys, kad Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 10 punkte numatyta, jog kredito gavėjui atsiskaičius su Banku už prievoles pagal Sutartį, pirmiausiai įskaitomas kreditas, po to – palūkanos ir kiti Banko mokesčiai, paskiausiai – netesybos (baudos ir delspinigiai).

Vadinasi Å¡alys buvo susitarusios dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, nei numatyta CK 6.54 str. 1 d., todėl ieÅ¡kovo įskaičiavimas 43,44 eurų sumos ieÅ¡kovo patirtoms skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms padengti laikytinas nepagrįstu ir Å¡i suma iÅ¡skaičiuotina iÅ¡ kredito. Tokiu atveju iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2729,70 Eur negrÄ Å¾into kredito (sutarties bendrosios dalies 2 p., CK 6.886 str.).Kaip nurodyta aukščiau, atsakovas minėtomis sutartimis taip pat įsipareigojo mokėti palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2097,74 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminio kreditoriaus ieÅ¡kovui perleistos 561,19 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos už 712 dienų, 1536,55 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10, taikant 10,9 procentų dydžio palÅ«kanų normÄ . Å is ieÅ¡kovo reikalavimas yra tenkintinas.CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1031,01 Eur delspinigius, kuriuos sudaro Reikalavimo perleidimo sutartimi perleisti 531,84 Eur delspinigiai bei 499,17 Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo 2014-05-14 iki 2014-11-10, taikant 0,1 procento delspinigių dydį.

Teismo vertinimu, Å¡alių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Ja Å¡alys susitarė, kad atsakovas už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį ir sumokėti palÅ«kanas dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius (sutarties bendrosios dalies 5.3, 5.4 p.). Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo.

Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumÄ , be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovui, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 procento iki 0,05 procento dydžio, tai sudaro 515,51 Eur sumÄ . Likusioje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 81,12 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, jas sudaro darbo priemonės (vokas, spausdinimas, pakavimas), registruotas praneÅ¡imas, paprasti praneÅ¡imai, skambučiai ir SMS žinutės bei užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai (b. l. 8). Tokios iÅ¡laidos kaip darbo priemonės negali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tent atsakovo skolos nesumokėjimu nulemtos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos. Vertinant nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y.

ši veikla yra viena iš jo ūkinės komercinės veiklos rūšių bei šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, atsakovas, kaip vartotojas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį negalėjo protingai šių išlaidų numatyti.

Tokių iÅ¡laidų kaip praneÅ¡imų ir SMS žinučių siuntimas, skambučiai, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrui, ieÅ¡kovas nepagrindė (nepateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ minėtų registrų, duomenų teikimo sutartys, nepateikti praneÅ¡imų siuntimo įkainiai ir pan.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal Vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 10,9 procento dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo, (sutarties specialiosios dalies 2.4 p., bendrosios dalies 2 p.).

Sutartyse nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 10,9 procento dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 5983,01Eur sumai, tačiau teismas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5342,95 Eur, t. y. patenkino 89,30 procento pareikÅ¡tų reikalavimų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį sumokėjo 179 Eur žyminis mokestis (b.l. 4), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 159,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ 2729,70 Eur skolos, 2097,74 Eur palÅ«kanų, 515,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5342,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. kovo 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10,9 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (2729,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. kovo 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 159,85 Eur žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau Å¡alis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                                   Irina Serafin