db2fb38f-1567-44e3-b7cd-d79ae57eb67b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2430-1109/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49792-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.14.5.3.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, dalyvaujant prokurorui E. T., kaltinamajam D.

B., nukentėjusiajam P. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. birželio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį 10 MGL (1 300 litų) dydžio bauda; 2) 2014 m. lapkričio 24 d.

Tauragės rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1 300 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda. 2016 m. lapkričio 10 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi 10 MGL dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto. 2016 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL dydžio bauda subendrinta su 2016 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista 2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL bauda į 5 paras arešto ir paskirta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimas; 4) 2018 m. lapkričio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas; 5) 2019 m. balandžio 17 d. Tauragės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 6) 2019 m. birželio 13 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2019 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos), paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 8) 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 20 parų areÅ¡to bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I Nusikalstamos veikos aplinkybės D. B. 2020 m. gruodžio 5 d. 05.46 val. patalpino melagingÄ skelbimÄ , kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, apie tariamai parduodamÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,ASUS Vivobook”, po ko, P. P. 2020 m. gruodžio 5 d. susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su D. B. susitarė dėl neÅ¡iojamojo kompiuterio ,,ASUS Vivobook” pirkimo sÄ lygų bei į tariamo pardavėjo D.

B. nurodytÄ M. D. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ pervedė 185 eurus, tačiau neÅ¡iojamas kompiuteris jam pristatytas nebuvo, o M. D. tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 5 d. 15.28 val., iÅ¡grynino nukentėjusiojo į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus AB ,,Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu apgaulės bÅ«du D. B. užvaldė nukentėjusiajam P. P. priklausantį turtÄ â€“ 185 eurus. Å iais veiksmais kaltinamasis D.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. II Ä®rodymai Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2020 m. gruodžio mėnesį, kai jis patalpino skelbimÄ per telefonÄ , kad parduoda kompiuterį už 180 eurų. Jam paskambino nukentėjusysis, su kuriuo sutarė, kad iÅ¡siųs kompiuterį ir nurodė pervesti pinigus į M. D. banko sÄ skaitÄ . Talpindamas skelbimÄ , parduodamo kompiuterio neturėjo, skelbimÄ Ä¯dėjo žinodamas, jog kompiuterio neparduos.

Taip apgaulės bÅ«du norėjo gauti pinigų. Gavus pinigus į sÄ skaitÄ , jie buvo iÅ¡gryninti tÄ pačiÄ dienÄ . Dalį pinigų jis perdavė M. D.. Nesakė už kÄ pinigai. M. D. apie jo daromÄ neteisėtÄ veikÄ nežinojo. IÅ¡ nusikalstamos veikos jis (kaltinamasis) gavo 180 eurų, žalos neatlygino, tačiau M. D. dalį pinigų grÄ Å¾ino. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo poelgį vertina neigiamai. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d., bÅ«damas namuose, skelbimų portale ,,www.skelbia.lt“ rado skelbimÄ dėl parduodamo naudoto neÅ¡iojamo kompiuterio ,,A. V.“ su pakrovėju. Susisiekęs su skelbimo autoriumi skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susitarė dėl kompiuterio pirkimo už 185 eurus. Vėliau į nurodytÄ M. D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 185 eurų pavedimÄ . Skelbimo autorius nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųs jam prekę ir apie 16.00 val. atsiųs siuntos numerį.

Sutartu laiku siuntos numerio negavo, minėtu telefono numeriu susisiekti nebuvo galimybės, prekės negavo, pinigai jam grÄ Å¾inti nebuvo. Dėl minėto įvykio jam padaryta 185 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 47). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino, kad dalį pinigų pavedimu gavo iÅ¡ M. D.. Liudytojas M. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo laikinai paskolinęs savo naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ D. B., kuris juo naudojosi apie savaitę laiko. Kokiu abonentiniu telefono numeriu tuo metu naudojosi, nežino.

D. B. galėjo telefonu naudotis nuo 2020 m. spalio mėnesio, todėl kratos metu rastame telefone ,,Nokia“ galėjo būti įdėta jo naudojamo numerio kortelė. SIM kortelė, kurios numerio pabaiga 561, rasta minėtame Nokia telefone, yra jo draugės D. Š., tačiau, iš šio numerio ir jis susirašinėdavo su D. B.. M. D. nepažįsta ir nėra niekada susitikęs su juo, jokio skelbimo dėl neva parduodamo kompiuterio ,,A. V.“ jis netalpino, niekam neskambino, nesukčiavo (2 t., b. l. 182–184).

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d. grįžo iÅ¡ Vokietijos ir apsigyveno pas draugę, kuri paprašė leisti pasinaudoti jo banko sÄ skaita, kadangi kažkoks draugas turėjo pravesti pinigus. Nieko blogo nepagalvojęs davė jai banko sÄ skaitos numerį. Nuo tos dienos į jo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB ,,Swedbank“, pradėjo įkristi pinigai, pavedimo paskirtyje dažniausiai bÅ«davo nurodoma už skolas. Pinigus pervesdavo skirtingi asmenys.

Dažniausiai pinigus iÅ¡sigryninti jį veždavo draugė su savo automobiliu į KaunÄ . Pinigus iÅ¡grynindavo prie PC ,,Maxima“ esančiuose bankomatuose. Nuėmęs pinigus iÅ¡ bankomatų juos paduodavo minėtai draugei, o ji už pinigų iÅ¡gryninimÄ duodavo jam 20 eurų. Ji pasakydavo, kiek jis turi iÅ¡imti iÅ¡ bankomato pinigų. 2020 m. gruodžio 5 d. jam į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) P. P. pervedė 185 eurus. TÄ dienÄ jis su drauge važiavo į KaunÄ , kur apie 15.20 val., iÅ¡ bankomato, esančio prie parduotuvės, iÅ¡grynino daugiau nei 185 eurus.

Pinigus padavė minėtai draugei. Jis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ 185 eurų žalÄ (2 t., b. l. 12–13, 23). ?? IÅ¡ registruojamų įvykių žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. gruodžio 9 d. policijos registruojamų įvykių registre gautas P. P. pareiÅ¡kimas su priedais (bankinio pavedimo kopija ir susiraÅ¡inėjimai) apie tai, kad 2020 m. gruodžio 5 d. P. P. skelbimų portale ,,www.skelbiu.lt“ rado skelbimÄ dėl parduodamo naudoto neÅ¡iojamo kompiuterio ,,A. V.“. Susisiekęs su skelbimo autoriumi, skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susitarė dėl kompiuterio pirkimo už 185 eurus.

Vėliau į nurodytÄ M. D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 185 eurų pavedimÄ . Skelbimo autorius nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųs prekę ir apie 16.00 val. atsiųs siuntos numerį. Sutartu laiku siuntos numerio P. P. negavo, minėtu telefono numeriu susisiekti su skelbimo autoriumi nebuvo galimybės. Prekės P. P. negavo, pinigai jam grÄ Å¾inti nebuvo. Dėl minėto įvykio P. P. padaryta 185 eurų turtinė žala (1 t. b. l. 31–44). IÅ¡ AB ,,Swedbank“ M. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. gruodžio 5 d.

P. P. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 185 eurus į M. D. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tÄ pačiÄ dienÄ 15.28 val. iÅ¡ M. D. banko sÄ skaitos Å¡ie pinigai buvo iÅ¡gryninti AB ,,Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67–68). IÅ¡ 2021 m. kovo 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl atsakymo iÅ¡ AB ,,Swedbank“ matyti, kad 2021 m. vasario 8 d. gautas atsakymas iÅ¡ AB ,,Swedbank“ ir buvo atsiųstos 2020 m. gruodžio 5 d. operacijų, atliktų banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 5 nuotraukos.

Sulyginus fotonuotraukas su M. D. fotonuotrauka, esančia ,,POLISII“ informacinėje sistemoje, matyti, kad asmuo, 2020 m. gruodžio 5 d. 15.28 val. išgryninęs pinigus bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra M. D. (1 t., b. l. 93–94). Iš 2020 m. gruodžio 21 d. atsakymo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad skelbimas: (duomenys neskelbtini), pavadinimas: A. V., el. paštas: (duomenys neskelbtini), Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Veiksmai: įdėtas 2020 m. gruodžio 5 d. 05.46 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), paslėptas 2020 m. gruodžio 5 d. 05.46 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), aktyvuoti 08.09 val.

IP adresas neužfiksuotas, redaguoti 12.35 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), redaguoti 13.59 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 14.16 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskutiniai vartotojo (ID: (duomenys neskelbtini)) prisijungimai: 2020 m. gruodžio 6, 7, 9 dienomis (1 t. b. l. 96–97). Iš 2020 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu 2020 m. gruodžio 1 d. 00.00 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d. 23.59 val.

Nustatyta, kad telefono numerio naudotojas naudojosi telefonų aparatais, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - pagal IMEI matyti, kad buvo naudojami 5 telefonų aparatai, kurie yra naudojami su dviem SIM kortelėmis, kadangi IMEI numeriai beveik identiški. Minėtu laikotarpiu telefono numerio naudotojas 292 kartus jungėsi ir naudojosi mobiliais duomenimis (internetu), skambino 4 kartus, gavo 116 skambučių, praleido 228 skambučius, į jo skambučius neatsiliepta 3 kartus, siuntė 212 SMS žinučių, gavo 445 SMS žinutes.

Taip pat matyti, kad telefono numerio naudotojas bendravo su nukentėjusiuoju, t. y. gavo iš jo 4 skambučius: 2020 m. gruodžio 5 d. 14.10 val., 14.38 val., 14.43 val., 2020 m. gruodžio 6 d. 13.04 val. Nukentėjusiajam išsiuntė 4 SMS žinutes ir iš jo gavo 5 SMS žinutes. Bendravimo metu telefono numerio naudotojas buvo telekomunikacinių bokštų veikimo zonose: Nr. 01E4 - (duomenys neskelbtini), Nr. 871 – (duomenys neskelbtini), Nr. 88 – (duomenys neskelbtini), Nr. 0B17 – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 169–170).

Iš 2021 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl IMEI kontrolės gautų rezultatų matyti, jog nustatyti kokios SIM kortelės šiuo metu yra dedamos į telefonų aparatus (IMEI), kuriais naudojosi telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d., atlikta IMEI kontrolė. Laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. kovo 12 d. tikrinti šie IMEI numeriai: 1. (duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini); 3. (duomenys neskelbtini); 4. (duomenys neskelbtini); 5. (duomenys neskelbtini); 6. (duomenys neskelbtini); 7. (duomenys neskelbtini); 8. (duomenys neskelbtini); 9. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ gautų rezultatų matyti, kad minėtais IMEI naudojosi telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IÅ¡ gautų laikotarpių, kada Å¡ie numeriai buvo įdėti į aukščiau nurodytus IMEI, matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 9 d.

Visi kiti išvardinti SIM numeriai buvo įdėti į išvardintus IMEI laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. (1 t., b. l. 199–200). Iš 2021 m. kovo 18 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono numerių priklausomybių ir kontrolės gautų rezultatų analizės matyti, jog peržiūrėjus SIM numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybes matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra abonentai.

Telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. B.. Telefono numerio abonentas (duomenys neskelbtini) priklauso M. E.. Telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo sistemos (2 t., b. l. 18–19). Iš 2021 m. balandžio 15 d. kratos protokolo matyti, jog buvo atlikta krata D. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasti ir paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A51“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), minėtame telefone įdėta UAB ,,Bitė“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtas telefonas su SIM kortele supakuotas į vokÄ Nr. 2 (2 t., b. l. 82–100). IÅ¡ 2021 m. balandžio 29 d. daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas 2021 m. balandžio 15 d. kratos metu pas D. B. surastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy A51“ ir UAB ,,Bitė“ SIM kortelė (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus apžiÅ«rimo telefono vaizdo įrašų galerijÄ , matyti, kad aplanke yra iÅ¡saugotas ,,screenshot“ kuriame matomas ,,www.skelbiu.lt“ svetainės puslapis, jame matomas užraÅ¡as ,,Skelbimas paÅ¡alintas“, ,,atnaujintas gruodžio 5, 2020“, Skaitytas 691, ,,A.

V.“ 200 Eur. Po paÅ¡alintu skelbimu matyti prieraÅ¡as ,, (duomenys neskelbtini) informuoju, kad sukčius Å¡iuo numeriu bando parduoti kompiuterį“. PeržiÅ«rėjus SMS matyti, kad telefono naudotojas nuo 2021 m. sausio 27 d. gavo trumpÄ sias SMS žinutes iÅ¡ internetinio tinklapio ,,www.skelbiu.lt“, o bÅ«tent: 2021 m. sausio 27 d. 22.04 val. iÅ¡ ,,www.skelbiu.lt“ gauta trumpoji žinutė ,,Patvirtinimo kodas: pawa5y“. Patvirtinimas reikalingas tam, kad portale ,,www.skelbiu.lt“ galėtumėte naudoti tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Patvirtinimo kodas: (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 27 d. 22.39 val. iš ,,www.sklebiu.lt“ gauta trumpoji žinutė ,,Jums sukurta www.skelbiu.lt paskyra. Prisijungimo vardas: (duomenys neskelbtini), slaptažodis: (duomenys neskelbtini), prisijungimo nuoroda (duomenys neskelbtini)“. Iš trumpųjų SMS žinučių matyti, kad nuo 2021 m. sausio 29 d. buvo gautos trumposios žinutės apie tai, kad įvairūs vartotojai įsiminė ,,Jūsų“ skelbimus“ ir/arba ,,skirtingi vartotojai parašė Jums žinutę dėl skelbimo“ (2 t., b. l. 101–115).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 28 d. akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp D. B. ir M. D., kurios metu D. B. patvirtino, jog jo bute vykusių iÅ¡gertuvių metu, buvusio asmens paprašė sÄ skaitos sukčiavimui užvaldytiems pinigams iÅ¡gryninti. Minėtas asmuo davė sÄ skaitÄ , kuri buvo M. D.. Asmuo nuėjo ir po kiek laiko atėjo su pinigais, kuriuos jie pasidalijo. M. D. sutiko su tokiais parodymais (3 t., b. l. 174). III Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ .

Taigi sukčiavimas objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį Å¡is požymis turi bÅ«ti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikÅ¡ti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan.

Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Sukčiavimo privilegijuota sudėtis numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad apgaulės bÅ«tų įgyjant nedidelės vertės, t. y. mažesnį nei 5 MGL, tačiau didesnį nei 3 MGL vertės turtÄ , asmuo padaro mažiau pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir yra baudžiamas Å¡velniau. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas D.

B. dėl sukčiavimo pasitvirtino. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau iÅ¡dėstytais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, akistatos protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau iÅ¡dėstyti teismo iÅ¡tirti duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ .

Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra teisingos. Kaltinime nurodytomis vietos, laiko ir bÅ«do aplinkybėmis jis įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinį portalÄ , kad parduoda kompiuterį, kurio realybėje neturėjo, susitarus su nukentėjusiuoju, Å¡is pinigus už prekę pervedė į kaltinamojo nurodytÄ M.

D. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“. Gavus pinigus į sÄ skaitÄ , jie buvo iÅ¡gryninti tÄ pačiÄ dienÄ ir perduoti kaltinamajam. Kaltinamasis patvirtino, jog nukentėjusiajam prekės nepristatė, nes jau sudarydamas sandorį žinojo, kad jo neįvykdys. SkelbimÄ Ä¯dėjo apgaulės tikslu, siekdamas pasipelnyti. Kaltinamojo parodymus dėl faktinių aplinkybių apie skelbiamÄ parduodamÄ prekę, pinigų pervedimÄ Ä¯ M. D. sÄ skaitÄ patvirtina nukentėjusiojo P. P. parodymai, M. D. parodymai bei M.

D. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Nukentėjusysis parodė, kad skelbimų portale ,,www.skelbiu.lt“ radęs skelbimÄ dėl parduodamo naudoto neÅ¡iojamo kompiuterio, susisiekęs su skelbimo autoriumi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutaręs dėl kainos, į pardavėjo nurodytÄ M. D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 185 eurų, tačiau prekės negavo. M. D. patvirtino, jog į jo banko sÄ skaitÄ buvo padarytas 185 eurų pervedimas iÅ¡ nukentėjusiojo P. P. sÄ skaitos. Jis taip pat patvirtino, jog kaltinime nurodytÄ dienÄ iÅ¡grynino pinigus bankomate.

Pinigų pervedimo ir iÅ¡gryninimo aplinkybę patvirtina ir M. D. AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as bei pateiktos nuotraukos. IÅ¡ jų matyti, kad P. P. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į M. D. sÄ skaitÄ pervedė 185 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ 15:28 val. Å¡ie pinigai AB ,,Swedbank“ bankomate Nr. H045/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gryninti. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl atsakymo iÅ¡ AB ,,Swedbank“ matyti, kad pinigus iÅ¡grynino pats M. D.. Nors telefono (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis nustatyta, jog Å¡iuo numeriu buvo naudotasis iÅ¡ telefono, kuris buvo rastas pas liudytojÄ M.

E., tačiau tai nepaneigia kaltinamojo kaltės įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes M. E. parodė, jog Å¡iuo telefonu buvo davęs naudotis ir D. B., kurį pažįsta. Å ie parodymai visiÅ¡kai atitinka ir kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi M. E. duotu telefonu. IÅ¡ minėto telefono numerio iÅ¡klotinės taip pat matyti, kad juo buvo bendrauta su nukentėjusiuoju nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu telefonas veikė toje teritorijoje, kur buvo nuimti pinigai ir kur, kaip nurodė kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo jis pats – teigė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno ir buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bute, o (duomenys neskelbtini) yra netoli (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, kuriose yra stotys, prie kurių jungėsi minėtas telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu.

Bankomatas, iš kurio buvo išgryninti pinigai, taip pat buvo (duomenys neskelbtini), t. y. toje pačioje gatvėje, kur, kaip nurodė kaltinamasis, jis buvo nusikalstamos veikos padarymo metu. Be to, kratos metu pas D. B. rastame telefone buvo rastos telefonų ekranų nuotraukos (,,screenshot“), kuriose matomas ,,www.skelbiu.lt“ svetainės puslapis, jame matomas užrašas ,,Skelbimas pašalintas“, ,,atnaujintas gruodžio 5, 2020“, Skaitytas 691, ,,A. V.“ 200 Eur. Po pašalintu skelbimu matyti prierašas (duomenys neskelbtini) informuoju, kad sukčius šiuo numeriu bando parduoti kompiuterį“. Nors D.

B. teigė, kad jis nurodė M. D. sÄ skaitÄ pastarojo sutikimu ir M. D. iÅ¡grynino bei atnešė jam pinigus, tačiau taip pat patvirtino, jog jis M. D. gerai nepažinojo, o kaip matyti iÅ¡ akistatos protokolo, D. B. nebuvo tikras, kad prieÅ¡ais jį sėdintis asmuo, t. y. M. D. yra tas pats asmuo, kuris davė sÄ skaitos numerį ir su kuriuo vėliau pasidalino iÅ¡grynintus pinigus. Tad byloje nenustatyta ir neįrodyta, kad pinigus D. B. tiesiogiai perdavė M. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau Å¡ie duomenys nepaneigia paties D.

B. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatyta ir įrodyta, jog D. B. 2020 m. gruodžio 5 d. 05.46 val. patalpino melagingÄ skelbimÄ , kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, apie tariamai parduodamÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,ASUS Vivobook”, po ko, P. P. 2020 m. gruodžio 5 d. susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su D. B., susitarė dėl neÅ¡iojamojo kompiuterio ,,ASUS Vivobook” pirkimo sÄ lygų bei į tariamo pardavėjo D.

B. nurodytÄ M. D. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ pervedė 185 eurus, tačiau neÅ¡iojamojo kompiuterio nukentėjusiajam nepristatė, o M. D. tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 5 d. 15.28 val., iÅ¡grynino nukentėjusiojo į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus AB ,,Swedbank“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis veikė siekdamas materialinės naudos, t. y. turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ kompiuterį, kurio iÅ¡ tiesų neturėjo ir neketino perduoti.

Nukentėjusysis, patikėjęs, kad skelbimas tikras, ir sutaręs su pardavėju dėl kainos, t. y. jo atžvilgiu panaudotos apgaulės įtakoje, pervedė pinigus į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ , ketindamas įsigyti prekę, tačiau prekė jam nebuvo perduota. Å ios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis užvaldė svetimÄ , nukentėjusiojo turtÄ â€“ pinigus, apgaule, t. y. jo veikoje įrodytas sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis – veikos padarymo bÅ«das. D.

B., bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, ne kartÄ teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, neabejotinai suprato, kad elgiasi neteisėtai, kad dėl tokios jo veikos nukentėjusiajam bus padaryta žala, ir to norėjo bei sÄ moningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, todėl kaltinamojo veiksmai neteisėtai apgaulės bÅ«du užvaldant nukentėjusiojo turtÄ â€“ 185 eurus, vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi užvaldyta svetimo turto suma nevirÅ¡ijo 5 MGL, kas atitinka privilegijuotos sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyvųjį požymį – nedidelės vertės turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IV Dėl bausmės skyrimo BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis D. B. praeityje teistas (3 t., b. l. 76–89), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 66–75), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (3 t., b. l. 62), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 65), todėl darytina iÅ¡vada, jog D. B. pakaltinamumu abejoti nėra pagrindo. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, veika baigta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo pavojingumÄ , atsižvelgiama į tai, kad nors kaltinamasis pripažino, jog anksčiau vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , savo kaltę dėl nusikalstamų veiksmų pripažino ir gailėjosi, tačiau kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga, verčia tuo abejoti. Kaip matyti, kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus, tame tarpe už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Å iÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu. NusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nei pusmečiui po to, kai buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, kur atlikinėjo bausmę už eilę analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų. NusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Be to, kaip matyti iÅ¡ ankstesnių teistumų, Å¡velnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturėjo. Byloje taip pat nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį – po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis dar kartÄ teistas teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė po Å¡ios nusikalstamos veikos., o taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius nusižengimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai – kaltinamojo nubaudimas, individualioji bei bendroji prevencija, gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai, jog, nors ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau asmuo anksčiu eilę kartų teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, lygtinio paleidimo metu, žalos pats neatlygino, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei areÅ¡to bausmės, kuri gali bÅ«ti skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkis – 39 paros.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 26 paros areÅ¡to. D. B. nusikalto bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, t. y. neatlikęs ankstesniu 2019 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu jam paskirtos 6 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ (64 straipsnio nuostatas) akivaizdu, kad naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti subendrinta su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu.

Laikas nuo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos iki naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausme, taigi į atliktos bausmės laikÄ neįskaičiuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, D. B. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 26 parų areÅ¡to bausmė, prieÅ¡ tai jÄ , vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis pakeitus laisvės atėmimo bausme, subendrinama su 2019 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 6 mėnesiais 6 dienomis, visiÅ¡kai jas sudedant ir paskiriant subendrintÄ bausmę – 7 mėnesius 2 dienas laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamasis nusikalto prieÅ¡ priimant 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , paskirtoji subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrintina su 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant ir paskiriant D.

B. galutinę subendrintÄ bausmę – 7 mėnesius 22 dienas laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ , įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . VisiÅ¡ko bausmių sudėjimo taisyklė taikytina atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuolat daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nesitaiso, žalos nėra atlyginęs ir nededa pastangų tai padaryti, nesistengia taisytis. V Kiti klausimai D. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – kompaktinis diskas su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis, saugomas prie bylos, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. B., pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdeÅ¡imt devynias) paras areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. sumažintÄ bausmę – 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bei vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 6 (Å¡eÅ¡ių) dienų laisvės atėmimo bausme, visiÅ¡kai jas sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 7 (septynis) mėnesius 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, visiÅ¡kai jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 7 (septynis) mėnesius 22 (dvideÅ¡imt dvi) dienas laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – kompaktinį diskÄ su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis, saugomÄ prie bylos, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ , skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Ramonienė