db2f2e6a-af39-4c4e-bf01-af78adf8e17b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-331-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01650-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.4.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Maradonas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5539-794/2017 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Maradonas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Avesco Lithuania (buvęs pavadinimas – „Witraktor“) ieÅ¡kinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Vilnius realty“, „Maradonas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis asmuo – kooperatinė bendrovė kredito unija Centro taupomoji kasa) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pakeisti registro duomenis, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėAtsakovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Maradonas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, bei bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad prie teismui civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 pateikto praÅ¡ymo ir taikos sutarties nebuvo atsakovės UAB „Maradonas“ atstovo įgaliojimo pasiraÅ¡yti sutartis juridinio asmens vardu. Be to, teismas nekreipė dėmesio, kad taikos sutartis pasiraÅ¡yta ypač nepalankiomis atsakovei sÄ lygomis, nesiaiÅ¡kino, ar tokios sÄ lygos nepakenks tretiesiems asmenims. Atsakovės teigimu, teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes yra padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos, priimant neteisėtÄ nutartį, o nutartis apeliacine tvarka nebuvo peržiÅ«rėta.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su BUAB „Maradonas“ praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutiko, nurodydama, kad UAB „Maradonas“ bankroto administratore UAB „Idėjų rinka“ tapo tik 2017 m. balandžio 12 d., kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti UAB „Maradonas“ bankroto bylÄ , todėl taikos sutartį pasirašė tam įgaliotas asmuo.

Atsakovės nuomone, praÅ¡yme nenurodoma jokių imperatyvių teisės nuostatų, kurios neva buvo pažeistos. Be to, pareiÅ¡kėja procesÄ atnaujinti iÅ¡ esmės praÅ¡o tik dalyje dėl 2017 m. balandžio 7 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, o dėl 2017 m. birželio 27 d. teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinio dalis dėl reikalavimų Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo palikta nenagrinėta, pareiÅ¡kėja nepasisako ir proceso atnaujinti nepraÅ¡o, todėl Å¡ioje dalyje pagrindo atnaujinti procesÄ nėra.IeÅ¡kovė Avesco Lithuania, UAB taip pat nesutiko su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , nurodydama, kad nei UAB „Maradonas“, nei UAB „Vilnius realty“, atsižvelgiant į pirkimo–pardavimo sutarčių sÄ lygas, nebuvo įgijusios nuosavybės teisių į ekskovatorinį krautuvÄ , nes nebuvo sumokėjusios už jį sutartyse numatytos kainos, todėl taikos sutartimi buvo tik taikiai iÅ¡spręstas ginčas dėl to, jog ekskavatorius (krautuvas) nuosavybės teise lieka ieÅ¡kovei, kaip teisėtai savininkei.

Tiek taikos sutarties sudarymo, tiek jos patvirtinimo dienÄ bankroto byla UAB „Maradonas“ nebuvo iÅ¡kelta, todėl UAB „Maradonas“ vadovas turėjo teisę sudaryti taikos sutartį, o teismas jÄ patvirtinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nurodė nesutinkantis, kad terminas paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2017 m. liepos 31 d., t. y. nuo tada, kai buvęs UAB „Maradonas“ vadovas bankroto administratorei atsiuntė nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja apie minėtÄ teismo nutartį turėjo ir galėjo sužinoti dar 2017 m. balandžio 12 d., kai UAB „Maradonas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir UAB „Idėja rinka“ buvo paskirta administratore, o vėliausiai kai Å¡i nutartis įsiteisėjo, t. y. 2017 m. balandžio 25 d. Teismas pažymėjo, kad tiek administratorė UAB „Idėjų rinka“, tiek pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė B. K. yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, todėl turėjo visas galimybes susipažinti su bylomis, kuriose dalyvauja UAB „Maradonas“.

Å iuo atveju, teismo įsitikinimu, nėra nustatyta kliūčių, dėl kurių pareiÅ¡kimas atnaujinti procesÄ negalėjo bÅ«ti paduotas laiku. Teismas pastebėjo, kad atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėja nepraÅ¡o, byloje taip pat nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ teismui dėl termino atnaujinimo spręsti ex officio, o termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas teismui atsisakyti atnaujinti procesÄ , todėl vien Å¡iuo pagrindu praÅ¡ymas atmestinas.Teismas nesutiko ir su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ argumentu, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, nepastebėjo, jog pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir taikos sutartį UAB „Maradonas“ vardu pasirašė neįgaliotas asmuo.

Teismas paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymÄ ir taikos sutartį UAB „Maradonas“ vardu pasirašė A. D., o byloje yra Juridinių asmenų registro duomenys, patvirtinantys, jog nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Maradonas“ vadovas buvo bÅ«tent A. D.. Taigi, nagrinėjamu atveju įmonę atstovavo vienasmenis valdymo organas – įmonės vadovas, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo, todėl jis nelaikytinas atstovu ir jam nebÅ«tina pateikti dokumentų, įrodančių atstovo teises ir pareigas.Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kokios konkrečiai imperatyvios įstatymo nuostatos, jos nuomone, buvo pažeistos, patvirtinus taikos sutartį.

Be to, teismas pastebėjo, kad nors šioje bylos nagrinėjimo stadijoje jis nenagrinėja bylos iš esmės, byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog nei UAB „Maradonas“, nei UAB „Vilnius realty“ nebuvo įgijusios nuosavybės teisių į ekskavatorių, nes nebuvo sumokėjusios už jį sutartyje numatytos kainos, taigi, proceso šalies sprendimas dėl tolimesnio bylinėjimosi tikslingumo pats savaime nereiškia tokio sprendimo žalingumo UAB „Maradonas“ ar trečiųjų asmenų interesams.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiPareiÅ¡kėja BUAB „Maradonas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ praÅ¡yme nurodytu pagrindu; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, bei iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovės UAB „Maradonas“ atžvilgiu atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:2017 m. kovo 31 d. pateiktas praÅ¡ymas bei taikos sutartis buvo raÅ¡ytinės formos (popierinis variantas), tačiau prie jų nebuvo UAB „Maradonas“ atstovo įgaliojimo pasiraÅ¡yti sutartis juridinio asmens vardu. Tokio įgaliojimo byloje nebuvo ir iki taikos sutarties pateikimo, nes UAB „Maradonas“ nebuvo teikęs jokių procesinių dokumentų bei jų priedų į bylÄ . IÅ¡ taikos sutarties turinio matyti, kad atsakovė UAB „Maradonas“, teisėtai įsigijusi ekskavatorių-krautuvÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus realty“ ir apmokėjusi už jį, pripažino ekskavatorių ieÅ¡kovės nuosavybe, be to, įsipareigojo kredito unijai sumokėti paskolos likutį (2 514,98 Eur).

Taikos sutartis teismui pateikta tada, kai jau buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Maradonas“. Nepaisant to, kad praneÅ¡imas apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ buvo vieÅ¡ai paskelbtas 2017 m. kovo 6 d., teismas, nors motyvuose nurodė, tačiau, akivaizdu, nesprendė Å¡ios taikos sutarties atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui klausimo.Teismas nepagrįstai sužinojimo apie patvirtintÄ taikos sutartį momentÄ sieja su nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimu ar įsiteisėjimu.

Å iuo atveju reikia spręsti, per kokį laikÄ , vadovaujantis teisės normomis, bankroto administratorius turi patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius bei su kokiomis aplinkybėmis siejamas administratoriaus sužinojimo apie sudarytÄ sandorį momentas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatytas terminas sandoriams patikrinti nėra savitikslis – bankroto administratoriui iÅ¡ karto, tik įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ar įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, automatiÅ¡kai netampa žinoma apie įmonės sandorius ar jų sudarymo aplinkybes, kol jam neperduoti dokumentai ir kita informacija apie sandorio sudarymo faktÄ , todėl teismo skaičiavimas nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ priėmimo ar įsiteisėjimo prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms ir yra nelogiÅ¡kas.

Administratorė apie taikos sutarties sudarymÄ sužinojo 2017 m. liepos 31 d., t. y. tik buvusiam vadovui suteikus informacijÄ ir pateikus nutartį apie taikos sutarties patvirtinimÄ elektroniniu paÅ¡tu. Taigi, teismas priėjo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad terminas pateikti praÅ¡ymÄ yra praleistas. Argumentas, kad tiek administratorė UAB „Idėjų rinka“, tiek advokatė B. K. yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, neturi įtakos sprendžiant, kada administratorė sužinojo apie sudarytÄ sandorį, nes informacija apie nagrinėjamas bylas ir jose atsirandančius įvykius nėra gaunama automatiÅ¡kai naujojo atstovo EPP paskyroje, t. y. tik atstovui sužinojus apie tam tikros bylos egzistavimÄ ir pateikus teismui praÅ¡ymÄ suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės UAB „Maradonas“ atstovė turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga ir priimtu procesiniu sprendimu.Byloje yra tik vienas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kuriame nurodyti 2015 m. gruodžio 22 d. duomenys ne apie atsakovę UAB „Maradonas“, o apie ieÅ¡kovę UAB „Witraktor“, todėl neaiÅ¡ku, kokiais dokumentais teismas vadovavosi, tvirtindamas, jog BUAB „Maradonas“ vadovu buvo bÅ«tent taikos sutartį pasirašęs asmuo.

Teismas tiek tvirtindamas taikos sutartį, tiek spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo padarė esminę ir aiÅ¡kiÄ procesinės teisės normos (CPK 111 straipsnio 5 dalis) taikymo klaidÄ â€“ neiÅ¡siaiÅ¡kino ar juridinio asmens vardu pasirašė įgaliotas asmuo.Iki 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Maradonas“ iÅ¡ viso sumokėjo UAB „Vilniaus realty“ 1 270 197,50 Lt su PVM, t. y. sumokėjo visÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį sutartÄ sumÄ , o tai reiÅ¡kia, kad pagal sutarties 5.1. punktÄ nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kėjai perėjo nuosavybės teisės į ekskavatorius.

UAB „Maradonas“ visiškai atsiskaičiusi su pardavėja ir būdama ekskavatoriaus savininke, 2013 m. rugsėjo 17 d. sudarė ekskavatoriaus-krautuvo Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir įregistravo savo nuosavybės teises Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje. Nepaisant to, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad UAB „Maradonas“ nebuvo įgijusi nuosavybės teisių į ekskavatorių, nes nebuvo sumokėjusi už jį sutartyje numatytos kainos, todėl neva proceso šalies sprendimas dėl tolimesnio bylinėjimosi tikslingumo pats savaime nereiškia tokio sprendimo žalingumo UAB „Maradonas“ ar trečiųjų asmenų interesams.

Apeliantė prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 ir todėl, kad teismas pažeidė CPK 42 straipsnio 2 dalies normÄ â€“ patvirtino taikos sutartį, kuri prieÅ¡taravo vieÅ¡ajam interesui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad taikos sutarties pagrindu UAB „Maradonas“ iÅ¡ esmės neteko nuosavybės teisės į ekskavatorių-krautuvÄ , kurį įgijo ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, o iÅ¡ UAB „Vilniaus realty“, jog UAB „Maradonas“ prievolę atsiskaityti už traktorių įvykdė paėmusi paskolÄ iÅ¡ kredito unijos Centro taupomoji kasa, o kita dalis pinigų buvo Europos SÄ jungos pinigai, suteikti 2012 m. spalio 11 d.

Paramos sutarties pagrindu. Turto, įgyto už tokias lėšas neatlygintinis perdavimas prieÅ¡tarauja ne tik Lietuvos teisės aktams bet ir Europos SÄ jungos paramos tikslams ir užtraukia valstybei atsakomybę už netinkamÄ priežiÅ«rÄ . Bankroto byloje yra patvirtintas 200 000 Eur Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) finansinis reikalavimas, kuris negalės bÅ«ti patenkintas, nes už NMA skirtÄ paramÄ nupirktas ekskavatorius-krautuvas buvo be jokio teisinio pagrindo perleistas taikos sutartimi ieÅ¡kovei.

Teismas turėjo atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, nes tokia sutartimi pažeidžiami valstybės interesai, todėl teismas privalėjo imtis priemonių vieÅ¡ajam interesui apginti. Be to, tokios taikos sutarties sÄ lygos pažeidė ir trečiųjų asmenų, t.y. UAB „Maradonas“ kreditorių, teises ir teisėtus interesus.IeÅ¡kovė Avesco Lithuania, UAB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

PareiÅ¡kėja apie taikos sutartį turėjo ir galėjo sužinoti dar 2017 m. balandžio 12 d., kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir buvo paskirta bankroto administratorė. Aplinkybė, kad administratorė laiku neprisijungė prie elektroninės bylos kortelės tik patvirtina, jog ji neprieÅ¡taravo taikos sutarčiai, ir tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikoma, kad ji nežinojo ar negalėjo žinoti apie jÄ . Buvęs UAB „Maradonas“ vadovas A. D. nurodė, kad apie taikos sutartį jis administratorę informavo iÅ¡kart, kai buvo paskelbtas sprendimas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Apeliantės pateiktas elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo buvo persiųsta nutartis, nepatvirtina, kad apie taikos sutarties patvirtinimÄ ir civilinės bylos užbaigimÄ bankroto administratorė sužinojo tik 2017 m. liepos 31 d., nes buvęs vadovas persiuntė tik nutartį, nepateikdamas jokių paaiÅ¡kinimų, kokia byla buvo nagrinėjama, kas nuspręsta. Apeliantė nepateikė įrodymų, kada bankroto administratorei buvo perduoti įmonės dokumentai. Akivaizdu, kad administratorė apie bylÄ dėl nuosavybės teisių į ekskavatorių-krautuvÄ pripažinimo turėjo sužinoti nedelsiant, kai buvo paskirta, nes privalėjo ne tik nustatyti įmonės turtÄ , bet ir užtikrinti jo apsaugÄ .Apeliantė net neginčija, kad taikos sutartį pasirašė UAB „Maradonas“ vadovas, tačiau tik formaliai nurodo, jog nebuvo pateiktas jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas.

Taikos sutartį pasirašęs UAB „Maradonas“ vadovas buvo įstatyminis atstovas, duomenys apie jį bei įgaliojimai yra Juridinių asmenų registro vieÅ¡ai skelbiama informacija, todėl neturi bÅ«ti įrodinėjama. Apelianto nurodoma CPK 111 straipsnio 5 dalis taikytina, kai proceso Å¡alis atstovaujama pagal sutartį ar įgaliojimÄ , t. y. kad bÅ«tų patvirtinti asmens, neturinčio teisės pagal įstatymÄ atstovauti proceso Å¡alies, įgaliojimai ir teisė atstovauti byloje. Tiek taikos sutarties sudarymo dienÄ , tiek jos patvirtinimo dienÄ bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta, todėl UAB „Maradonas“ vadovas turėjo teisę sudaryti taikos sutartį, o teismas – jÄ tvirtinti.Nuosavybės teisė į ekskavatorių-krautuvÄ atsakovei UAB „Vilnius realty“ nebuvo perėjusi, nes pastaroji nebuvo už jį atsiskaičiusi.

UAB „Vilnius realty“, neįgijusi nuosavybės teisių į ekskavatorių-krautuvÄ , neturėjo teisės jo perleisti UAB „Maradonas“. Kadangi ekskavatorius-krautuvas visa laikÄ buvo ieÅ¡kovės teritorijoje, ji net negalėjo įtarti, kad UAB „Vilnius realty“ perleido nuosavybės teises į jį apeliantei. Savo ruožtu apeliantės, kuri net neapžiÅ«rėjusi technikÄ , neva jÄ Ä¯sigijo, vadovai, jeigu padarė žalos kreditoriams, panaudodami pinigus, gautus pagal Europos SÄ jungos paramÄ , ne pagal jų tikslinę paskirtį, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.Nors apeliantė teigia, kad teismas klaidingai nustatė, jog UAB „Maradonas“ neatsiskaitė už ginčo turtÄ , pastebėtina, kad skundžiamÄ nutartį teismas priėmė vadovaudamasis byloje pateiktais įrodymais ir su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo pateiktais dokumentais, o įrodymus apie atsiskaitymÄ už technikÄ apeliantė pateikė tik su atskiruoju skundu.

Pagal taikos sutartį ieÅ¡kovė netgi sumokėjo 10 715,94 Eur atsakovei kredito unijai, padengdama UAB „Maradonas“ prievolę. Taigi, kreditorių interesai nebuvo pažeisti, nes buvo padengta hipotekos kreditoriaus prievolė. Å iuo atveju nukentėjo vienintelė ieÅ¡kovė, nes už jai priklausantį ekskavatorių-krautuvÄ dar buvo priversta įmokėti itin didelę pinigų sumÄ .Atsakovė kredito unija Centro taupomoji kasa atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė praleido nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui pateikti. Bankroto administratorės paskirtas įgaliotas asmuo D. Z. yra buvusi kredito unijos darbuotoja ir apie vykstantį teismo procesÄ tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Maradonas“, kur bylos Å¡alimi buvo ir kredito unija, buvo žinoma nuo pat pradžių, nes D. Z. buvo administracijos vadovo pavaduotoja ir kartu ėjo rizikų atitikties specialistės pareigas.

Viena pagrindinių jos funkcijų buvo kredito sutarčių tikrinimas ir specialiųjų atidėjinių formavimas. Taikos sutartį pasirašė įmonės atstovas A. D., o aplinkybę, kad jis yra vadovas patvirtina Registro centro ir kitų vieÅ¡ai prieinamų registrų duomenys. Apeliantei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus kredito sutartis buvo nutraukta, o pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ paaiÅ¡kėjo, kad kredito unijai įkeistas turtas faktiÅ¡kai UAB „Maradonas“ nepriklauso, nes pirminis pirkėjas UAB „Vilnius realty“ neatsiskaitė su transporto priemonės pardavėju.

Be to, UAB „Vilnius realty“ ir „Maradonas“ akcininkai yra susiję tarpusavyje, taigi pirkimo–padavimo sandoris yra apsimestinis, siekiant neteisėtai pasipelnyti.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kartu pažymėtina, kad, kaip minėta pirmiau, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į byloje esantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su byloje esančių įrodymų visuma vertina su atskiruoju skundu pateiktus apeliantės įrodymus, atkreipdamas dėmesį, kad su apeliantės pateiktais naujais duomenimis prieÅ¡inga Å¡alis bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę susipažinti ir dėl jų turinio bei įrodomosios reikÅ¡mės pasisakyti savo atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ , todėl, pripažintina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju naujų įrodymų priėmimas ne tik neužvilkina bylos nagrinėjimo, bet ir nepažeidžia Å¡alių teisių, be kita ko, ir lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principų.Dėl ginčo esmėsNagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ pagal BUAB „Maradonas“ praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , konstatavo, kad BUAB „Maradonas“, atstovaujama bankroto administratorės, praleido CPK nustatytÄ terminÄ tokiam praÅ¡ymui paduoti, o tai sudaro atskirÄ pagrindÄ netenkinti jos praÅ¡ymo, be to, teismo vertinimu, kadangi ginčo taikos sutartį praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017 pasirašė tuo metu pagal Juridinių asmenų registrÄ Ä¯monės vadovu buvęs asmuo, nėra pagrindo laikyti, jog sutartis buvo pasiraÅ¡yta neįgalioto asmens ir teismas, tvirtindamas taikos sutartį, padarė akivaizdžiÄ bei aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir tai, kad byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog nei UAB „Maradonas“, nei UAB „Vilnius realty“ nebuvo įgijusios nuosavybės teisių į ekskavatorių, nes nebuvo sumokėjusios už jį sutartyje numatytos kainos, todėl, teismo vertinimu, proceso Å¡alies sprendimas dėl tolimesnio bylinėjimosi tikslingumo pats savaime nereiÅ¡kia tokio sprendimo žalingumo UAB „Maradonas“ ar trečiųjų asmenų interesams.Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino apeliantę praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir nepagrįstai skundžiamoje nutartyje neįvertino, kad tvirtinant taikos sutartį buvo padaryta esminė ir aiÅ¡ki procesinės teisės normos taikymo klaida – neiÅ¡siaiÅ¡kinta ar juridinio asmens vardu pasiraÅ¡o įgaliotas asmuo bei faktiÅ¡kai nebuvo vertinamas taikos sutarties (ne)prieÅ¡taravimas vieÅ¡ajam interesui.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Kaip matyti iÅ¡ Ä®BÄ® nustatyto teisinio reguliavimo, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir įmonės vardu pradeda veikti teismo paskirtas bankroto administratorius tik nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas), todėl bankroto administratorius iki įsiteisės nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti su įmonės veikla susijusių įvykių (sandorių) ir tuo labiau reikÅ¡ti įmonės vardu bei interesais kokius nors praÅ¡ymus, ieÅ¡kinius ir pan.

Taigi, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog BUAB „Maradonas“ administratorė turėjo sužinoti apie 2017 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria patvirtina ginčo taikos sutartis, dar 2017 m. balandžio 12 d., kai buvo priimta, bet dar neįsiteisėjusi, nutartis iÅ¡kelti Å¡iai įmonei bankroto bylÄ , yra nepagrįstas.Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vėliausiai pareiÅ¡kėjos administratorė apie taikos sutarties patvirtinimÄ turėjo sužinoti 2017 m. balandžio 25 d., kai įsiteisėjo minėta nutartis iÅ¡kelti UAB „Maradonas“ bankroto bylÄ , ir todėl, pateikusi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ 2017 m. spalio 6 d., ji praleido nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

CPK 368 straipsnio 1 dalyje termino pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pradžia siejama su sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes momentu. Akivaizdu, kad nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ , iÅ¡ tik kÄ Ä¯galiojimus perėmusio bankroto administratoriaus negali bÅ«ti reikalaujamas absoliučiai visų su įmonės veikla susijusių įvykių (teisminių bylų, sandorių ir pan.) žinojimas, tuo labiau, jų naudingumo (nenaudingumo) įmonei ir (ar) jos kreditoriams įvertinimas, inter alia ir aplinkybių, sudarančių pagrindÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, teikti pareiÅ¡kimus ar praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , žinojimas.

Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti pradedamas skaičiuoti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kitaip tariant, aiÅ¡kinimas, jog bankroto administratorė jau nutarties įsiteisėjimo dienÄ , tik kÄ Ä¯gijusi teises (įgaliojimus) veikti įmonės vardu, turėjo iÅ¡kart ne tik sužinoti apie nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, egzistavimÄ , bet ir suvokti aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ , buvimÄ , nesuderinamas su CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisės norma, jos tikslu bei esme.

Kita vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo bei ieÅ¡kovės atsiliepime į skundÄ iÅ¡sakytais argumentais, kad vien tik aplinkybės, jog buvęs UAB „Maradonas“ direktorius persiuntė bankroto administratorei 2017 m. balandžio 7 d. nutarties kopijÄ 2017 m. liepos 31 d. el. laiÅ¡ku, neužtenka pagrįstai iÅ¡vadai, kad bankroto administratorė iÅ¡ tikrųjų sužinojo ir, tuo labiau, turėjo sužinoti apie galimÄ jos atstovaujamos įmonės teisių pažeidimÄ tik 2017 m. liepos 31 d. ir CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios datos.

Duomenys apie teismines bylas, kuriose dalyvavo konkretus juridinis asmuo, Å¡iuo atveju UAB „Maradonas“, ir jose priimti galutiniai teismo procesiniai sprendimai yra vieÅ¡ai skelbiami ir prieinami ne tik per EPP, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galėjo bÅ«ti bankroto administratorės patikrinti ir nelaukiant Å¡ios nutarties atsiuntimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2017 m. liepos 31 d. el. laiÅ¡ku buvęs įmonės direktorius persiuntė nutartį administratorei be jokių papildomų paaiÅ¡kinimų ir komentarų, todėl abejotina, jog klausimas dėl ekskovatoriaus-krautuvo, kaip UAB „Maradonas“ vardu tam tikrÄ laikÄ registruoto turto, bankroto administratorei iÅ¡kilo tik 2017 m. liepos 31 d.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje apskritai neįrodinėjo, o pirmosios instancijos teismas nevertino ir nenustatinėjo, kada bankroto administratorei buvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas, nors 2017 m. balandžio 12 d. nutartyje, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, buvusiam įmonės direktoriui buvo suteiktas tik 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas įmonės dokumentams administratorei perduoti. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, jog tvirtindamas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi taikos sutartį, teismas neįvertino BUAB „Maradonos“ vardu veikiančio asmens įgaliojimų ir padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ (nes, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė savo skunde, byloje yra 2016 m. spalio 4 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro bÅ«tent apie UAB „Maradonas“, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad įmonės vadovu nuo 2015 m. gruodžio 22 d. yra A.

D., o nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ taikos sutarties pasiraÅ¡ymo bei jos tvirtinimo metu dar net nebuvo priimta, t. y. įgaliojimų vadovas dar nebuvo praradęs), vis dėlto pripažįsta pagrįstu kitÄ apeliantės argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡analizavo ir visapusiÅ¡kai neįvertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ dėstomų aplinkybių dėl ginčo taikos sutarties nenaudingumo pačiai įmonei ir jos kreditoriams, inter alia galimo vieÅ¡ojo intereso, tvirtinant taikos sutartį, pažeidimo, t. y.

CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytos normos netinkamo taikymo. Kaip teisingai pastebėjo apeliantė, praneÅ¡imas apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti UAB „Maradonas“ bankroto bylÄ pateikimÄ teismui buvo vieÅ¡ai paskelbtas dar 2017 m. kovo 6 d., t. y. dar iki taikos sutarties pateikimo ir jos patvirtinimo, todėl teismas, sprendęs taikos sutarties, kuria didelės vertės turto, iki tol registruoto įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vardu, nuosavybės teisės buvo pripažintos kitam asmeniui, tvirtinimo klausimÄ , turėjo ypatingÄ dėmesį skirti CPK 42 straipsnio 2 dalies įtvirtintų aplinkybių įvertinimui.Å iame kontekste pažymėtina, kad nors pati UAB „Maradonas“ nebuvo pateikusi atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-499-661/2017, bylos medžiagoje dar iki taikos sutarties tvirtinimo buvo ne tik ekskovatoriaus-krautuvo, nuosavybės teisės į kurį ginčo taikos sutartimi buvo pripažintos ieÅ¡kovei, pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos UAB „Vilnius realty“ ir UAB „Maradonas“, kopija, bet ir įrodymai, jog UAB „Maradonas“ sumokėjo VMI rinkliavÄ už Å¡ios technikos įregistravimÄ , įsigijo transporto priemonės (ratinio ekskovatoriaus-krautuvo) valdytojo civilinės atsakomybės draudimÄ , UAB „Vilnius realty“ iÅ¡rašė pirkėjai UAB „Maradonas“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o UAB ‚,Maradonas“ su kredito unija Centro taupomoji kasa sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Maradonas“ gavo net 780 000 Lt kreditÄ verslo idėjai, kurios sudedamÄ ja dalimi buvo ir ginčo ekskovatoriaus įsigijimas, įgyvendinti.

Pastebėtina, kad kreditavimo sutartyje expressis verbis suraÅ¡yta, jog perkant ekskovatorių pinigai pervedami tiesiogiai pardavėjui, o perkami įrenginiai, taigi ir ginčo ekskovatorius, įkeičiami kredito unijai per vienÄ mėnesį nuo pinigų iÅ¡mokėjimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ekskovatorius buvo įkeistas kredito unijai, be to, apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė ir sÄ skaitos kredito unijoje iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame užfiksuoti 2013 m. rugsėjo mėnesį įmonei „Vilnius realty“ vykdyti pagal pastarosios iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ mokėjimai.

PagrindÄ abejoti skundžiamoje nutartyje teismo nurodytu, bet, pastebėtina, jokiais konkrečiais duomenimis nemotyvuotu, argumentu, kad UAB „Maradonas“ nebuvo sumokėjusi už įgijimÄ technikÄ , sudaro ir tai, kad pagal kreditavimo sutarties nuostatas didžioji dalis (430 000 Lt) kredito unijos paskolos sumos buvo grÄ Å¾inama iÅ¡ gautos paramos, skirtos projektui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinti, o UAB „Maradonas“ bankroto byloje buvo patvirtintas net 200 000 Eur Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos finansinis reikalavimas.

Tačiau visų Å¡ių pirmiau iÅ¡vardintų aplinkybių pirmosios instancijos teismas neanalizavo, nevertino, dėl jų visiÅ¡kai nepasisakė, nors Å¡ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, turi esminę reikÅ¡mę klausimui, ar tvirtindamas taikos sutartį teismas galėjo padaryti aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ (patvirtinti galimai vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujančiÄ taikos sutartį), iÅ¡spręsti.Apibendrindamas nurodytus argumentus, įvertinęs nagrinėjamo ginčo esmę, pirmiau Å¡ioje nutartyje įvardintų spręstinų klausimų pobÅ«dį, neiÅ¡analizuotų ir papildomai tirtinų Å¡ioje byloje aplinkybių apimtį, o taip pat atsižvelgęs į papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ Å¡alių tikėtinÄ bÅ«tinybę, apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl proceso atnaujinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kadangi kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai nebedaro įtakos bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti proceso atnaujinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Teisėja                                                                                                        Rasa Gudžiūnienė