db2e1fe6-ddea-4560-8fc0-749a4756b708 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-865-917/2020 Teisminio proceso Nr.01-1-48334-20-9 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorui M. Å ., kaltinamajam I. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1. 2011 m. vasario 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio l dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam skirta subendrinta bausmė – 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas ir galutinė bausmė skirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2. 2011 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam skirta bausmė – 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtos bausmės pridėta 2011 m. vasario 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 20 parų areÅ¡to ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir laikoma, jog paskirtoji bausmė yra 19 parų areÅ¡to ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 3. 2013 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per 9 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ visÄ turtinę žalÄ ; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 9 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ dalį turtinės žalos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 9 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ visÄ turtinę žalÄ ; 4. 2014 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam skirta bausmė – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 5. 2016 m. vasario 23 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir jam skirta bausmė – 9 MGL dydžio bauda; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – 9 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmė įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir laikoma, jog neatlikta bausmės dalis – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda; 6. 2016 m. gegužės 25 d.

Orhuso teismo (Retten I Arhus) nuosprendžiu dėl vagystės, jam skirta bausmė – 60 dienų laisvės atėmimas ir išsiuntimas iš šalies teritorijos 6 metams; 7. 2017 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 24 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 16 parų arešto. 8. 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,2 Eur) dydžio bauda; 9. 2017 m. gegužės 11 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirta bausmė – 90 MGL (3389,4 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (2259,6 Eur) dydžio bauda, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas; 10. 2017 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 val.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 10 val. 11. 2018 m. rugsėjo 18 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ­ laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 12. 2018 m. gruodžio 17 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė bausmių visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė I. A. skirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 7 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, I.

A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones: - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, ir - turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant Å¡ias pareigas: - nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu, - pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir - gydytis priklausomybės ligas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : I. A. 2020 m. gruodžio 10 d. apie 22.40val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) g. vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį AUDI A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,51 promilės neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 2,08 promilių neblaivumas. I. A. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

žinodamas, kad 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019 m. sausio 8 d., jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis; specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2022 m. sausio 8 d., 2020 m. gruodžio 10 d. apie 22.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį AUDI A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini); tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, numatytÄ BK 68 straipsnyje.

Kaltinamasis I. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo kaltinime iÅ¡dėstytų aplinkybių ir paaiÅ¡kino, kad beveik pusantrų metų visai nevartojo alkoholio, gydėsi, tiesiog tas karantinas daug problemų pridarė Å¡eimoje, neatlaikė įtampos, nuvažiavo pas brolį, tai ir atsigėrė alaus. Kaltinamojo brolis tuo metu remontavo I. A. draugės automobilį Audi A4, todėl nusprendė automobilį parvaryti namo. Nesijautė neiÅ¡gėręs. Žinojo, kad visai negalima vairuoti iÅ¡gėrus, bet tÄ dienÄ snigo, o kaltinamasis buvo su meÅ¡kerėmis, tai tiesiog galvojo parvažiuoti automobiliu, tai ir draugei nebÅ«tų reikėję rÅ«pintis dėl maÅ¡inos parvarymo.

Vairuojant automobilį, viduryje tilto sumėtė ir ratais atsitrenkė į bordiÅ«rÄ . Tačiau nusprendė automobilį pervaryti per tiltÄ ir ten palikti, nes galinis ratas buvo palūžęs. Tačiau prieÅ¡ kaltinamÄ jį važiavęs baltas BMW automobilis staigiai stabdė, o kadangi buvo kaip tik stipriai pasnigę, tai kaltinamojo vairuojamas automobilis ir atsirėmė į tÄ BMW automobilį, dėl ko ir buvo iÅ¡kviesta policija. Automobilis Audi A4 priklauso jo draugei I. Ž., įvykio metu neturėjo jos leidimo vairuoti automobilį.

Draugė žino apie vykstantį teisiamÄ jį posėdį. Sutinka su automobilio verte, kuri nurodyta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje. Mano, kad automobilio vertė galėtų bÅ«ti apie 800 Eur. Teigia, kad automobilį reikėtų grÄ Å¾inti draugei. Vairavo, nes buvau iÅ¡gėręs ir buvo per daug drÄ sos turėjo, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Teistas 3-4 kartus už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti automobilį, nes tokia teisė atimta, kad taikoma baudžiamojo poveikio priemonė.

Bando toliau gydytis, vaikÅ¡to į Anoniminių alkoholikų užsiėmimus, vaikÅ¡to pas psichologę. Yra vienas draugės vaikas ir vienÄ vaikÄ kartu turi. Vaikais rÅ«pinasi. Kaltinamajam I. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 291) straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, I. A. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga: -Kauno AVPK PR 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. V. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio nustatyta, kad 2020-12-10 apie 22.50 val. patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu, iÅ¡ Kauno AVPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad nuo miesto pusės pravažiavus Panemunės tiltÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilis AUDI pavojingai manevravo, virÅ¡ijo greitį, atsitrenkė į atitvarus, kliudė BMW automobilį.

Nuvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo I. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b.l. 33); - Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is - transporto priemonių susidÅ«rimas (b.l. 15-17); -Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad apžiÅ«rėti automobiliai BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilių sugadinimai (b.l. 22-27); -VĮ "Regitra" išrašu iš duomenų bazės nustatyta, jog automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra I. Ž. (b.l. 53); -VšĮ "Emprekis" pažyma dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio AUDI A4 Avant 1.9 TDI, gamybos periodas 1996-2000 m., pasirinkti metai 1997 m., kaina Lietuvoje 830 Eur su PVM (b.l. 54); -alkotesterio Alkotest 6810 Nr. ARFM-0411 parodymais nustatyta: 2020-12-10 22.51 val. - 2,11 promilės, 2020-12-10 23.08 val. - 2,08 promilės neblaivumas (b.l. 51); -liudytojos S. P. parodymais nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d. apie 22.40 val. ji kartu su savo draugu L.

G. važiavo į namus (duomenys neskelbtini) kaime. Automobilį BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos tėčiui A. P., vairavo L., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiavo (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) g. antrÄ ja eismo juosta. Mano, kad važiavo apie 40 km/h greičiu, kadangi buvo neseniai paÅ¡alę, pasnigę, kelio danga slidi, važiavimo sÄ lygos apsunkintos. Važiuojant stebėjo eismÄ , eismo intensyvumas buvo nedidelis, važiavo pavieniai automobiliai.

Tik pervažiavus Panemunės tiltÄ yra kelio lankstas į kairę. Jiems įvažiavus į minėtÄ lankstÄ , pajuto smÅ«gį į jų automobilį. PasižiÅ«rėjusi į deÅ¡inę pusę, pamatė, kad pirmoje juostoje važiavęs lengvasis automobilis į juos pasisukęs beveik statmenai ir trenkėsi į deÅ¡inės pusės priekines dureles. Po to dar pajuto vienÄ smÅ«gį, kuris buvo į galinę automobilio dalį. L. iÅ¡ karto sustojo. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pamatė, kad į juos atsitrenkė pilkos spalvos lengvasis AUDI markės automobilis.

IÅ¡ jo vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, automobilyje daugiau nieko nebuvo. Su juo L. nusprendė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , vyriÅ¡kis pasakė, kad jis kaltas dėl įvykio, nes jį "užmetė". Nufotografavo automobilius ir juos patraukė nuo važiuojamosios kelio dalies, kadangi nuo tilto pusės pradėjo darytis automobilių spÅ«stis. Pradėjo rinktis paÅ¡aliniai žmonės, jie sakė, kad matė kaip įvyko įvykis. Turi jų kontaktinius duomenis. Pradėjus aiÅ¡kintis dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo, vyriÅ¡kio L. paklausė ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Jis atsakė, kad neturi. Prašė, kad galėtų iÅ¡sikviesti savo draugę ir deklaracijÄ pildyti jos vardu. Jie su tuo nesutiko, nusprendė kviesti policijÄ . Jiems kilo įtarimas, kad vyriÅ¡kis galimai neblaivus. Kaip tik tuo metu pro juos važiavo policijos ekipažas, kurį ji susistabdė. PareigÅ«nai patikrino AUDI automobilio vairuotojo blaivumÄ . Kiek žino, jam buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumas. Dėl įvykio metu patirtos žalos kreipėsi į AUDI automobilio privalomosios civilinės atsakomybės draudimo bendrovę BTA (b.l. 59-60); -liudytojos I.

Ž. parodymais nustatyta, kad I. A. yra jos sugyventinis. Su juo kartu gyvena nuo 2017 metų pavasario. Kiek jai žinoma iki jiems susipažįstant 2017 metais, I. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Už kÄ - nežino. 2020-08-28 ji už savo asmenines lėšas nusipirko lengvÄ jį automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį registravo savo vardu. Jo priežiÅ«ra, technine apžiÅ«ra bei draudimu rÅ«pinasi ji. Iki tol naudojosi savo tėčio vardu registruotu automobiliu.

Kiek jie kartu gyvena su I., jis niekuomet nevairavo automobilio. 2020-12-10 apie 15.00 val. ji susitarė su I. broliu R. A., kad jis patikrintų automobilio stabdžius. Automobilį nuvairavo pas R. į namus J. ir M. A. gatvėje. Su juo susitarė, kad kai baigs tvarkyti - jis susiskambins. Apie 20.00 val. R. paskambino, tačiau jis pasakė, kad automobilio dar nesutvarkė. Po to dar daug kartų jam skambino, bet jis daugiau ragelio nekėlė. Apie vidurnaktį jai paskambino I. iš jai nepažįstamo numerio ir paprašė, kad ji atvažiuotų prie Panemunės tilto, kur laukia policija.

Nuvažiavusi į nurodytÄ vietÄ , pamatė policijos ekipaÅ¾Ä , savo automobilį AUDI A4, kurio deÅ¡inė pusė buvo apgadinta. I. klausė kas nutiko, tačiau kalbėti su ja I. nenorėjo, prašė, kad dabar nieko neklausinėtų. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad I. girtas, automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę. Ji iÅ¡ automobilio susirinko savo asmeninius daiktus. Kada, iÅ¡ kur ir kuriuo metu I. paėmė jos automobilį ji nežino, kadangi 2020-12-10 apie 12.00 val. jis išėjo prie Nemuno žvejoti.

Su juo paskutinį kartÄ kalbėjo telefonu apie 14.00 val. Jis buvo blaivus, sakė, kad dar pažvejos nors jau darosi Å¡alta. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį, kadangi augina du mažamečius vaikus ir jis jai kasdien labai reikalingas (b.l. 56-57). - bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 16 d. Kauno m. Centro policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44851-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu I.

A. pripažintas kaltu ir paskirta baudžiamojo poveikio uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams. Nuosprendis įsiteisėjęs 2019 m. sausio 18 d.; -Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus praneÅ¡imu nustatyta, kad I. A. į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įtrauktas nuo 2019 m. sausio 10 d. (b.l. 83). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

Kaltinamasis I. A. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, su alkotesterio rodmenimis ir nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. I. A. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, testo alkoholiui rodmenys. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad I. A. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad I. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 243 straipsnį tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir yra baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. Å is baudžiamasis nusižengimas apraÅ¡ytas formaliÄ ja nusikalstamos veikos sudėtimi, todėl laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Objektyviai Å¡is baudžiamasis nusižengimas pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais ar neveikimu, o jo turinį nulemia tai, kokiÄ paskirtÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę kaltininkas stengiasi iÅ¡vengti atlikti.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viskÄ suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020).

Vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018). Nustatant sistemingumo požymį esminis aspektas yra tai, kiek kartų asmuo nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės ir kokio pobÅ«džio (kokio pavojingumo ir rimtumo) yra Å¡ie pažeidimai.

Kaip nustatyta baudžiamosios bylos duomenimis bei pripažino ir pats kaltinamasis I. A., jis jau trečiÄ kartÄ (sistemingumo požymis) teisiamas dėl to, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, Å¡iuo konkrečiu atveju jis žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad I. A. žinodamas, kad jam yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemonę, sÄ moningai vėl sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu bÅ«du vengė vykdyti jam paskirtÄ paminėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad I. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. Dėl bausmės skyrimo. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytos dvi tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos), kaltės formÄ (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

I. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). I. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis. Skirdamas bausmę I. A. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis);

į kaltinamojo asmenybę: I. A. yra darbingas, turi Å¡eiminius santykius ir mažametį vaikÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistas (b. l. 70–80), psichiatrinis gydymas, įskaita - įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 62), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - 5 metų laikotarpyje nesikreipė (b.l. 64), bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ ; anksčiau yra teistas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, bei už kitas smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kurias vykdė taip pat bÅ«damas neblaivus.

I. A. jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, jam teismo skirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis sistemingai ir piktybiÅ¡kai daro analogiÅ¡kus nusikaltimus bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam I. A. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje – areÅ¡to bausmę (BK 49 straipsnis), paskirtas bausmes subendrinant apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nors kaltinamasis dirba ir rÅ«pinasi savo ir sugyventinės vaikais, palaiko pakankamai tvirtus Å¡eiminius ryÅ¡ius S. I. Ž., lankėsi AAA, tačiau įvertinus visumÄ baudžiamojoje byloje esančių kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų bei nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, I.

A. netaikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, kadangi realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas Å¡iam kaltinamajam jau buvo taikytas tiek 2018 m. rugsėjo 18 d., tiek 2018 m. gruodžio 17 d. teismo nuosprendžiais, tačiau toks teismo parodytas pasitikėjimas I. A. polinkių nusikalsti, be saiko vartoti alkoholį, nepakeitė kaltinamojo požiÅ«rio į gyvenimÄ , jis nepadarė jokių socialiai naudingų ir vertybiÅ¡kai priimtinų iÅ¡vadų. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Nors I. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas. Å iuo atveju I. A. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles.

Todėl I. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – penkeriems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytos 2,08 promilės alkoholio, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 5 metų terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 17 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2019 m. sausio 8 d. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Å iuo atveju atsižvelgtina į tai kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį (2,08 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo. Bylos duomenimis bei iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų seka, jog automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios oficialus savininkas yra I. Ž. (b.l. 53),tačiau iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡is automobilis įgytas I. A. turint ilgalaikius Å¡eimyninius santykius su I. Ž., todėl vertintinas kaip bendras turtas. Todėl įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones bet ir konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 str.).

Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o tuomet - panaikintina. 2020 m. gruodžio 11 d. priimtas nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui AUDI A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l. 48-50), iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios paliktinas nepakeistas, automobilio konfiskavimÄ pradėjus vykdyti - panaikintinas. Automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) saugomas UAB "(duomenys neskelbtini)" saugojimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 44-47) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas valstybės naudai (BK 72 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jį nubausti : - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, - pagal BK 243 straipsnį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, areÅ¡to bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir subendrintÄ bausmę I. A. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir I. A. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2018 m. gruodžio 17 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę I. A. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. A. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. 05 val. 20 min. iki 2018 m. rugsėjo 16 d. 17 val. 10 min. (1 parÄ ) pagal 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo I.

A. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus. I. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, tuomet panaikinti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, I. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2019 m. sausio 8 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“ apie baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ I. A. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams nuo 2019 m. sausio 8 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, I. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" saugojimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 44-47).

NutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui AUDI A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , automobilio konfiskavimÄ pradėjus vykdyti - panaikinti.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus(iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Sigita Meškauskienė