db2d40da-cea2-4bc7-bb36-348858333063 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-79-927/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13958-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.5.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Kornelijai Saltanavičiūtei, Liucynai Vasiliauskienei, Lolitai Drazdienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei (nuotoliniu būdu),

kaltinamajam T. M. (nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei (nuotoliniu būdu),

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime, teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 Lt) bauda;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta viešieji darbai 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 30 valandų visuomenės labui, ir 20 MGL (2600 Lt) bauda; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartimi 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 13 parų areštu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ 26280 Lt. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis į laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2011 m. gruodžio 22 d.;

4) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinus vienu trečdaliu, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) bauda, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 11 mėnesių ir 20 MGL (2600 EUR) bauda, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 26280 Lt, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2011 m. gruodžio 22 d.;

5) Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 9 MGL (1170 Lt) bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė 6 MGL (780 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt) bauda, įpareigojant per tris mėnesius nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas;

6) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bausmes tarpusavyje subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu apėmimo bÅ«du, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę 100 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi paskirta bausme ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 100 valandų trukmės nemokamus darbus, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas iÅ¡ dalies atliktos bausmės pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį ir Akmenės rajono apylinkės 2013 spalio 22 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ laikas;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt/978 EUR) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam M. D. 19500 Lt žalÄ ; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas pagal 2014 m. vasario 28 d. nuosprendį, iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2013 m. spalio 10 d. nutartį ir 2013 m. spalio 22 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

8) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt) bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos atlyginti nukentėjusiajam 19500 Lt žalÄ ; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius;

9) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

10) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju 2014 m. gruodžio 15 d. įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 26 MGL (979 eurų) bauda; vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2015 m. kovo 19 d. – 2 dienos ir suėmimo laikas nuo 2016 m. sausio 10 d.;

11) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

12) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir BK 289 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡i bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 26 MGL dydžio (979 eurų) baudÄ . 2020 m. balandžio 24 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 d., BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis 641 straipsniu bausmė sumažinta ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 2 d.;

14) Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskiriant 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis;

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį,

nustatė:

T. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2022 m. balandžio 22 d. apie 22.11 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „MERCEDES BENZ A 150“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,67 promilių etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu T. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2021 metais, vasaros metu, su žmona, R. M. lizingu nusipirko automobilį „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis dar pilnai nebuvo iÅ¡mokėtas, savininkas jo neperregistravo nei jo, nei žmonos vardu, automobilis buvo užregistruotas senojo savininko, M., vardu. 2022 metais, apie vasario mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, perdavė automobilį „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į autoservisÄ , bet iÅ¡ autoserviso automobilis neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingo, tikriausiai buvo pavogtas.

Vasario mėnesį dėl automobilio vagystės buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. 2022 metais balandžio 18 dienÄ , kartu su žmona buvo namuose, kadangi neplanavo niekur važiuoti, abudu iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Vakare jo žmona R. M. išėjo pavedžioti Å¡uns, netrukus grįžo namo ir jam pranešė, kad kaimynystėje, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, Å¡alia kitų automobilių, stovi galimai jų pavogtas automobilis. Jis nuėjo patikrinti. Automobilis neturėjo valstybinių numerių, bet jo spalva, ratlankiai buvo tokie patys, kaip jų automobilio, įbrėžimai buvo tose pačiose vietose, todėl padarė prielaidÄ , kad tai tas pats automobilis, kuris buvo iÅ¡ jų pavogtas, dėl to buvo paskambinta bendruoju pagalbos numeriu 112 bei praneÅ¡ta apie viskÄ policijai.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, aiÅ¡kinosi su jais visÄ situacijÄ , bet policijos pareigÅ«nai jiems visiÅ¡kai nepadėjo, jie nenorėjo nei konfiskuoti jų pagrobto automobilio, nei imtis kažkokių kitų veiksmų, todėl nusprendė su savo kitu automobiliu „MERCEDES“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užstatyti kiemo, kuriame buvo automobilis „JAGUAR“ vartus, kad tas automobilis niekur nedingtų. Todėl sėdo prie vairo ir pavažiavęs kelis metrus, užstatė vartus. Policijos pareigÅ«nams, priėjusiems prie jo, kai sėdėjo prie vairo, pasirodė, kad yra neblaivus, todėl jie patikrino jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, o matuoklis jau parodė tiek, kiek parodė.

Kai sėdo prie automobilio vairo, nepagalvojo apie tai, kad sėda neblaivus, tiesiog norėjo apsaugoti savo turtÄ , nenorėjo kad „JAGUAR“ automobilis dingtų, t. y. bÅ«tų iÅ¡vežtas iÅ¡ kiemo, kuriame jis tuo metu stovėjo, bet gailisi, kad tai padarė iÅ¡gėręs. KitÄ dienÄ , kaip ir įtarė su žmona ir kaip minėjo policijos pareigÅ«nams, automobilis „JAGUAR“ iÅ¡ kaimyninio kiemo dingo. Dėl vagystės ir dėl visko surašė pareiÅ¡kimÄ policijos departamente (1 tomas, b. l. 99).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. M. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei patikslino, jog įvykis buvo balandžio 22 d. apie 22:11 val., jis tuo metu buvo namuose, buvo pavartojęs vyno. Patvirtino, kad pervarė automobilį „Mercedes – Benz“, kuris pirktas išsimokėtinai įmonės vardu. „Jaguaras XJ8“ bandytas pavogti, jo automobilis, buvo pirktas išsimokėtinai iš žmogaus. Už jį dar buvo skolingi apie 6000 eurų. Nebuvo registruotas, nes nebuvo išmokėta visa suma, buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis.

Teigė, kad gailisi, jog vairavo iÅ¡gėręs, bet tokiu atveju nežino, kÄ daryti. Teigė, kad buvo tokia kaip savigyna. Nepateisina, kad vairavo, bet iÅ¡ inercijos taip gavosi tuos vartus užstatyti, nes dings automobilis. Per naktį tas automobilis dingo. Pravažiavo gal 10 metrų girtas. Tas automobilis pirktas iÅ¡simokėtinai, nepamena pavardės to žmogaus. Jų verslas Å¡eimos - automobilių nuoma. Automobiliai stovėjo per du namus, nes jie netilpo jų kieme, darželio aikÅ¡telėje, ten tilpdavo 4–5 automobiliai.

Buvo mokėta savininkui, sumokėtas pradinis įnaÅ¡as. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Dažniausiai jei nuomotojas padaro administracinį nusižengimÄ , tai jis prisiima už nuomotojÄ ir turi sumokėti baudas. Dėl vairuotojo pažymėjimo sutinka, kad yra dėl to baustas. Jis kitaip negalėjo apsaugoti savo turto, matė pokalbį, kad iÅ¡varys ta automobilį. Jie atėjo prie vartų, pareigÅ«nai pasakė, kad pasitrauktų. Užstatyti vartus turėjo, kad neiÅ¡varytų automobilio. Jis kreipėsi į policijÄ , iÅ¡ serviso buvo dingęs automobilis, gavo laiÅ¡kÄ , kad nutraukta byla.

Tuo metu rado pasiraÅ¡ytÄ pirkimo - pardavimo sutartį. Pripažįsta dėl vairavimo. Tikrai nebÅ«tų pasielgęs taip. Pavogtas automobilis stovėjo kieme. IÅ¡provokuotas tos situacijos veikė dėl bÅ«tino reikalo. Teismui pagarsinus pirkimo–pardavimo sutartį esančiÄ byloje (1 tomas, b. l. 50, 62) kaltinamasis teigė, kad tai suklastota sutartis. Tas automobilis buvo ilgai tvarkomas, su M. „žodiÅ¡kai“ jie kalbėjo. M. turėjo grÄ Å¾inti. Daug sykių remontuoti reikėjo tÄ automobilį, pratęsti sutartį turėjo „žodiÅ¡kai“.

Jei jis nemokėjo, tai jis (teismo pastaba – M. M.) galėjo atvažiuoti ir pasiimti tÄ automobilį. Jis (teismo pastaba – T. M.) pateikė sutartį, dėl to automobilio. M. skambino, pats kalbėjo su pareigÅ«nais. M. pats sakė, kad gali atvažiuoti ir perduoti tÄ automobilį M.. PareigÅ«nai pasakė, kad „jei jÅ«s atvažiuosite mes negrÄ Å¾insime automobilio“. Teigė, kad jis gynė savo turtÄ (2 tomas, b. l. 33–34).

Nors T. M. savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

– liudytojo Kęstučio Abaravičiaus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 23 d. duotais parodymais (1 tomas, b. l. 32), kurie buvo pagarsinti teisme BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, taip pat teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kad atvyko į iÅ¡kvietimÄ dėl galimai pavogtos transporto priemonės. Nepateikė nuosavybės dokumentų. Patikrino tÄ transporto priemonę, duomenų bazėse, ji nebuvo paieÅ¡koma. Kartu su moterimi buvo vyras, kuris kitoje pusėje buvo palikęs automobilį.

Po įvykio iÅ¡siaiÅ¡kinimo jis sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. VairuotojÄ sustabdė, nes įtartinai vairavo ir matė, kad jis neblaivus. Smulkmenų neatsimena. Moteris iÅ¡kvietė dėl pavogto Jaguaro. Atvyko su porininku, jei neklysta, dirbo su Mareku Stefanovičiumi. Nuvyko į Avižienius, Gėlių gatvę. Pasitiko pikta, neblaivi moteris ir vyras kartu buvo. Abu buvo labai neblaivÅ«s ir kalbėjo vienas per kitÄ . Jie aiÅ¡kino, kad nupirko automobilį Jaguar ir iÅ¡ jų jis buvo pavogtas.

Automobilis stovėjo už tvoros kieme, prie kurio buvo iškviesti. Jie visi buvo susirinkę prie tvoros. Jis suprato, kad Jaguaro pirkėjas buvo, iš kur jis atsirado - nežino. Po to buvo atėjęs kiemo savininkas, kai vairuotojas užstatė jo vartus, pasakyti, kad jam trukdo. Vairuotojas užstatęs vartus, tai vyras, kuris buvo su pranešėja. Jis jų akivaizdoje perėjo gatvę, sėdo prie vairo ir nuvairavo iki vartų, kur jie jį sustabdė ir sulaikė dėl reikalavimų nevykdymo. Reikalavo išlipti iš automobilio ir pateikti dokumentus, to nevykdė ir buvo sulaikytas, o stabdė dėl neblaivumo.

Neprisimena ar tikrino blaivumÄ , kitų pareigÅ«nų nekvietė. Neprisimena ar davė alkotesterį. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teigė, jog nebandė stabdyti, nes nežinojo, kad jie turi ten automobilį. Baigė bendrauti apie įvykį, atsisėdo į maÅ¡inÄ , o jie nuėjo per gatvę. Tada pamatė, kad atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Tuomet jie privažiavo su automobiliu ir sustabdė. Patvirtino, jog iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes dėl Jaguaro.

R. M. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių nuosavybę, ar dokumentų dėl Jaguar automobilio pirkimo. PaaiÅ¡kino, kad automobilis vogtas, kad jie yra parašę pareiÅ¡kimÄ ir, kad automobilis ieÅ¡komas. Jie patikrino per visas bazes, susisiekė su automobilio savininku ir vagystės nenustatė, automobilis ieÅ¡komas nebuvo tuo metu. Savininkas ne R. M., ji nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad automobilis priklauso jai. Kol automobilis lizinguojamas, ankstesnis asmuo yra savininkas. Policija susisiekė su ankstesniu savininku, kuris buvo tikras automobilio savininkas, automobilis nebuvo vogtas.

Jie (teismo pastaba – T. M. ir R. M.) buvo parašę pareiÅ¡kimÄ policijai. Nepateikė pirkimo-pardavimo sutarties. S. turėjo to automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Savininku jo nepripažino, bet įvertino aplinkybes, automobilis nevogtas, neieÅ¡komas. Automobilis stovėjo kieme, o jie stovėjo už tvoros, prie automobilio niekas nėjo. Jie pakalbėjo ir visi iÅ¡važiavo savais keliais, S. - irgi. T. M., kai sėdo į automobilį, iÅ¡važiavo skersai per keliÄ link vartų. T. M. užstatė vartus, kad nebÅ«tų galima pravažiuoti iÅ¡ kiemo.

Jie kalbėjo telefonu su oficialiu savininku, jis sakė, kad Å¡iuo metu nevažiuos ir, kad pretenzijų neturi. Prisistatė, kai kalbėjo telefonu su automobilio savininku. Nematė, kad T. M. sėdėjo automobilyje, kol buvo aiÅ¡kinamasi dėl Jaguaro. Buvo daug žmonių, neblaivi moteris kėlė chaosÄ . Juos pasitiko R. M., bet negali pasakyti ar abu su T. M. iÅ¡kart buvo, negali pasakyti, kada T. M. atsirado. Jie visi bendravo, T. M. nesėdėjo automobilyje visÄ laikÄ . Gali bÅ«ti, kad T. M. sakė, kad jeigu mes nesiimsime veiksmų, jis darys kažkÄ pats, bet 100 proc. negali patvirtinti.

Jie priėjo iÅ¡vadÄ , kad automobilis nepavogtas, nepaieÅ¡komas ir su juo Å¡iuo metu nieko daryti negali. Jei gerai prisimena, buvo naktis. Tikrasis savininkas nenorėjo atvažiuoti. Tokio pokalbio, kad norėtų atvažiuoti nebuvo (2 tomas, b. l. 58–59);

– liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l.

40) ir teisme duotais parodymais, kad buvo dingęs jų automobilis „Jaguar“. Ji vedžiojo savo šunį ir pamatė kaimyniniame kieme labai panašų automobilį be valstybinių numerių. Grįžusi namo papasakojo sutuoktiniui ir jie nuėjo iki to kiemo, kuris buvo per 1–2 namus nuo jų. Išsikvietė pareigūnus, kad jie paimtų automobilį ar pritaikytų kokias sankcijas. Atvykus jie elgėsi arogantiškai. „Jaguaras“ priklausė M., todėl ji davė pareigūnams jo numerį.

Minėtasis savininkas norėjo atvykti. Sakė, automobilis nėra parduotas ir kaip jis gali bÅ«ti kažkieno kieme, nes sakė jam, kad automobilis dingęs. Oficialus savininkas M., ji buvo valdytoja. PasiraÅ¡yta buvo sutartis tarpusavyje, nepatvirtinta notaro, kad ji perka iÅ¡simokėtinai ir kol automobilis nėra iÅ¡mokėtas, savininku bus M. Paskambinus M. ji paaiÅ¡kino situacijÄ , jis norėjo atvažiuoti ir tada davė pareigÅ«nui pakalbėti su juo. Po pokalbio su pareigÅ«nu M. parašė jai žinutę ar paskambino, tiksliai neprisimena.

Pasakė, kad tikrai nevažiuos, nes nežino, kas tai tokie, bet tikrai ne policininkai, nes kalba arogantiÅ¡kai ir neprisistato. Å iandien ji siuntė teismui dokumentus, visÄ â€žJaguaro“ ikiteisminio tyrimo bylÄ , kuri buvo nutraukta. PareigÅ«nai buvo su uniforma, bet jų elgesys žemino pareigÅ«nų vardÄ . Ji buvo neblaivi, sutuoktinis truputį iÅ¡gėręs. Kadangi pareigÅ«nai nesiėmė jokių veiksmų, vyras pasielgė neapgalvotai, užstatė vartus, kur stovėjo jų automobilis, kad jo neiÅ¡varytų.

Jokia įmoka nesumokėta, bet M. patvirtino pareigÅ«nams, kad ji yra valdytoja. Sakė dėl paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo policijai dėl automobilio vagystės. Ji ir M. kreipėsi į policijÄ . Buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Jie nebuvo informuoti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Automobilis buvo nuvarytas į autoservisÄ ir iÅ¡ ten nebuvo atiduotas, kitur iÅ¡keliavo. Automobilis buvo sugedęs, buvo problemos su vairo kolonėle, su stabdžių kaladėlėmis. Servisas yra centre, adreso neprisiminė. IÅ¡ serviso jis tiesiog dingo.

Servisas nesikreipė dėl vagystės. Greičiausiai buvo pasiraÅ¡yti dokumentai su servisu. Vyras pervažiavo gatvę ir užstatė vartus, kad automobilis nebÅ«tų iÅ¡varytas. Juos iÅ¡plėšė iÅ¡ automobilio. Prigrasino, kad Å¡unį į prieglaudÄ atiduos. VyrÄ pasiėmė pas save, davė „prasipÅ«sti“, rašė protokolus policijos automobilyje. Buvo paėmę cigaretes iÅ¡ vyro ir, kai iÅ¡leido namo, cigaretes tiesiog iÅ¡metė pro langÄ . Neatsimena, ko buvo iÅ¡gėrę. „MomentiÅ¡kai“ viskas vyko.

Ä® tÄ kiemÄ suvažiavo apie 4 automobiliai, esantys ten juokėsi, o pareigÅ«nai pasakė, kad niekuo nepadės, tyrimo nebus. Tuomet vyras vartus užstatė, tai buvo spontaniÅ¡kas sprendimas. KitÄ rytÄ automobilio nebuvo. Tie atvažiavę žmonės yra maÅ¡inų perpardavinėtojai. Kai atvyko į tÄ kiemÄ , vyras užėjo pasižiÅ«rėti ar yra ant automobilio įbrėžimas. Atėjęs pasakė, kad tikrai mÅ«sų automobilis. Žmogui iÅ¡ kiemo pasakė, kad mÅ«sų automobilis, paklausė kaip įsigijo ar turi dokumentus.

Tas žmogus pasakė, kad turi susiskambinti ir tuomet į kiemÄ prilėkė „bachÅ«rų“, jų vardų, pavardžių nežino. Nuo rugsėjo 22 d. automobilis neatsirado, paskelbta jo paieÅ¡ka. Kai baigėsi aiÅ¡kinimasis su pareigÅ«nais, kas buvo atvažiavęs, iÅ¡važiavo, kieno kiemas, tas grįžo namo. Be abejo buvo grėsmė automobiliui, kad jis čia ir dabar dings. Pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo. Jie nesitikėjo, kad ji užmatys „JaguarÄ â€œ kieme, nes Vilnius didelis miestas.

KitÄ dienÄ nebeliko automobilio. Asmenys iÅ¡vyko, bet galimai galėjo grįžti. Daugiaprasmė situacija, dabar sunku numanyti ar galėjo iÅ¡kviesti blaivų vairuotojÄ . Ji rodė tapatybės kortelę policijos pareigÅ«nui. Automobilio dokumentų neturėjo tuo metu. Kaip įrodymas, kad automobilis priklauso jai, buvo skambutis M.. S. pavardės nežino. Jis techninį pasÄ rodė, kuris buvo paliktas su automobiliu autoservise, jame buvo įraÅ¡yta savininkas M. Dabar to asmens neatpažintų. Jis ten atvažiavo su „BMW X6“.

Vyras pavažiavo per keliÄ . Atstumo negali įvertinti. Automobilyje buvo laikomas techninis automobilio pasas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje (1 tomas. b. l.

62) paminėtų asmenų nepažįsta. Tiksliai nepasakys, kada pasirašė automobilio pirkimo sutartį, apie 2021 m. liepos pradžiÄ , liepos 11 d. galimai. Nuo tada nemokėjo jokios įmokos, tik žodinis susitarimas su M. Vartai buvo užstatyti, nes pareigÅ«nai neatliko savo pareigų, bendravo kaip su nusikaltėliais. Jis (teismo pastaba – M. M.) žinojo jų finansinę situacijÄ , priežasčių vardinti nenori. Tarp jų nebuvo jokio konflikto, bet tiesiog jis konkretus žmogus, todėl kreipėsi į teismÄ ir suma buvo priteista dėl automobilio. Po preliminaraus sprendimo jis geranoriÅ¡kai su jais bendravo ir norėjo padėti atgauti jiems tÄ automobilį. M. paliudijo, kad niekam kitam automobilio nepardavė. IÅ¡ savo pinigų remontavo, kadangi dažnai gesdavo automobilis (2 tomas, b. l. 60–61);

– liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 44) ir teisme duotais parodymais, kad byloje jam žinoma, kad jų transporto priemonę vairavo ir buvo pagautas girtas asmuo. Transporto priemonė su didelėmis žalomis pristatyta į saugojimo aikÅ¡telę, iÅ¡ kurios jÄ pasiėmė. Kalba apie „Mercedes 160“, kuri priklausė jo (teismo pastaba – G. M.) tėvui. T. M. buvo padavęs sutartį elektrone forma, ta sutartimi transporto priemonė turėjo bÅ«ti iÅ¡nuomota 2-3 mėnesius. Per tÄ laikotarpį pilnai atsiskaitęs už nuomÄ , transporto priemonę nuomininkas pasilieka sau, nes ji jiems buvo nereikalinga. Apie transporto priemonę jokių žinių neturėjo per tÄ laikotarpį, sutartu laiku pinigų negavo. Gavo informacijÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų apie 20 nusižengimų, padarytų su Å¡ia transporto priemone. Nusižengimai buvo daromi vos ne kiekvienÄ dienÄ . Turėjo problemų dėl Å¡ito su policija. VisÄ tai padarė kaltinamasis. Turėjo sumokėti 250 eurų už aikÅ¡telę, kad galėtų pasiimti transporto priemonę. IÅ¡ transporto priemonės buvo iÅ¡imtas katalizatorius, pavogtos visos detalės. Ji buvo visa sugadinta. Apie tai, kad buvo pagautas neblaivus prie vairo, sužinojo iÅ¡ Vilniaus rajono policijos pareigÅ«nų, kurie paskambino ir pasakė, kad transporto priemonė yra paimta dėl girto piliečio. Dabar techninio paso nėra, nes likęs pas kaltinamÄ jį. Automobilį pasiėmė jis, bet jis buvo beveik nebevažiuojantis, be atsarginių dalių, be atsarginio rato, be stabdžių. Nežino, kaip jis važiavo. Galėjo užmuÅ¡ti žmones. Su automobiliu jis (teismo pastaba – G. M.) pavažiavo 10 metrų iki netoliese esančių dirbtuvių. Ten sumokėjo 500 eurų, kad atstatytų stabdžius, stabdžių gumeles. Automobilis iki tol važiavo, bet tai buvo nesaugu. Jis buvo be stabdžių. Kaltinamasis nei vienos įmokos įmokėjęs nebuvo. Po policijos praneÅ¡imo automobilį atsiėmė iÅ¡ karto, bet tikslaus laiko pasakyti negali. Pirma jį pakvietė į Antakalnio nuovadÄ Ä¯ apklausÄ . Ten davė dokumentÄ atsiėmimui. Paėmė pinigus, nuvažiavo, sumokėjo apie 260-270 eurų ir pasiėmė automobilį (2 tomas, b. l. 96–97);

– liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad T. M. nepažįsta. O. S. taip pat nepažįsta. PrieÅ¡ kurį laikÄ , tiksliai kada, neatsimena, MaiÅ¡iagaloje susitiko savo pažįstamÄ , kurio duomenų jokių nežino, nei telefono numerio, nei jo vardo ir pavardės, žino tik, kad jis gyvena kažkur MaiÅ¡iagaloje. Jis jo paklausė, ar gali „ant jo“ padaryti automobilio „JAGUAR“ pirkimo–pardavimo sutartį, už tai jam žadėjo sumokėti 100 eurų. Jis sutiko, padiktavo žmogui savo tikslų vardÄ ir pavardę bei savo asmens kodÄ . Tuo viskas ir pasibaigė. Pinigų už tai dar negavo. Jis jau ne pirmÄ kartÄ taip leidžia, dėl pinigų, kad „ant jo“ bÅ«tų paraÅ¡ytos sutartys. Jis nemanė, kad Å¡is automobilis, t. y. „JAGUARAS“, gali bÅ«ti vogtas, apie tai sužinojo tik dabar iÅ¡ tyrėjos. Jam parodytoje 2022-02-10 pirkimo–pardavimo sutartyje, kurioje yra suraÅ¡yti jo duomenys, yra ne jo paraÅ¡as, jis aplamai tokios sutarties nepasiraÅ¡inėjo, kažkas tÄ sutartį padarė jo vardu ir pasirašė už jį. Aplamai to „JAGUAR“ automobilio akyse nėra matęs (1 tomas, b. l. 56). Liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinus teisiamajame posėdyje, liudytojas juos patvirtino, taip pat papildomai parodė, kad pats davė asmens duomenis sutarčiai sudaryti. Tai daro, kai pritrÅ«ksta pinigų. Jį susiranda tie asmenys, jis jų nepažinojo (2 tomas, b. l. 119–120);

– liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad T. M. ir R. M. pažįsta iÅ¡ savo automobilio „JAGUAR“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo. 2021 metais buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ internetinę svetainę dėl automobilio „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo. Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, važiuojantis, turėjo galiojantį draudimÄ bei techninę apžiÅ«rÄ . Po kurio laiko su juo susisiekė moteris, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai R.

M., kuri pasiÅ«lė nupirkti iÅ¡ jo automobilį „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡simokėtinai. Kadangi jau buvo ne kartÄ pardavęs automobilius iÅ¡simokėtinai, sutiko tÄ padaryti. 2021 metais liepos 11 dienÄ su R. M. buvo pasiraÅ¡yta pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad per 4 mėnesius ji įsipareigoja iÅ¡mokėti visÄ automobilio sumÄ , t. y. 6000 eurų, bet R. M. paprašė, kad Å¡iek tiek atidėtų mokėjimo pradžiÄ . Jis sutiko. Po kurio laiko ji dar kartÄ paprašė, kad mokėjimas bÅ«tų atidėtas, jis vėl sutiko, bet per beveik pusę metų nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas už automobilį.

Iki Å¡iol nei vienas mokėjimas atliktas nebuvo. Automobilio R. M. vardu neperrašė, paaiÅ¡kindamas jai, kad tai padarys, kai visa automobilio suma bus iÅ¡mokėta, o jau 2021 metais lapkričio mėnesį kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovės, t. y. R. M., priteisti 6000 eurų skolos. 2021 metais, gruodžio 21 dienÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino. Praėjus kuriam laikui po to, kai teismas tenkino jo ieÅ¡kinį, R. M. teismo sprendimo nevykdė, skola jam nebuvo gražinta, todėl buvo kreiptasi į antstolius. 2022 metais, vasario 15 dienÄ jam paskambino R.

M. bei pranešė, kad iÅ¡ autoserviso dingo automobilis „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo nustebęs, kad tai atsitiko, nes jam buvo keista, kaip iÅ¡ autoserviso galėjo dingti automobilis, bet 2022 metais vasario 16 dienÄ , vis dėlto paskambino į policijÄ ir pranešė apie automobilio dingimÄ (ROIK Nr. 0122000098029). Kelios dienos po praneÅ¡imo policijai su juo susisiekė tyrėja, Danutė Adomavičienė, kuri pasitikslino aplinkybes. 2022 metais balandžio 22 dienÄ , vakare, iÅ¡ R.

M. sulaukė skambučio, ji pranešė jam, kad (duomenys neskelbtini), vedžiodama Å¡uniukÄ , pamatė galimai pagrobtÄ automobilį „JAGUAR“, valstybinių numerių ant jo nemato, bet iÅ¡ automobilio požymių yra įsitikinusi, kad tai bÅ«tent automobilis „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). R. M. paprašė jo, kad atvažiuotų į vietÄ , kaip teisėtas automobilio savininkas, galbÅ«t pavyktų tÄ automobilį paimti, bet jis atsakė jai, kad jei ji mato tÄ automobilį, tegul kviečia policijÄ .

Po kurio laiko jam vėl paskambino R. M., perdavė ragelį vyrui ir pasakė, kad tai policijos pareigÅ«nas, vyrÄ perėmė vyras, kuris neprisistatė, jis tik pasakė, kad yra policijos pareigÅ«nas, jis jo klausinėjo dėl automobilio „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis jam atsakė kÄ Å¾inojo, taip pat jis siÅ«lė atvažiuoti į įvykio vietÄ pasiaiÅ¡kinti, bet kadangi vyras neprisistatė ir viskas tai jam pasirodė labai įtartina, nesutiko važiuoti į vietÄ .

Taip pat R. M. klausė policijos pareigÅ«no pavardės bei ekipažo numerio, bet ji jam jų nepasakė. 2022 metais balandžio pabaigoje ar gegužės pradžioje, buvo užsukęs pas kolegÄ automobilių klausimais, jis jam pasakė, kad matė skelbimÄ , kuriame parduodamas automobilis „JAGUAR“, galimai jo, buvo susisiekta su pardavėju, pardavėjas atsiuntė nuotraukas, iÅ¡ nuotraukų suprato (pagal automobilio požymius), kad tai bÅ«tent jo automobilis, apie tai pranešė R. M.. Po to, su Motuzais daugiau nebekontaktavo.

Pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), skelbimas apie pardavimÄ buvo įdėtas 2022 m. kovo 28 d. Gali parodyti, kad daugiau niekam, iÅ¡skyrus R. M., automobilio „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepardavinėjo. V. G. ir O. S. nepažįsta, kaip pas juos galėjo atsirasti automobilis „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nežino. Daugiau apie šį įvykį nieko parodyti neturi. Prie apklausos pridėjo 2021 m. liepos 11 d. pirkimo–pardavimo sutarties kopijÄ , bei 2021 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ (1 tomas, b. l. 48–53).

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kadangi teisminio nagrinėjimo metu šis liudytojas jau miręs (2 tomas, b. l. 120);

– liudytojo Marek Stefanovič ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. balandžio 22 d. dirbdamas kartu su vyr. patruliu Kęstučiu Abaravičiumi, apie 19:25 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie namo laukia pranešėja, iÅ¡ kurios buvo pavogtas jos automobilis „Jaguar“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu ji mato minėtÄ automobilį minėtu adresu. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėja, R. M., kuri nurodė, kad Å¡iuo adresu, kuriuo atvyko, už tvoros, tolėliau, mato galimai savo vogtÄ automobilį „JAGUAR“.

Taip pat įvykio vietoje buvo R. M. vyras, kaip vėliau paaiškėjo, T. M., bet su T. M. nebendravo, jis visada laikėsi atokiau. K. Abaravičius patikrino automobilį duomenų bazėje ir „Regitros“ tinklapyje, automobiliui paieška paskelbta nebuvo. Kadangi pranešėja nėra automobilio savininkė, mobiliuoju telefonu bendravo su tikruoju automobilio savininku, kuris paaiškino, kad pranešėja pirko automobilį lizingu, tačiau jo neišmokėjo. Automobilio savininkas šiuo metu pretenzijų neturi.

Taip pat į įvykio vietÄ buvo atvykęs vyras, O. S., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilį įsigijo neseniai bei parodė jiems pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi automobilis nebuvo paieÅ¡komas, o savininkas nepareiÅ¡kė pretenzijų, policija jokių veiksmų automobilio atžvilgiu nesiima, todėl nusprendė, kad vyks toliau į marÅ¡rutÄ . O. S. iÅ¡važiavo, o jie įsėdo į savo tarnybinį automobilį ir norėjo iÅ¡važiuoti. Vietoje taip pat matė automobilį „MERCEDES“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, kaip paaiÅ¡kėjo, priklausė R.

M. ir T. M.. Jiems jau norint išvažiuoti, pamatė, kad T. M., atsisėdęs prie automobilio „MERCEDES“ vairo, pavažiavo kelis metrus bei užstatė vartus, adresu: (duomenys neskelbtini), po ko prie jų priėjo vyras iš namo, adresu(duomenys neskelbtini), bei jiems pasakė, kad „MERCEDES“ automobilis užstatė vartus bei paprašė jų, kad jie šį automobilį patrauktų. Abu su porininku priėjo prie „MERCEDES“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių, iš vairuotojo pusės išlipo T.

M.. Kai vyras atsistojo Å¡alia jų, iÅ¡ jo burnos pajuto alkoholio kvapÄ , todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ , juolab, kad jis pavairavo automobilį „MERCEDES“. Patikrinus T. M. blaivumÄ , buvo nustatyta, kad jis pripÅ«tė virÅ¡ 1,6 promilės, Å¡iuo metu kiek tiksliai, neatsimena. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojui yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Buvo suraÅ¡ytas ANR protokolas: 22165658547. Kadangi automobilis trukdė eismui, o jo savininko surasti nepavyko, jis buvo iÅ¡vežtas į Minsko pl. 21, saugojimui.

Nori paminėti, kad jo akivaizdoje T. M. alkoholio nevartojo, iÅ¡ akiračio dingęs nebuvo. Taip pat nori paminėti, kad po to, kai pasiaiÅ¡kino aplinkybes dėl automobilio vagystės bei atsisėdo į tarnybinį automobilį, norėdami iÅ¡važiuoti atgal į marÅ¡rutÄ , porininkas iÅ¡jungė „body“ kamerÄ , nes galvojo, kad įvykis jau baigtas, todėl „body“ kameroje nebuvo užfiksuota, kaip T. M. vairuoja automobilį (1 tomas, b. l. 35);

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo Marek Stefanovič ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi liudytojas nedalyvavo dėl svarbių priežasčių (2 tomas, b. l. 120);

– liudytojo O. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi kelis verslus, vienas iÅ¡ jų yra automobilių pirkimas ir pardavimas, automobilius saugo prie Minsko žiedo bei Avižieniuose. Žmonės, užsiimantys automobilių pirkimu bei pardavimu, jį pažįsta, kartais jie jam paskambina dėl automobilių, kartais atvažiuoja į jo darbovietę. Dėl automobilio „JAGUAR“ gali parodyti, kad (duomenys neskelbtini), į jį kreipėsi asmenys, fiziÅ¡kai, ne telefonu, dėl automobilio pirkimo, asmenys norėjo parduoti jam automobilį „JAGUAR“, automobilio VIN kodas buvo patikrintas, automobilis buvo tvarkingas, nepaieÅ¡komas, todėl sutiko jį nusipirkti. Ä® jį kreipėsi 2 romų tautybės piliečiai ir vienas lietuvis. Automobilį „JAGUAR“ pastatė į aikÅ¡telę, adresu: (duomenys neskelbtini), už namo, nuo kelio automobilio nesimatė. Automobilio pirkimo pardavimo sutartį pasirašė, jÄ pasirašė vyras, lietuvis, kuris automobilį pardavė, Å¡io vyro asmeniÅ¡kai nepažįsta, jo paso ar ATK netikrino, jis tiesiog surašė sutartyje savo duomenis. 2022 metais balandžio 22 dienÄ , jam buvo paskambinta ir praneÅ¡ta, kad turi atvykti į (duomenys neskelbtini), nes yra atvykę policijos pareigÅ«nai, aiÅ¡kinasi dėl automobilio „JAGUAR“. Atvykęs minėtu adresu, pamatė policijos pareigÅ«nus, pamatė kažkokiÄ moterį, kuri aiÅ¡kino, kad prie (duomenys neskelbtini), yra jai priklausantis, pavogtas „JAGUAR“ automobilis. Taip pat vietoje buvo moters vyras, bet jis beveik visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje. Galiausiai policijos pareigÅ«nams parodė automobilio „JAGUAR“ pirkimo - pardavimo sutartį bei po kurio laiko iÅ¡vyko iÅ¡ vietos. Akivaizdžiai matėsi, kad moteris ir vyras, kurie kvietė policijÄ , yra iÅ¡gėrę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Vyro vairavimo fakto nematė, iÅ¡vyko iÅ¡ vietos iki to laiko, kai jis pavairavo. Daugiau apie bÅ«tent šį įvykį nieko parodyti neturi. Prie apklausos pridėjo 2022 m. vasario 10 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (1 tomas, b. l. 60–63).

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo O. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino ir papildomai parodė, kad jį iÅ¡kvietė savininkas, jo pažįstamas, nežino pavardės. Buvo iÅ¡kviestas dėl to, kad buvo pavogtas automobilis, T. ne kartÄ buvo įkeitęs tÄ maÅ¡inÄ . Nusipirko automobilį iÅ¡ T. ar iÅ¡ kieno. Po to atvyko tie patys berniukai, atidavė pinigus ir pasiėmė maÅ¡inÄ . Kai jis (teismo pastaba – O. S.) atvyko, buvo T. su mergaite, tik po to atvyko pareigÅ«nai. ViskÄ su pareigÅ«nais jis iÅ¡siaiÅ¡kino. Su maÅ¡ina jis nieko nedarė, jos nelietė, paliko tÄ automobilį, tÄ vakarÄ iÅ¡vyko namo, toje vietoje paliko automobilį. Techninis pasas ir pirkimo - pardavimo sutartis, buvo viskas pateikta pareigÅ«nams. Savininko jis nepatikrino. Nepamena po kiek dienų gražino automobilį. Sutinka su tais parodymais. Kaip viskas buvo, taip ir buvo (2 tomas, b. l. 147–148);

– 2022 m. balandžio 22 d. gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių Rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Kęstučio Abaravičiaus tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2022–04–22, patruliuodamas kartu su 1-osios kuopos 5-ojo bÅ«rio vyr. patruliu M. Stefanovič, apie 19.25 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie namo laukia pranešėja, buvo pavogtas jos automobilis „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dabar susitiko su asmenimis, kurie žadėjo grÄ Å¾inti automobilį, tačiau asmenys automobilio negrÄ Å¾ina.

Visi laukia vietoje. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja R. M., kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos pavogė automobilį „JAGUAR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) O. S.. Pranešėja akivaizdžiai neblaivi, aiÅ¡kino, kad rašė pareiÅ¡kimÄ , tačiau papraÅ¡ius parodyti arba pateikti registracijos Nr., pranešėja to padaryti nesugebėjo. Patikrinus automobilį per duomenų bazę ir „Regitros“ tinklapyje, automobiliui paieÅ¡ka nepaskelbta. Kadangi pranešėja nėra automobilio savininkė, mobiliuoju telefonu bendravo su tikruoju automobilio savininku, kuris paaiÅ¡kino, kad pranešėja pirko automobilį lizingu, tačiau jo neiÅ¡mokėjo.

Automobilio savininkas Å¡iuo metu pretenzijų neturi. O. S. paaiÅ¡kino, kad automobilį įsigijo, pateikė pirkimo–pardavimo sutartį, kuriÄ prideda prie kortelės. Kadangi automobilis nepaieÅ¡komas ir savininkas nepareiÅ¡kė pretenzijų, policija jokių veiksmų automobilio atžvilgiu nesiima. BesiaiÅ¡kinant įvykio aplinkybes, jis ir jo kolega M. Stefanovič matė, kaip T. M. ir R. M. atsisėdo į automobilį MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), T. M. vairavo automobilį, pastatė automobilį į kitÄ pusę gatvės ir užstatė įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ .

Priėjo prie vairuotojo papraÅ¡yti, kad patrauktų automobilį, tačiau vairuotojas atsakė, kad nepatrauks. Vairuotojas truputį pravėrė langÄ , tuo metu pasklido alkoholio kvapas, kas leido suprasti, kad vairuotojas neblaivus. Vairuotojas ir keleivė atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad jei jie nedelsiant neiÅ¡lips iÅ¡ automobilio, bus panaudota fizinė prievarta. Vairuotojas iÅ¡lipo. Sutiko pasitikrinti blaivumÄ , pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas, antru pÅ«timu buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas.

Vėliau paaiškėjo, kad vairuotojui yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Buvo surašytas ANR protokolas. Kadangi automobilis trukdė eismui, o jo savininko surasti nepavyko, buvo išvežtas į Minsko pl. 321 saugojimui (1 tomas, b. l. 10–11);

– 2022 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rėti skambučių į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (toliau–BPC) garso įraÅ¡ai. ApžiÅ«rėjus garso įraÅ¡us nustatyta: garso įraÅ¡o BPC skambučio laikas (ID 92007530432, skambučio pradžia 2022-04-22 20:55:50 trukmė 1 min. 16 sek.). Girdima, kaip paskambinusi moteris, kuri prisistatė R. M., praneÅ¡a, kad rado vogtÄ maÅ¡inÄ â€žJaguar X8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri stovi (duomenys neskelbtini), automobilio niekas nenori atiduoti. Garso įraÅ¡o BPC skambučio laikas (ID 92007530432, skambučio pradžia 2022-04-22 21: 13: 29 trukmė 55 sek.). Girdima, kai skambina moteris sakydama, kad nesulaukia pareigÅ«nų, kad renkasi banditai, daro spaudimÄ (1 tomas b. l. 80–81);

– 2022 m. gegužės 18–19 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, pateikti iÅ¡ policijos pareigÅ«no „body“ kameros. ApžiÅ«rimuose vaizdo įraÅ¡uose matoma, kad policijos pareigÅ«nai yra atvykę į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje taip pat yra R. M., T. M. bei O. S. (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu). Vyksta ginčas tarp R. M. ir O. S., dėl automobilio priklausomybės. O. S. nurodo, kad maÅ¡ina buvo pirkta du mėnesius atgal, prieÅ¡ perkant jÄ tikrino, jokioje paieÅ¡koje ji nebuvo, dokumentai pirkimo– pardavimo, jis viskÄ turi.

R. M. nurodo, kad valstybiniai numeriai yra nuimti Å¡iuo metu. Ji turi savininko numerį, iÅ¡ kurio pirko iÅ¡simokėtinai, jis teigė tÄ patį, kad SDK kodo niekam nedavė ir galima susisiekti su juo. O. S. praÅ¡o įrodyti, kad automobilis priklauso bÅ«tent R. M.. O. S. nurodo, kad pirko automobilį iÅ¡ žmogaus, parodo pirkimo–dokumentus. Policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinasi ar yra automobilio paieÅ¡ka. O. S. paaiÅ¡kina, kad prieÅ¡ 2 mėnesius tikrino, automobilis paieÅ¡koje nebuvo. Kitame vaizdo įraÅ¡e matoma, kad policijos pareigÅ«nas tikrina informacijÄ apie automobilį.

O. S. pateikia informacijÄ apie automobilį policijos pareigÅ«nui. PaieÅ¡kos nėra. O. S. nurodo, kad pirko ne iÅ¡ savininko, bet turi SDK kodÄ . Gali pirkimo – pardavimÄ pateikti. Policijos pareigÅ«nas kalbasi telefonu (tyrimo metu nustatyta, kad jis kalbasi su M. M.). Policijos pareigÅ«nas užsiraÅ¡o įvykio dalyvių asmens duomenis. Policijos pareigÅ«nas teiraujasi, koks pareiÅ¡kimo numeris, kurį vasario mėnesį rašė R. M., taip pat jai nurodo, kad automobilis nėra paieÅ¡koje. Policijos pareigÅ«nas dar kartÄ nurodo, kad automobilis nepaieÅ¡komas, O.

S. nurodo, kad jam automobilio SDK kodÄ perdavė V. Policijos pareigÅ«nas nurodo, kad kalbėjo su automobilio savininku M., kuris nurodė, kad jo vardu registruota maÅ¡ina, nenuims jos nuo įskaitos, jis jos nepardavinėjo. V. jisai čia ne prie ko. O. S. nurodo, kad pirko automobilį iÅ¡ Vytauto. Policijos pareigÅ«nas nurodo, kad M. pokalbio metu sakė, kad R. M. su juo neatsiskaitė, maÅ¡ina jo vardu, maÅ¡ina sustabdyta, kad nėra technikinės, o tas V. nežino - kas čia toks. PareigÅ«nai sprendžia klausimÄ dėl automobilio paėmimo.

Policijos pareigÅ«nas konsultuojasi, dėl tolimesnių veiksmų. Nuspręsta automobilį palikti, kadangi nėra savininko pareiÅ¡kimo, jis jokių pretenzijų neturi. R. M. aiÅ¡kina, kad tikrai yra kreipusis į policijÄ dėl Å¡io automobilio vagystės, kad kol kas M. savininkas ir jis niekam SDK nedavė. Policijos pareigÅ«nas pasakoja, kad kalbėjo telefonu su automobilio savininku, kuris gali atvežti dokumentus, bet automobilio likimas jam neįdomus, bet kas įvyko, jis nežino. O. S. klausia ar jis bus dar laikomas, policijos pareigÅ«nams atsakius, kad ne, O.

S. pasako, kad jis laikys šį automobilį ir jeigu reikės, pristatys jÄ ir niekur ji nedings. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta (1 tomas, b. l. 83–86);

– 2022 m. birželio 14 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ pareigÅ«no „Body“ kameros. Policijos pareigÅ«nai sėdi tarnybiniame automobilyje, girdimas vyriÅ¡kas balsas. VyriÅ¡kas balsas (nustatyta, kad tai T. M.): „KÄ JÅ«s čia dabar iÅ¡darinėjate, kokias nesÄ mones čia dabar iÅ¡darinėjate, jokie teisės aktai neatitinka. Kas yra Konstitucija? (Vyras diktuoja, kas yra Konstitucija). JÅ«s atvažiavote konkretu, JÅ«sų padėtis laviruoja ir JÅ«s iÅ¡laviravote tokiÄ situacijÄ , kad aÅ¡ turėjau sėdėdamas savo automobilyje iÅ¡gerti butelį degtinės, kad privažiuočiau ir užstatyčiau ten, kur yra pavogtas mÅ«sų automobilis. Automobilis yra pavogtas, tačiau „davažiavau“ iki tų vartų, kad neiÅ¡važiuotų tas automobilis, kad jo nepaslėptų. JÅ«s nevykdote savo teisėtų pareigų. Ir kÄ JÅ«s dabar darote su nusikaltėliais tÄ patį nusikaltimÄ . Važiavęs iÅ¡gėręs, dėl ko JÅ«s čia dabar mane uždarėte? Kokiu pagrindu? AiÅ¡ku aÅ¡ pasiraÅ¡au protokolÄ ... Atsakomybę aÅ¡ neÅ¡u baudžiamÄ jÄ ?“ Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta (1 tomas, b. l. 87);

– 2022 m. balandžio 22 d. 22 val. 25 min. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad T. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali. Prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0165, patikros sertifikato Nr. 1539929, pirmo tikrinimo metu 22.11 val. nustatyta 1,68 promilės girtumas, antru tikrinimu 22.31 val. nustatyta 1,67 promilės girtumas (1 tomas, b. l. 12);

– kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2022 m. balandžio 22 d. 22.11 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK0165, patikros Nr. 1539929, T. M. nustatytas 1,68 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 13–15);

– kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2022 m. balandžio 22 d.. 22.31 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK0165, patikros Nr. 1539929, T. M. nustatytas 1,67 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 13–15);

– 2022 m. balandžio 22 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas automobilis „Mercedes“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 16–22);

– 2022 m. balandžio 22 d. piverstinio transporto priemonė nuvežimo aktu, kuriame nurodoma, kad automobilis „MERCEDES BENZ A150“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje (1 tomas, b. l. 23– 26);

– VĮ „Regitra“ 2022 m. balandžio 23 d. duomenų bazės išrašu, kuriame nurodoma, kad automobilis „MERCEDES BENZ A150“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso B. M. (1 tomas, 27 b. l.);

– 2022 m. balandžio 27 d. automobilis „MERCEDES BENZ A150“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas B. M. sÅ«nui, G. M. (1 tomas, b. l. 29);

– VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodoma, kad lengvasis automobilis „MERCEDES BENZ A 150“, 2006 metų gamybos, hečbekas, kaina su PVM yra 2250 eurų (1 tomas, b. l. 28);

– 2022 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskrities VPK tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. dėl to, kad 2022 m. balandžio 22 d., apie 22 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, T. M. vairavo automobilį „MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,67 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 tomas, b. l. 7– 9);

-2022-11-08 nutarimu sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-16257-22, kuriame be kita ko nurodyta, kad 2022-05-06 gautas R. M. pareiÅ¡kimas, kad prieÅ¡ apytiksliai du mėnesius buvo praneÅ¡usi apie automobilio Jaguar YJ8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dingimÄ iÅ¡ autoserviso. Automobilį pirko iÅ¡ M. M.. 2022 m. balandžio 11 d. (penktadienį) pasisavintÄ automobilį tsistiktinai pamatė (duomenys neskelbtini). <...> 2022-04-18 dienÄ vedžiodama Å¡unį, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia savo gyvenamo adreso , kieme pamatė daug automobilių, jie visi buvo be valstybinių numerių. Tarp tų automobilių pamatė automobilį Jaguar, labai panašų į tÄ , kuris iÅ¡ jos buvo pavogtas, jo spalva ir ratlankiai buvo tie patys, įbrėžimai buvo tose pačiose vietose, kaip ir jos automobilyje. Apie tai nedelsiant pranešė savo vyrui T. M.. 2022-04-22 jos vyras apsimetė, kad nori pirkti tÄ automobilį ir paprašė leisti jį apžiÅ«rėti, jis apžiÅ«rėjo tÄ automobilį ir jam pasirodė, kad tai tas pats automobilis, iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, nes norėjo, kad paimtų tÄ automobilį, ar bent jau apžiÅ«rėtų, nufotografuotų, kad bÅ«tų įrodymai, jog tai bÅ«tent jų automo0bilis, tačiau atvykę pareigÅ«nai nesiėmė jokių veiksmų...>(t. 2, b.l. 84-91).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad T. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį „Mercedes Benz A 150“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,67 promilių etilo alkoholio koncentracija. Teismo vertinimu, kaltinamojo T. M. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, o tiksliau, pripažino vairavimo neblaivaus faktÄ (objektyviÄ jÄ nusikalstamos veikos pusę), tačiau nepripažino kaltės (subjektyviosios nusikalstamos veikos pusės), tačiau jo kaltę patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma. Nagrinėjamu atveju įvertinus liudytojų parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, vaizdo įraÅ¡us, esančius byloje, garso įraÅ¡Ä iÅ¡ bendrojo pagalbos centro, neblaivumo nustatymo aktÄ , procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , kuri sutampa tarpusavyje, viena kitÄ papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas pažymi, jog kaltinamasis tvirtino, kad vairavo minėtÄ automobilį neblaivus tik todėl, jog tokiais veiksmais siekė apsaugoti savo turtÄ , t. y. automobilį „Jaguar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris, kaltinamojo teigimu, buvo pavogtas ir jo sutuoktinės pastebėtas Å¡alia namų esančioje aikÅ¡telėje. Kaltinamojo gynėja baigiamojoje kalboje prašė teismo baudžiamÄ jÄ bylÄ T. M. atžvilgiu nutraukti vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes veika padaryta esant bÅ«tinajam reikalingumui. Kaltinamasis T. M. neneigė, jog vartojo alkoholinius gėrimus įvykio dienÄ . Tvirtino, jog automobilį „Jaguar“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du ketino įsigyti iÅ¡ M. M., o tiksliau, su juo buvo sudaryta minėto automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, kaltinamojo Å¡eima juo naudojosi ir ketino dalimis sumokėti už automobilį. Teigė, kad šį automobilį dėl gedimų teko pristatyti į autoservisÄ , o iÅ¡ ten automobilis buvo pavogtas. Kai kaltinamojo sutuoktinė Å¡alia namų esančioje aikÅ¡telėje pastebėjo automobilį, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, tačiau, kaltinamojo teigimu, nebuvo imtasi pakankamų priemonių apsaugoti jo turtÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, todėl jis užstatė aikÅ¡telės, kurioje stovėjo „Jaguar“ automobilis, vartus kitu automobiliu siekdamas jį apsaugoti.

BaudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė – bÅ«tinasis reikalingumas, pagal BK 31 straipsnio 1 dalies nuostatas yra, kai asmuo veikÄ padaro siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. Teismas, pritardamas prokurorės nuomonei, mano, jog net ir Å¡ioje situacijoje kaltimasis T. M. turėjo galimybę pasirinkti kitus veikimo bÅ«dus (pvz.: iÅ¡kviesti į pagalba draugus ar pažįstamus), nes nebuvo nustatyta, kad bÅ«tent tuo metu minėtÄ automobilį „Jaguar“ kokie nors asmenys ketino iÅ¡varyti iÅ¡ aikÅ¡telės, kurioje jis stovėjo. Kita vertus byloje yra duomenų, jog kaltinamojo sutuoktinė R. M. 2022-05-06 policijai raÅ¡ytame pareiÅ¡kime nurodė, jog dar 2022 m. balandžio 11 d. ir balandžio 18 d. vaikščiodama, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, Å¡alia savo gyvenamo namo, pastebėjo labai panašų į savo „Jaguar“ automobilį, tačiau jis buvo be valstybinių numerių. Apie tai R. M. nedelsiant panešė savo sutuoktiniui T. M.. 2022 m. balandžio 22 d. T. M. apsimetė, kad nori tÄ automobilį pirkti ir jį apžiÅ«rėjo, po to iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (2 tomas, b. l. 85). Todėl darytina iÅ¡vada, kad apsaugoti savo turtÄ kaltinamasis T. M. turėjo galimybę dar kelias dienas iki nagrinėjamo įvykio ir nebuvo bÅ«tina imtis veiksmų tuomet, kai kaltinamasis T. M. buvo neblaivus bei pasirenkant apsaugoti savo turtÄ tokios bÅ«senos sėdant prie automobilio vairo.

Å ios aplinkybės paneigia kaltinamojo ir gynėjos argumentus, kad T. M. veikė esant bÅ«tinajam reikalingumui ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti tinkamai.

Aptartos teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir iÅ¡tirti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama T. M. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad T. M. veiksmai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į T. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 14 kartų (2 tomas, b. l. 156–176), daug kartų baustas administracine tvarka, tarp kurių - ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (1 tomas b. l. 114–124), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iki bausmės pagal paskutinį nuosprendį atlikimo pradžios dirbo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu.

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikų pavojingumui, tarp padarytų nusikalstamų veikų ir už Å¡ias veikas nustatytų bausmių, siekiamų tikslų ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nusikalstamų veikų padarymo sistemiÅ¡kumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo T. M. nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino vairavimo neblaivaus faktÄ , tačiau teigė taip pasielgęs esant bÅ«tinajam reikalingumui. Pažymėtina, kad teismas aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais paneigė Å¡iÄ kaltinamojo pozicijÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vienÄ iÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant atitinkantį įstatyme numatytam vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir 2022 m. lapkričio 15 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi, paskiriant galutinę bausmę, prie griežčiausios subendrintos bausmės pridedant švelnesnę bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį ir 2022 m. lapkričio 15 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendį paskirtas bausmes, kurios subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi atliktas bausmės laikas.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Å ios aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. balandžio 28 d. (1 tomas, b. l. 101– 104).

Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz A 150“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos medžiagoje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – B. M. (1 tomas, b. l. 27), tačiau byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamasis naudojosi automobiliu bÅ«damas neblaivus savininkui žinant.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas B. M. sÅ«nus G. M., kuris nurodė, kad minėtas automobilis priklauso jo tėvui dėl sveikatos bÅ«klės jis perdavė automobilį jam. Buvo įdėjęs minėto automobilio pardavimo skelbimÄ internete ir pagal jį su juo susiekė moteris ir pasiÅ«lė perduoti automobilį pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. 2022 m. kovo 17 d. su T. M. buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis. Buvo susitarta, kad už automobilį atsiskaitys vėliau bankiniu pavedimu, tačiau mokėjimo jis taip ir nesulaukė.

Nurodė, kad nežinojo, kam bus naudojamas automobilis ir apie tai, kad T. M. vairavo automobilį neblaivus, sužinojo iÅ¡ tyrėjos apklausos ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡ kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės - automobilio „Mercedes Benz A 150“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, kuri remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ yra 2250 eurų su PVM (1 tomas, b. l. 28). Tokia suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje.

Automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM. Ä®gyvendinant Å¡iuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , t. y. iÅ¡vengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai su DVD-R laikmenomis (2 vienetai) su BPC garso įrašu ir „BODY“ kamerų vaizdo įrašais (prisegti prie bylos 1 tomo virželio) – paliktini saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam T. M.suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės iÅ¡laidos sudaro – 355 eurų suma (2 tomas, b. l. 152–155). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje pripažintas būtinu, nes bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis atliko bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime. T. M. interesus ginti parinkta advokatė Laureta Ulbienė, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 11 d. nutartimi paskirta T. M. gynėja. Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos numato, teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, jeigu teismo nuomone, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami, dėl šios priežasties Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų priteisimo netenkintinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (1 tomas, b. l. 101–107) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir 2022 m. lapkričio 15 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi, prie griežčiausios subendrintos bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti T. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį ir 2022 m. lapkričio 15 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendį bei subendrintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. balandžio 28 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. M. konfiskuotino automobilio „Mercedes Benz A 150“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2250 eurų (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išnagrinėti – 2 (dvi) DVD-R laikmenas (vokai prisegti prie bylos 1 tomo viršelio) su BPC garso įrašu ir „BODY“ kamerų vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ , dėl valstybinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už kaltinamajam T. M. suteiktÄ teisinę pagalbÄ , 355 eurų – netenkinti.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė