db2d0a3d-2962-4f71-985d-83732e7fdac3 · Kauno apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-2244-548/2018

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00111-2018-2

Teisminio proceso kategorijos: 1.2.4.4.1; 1.1.6.3; 2.3.6.4.6.1;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 23 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei,

kaltinamajam M. C., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Pužaičiui,

nukentėjusiajam R. Č., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. C. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017-09-22 apie 23:35 val., asmeninio konflikto metu, ties įvažiavimu į gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemÄ , mediniu pagaliu, ne mažiau kaip keturis kartus, smÅ«giavo R. Č. į įvairias kÅ«no vietas, dėl muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio momens srityje, odos nubrozdinimų deÅ¡inėje veido pusėje ir poodinės kraujosruvos kairio žasto iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje padarydamas nukentėjusiajam R. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. C. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. vakare jis buvo pas savo draugę S. S., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir ten Å¡ventė jos gimtadienį. Ä® svečius užėjo R. Č. ir O. L. ir jie susikivirčijo su S. S.. Jis gynė savo draugę nuo R. Č. ir O. L. ir tarp jų kilo konfliktas. Jis išėjęs iÅ¡ namo į laukÄ susistumdė su R. Č. ir O. L.. Po to su savimi turėtu pagaliu sudavė kelis smÅ«gius R. Č. į įvairias kÅ«no vietas. Dėl konflikto kilo triukÅ¡mas, kurį matė gatvės kaimynai. Kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl savo veiksmų labai gailisi. Jis atsiprašė R. Č. ir Å¡is jam atleido, abu susitaikė. PraÅ¡o jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Kadangi kaltinamasis M. C. teisiamojo posėdžio metu kaltus nusikalstamos veikos padaryme prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo M. C. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Č. paaiÅ¡kino, kad 2017 metų rugsėjo mėnesį kartu su O. L., apie 23:30 val., atėjo pas kaimynę S. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjo norėdami pasveikinti S. su gimtadieniu. Tarp jų ir S.draugo M. C. įvyko žodinis konfliktas, S. namo kieme. Žodinio konflikto metu M. iÅ¡ kažkur pasiėmė pagalį, keturkampį, apie 5-6 cm skersmens ir apie 1,5 metro ilgio, bei puolė į juos su O. Pirmas iÅ¡ S. namo kiemo iÅ¡bėgo O., paskui jį, nesidairydamas, bėgo ir jis. Jie su O. bėgo link jo (R. Č.) namų, kurie yra apie 100 metrų atstumu nuo S. namų. Prie įvažiavimo į jo namus, M. jį prisivijo, nes jis pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros, į galvos sritį. SmÅ«gis buvo stiprus, po jo nukrito ant žemės, todėl mano, jog M. jam smÅ«giavo per galvÄ pagaliu. Nukritęs ant žemės jis dar juto smÅ«gius į veidÄ ir per rankas, bet kas ir kuo smÅ«giavo jis nematė, tačiau girdėjo žmonos G. balsÄ sakant "baik muÅ¡t, užmuÅ¡i". Gulėdamas ant žemės matė O. besistumdantį su nepažįstamu vaikinu. Kuriuo metu ir iÅ¡ kur atsirado minimas vaikinas, jis nematė ir nežino, iki to jis jo nebuvo matęs. Taip pat jis nematė, kas dar buvo įvykio vietoje, o kad yra prakirsta galva jis pamatė parėjęs į namus. O. sakė, kad jis nustÅ«mė M., kai pastarasis jam smÅ«giavo pagaliu. 2017-09-22 vakare jam sužalojimus padarė M. C., smÅ«giuodamas pagaliu. Iki minimo vakaro su M. C. jis neturėjo jokių reikalų ar konfliktų (1 t., b. l. 113-114).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. L. paaiÅ¡kino, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio antroje pusėje, jis svečiavosi R. Č. namuose. Apie 23 val. susiruošė namo, o R. jį lydėjo. Jie atėjo pas S. S. į namus, norėdami jÄ pasveikinti su gimtadieniu. Tarp jų ir S. draugo M. C. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis pamatė M. stovintį su basliu rankose. Konflikto pradžioje M. jokio baslio rankose neturėjo ir jis nepastebėjo, iÅ¡ kur jis jį paėmė ar gavo. Tai pamatę jie su R. iÅ¡bėgo į gatvę ir bėgo link R. namų. Jis bėgo pirmas, o jam iÅ¡ paskos - R. Č.. Atbėgęs į R. namo kiemÄ ir bÅ«damas ant laiptų, jis atsisuko į gatvės pusę ir pamatė įvažiavime į R. namo kiemÄ , ant žemės, gulintį R., Å¡alia kurio stovėjo M. C., kuris rankoje turėtu basliu R.smÅ«giavo į galvos ar veido sritį, du kartus. Jis nematė kokiomis aplinkybėmis R. nukrito ant žemės. Jis atbėgo prie R. ir tuo metu prie M., iÅ¡ gatvės, atbėgo nepažįstamas vaikinas, kurį jis nustÅ«mė į Å¡alį, tokiu bÅ«du bandydamas apsaugoti R. Nepažįstamas vaikinas rankose nieko neturėjo ir atstumtas į Å¡alį nėjo prie R. ir jam nieko nedarė. Po to jis ir M. nustÅ«mė į Å¡alį, kad pastarasis nebegalėtų smÅ«giuoti R. Ä® kiemÄ iÅ¡bėgusi R. žmona Gi. pradėjo Å¡aukti ir M. su nepažįstamu vaikinu pasiÅ¡alino - nuėjo link S. namų. Matė, kaip M. su savimi nusinešė ir baslį, kuriuo smÅ«giavo R. R. turėtas baslys buvo ilgas, apie 2 metrų ilgio ir apie 5 cm skersmens bei nebuvo panaÅ¡us į Å¡luotÄ ar Å¡luotos kotÄ . Jis nei M. C., nei Å¡alia jo buvusiam nepažįstamas vaikinui, nesmÅ«giavo ir jų nežalojo. SužalotÄ - prakirstÄ â€“ R.o galvÄ jis pamatė pastarajam parėjus į namus. SekančiÄ dienÄ jie su R. buvo atėjęs pas M. C. į namus ir jiems bekalbant apie įvykį M. R.pasakė "džiaukis, kad dar vaikÅ¡tai" (1 t., b. l. 149-152).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Č. paaiÅ¡kino, kad į laukÄ ji išėjo iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ . Išėjusi pamatė krÅ«vÄ Å¾monių ir jie visi rėkė. Matė gatve link namų bėgantį R., paskui kurį bėgo kaimynės S. vaikinas M. M. pasivijo R. ir kažkuo, kÄ laikė rankose, trenkė R. Jai suÅ¡ukus "greit namo", R. perÅ¡oko gyvatvorę - Å¡oko į jų kiemÄ ir nugriuvo ant žemės. Dėl ko R. nugriuvo, ji negali pasakyti. R. nugriuvus M. pribėgo prie jo ir pradėjo R. muÅ¡ti mediniu pagaliu. Negali pasakyti, kiek buvo suduota smÅ«gių, bet buvo smÅ«giuota į galvÄ ir į kitas kÅ«no vietas. Kai ji pribėgo prie R., tada M. atsitraukė nuo R., po ko ji R. parsivedė į namus. Išėjusi į laukÄ O. ji matė minioje žmonių, kurių tarpe buvo kaimynės B., motina ir dukra, nepažįstama mergina ir nepažįstamas vaikinas. K. R. yra sužalotas, ji pamatė vyrÄ parsivedusi į namus. Netrukus pas juos į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji pagalba, kurios felčerė apžiÅ«rėjo kaimynes, nors ant jų nebuvo matyti jokių sužalojimų. PareigÅ«nai į komisariatÄ iÅ¡sivežė O. ir R., kur iÅ¡kviesta greitoji pagalba R. iÅ¡vežė į Kauno klinikas. Su kaimynais jie anksčiau nėra turėję jokių konfliktų ar nesutarimų (1 t., b. l. 62-63 ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Č. paaiÅ¡kino, kad ji jau miegojo, kai paskambino į duris. Su kaimynėmis J. ir S. atėję policijos pareigÅ«nai prašė pakviesti sÅ«nų R., po ko ji išėjo į gatvę, kur buvo dvi kompanijos. Vienoje jų buvo minėtos kaimynės su nepažįstamais dviem vaikinais ir mergina, o kitoje - jos marti G., sÅ«nus R. ir jo draugas O. L.. Priėjusi prie sÅ«naus pastebėjo, kad jo galva kruvina. Kaimynės smarkiai rėkė bei isterikavo, o R. su O. buvo ramÅ«s. PareigÅ«nai R. ir O. iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , kur buvo iÅ¡kviestas greitosios pagalbos automobilis, kuris R. iÅ¡vežė į Kauno klinikas (1 t., b. l. 66-67).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Å . paaiÅ¡kino, kad 2017 metų rudenį, sutemus, jis su sugyventine E. M. važiavo iÅ¡ E. tėvų, gyv. (duomenys neskelbtini), namų. IÅ¡važiavus į gatvę pastebėjo gatve einančių apie 6 asmenų grupelę, tarpe kurių buvo tiek vyrų, tiek moterų. Jie ėjo E. tėvų namų kryptimi, gatvės viduriu, Å¡Å«kaudami. Matė grupės priekyje ėjusį, beveik bėgusį, plikÄ vyriÅ¡kį, apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, kuris rankoje turėjo ilgÄ pagalį, kurį, stabtelėjęs ir smÅ«giuodamas į savo kojos kelį, persilaužė į dvi dalis. Gatvė buvo apÅ¡viesta, be to buvo įjungtos ir automobilio trumposios Å¡viesos. Automobilį vairavo E., todėl jis, sėdėdamas ant galinės sėdynės, sėdynės viduryje, galėjo netrukdomai stebėti, kas vyksta gatvėje. Jis matė, kaip vyriÅ¡kis, perlaužtas pagalio dalis, pasiėmė į abi rankas ir rėkdamas nubėgo link Č. namo. Paskui jį nubėgo ir kiti gatve ėję asmenys. Pravažiuojant pro Č. namus, pastarųjų namo kieme, įvažiavime į namo kiemÄ , jis pastebėjo kelis asmenis, tačiau kas ten stovėjo ir keliese, jis negali pasakyti, nes buvo sukoncentravęs dėmesį į vyriÅ¡kį, bėgantį su pagaliais rankose. Prašė E. sustoti ir leisti jam iÅ¡lipti bei pasiaiÅ¡kinti, kas vyksta, tačiau E. nesustojo. Kas po to vyko gatvėje ar Č. namo kieme, jis nematė ir nežino, taip pat nematė, kas ir kokiomis aplinkybėmis sužalojo Č., kurį pažįsta iÅ¡ matymo, su juo nebendrauja ir nėra geruose santykiuose (1 t., b. l. 170-171).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. paaiÅ¡kino, kad 2017 metų rudenį, vėlai vakare, su sugyventiniu T. Å ., automobiliu, važiavo namo iÅ¡ savo tėvų, gyv. (duomenys neskelbtini), namų. Ji vairavo automobilį ir iÅ¡važiavusi iÅ¡ tėvų namo kiemo į gatvę pastebėjo gatve, tėvų namų kryptimi, einančių žmonių grupelę, tarpe kurių buvo ir moterų, ir vyrų. Tarp ėjusių asmenų ji pažino J. ir jos dukra S., gyvenančias toje pačioje gatvėje. Matyta žmonių grupelė ėjo Å¡Å«kaudami ir, kaip ji suprato, agresyviai nusiteikę. Liudytoja matė grupės priekyje ėjusį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris rankoje nešėsi ilgÄ medinį pagalį, kurį eidamas persilaužė pusiau, smÅ«giuodamas į savo kojos kelį. Tai jis padarė bÅ«damas netoli R. Č. namo. Šį momentÄ ji labai gerai įsidėmėjo ir atsimena. Ä®vykio metu gatvė buvo apÅ¡viesta, be to buvo įjungtos ir jos vairuojamo automobilio trumposios Å¡viesos, todėl matomumas buvo pakankamai geras. Pravažiuodama pro R. Č. namus, įvažiavime, pastebėjo stovintį R. ir jo žmonÄ . Ji nesustojo, o pagal matytÄ vaizdÄ susidarė nuomonę, kad jos matytas vyriÅ¡kis, su pagaliu rankose, ir paskui jį ėjusi žmonių grupelė, ėjo į R. Č. namus. T. prašė sustoti, nes norėjo iÅ¡lipti ir pasiaiÅ¡kinti, kas vyksta, tačiau ji nestojo, nes T. buvo iÅ¡gėręs, be to, nenorėjo kad jis kiÅ¡tųsi į kitų reikalus, tačiau pavažiavusi toliau sustojo ir paskambino pagalbos telefonu 112 praneÅ¡dama apie matytÄ vaizdÄ ir galimas muÅ¡tynes. Operatorė jÄ informavo, jog jau gavo praneÅ¡imÄ ir į įvykio vietÄ vyksta policijos pareigÅ«nai. Ji nematė, kas vyko R. Č. namo kieme ir nežino kas ir kokiomis aplinkybėmis sužalojo R. Č.. Tiek R. Č., tiek J. ir S. ji pažįsta, tačiau su jais nebendrauja ir neturi jokių reikalų (1 t., b. l. 178-179).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. Č. paaiÅ¡kino, kad apie 23-24 val., bÅ«dama savo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke. Kadangi jos kambario vienas langas yra gatvės pusėje, todėl ji priėjo prie jo ir žiÅ«rėjo, kas vyksta. Gatvę ir įvažiavimÄ Ä¯ jų namo kiemÄ apÅ¡vietė gatvės žibintas, todėl ji matė, kaip jos anÅ«kÄ R. Č. pastÅ«mė jai iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, gyvenantis su J., gyvenančios jų gatvėje, dukra. Pastumtas R. nugriuvo ant žemės, įvažiavime į jų namo kiemÄ , po ko vyriÅ¡kis, pagaliu, kurį turėjo rankose, smÅ«giavo R. Ä® kurias kurias kÅ«no vietas vyriÅ¡kis smÅ«giavo R., ji nematė, bet jis R., pagaliu, sudavė ne vienÄ kartÄ . Ji daugiau žmonių nematė ir į laukÄ išėjusi nebuvo. Ji taip iÅ¡sigando, to kÄ pamatė, kad negalėjo net Å¡aukti ir neatsimena, kas vyko toliau. Namo R. parėjo praskelta galva. Po to, kai R. grįžo namo, jų namo kieme buvo vyriÅ¡kis, pagaliu mušęs R., kartu su J. ir kitais jai nepažįstamais asmenimis. Ji atsidariusi langÄ , R. muÅ¡usiam vyriÅ¡kiui sakė kaip taip galima daryti ir kad reikia kviesti policijÄ , į kÄ pastarasis atsakė " dar daugiau jam reikėjo duoti" (1 t., b. l. 182-183).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Viačeslavas Čirkovas paaiÅ¡kino, kad 2017-09-22 dirbo pagal darbo grafikÄ , kai apie 23:30 val., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini), vykstančias muÅ¡tynes. Atvykus nurodytu adresu, lauke, ant kelio, stovėjo dvi kompanijos asmenų. Vienoje kompanijoje buvo du jaunuoliai ir moteris, kaip vėliau nustatyta tai buvo R. Č. ir O. L.. Kitoje kompanijoje buvo pranešėja J. B., jos dukra S. S., M. C. ir G. Z.. R. Č. ir O. L. buvo neblaivÅ«s, tačiau elgėsi ramiai ir geranoriÅ¡kai bendravo. R. Č. buvo sužalotas, ant jo veido ir galvos matėsi sužalojimai. Vaikinai sakė, kad jie su merginomis yra kaimynai ir pažįstami, praeidinėjo gatve ir merginos bÅ«damos kieme juos pačios pasikvietė į svečius. Siekdamas atskirti abi kompanijas, kad nekiltų dar vienas konfliktas, jis R. Č. ir O. L. liepė sėstis į tarnybinį automobilį, kÄ vaikinai ir padarė. Tuomet jis pradėjo bendrauti su merginomis. Viena iÅ¡ merginų pasakojo, kad vaikinai brovėsi į namus, kita sakė, kad jie buvo kviesti, tačiau konfliktas kilo vėliau, dar kažkas sakė, kad vaikinų niekas nekvietė. Visų paaiÅ¡kinimai skyrėsi, todėl vietoje nebuvo galima nustatyti tikslių įvykio aplinkybių. Jis nei ant vienos merginos nematė jokių akivaizdžių traumos požymių ar sužalojimų, tačiau nufotografavo S. S. ir G. Z. kÅ«no vietas, kuriose jos nurodė esant sužalojimus. Ä® įvykio vietÄ atvažiavę greitosios pagalbos medikai apžiÅ«rėjo merginas ir, pagal jų norÄ , iÅ¡sivežė į Elektrėnų ligoninę detalesnei apžiÅ«rai. R. Č. ir O. L. buvo pristatyti į KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatÄ , kur buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie po apžiÅ«ros R. Č. iÅ¡sivežė į Kauno klinikas (1 t., b. l. 55-56).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. paaiškino, kad 2017-09-22 po įvykusio konflikto jos namo kieme R. Č. ir O. L. pabėgo, o jie, t. y., ji, G. ir M. pastaruosius vijosi iki R. Č. namų. Matė, kaip R. Č. su O. L. parvertė M. C., vyrai grūmėsi, kol jų neišskyrė R. Č. žmona (1 t., b. l. 34, 37-39).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Z. paaiÅ¡kino, kad 2017-09-22 po įvykusio konflikto R. Č. pabėgo iÅ¡ S. namo kiemo. R. Č. nusivijo M. M. vydamasis R. Č. rankose nieko neturėjo. Ji paskui juos nebėgo, liko S. namo kieme. M. grįžo vienas, bet po to atėjo ir R. Č.. Jiems kalbant apie policijos iÅ¡kvietimÄ , Č. ir L. pabėgo iÅ¡ kiemo. Ji ir M. bėgo paskui Č. ir L. kad pastarieji nepasislėptų. Matė, kad abu vyrai nubėgo pas Č. į namus, užlipo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . (1 t., b. l. 29-31).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialistas Ą. Sutkus paaiÅ¡kino, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2746/2017(02) iÅ¡vardinti sužalojimai R. Č. padaryti mažiausiai keturiais smÅ«giais, t. y. muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio momens srityje padaryta vienu smÅ«giu, kietu buku daiktu, kas galėjo bÅ«ti lazda ar panaÅ¡us daiktas ar įrankis. Žaizdos dydis medicininėje dokumentacijoje nebuvo nurodytas, tačiau tai jog žaizda siÅ«ta ir siÅ«lai iÅ¡imti po 10 parų, leidžia teigti, jog žaizda buvo ne mažiau kaip 4-5 cm ilgio. Odos nubrozdinimai veide galėjo iÅ¡sivystyti mažiausiai nuo dviejų poveikių, kietu buku ir briaunÄ turinčiu daiktu. Poodinė kraujosruva kairio žasto iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje padaryta kietu buku daiktu, galimai ranka. Tik sužalojimas žaste galėjo bÅ«ti padarytas savigynos metu bandant ranka prisidengti nuo suduodamų smÅ«gių. (1 t., b. l. 191).

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0011 R. Č. 2018-09-23, 00:11 val., nustatytas 2,13 promilių girtumas. M. C. 2018-09-23, 00:16 val., nustatytas 0,45 promilių girtumas (1 t., b. l. 77-78).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2746/2017(02) nurodyta, kad R. Č. konstatuota muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio momens srityje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje veido pusėje padaryti kietu buku briaunÄ turinčiu daiktu ir galėjo bÅ«ti padaryti suduodant pagaliu ar panaÅ¡iai; poodinė kraujosruva kairio žasto iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje padaryta kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡ugalvyje R. Č. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau deÅ¡imties parų. (1 t., b. l. 80-81).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ties gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 105-109).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis R. Č. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 116-123). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas T. Å . atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 esantį asmenį, t. y., vyriÅ¡kį kurį savo apklausoje apibÅ«dino kaip matytÄ 2017 m. rudenį, kuris perlaužtu pagaliu rankose nubėgo Č. namo kryptimi. Atpažinto asmens nuotrauka - M. C. (1 t., b. l. 173-176).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto įrašo matyti, kad 2017-09-22 23:35 val., E. M., telefonu, BPC pranešė apie muštynes vykstančias (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16-21).

Teismas sprendžia, kad visiÅ¡kas kaltinamojo M. C. pilnas prisipažinimas nusikalstamos veikos padaryme ir visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. C. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017-09-22 apie 23:35 val., asmeninio konflikto metu, ties įvažiavimu į gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemÄ , mediniu pagaliu, ne mažiau kaip keturis kartus, smÅ«giavo R. Č. į įvairias kÅ«no vietas, dėl muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio momens srityje, odos nubrozdinimų deÅ¡inėje veido pusėje ir poodinės kraujosruvos kairio žasto iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje padarydamas nukentėjusiajam R. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas tokius kaltinamojo M. C. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymÄ .

Vertinant kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju galimybę bÅ«tina įvertinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytus pagrindus ir sÄ lygas Å¡io baudžiamosios teisės instituto taikymui Å¡ioje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis M. C. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, dėl ko nukentėjusysis atsisakė byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų daugiau nebereiÅ¡kia (2 t, b. l. 113, 114).

Kaltinamojo M. C. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), jis anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. C. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis M. C. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju Å¡ioje byloje, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.

Procesas dėl nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas, kadangi kaltinamasis savanoriÅ¡kai atlygino patirtÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

Byloje pareikÅ¡tas 102 eurų 37 centų civilinis ieÅ¡kinys už R. Č. gydymÄ Valstybinės ligonių kasos naudai. IÅ¡ byloje pateikto mokėjimo pavedimo matyti, kad kaltinamasis M. C. atlygino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (2. t, b. l. 115).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. Č. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

M. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. C., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

ProcesÄ dėl nukentėjusiojo R. Č. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Ričardas Juodis