db2c758f-bb04-40f0-8f76-4378cabc4f7f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-943-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00015-2011-8Pirmos instancijos teismo teisėja Tatjana Butkienė (S) Procesinio dokumento kategorija 78.2.1, 121.14, 121.21KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Žibo (pranešėjas) ir Ramūno Mitkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-535-720/2011 pagal ieÅ¡kovo V. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. Z., trečiajam asmeniui L. G., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas V. Z. patikslintu ieÅ¡kiniu (t.1, b.l.1-2, 119) prašė pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2008-06-10 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-1327-540/2008, priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir priteisti iÅ¡ V.

Z. dukros K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki jų pilnametystės, taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno rajono apylinkės teismas 2011-12-29 sprendimu (t.2, b.l.63-70) patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino: pakeitė Kauno rajono apylinkės teismo 2008-06-10 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-1327-540/2008, priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir priteisė iÅ¡ V.

Z. dukros K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam nuo bylos iškėlimo teisme iki jų pilnametystės. Teismas nustatė, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2008-06-10 sprendimu (t.1, b.l.4-5) šalių santuoka nutraukta bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 6 punktu ieškovas įsipareigojo savo nepilnamečių vaikų D. Z. ir K. Z. išlaikymui nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos iki šie sulauks pilnametystės kas mėnesį mokėti periodines išmokas – po 1 000 Lt kiekvienam vaikui.

Vertindamas dabartinę Å¡alių turtinę padėtį, teismas nustatė, jog nuo 2008-06-10 nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsakovė neturi ir neturėjo (t.1, b.l.147), atsakovės vardu registruota viena transporto priemonė (t.1, b.l.146), atsakovei taip pat priklauso UAB „Estetica Dentis“ (t.1, b.l.196-198). Nuo 2010-05-27 atsakovė iÅ¡vyko gyventi į AirijÄ (t.1, b.l.72), kur dirbo stomatologijos klinikoje, Å¡iuo metu ji taip pat gyvena Airijoje.

Jokių duomenų apie savo pajamas atsakovė teismui nepateikė, nors ne kartÄ buvo teismo įpareigota. Teismas pažymėjo, jog tai, kad teismas Å¡eimos santykių bylose turi bÅ«ti aktyvus, neatleidžia bylos Å¡alių nuo pareigos pateikti paaiÅ¡kinimus ir kitus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Todėl teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad jos gaunamos pajamos nėra žymiai didesnės ir kad jos turtinė padėtis nepagerėjo, bei padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės gaunamas darbo užmokestis yra žymiai didesnis, nei buvo santuokos nutraukimo metu.

To teisminio nagrinėjimo metu nepaneigė ir atsakovės atstovas. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 str. įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Spręsdamas priteistino iÅ¡laikymo dydžio vaikams klausimÄ , teismas pripažino, jog atsakovės nurodyta suma - po 910 EUR kiekvienam vaikui (t.1, b.l.125) yra neprotingai didelė. Jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas iÅ¡leidžiamas sumas, atsakovė nepateikė, nors buvo teismo įpareigota.

Be to, byloje nepateikta jokių įrodymų, kad šalių vaikai turėtų kokių nors specialių poreikių, sveikatos sutrikimų, dėl ko jiems būtų reikalinga didesnė priežiūra, sveikesnė mityba, įvairūs medicininiai preparatai ir pan. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas turi tris nepilnamečius vaikus, kurių vienam - H. Z. nustatyti specialieji poreikiai ir priteistas 400 Lt per mėnesį išlaikymas, vadovaudamasis lygybės principu bei teismų praktikoje pripažįstamu orientaciniu priteistinu išlaikymo dydžiu (CK 6.461 str. 2 d.), teismas pripažino, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį patenkinti.

Teismas pažymėjo, jog priteistinų iÅ¡laikymo dydžių suvienodinimas ir 3000 Lt iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo visiems vaikams bendrai nustatymas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes ieÅ¡kovas tokių pajamų negauna. Atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovas apgaulės bÅ«du siekia sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, teismas vertino kritiÅ¡kai, kadangi nenustatė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiautų savo pareiga mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų teismas nustatė, kad priteistos lėšos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui buvo pervedamos kiekvienÄ mėnesį (t.1, b.l.130-142).Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.97-105) atsakovė R. Z. su teismo sprendimu nesutiko, prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl Å¡ių motyvų:1) sprendimas naikintinas, kadangi jį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, akivaizdžiai pažeidinėdamas ir ignoruodamas įrodinėjimo procesÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ reglamentuojančias taisykles, buvo ieÅ¡kovo advokatu, kadangi be jokio pagrindo visiÅ¡kai atleido ieÅ¡kovÄ nuo jam tenkančios pareigos įrodyti jo ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, tÄ pareigÄ perkeldamas atsakovei, turinčiai prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, ir, naudodamasis jam suteiktomis procesinės prievartos priemonėmis, nepagrįstai reikalavo atsakovę teikti įrodymus:

1) kurie buvo naudingi ieÅ¡kovui ir reikalingi jo įrodinėjamoms aplinkybėms pagrįsti, 2) kurių ji neturėjo, ir 3) kurių, atsižvelgiant į tai, kad jie galėjo bÅ«ti panaudoti prieÅ¡ atsakovę ir jos vaikus, ji bÅ«tų turėjusi teisę neteikti teismui, net jei juos ir bÅ«tų turėjusi. Teismo sprendimas nagrinėti bylÄ atsakovei neatvykus į posėdį, kai prieÅ¡ tai jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, ir be įrodymų, kuriuos teismas buvo jÄ Ä¯pareigojęs pateikti, vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintinas kaip advokatavimo ieÅ¡kovui iÅ¡raiÅ¡ka.

Tuo pačiu teismas pripažino, jog įrodymai, kuriuos teismas reikalavo atsakovę pateikti, ir net baudė už jų nepateikimÄ , teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui buvo visai nebÅ«tini. Teismas buvo neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas įrodymų rinkimo procese, kadangi, vadovaujantis LAT senato 2000-12-21 nutarime Nr. 28 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant tarptautinės privatinės teisės normas“ bei 2002-06-21 nutarime Nr. 35 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tėvams gyvenant skyrium“ pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, bylose su užsienio (tarptautiniu) elementu (kai viena iÅ¡ Å¡alių (tėvas, motina) gyvena užsienio valstybėje) bÅ«tent teismui tenka pareiga surinkti įrodymus: gauti iÅ¡ užsienio valstybės vaikų teisių ap­saugos institucijų informacijÄ dėl byloje nustatytinų faktinių aplinkybių, pažymas iÅ¡ darboviečių apie Å¡alių bei jų sutuoktinių (sugyventinių) darbo užmokestį, charakteristikÄ , pažymas iÅ¡ registrų apie Å¡alių ar (ir) jų sutuoktinių (sugyventinių) turimÄ nekilno­jamÄ jį turtÄ ir pan.

Tačiau teismas, užuot 2001-05-28 Tarybos reglamente (EB) Nr. 1206/2001 nustatyta tvarka, naudodamasis Airijos atitinkamos įstaigos pagalba, pats vykdęs įrodymų rinkimo užsienio valstybėje pareigÄ , jÄ paprasčiausiai perkėlė atsakovei. Teismo Å¡aliÅ¡kumas, prieÅ¡iÅ¡kas nusistatymas vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu galutinai buvo realizuoti 2011-12-29 nutartimi (t.1, b.l.71-72), kuria teismas atsakovės atstovui advokatui A. Navikui skyrė 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis;2) teismas nenurodė jokios teisės normos, leidusios jam sumažinti 2008-06-10 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį bÅ«tent jau nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme.

Skundžiamame sprendime teismas net nenurodė bylos iÅ¡kėlimo teisme datos. Vien tik dėl Å¡io teismo sprendimo rezoliucinės dalies neapibrėžtumo teismo sprendimas laikytinas neteisėtu. Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė buvo nurodžiusi, jog nei CK 3.201 str., nei jokiose kitose teisės normose nenumatyta galimybė teismui, iÅ¡nagrinėjusiam bylÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams pakeitimo, sumažinti iÅ¡laikymÄ vaikams jau nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, kas reiÅ¡kia, jog teismui patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas mažesnį iÅ¡laikymÄ gali mokėti tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (CPK 18 str., CK 3.201 str.);3) teismo nustatyta aplinkybė apie ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimÄ yra niekuo nepagrįsta.

Teismas nepagrįstai apie ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimÄ sprendė vien pagal tai, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos (3 664,91 Lt) Å¡iuo metu akivaizdžiai neatitinka jo pajamų (2 764,67 Lt). Norėdamas įvertinti ieÅ¡kovo turtinės padėties pokyčius, teismas privalėjo nustyti, kokia ieÅ¡kovo turtinė padėtis buvo priimant 2008-06-10 sprendimÄ . Pats ieÅ¡kovas yra nurodęs, kad santuokos nutraukimo metu jo gaunamas darbo užmokestis buvo 974 Lt (t.1, b.l.10). Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovo Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra 2 764,67 Lt, teismas privalėjo padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis po 2008-06-10 sprendimo priėmimo ne pablogėjo, o iÅ¡ esmės pagerėjo;4) santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovo pajamos buvo gerokai mažesnės, nei jo įsipareigojimai, tačiau tai nesutrukdė ieÅ¡kovui gera valia prisiimti tokius vaikų iÅ¡laikymo įsipareigojimus, kokie buvo nustatyti 2008-06-10 sprendime.

Tuo metu, kai ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ mokėti po 1 000 Lt dydžio iÅ¡laikymo Å¡alių vaikams, jis gaudavo tik 974 Lt darbo užmokestį per mėnesį, tačiau turėjo iÅ¡laikyti dar vienÄ savo vaikÄ H. Z. (t.1, b.l.8) bei kas mėnesį mokėti bankui po 1264,91 Lt įmokų pagal Kredito sutartį (t.1, b.l.64). Å ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas, prisiimdamas įsipareigojimÄ mokėti vaikams po 1000 Lt/mėn. iÅ¡laikymo, savo oficialaus darbo užmokesčio dydžio su iÅ¡laikymo dydžiu niekaip nesiejo, o ieÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis, sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebuvo vienintelės pajamos, iÅ¡ kurių jis mokėjo iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams.

Todėl vien tik santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovo gauto ir Å¡iuo metu gaunamo darbo užmokesčio dydžių pokytis nelaikytinas tinkamu kriterijumi, vertinant ieÅ¡kovo visos turtinės padėties pokyčius. IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų apie ieÅ¡kovo atliktas bankines operacijas matyti, jog per laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-04-29, t. y. per beveik 40 mėnesių, ieÅ¡kovas į „Swedbank“, AB ir Danske Bank A/S Lietuvos filiale esančias sÄ skaitas (t.1, b.l.81-104, 130-142) gavo apie 140 000 Lt ir beveik tiek pat iÅ¡leido.

Tuo tarpu atsakovo nurodomas ir teismui įrodinėjamas darbo užmokestis per tÄ patį laikotarpį sudarė ne daugiau kaip 40 000 Lt. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas per 2008-01-01 - 2011-04-29 laikotarpį iÅ¡leido daugiau kaip 3,5 karto daugiau pinigų, negu jam tÄ leido daryti oficialiai gautos pajamos (darbo užmokestis). Teismas, pažeisdamas CPK 185 str., Å¡ių ieÅ¡kovui nepalankių įrodymų netyrė ir nevertino, dėl atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių, kurioms pagrįsti ir buvo pateikti Å¡ie įrodymai, nieko nepasisakė.

Pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas, siekdamas susimažinti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį, piktnaudžiauja savo oficialiai gaunamų pajamų dydžiu, slepia nuo teismo tikrÄ jÄ savo turtinę padėtį, todėl spręsti apie ieÅ¡kovo galimybes teikti teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, siejant jas vien tik su jo oficialiu darbo užmokesčiu, yra neprotinga, neteisinga ir nesÄ Å¾ininga;5) aplinkybė, jog ieÅ¡kovas turi trečiÄ vaikÄ , negalėjo turėti jokios teisinės reikÅ¡mės teismui sprendžiant apie Å¡alių turtinės padėties pokyčius (CK 3.201 str.), kadangi priimant 2008-06-10 sprendimÄ , ji jau egzistavo – ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sÅ«nus tuo metu buvo beveik 1,5 metų amžiaus.

Nustatęs, jog ieÅ¡kovo sÅ«nus H. Z. turi specialių poreikių, teismas nenustatinėjo, kaip ir kokia apimtimi dėl Å¡ios aplinkybės pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis, todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas ne dėl iÅ¡laikymo visiems ieÅ¡kovo vaikams nustatymo, bet dėl jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo ieÅ¡kovo vaikams sumažinimo, teismo nustatyta aplinkybė (jog ieÅ¡kovas turi trečiÄ vaikÄ ), kai nebuvo nustatinėjama jos įtaka ieÅ¡kovo turtinės padėties pokyčiams, negali bÅ«ti laikoma teisiÅ¡kai reikÅ¡minga;6) teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę.

Teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl bÅ«tent atsakovei jis nustatė pareigÄ Ä¯rodyti, kad jos gaunamos pajamos nėra žymiai didesnės nei ieÅ¡kovo ir kad jos padėtis nepagerėjo, bei taikė neigiamas tokios pareigos neįvykdymo pasekmes. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ , Å¡ioje byloje bÅ«tent ieÅ¡kovui, įrodinėjusiam egzistuojant CK 3.201 str. nurodytas aplinkybes, teko pareiga įrodyti, kad atsakovės pajamos yra žymiai didesnės nei jo, ir kad atsakovės turtinė padėtis yra pagerėjusi.

Tačiau Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas neįrodė ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Apie tai, kad atsakovės pajamos yra didesnės negu ieÅ¡kovo ir kad atsakovės turtinė padėtis yra pagerėjusi, teismas sprendė ne pagal byloje esančius įrodymus, kurių ieÅ¡kovas nepateikė, o teismas savo iniciatyva nerinko (nors tokiÄ teisę turėjo), o tik pagal tai, kad byloje nėra tai paneigiančių įrodymų. Tokiu bÅ«du nustatyta aplinkybė negali bÅ«ti laikoma nustatyta tinkamai;7) teismo sprendimas yra grindžiamas prielaidomis (pažeista CPK 270 str. 4 d.).

Atsakovės anksčiau turėtas darbas stomatologijos klinikoje Airijoje ir gyvenimas šioje valstybėje savaime nereiškia, kad atsakovės darbo užmokestis yra žymiai didesnis, nei buvo santuokos nutraukimo metu, juo labiau, kai atsakovė nurodė, jog darbo Airijoje stomatologijos klinikoje yra netekusi. Teismas nenustatinėjo santuokos nutraukimo metu atsakovės gautų pajamų, taip pat nenurodė, kokias atsakovės šiuo metu gaunamas pajamas jis laikė esant nustatytas. Aplinkybė, kad atsakovei priklauso UAB „Estetica Dentis“, įsteigta su minimaliu įstatyme nustatytu 10 000 Lt įstatiniu kapitalu, nerodo, kad atsakovės turtinė padėtis yra iš esmės pagerėjusi.

Teigdamas, kad Å¡i aplinkybė patvirtina atsakovės turtinės padėties pagerėjimÄ , ieÅ¡kovas turėjo įrodyti arba atsakovės turimo turto (bendrovės akcijų) vertę, arba atsakovės iÅ¡ tos bendrovės gaunamų pajamų dydį. Tačiau byloje tokių įrodymų nėra;8) nustatęs, kad ieÅ¡kovo vaikai gyvena Airijoje, teismas nepagrįstai orientaciniu kriterijumi pripažino LR Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Airijoje minimali mėnesio alga yra 1326 Eur arba 4590 Lt, t. y. beveik 6 kartus didesnė nei Lietuvoje.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CK 6.461 str. 2 d., kurioje minimali iÅ¡laikymo dydžio riba nustatyta iÅ¡laikymÄ gaunančiojo, o ne jį teikiančiojo interesais. Be to, teismas atsakovės nurodytÄ 910 Eur sumÄ , kuriÄ reikia skirti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, vertindamas kaip neprotingai didelę, nenurodė jokių tokio savo vertinimo kriterijų. Kadangi teismas, nuspręsdamas sumažinti nustatytÄ Å¡alių nepilnamečių vaikų, gyvenančių Airijoje, iÅ¡laikymo dydį iki 400 Lt kiekvienam, orientavosi į LR Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , neatmestina, kad teismas ir apie vaikų faktinius poreikius sprendė pagal „lietuviÅ¡kuosius“ kriterijus, o tai ne tik neužtikrina teismo sprendime nurodyto prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimo, bet tÄ principÄ pažeidžia.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (t.2, b.l.107-110) ieÅ¡kovas V.

Z. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl Å¡ių motyvų:1) už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teismas atsakovei du kartus paskyrė baudas (t.2, b.l.5), o 2011-12-29 paskyrė baudÄ ir jos atstovui. Atsakovė savo procesiniais veiksmais trukdė nagrinėti bylÄ , du kartus pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimus teismui (t.1, b.l.157-158, t.2, b.l.21, 24-28), nebendradarbiavo nei su teismu, nei su dalyvaujančiais byloje asmenimis (CPK 8 str.), veikė prieÅ¡ teisingo, objektyvaus ir pagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė teikti bet kokius įrodymus ir neatvyko į teismo posėdį. Ji laikėsi pozicijos, kad jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie jos turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas Airijoje ir Lietuvoje, apie mokymo bei lavinimo įstaigas, kurias lanko vaikai, ir kt. ji neturi ir neturėjo, o net jeigu juos turėtų, vis tiek neteiktų, nes prieÅ¡ingu atveju veiktų prieÅ¡ save, dėl ko patenkinus ieÅ¡kinį, padidėtų jai tenkanti vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas jam iÅ¡davė teismo liudijimÄ rinkti įrodymus apie turtinę atsakovės padėtį (t.1, b.l.167).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iÄ informacijÄ reikėjo surinkti užsienio valstybėje, jos paieÅ¡ka ir gavimas užtruko gana ilgai. Todėl tik po to, kai buvo priimtas teismo sprendimas, ieÅ¡kovas gavo kai kuriuos raÅ¡ytinius įrodymus - iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ dviejų banko sÄ skaitų (t.2, b.l.114-141) ir Socialinės rÅ«pybos tarnybos pažymÄ apie gaunamas socialines iÅ¡mokas (t.2, b.l.111-113), skirtas vaikams. Å ie dokumentai patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2011 m. vasario iki 2012 m. sausio (imtinai) atsakovės pajamos kas mėnesį buvo vidutiniÅ¡kai apie 5520 Eur arba daugiau nei 19 000 Lt (metinės pajamos 58 606 Eur (kas atitinka 201 769 Lt).

Taip pat atsakovei kiekvienÄ mėnesį yra mokama 280 Eur (987 Lt) suma iÅ¡ socialinės rÅ«pybos tarnybos nepilnamečiams vaikams. IÅ¡ gautų dokumentų iÅ¡ dalies galima spręsti apie atsakovės gaunamas pajamas bei suprasti jos pozicijÄ , kodėl jai buvo nenaudinga teikti įrodymus ir kodėl ji sakė, kad neveiks prieÅ¡ save;2) ieÅ¡kovo teikiamas 400 Lt kiekvienam vaikui iÅ¡laikymas kas mėnesį nepažeis jų interesų ir neapribos bÅ«tinų poreikių. Vaikų motina yra pajėgi teikti iÅ¡laikymÄ didesniu mastu negu tėvas.

Vaikų poreikiai buvo tenkinami viso bylos nagrinėjimo metu, apie tai, kad kokie nors vaikų interesai buvo ar bus netenkinami ateityje, jei teismas patenkins ieÅ¡kinį, atsakovė net neįrodinėjo. Todėl teismas pagrįstai sumažino iÅ¡laikymÄ , kurį vaikams teikia tėvas, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos. Tai neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, vertinant ir pačios atsakovės veiksmus bylos nagrinėjimo metu. Pripažinus, jog iÅ¡laikymo pakeitimas galimas tik nuo Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo, ieÅ¡kovas liktų įsiskolinęs atsakovei.

Keisti sprendimo nėra pagrindo, nes faktinis prievolės iÅ¡laikyti vaikus įvykdymas teismo sprendimu yra tik įforminamas ir jau nepadarys įtakos realių vaikų poreikių patenkinimui bylos nagrinėjimo metu;3) atsakovė savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ iÅ¡važiuoti iÅ¡ Lietuvos ir apsigyventi Airijoje, todėl suvokdama, kad kai kuriems vaikų poreikiams tenkinti (pvz., bÅ«sto nuomos) suma bus didesnė nei Lietuvoje, savarankiÅ¡kai, sÄ moningai prisiėmė ir vaikų iÅ¡laikymo didesnę naÅ¡tÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad išlaidos vaikų maistui, rūbams ir avalynei yra mažesnės, negu Lietuvoje;4) teismas, 2008-06-10 patvirtinęs santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nesiaiškino, ar ieškovas turi finansines galimybes mokėti po 1000 Lt išlaikymo kiekvienam vaikui kas mėnesį ir kokie yra vaikų poreikiai. Šiuo metu prievolė mokėti po 1000 Lt kas mėnesį šalių vaikų išlaikymui atsakovui yra pernelyg didelė našta. Tuo labiau, kad vadovaujantis Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtintu „Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu“, ši išlaikymo suma yra indeksuojama ir nuo 2011-02-01 ieškovas dviejų vaikų išlaikymui turi mokėti jau 2466 Lt kas mėnesį.

IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo negali užtikrinti analogiÅ¡ko poreikių tenkinimo masto trečiam ieÅ¡kovo vaikui H. Z.. H. Z. tėvas augina, jį prižiÅ«ri ir teikia iÅ¡laikymÄ nuo tada, kai nutraukė santuokÄ su atsakove. Iki to laiko, nors vaikas jau buvo gimęs, ieÅ¡kovas jo neiÅ¡laikė. Trečiojo vaiko iÅ¡laikymui yra priteista po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį. Taigi, teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, visi trys ieÅ¡kovo vaikai gaus vienodÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad trečiojo vaiko motina pateikė jos turtinę padėtį įrodančius dokumentus.

Jos turtinė padėtis nepalyginamai blogesnė už atsakovės.Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo įrodymų ir to pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių įvertinimo, teismo netinkamos įrodinėjimo pareigos nustatymo ir teismo sprendimo kaip procesinio dokumento neatitikimo įstatymo nustatytoms formos ir turinio reikalavimams, apeliaciniame skunde įrodinėjama aplinkybė, jog priimdamas sprendimÄ , teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, o tai yra absoliutus skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (LR CPK 178 str., 185 str., 270 str. 4 d., 329 str. 2 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka nustatė, kad ieÅ¡kovas V.

Z. ir atsakovė R. Z. turi du nepilnamečius vaikus K. Z., gim.1994 m. ir D. Z. gim. 1996 m. Kauno rajono apylinkės teismo 2008-06-10 sprendimu (t.1, b.l.4-5) V. Z. ir R. Z. santuoka buvo nutraukta bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 6 punktu ieškovas įsipareigojo savo nepilnamečių vaikų D. Z. ir K. Z. išlaikymui nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos iki šie sulauks pilnametystės kas mėnesį mokėti periodines išmokas – po 1 000 Lt kiekvienam vaikui.

IeÅ¡kovas V. Z. ieÅ¡kiniu (t.1, b.l.1-2, 119) prašė pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2008-06-10 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-1327-540/2008, priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir priteisti iÅ¡ V. Z. dukros K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki jų pilnametystės, taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kinį grindė tomis aplinkybėmis, jog po iÅ¡laikymo priteisimo pasikeitė, pablogėjo jo finansinė padėtis, gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos nuo iÅ¡laikymo priteisimo sumažėjo iki 686 lt, taip pat jam 2011 07 26 atsirado papildoma prievolė iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų H.

Z., gimusį 2007 metais, dėl to neliko galimybės teikti teismo 2008 06 10 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ K. ir D. po 1000 litų kiekvienam.Kauno rajono apylinkės teismas 2011-12-29 sprendimu (t.2, b.l.63-70) ieÅ¡kinį tenkino: pakeitė Kauno rajono apylinkės teismo 2008-06-10 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-1327-540/2008, priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir priteisė iÅ¡ V. Z. dukros K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki jų pilnametystės. Teismas tokį sprendimÄ motyvavo tomis aplinkybėmis, jog dabartinės ieÅ¡kovo iÅ¡laidos (3664,91 Lt) kas mėnesį akivaizdžiai neatitinka jo gaunamų pajamų (2764,67 Lt).

Teismas konstatavo, kad įrodymų, jog ieškovui sumažėjo pajamos dėl jo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto švaistymo ir pan.) byloje nėra. Vertindamas atsakovės turtinę padėtį, teismas nustatė, jog nuo 2008-06-10 nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsakovė neturi ir neturėjo (t.1, b.l.147), atsakovės vardu registruota viena transporto priemonė (t.1, b.l.146), atsakovei taip pat priklauso UAB „Estetica Dentis“ (t.1, b.l.196-198).

Teismas nustatė, jog 2010-05-27 atsakovė iÅ¡vyko gyventi į AirijÄ (t.1, b.l.72), kur dirbo stomatologijos klinikoje, Å¡iuo metu ji taip pat gyvena Airijoje. Teismas pažymėjo, kad jokių duomenų apie savo pajamas atsakovė teismui nepateikė, nors ne kartÄ buvo teismo įpareigota. Teismas pažymėjo, jog tai, kad teismas Å¡eimos santykių bylose turi bÅ«ti aktyvus, neatleidžia bylos Å¡alių nuo pareigos pateikti paaiÅ¡kinimus ir kitus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Todėl teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad jos gaunamos pajamos nėra žymiai didesnės ir kad jos turtinė padėtis nepagerėjo, bei padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės gaunamas darbo užmokestis yra žymiai didesnis, nei buvo santuokos nutraukimo metu. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nustatytas nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 str. įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Spręsdamas priteistino iÅ¡laikymo dydžio vaikams klausimÄ , teismas pripažino, jog atsakovės nurodyta suma - po 910 EUR kiekvienam vaikui (t.1, b.l.125) yra neprotingai didelė.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas turi tris nepilnamečius vaikus, kurių vienam - H. Z. nustatyti specialieji poreikiai ir priteistas 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas, vadovaudamasis lygybės principu bei teismų praktikoje pripažįstamu orientaciniu priteistinu iÅ¡laikymo dydžiu (CK 6.461 str. 2 d.), teismas pripažino, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams teikiamo materialinio iÅ¡laikymo principus, Å¡io iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijus (LR CK 3.192 str. 1, 2 d., 3.194 str. 2 d.), taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedÅ«ras (LR CPK 178 str., 185 str.),  dėl ko buvo teisingai iÅ¡spręsta byla, teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį.

LR CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (straipsnio 1 dalis). Byloje surinkti įrodymai ir to pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės liudija, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams nustatymo iÅ¡ esmės pasikeitė tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės turtinė padėtis, dėl ko atsirado pagrįstas faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo jo nepilnamečiams vaikams sumažinimo (LR CK 3.201 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno rajono apylinkės teismas tinkamai nustatė ir pagrįstai sprendė, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsakovės materialinė padėtis pagerėjo, o ieÅ¡kovo pablogėjo. Å ias iÅ¡vadas patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡Â banko sÄ skaitų (t.2, b.l.114-141) ir Socialinės rÅ«pybos tarnybos pažyma apie atsakovės gaunamas socialines iÅ¡mokas (t.2, b.l.111-113), skirtas vaikams. Å ie dokumentai patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2011 m. vasario iki 2012 m. sausio (imtinai) atsakovės pajamos kas mėnesį buvo vidutiniÅ¡kai apie 5520 Eur arba daugiau nei 19 000 Lt (metinės pajamos 58 606 Eur (201 769 Lt).

Taip pat atsakovei kiekvienÄ mėnesį yra mokama 280 Eur (987 Lt) suma iÅ¡ socialinės rÅ«pybos tarnybos nepilnamečiams vaikams. IÅ¡ minėtų dokumentų matyti, kad atsakovės gaunamos pajamos nuo 2008 metų, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas jos ir ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams, padidėjo. Vertinant ieÅ¡kovo turtinę padėtį, matyti, jog ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – dantų protezų gamybos laboratorija (t.1, b.l.11-13) bei 2 transporto priemonės (t.1, b.l.14), per 2008 m. ieÅ¡kovas gavo 11 690,82 Lt darbo užmokestį (t.1, b.l.10), už turimų patalpų nuomÄ ieÅ¡kovas gauna 1150 Lt nuomos mokestį (t.1, b.l.78).

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas pagal Kreditavimo sutartį Nr. KVR2015070036 kiekvienÄ mėnesį moka 1264,91 Lt periodinius mokėjimus AB SAMPO bankui (dabar – Danske Bank A/S) už gautÄ 150 000 Lt kreditÄ (t.1, b.l.63-64), be to, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-26 įsakymu jam atsirado pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui H. Z. po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-07-25 iki jo pilnametystės (t.1, b.l.199), Å¡iam ieÅ¡kovo mažamečiui sÅ«nui yra nustatyti specialieji poreikiai (t.1, b.l.40).

Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada pagrįsta, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis dėl objektyvių priežasčių pablogėjo, tuo pačiu iÅ¡ esmės sumažėjo jo galimybės teikti teismo nustatytÄ po 1000 litų iÅ¡laikymÄ jo dviems nepilnamečiams vaikams. Todėl Kauno rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai ir teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovo gaunamos 2764,67 Lt pajamos neatitinka turimų kas mėnesį 3664,91 Lt bÅ«tinų iÅ¡laidų ir pagrįstai sprendė sumažinti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 1000 litų iki 400 litų kiekvienam vaikui.

Teisėjų kolegija įvertina ir tas byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog atsakovė pati priėmė sprendimÄ iÅ¡važiuoti iÅ¡ Lietuvos ir apsigyventi Airijoje, todėl turi prisiimti ir tokio sprendimo pasekmes –turėti didesnes iÅ¡laidas vaikų iÅ¡laikymui, kadangi visuotinai žinoma, jog toje Å¡alyje vaikų poreikiams patenkinti reikės didesnės pinigų sumos nei gyvenant Lietuvoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus gali bÅ«ti ir dažnai bÅ«na nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.).

Dėl to LR CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis asmuo turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Kuriam nors iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad Å¡iam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta.

Svarbiausia, kad vaikui nustatomo iÅ¡laikymo sumos ir kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko radai ir ugdymuisi užtikrinti. Dėl to pirmosios instancijos teismui nustačius, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ iÅ¡gali teikti vaikams pagal Å¡iuo metu gaunamas pajamas ieÅ¡kovas, teismas pagrįstai sprendė, jog kitÄ iÅ¡laikymo dalį pagal iÅ¡gales turi teikti atsakovė. IÅ¡laikymo dydį teisėjų kolegijos vertinimu lemia abiejų tėvų turtinė padėtis, t. y. nagrinėjamu atveju vaikų iÅ¡laikymui negali bÅ«ti priteista daugiau, negu tai objektyviai leidžia vaikų tėvo turtinė padėtis.Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, jog Kauno rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir to pagrindu nustatytas bylos aplinkybes (skundo 3, 4, 5, 8 punktai), bei argumentus, jog teismas netinkamai paskirstė byloje įrodinėjimo pareigas (skundo 6 p.).

Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo motyvus, kuriuose įrodinėjama, jog teismo sprendimas yra grindžiamas prielaidomis ir neatitinka įstatymo leidėjo nustatytiems formos ir turinio reikalavimas, nes yra nemotyvuotas (skundo 7 ir 2 punktai). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje surinktų įrodymų visumÄ ir įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir to pagrindu nustatytas ginčo faktines aplinkybes, teismo sprendime pažymėjo, kokiais įrodymais vadovaudamasis priėmė sprendimÄ sumažinti teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , kuriuos įrodymus ir dėl ko atmetė, teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas bylos aplinkybes, todėl jis yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka įstatymo leidėjo nustatytiems jo formos reikalavimas (LR CPK 270 str.).

Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo motyvÄ , jog teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas (skundo 1 p.). Byloje nustatyta, jog atsakovė buvo pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai (1 t. b.l. 157, 158), teisėja nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo (1 t, b.l 161). Atsakovė 2011 11 22 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ kitai bylÄ nagrinėjančiai teisėjai (2 t. b.l. 19, 2124-28). PareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas buvo iÅ¡spręstas įstatymo nustatyta tvarka (2 t. b.l. 29, 30).

Teisėjų kolegija vertina, jog atsakovė pasinaudojo įstatymo nustatyta galimybe pasinaudoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo teise, byloje buvo patikrinta ir nuspręsta, jog nėra pagrindų nuÅ¡alinti teismo sprendimÄ priėmusiÄ teisėjÄ , todėl teisėjų kolegijos vertinimu nėra faktinio ir teisinio pagrindo apeliantei manyti, kad bylÄ Â iÅ¡nagrinėjęs ir teismo sprendimÄ priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ (LR CPK 178 str.), o skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (LR CPK 326 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 d.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                           Rūta Palubinskaitė                                                                                                                          Ramūnas Mitkus                                                                                                                                          Arvydas Žibas