db2c05ea-7ce9-477d-9823-05c3ef579ea4 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -2014 m. lapkričio 25 d. Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios Z. J. individualios įmonės „Lomadis“ administratoriaus „Bankroto administravimo grupė“ direktoriui A. G. ir atstovei advokatei Giedrei SubačiÅ«tei, atsakovės UAB „Eugesta“ atstovėms advokatėms Aurelijai Rutkauskaitei ir Vilijai VieÅ¡Å«naitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios Z.

J. individualios įmonės „Lomadis“ (toliau tekste ir IÄ® „Lomadis“) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Eugesta“  dėl 1000000 Lt žalos, padarytos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė bankrutavusi Z. J. individuali įmonė „Lomadis“, atstovaujama bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo grupė“, iÅ¡kėlė bylÄ Å iaulių apygardos teisme atsakovei UAB „Eugesta“ dėl žalos atlyginimo.

Prašė priteisti 1000000 Lt nuostolių atlyginimÄ , apimantį 50000 Lt įskaitomų netesybų sumÄ (baudÄ ). Nurodė, kad žala ieÅ¡kovei padaryta nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, dėl kurių 2013-05-22 Å iaulių apygardos teisme buvo iÅ¡kelta bankroto byla Z. J. individualiai įmonei „Lomadis“. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, susijusiomis su atsakovės UAB „Eugesta“ atliktais nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais. Atsakovė, žinodama apie sunkiÄ Ä®Ä® „Lomadis“ finansinę padėtį, bei bÅ«dama dominuojančioje padėtyje, pasinaudojo konfidencialia informacija, gauta derybų metu.

Norėdama paÅ¡alinti konkurentÄ , elgdamasi nesÄ Å¾iningai, persiviliojo tiekėjus ir perėmė pagrindinių ieÅ¡kovės importuojamų prekinių ženklų distribucijÄ Lietuvos teritorijoje. IeÅ¡kovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose įrodinėja, kad UAB „Eugesta“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytÄ draudimÄ naudotis komercinę paslaptį sudarančia informacija, kuri tapo žinoma dėl sutartinių santykių su ieÅ¡kove. Pasinaudojusi derybų dėl verslo pardavimo metu IÄ® „Lomadis“ savininko ir vadovo suteikta konfidencialia informacija, atsakovė persiviliojo ieÅ¡kovės tiekėjÄ Schwartauer Werke GmbH & Co KgaA, pasirašė su juo analogiÅ¡kÄ distribucijos sutartį.

Å iais neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovė pagerino savo ir pablogino IÄ® „Lomadis“ konkuravimo sÄ lygas rinkoje. Atsakovė, pasinaudodama IÄ® „Lomadis“ sukaupta informacija apie tiekėjÄ Schwartauer Werke GmbH & Co KgaA, teikiamų paslaugų kainodarÄ , produkto pirkėjus, logistikos sÄ lygas, atsakingų asmenų kontaktus ir pan., elgėsi nesÄ Å¾iningai. Toks elgesys vertintinas kaip neatitinkantis sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų, prieÅ¡taraujantis gerai moralei ir pakenkęs konkuruojančio Å«kio subjekto – IÄ® „Lomadis“ teisėtiems interesams.

IeÅ¡kovė prarado turėtÄ ilgametį tiekėjÄ , Schwartauer Werke GmbH & Co KgaA ir iÅ¡ bendradarbiavimo su juo gautas pajamas. Atsakovė UAB „Eugesta“ nesumokėjo derybų metu sutartos ir Ketinimų protokole įraÅ¡ytos 1000000 Lt kainos už IÄ® „Lomadis“ priklausančių teisių perleidimÄ ir neteisėtai neatlygintinai perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės rinkÄ bei iÅ¡imtines teises į Schwartauer Werke GmbH & Co KgaA produktų importÄ Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovės teigimu, minėta Å¡alių sutarta ir nesumokėta 1000000 Lt verslo dalies kaina laikytina nuostoliais ir priteistina tenkinant pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas Konkurencijos įstatymo 43 straipsnio 1 dalies, CK 6.251, 6.258, 6.261 straipsnių nuostatomis ir 2012 m. liepos 25 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytos Konfidencialumo sutarties 1.4.1 punkto ir 4.2 punkto nuostatomis, numatančiomis sutartinę 50000 Lt baudÄ už sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (1 t., 1–8, 24–31 b. l.).

Teismui pateiktame procesiniame dokumente dublike ieškovė atkreipė dėmesį, kad IĮ „Lomadis“ ir tiekėjas Schwartauer Werke GmbH & Co KgaA distribucijos sutartimi Nr. LT/200806 buvo sutarę dėl išimtinių distribucijos teisių, reglamentuojamų CK 6.800 straipsnio 2 dalyje. Toks susitarimas įrašytas Sutarties 8 dalyje, todėl bet kokie susitarimai tarp Schwartauer Werke GmbH & Co KgaA ir UAB „Eugesta“, susiję tiesiogiai su produktų „Corny“ ir „ZOTT“ distribucija, vykdyti ieškovei už akių, priimti bloga valia, todėl žalingi ieškovei (2 t., 20 – 24 b. l.).Teismo posėdyje ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus visa apimtimi.

Advokatė Giedrė SubačiÅ«tė akcentavo aplinkybes, kad ginčo Å¡alys buvo sulygusios dėl perleidžiamo verslo dalies vertės – 1000000 Lt, tačiau UAB „Eugesta“ nesudarė sutarties ir pasinaudojusi derybų metu ieÅ¡kovės atskleista vertinga informacija neatlygintinai pasisavino IÄ® „Lomadis“ rinkÄ ir dalį verslo.Atsakovė UAB „Eugesta“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir tripliku pareikÅ¡tam reikalavimui prašė taikyti Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį ir Konfidencialumo sutarties 4.2. punkte numatytÄ 3 mėnesių senaties terminÄ 50000 Lt baudai iÅ¡siieÅ¡koti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė byloje nepateikė įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų sudariusi prekių tiekimo sutartį su Schwartauer ir/ar importuotų produktus, pažymėtus prekių ženklais Corny, Schwartau ir/ar Zott, todėl Å¡is faktas byloje nėra įrodytas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesu ir klaidina teismÄ , nurodydama, kad patyrė 1000000 Lt žalÄ dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, nors iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų matyti, kad prekių ženklo „Corny“ teisių kaina – 500000 Lt, prekių ženklo „Zott“ kaina – 350000 Lt, kas bendrai sudaro 850000 Lt su PVM.

Žala civilinėje teisėje suprantama kaip tam tikri turtiniai praradimai, kuriuos patiria nukentėjusysis. Å is principas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti žalos faktÄ ir žalos dydį, o iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteisiama nei daugiau, nei mažiau, negu buvo padaryta žalos nukentėjusiam. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie jos realiÄ galimybę uždirbti 1000000 Lt, o į bylÄ pateiktas nepasiraÅ¡ytas Ketinimų protokolas nėra tinkamas įrodymas, nes derybos buvo bevaisės. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas susiraÅ¡inėjimas akivaizdžiai patvirtina, kad derybų metu nebuvo susitarta dėl kainos, už kuriÄ bÅ«tų perleistos teisės į tam tikrus prekių ženklus.

Svarbu ir tai, kad ketinimų protokolas numatė kainos sumokėjimo sÄ lygas, kurios priklausė nuo daugelio aplinkybių. Ketinimų protokolo 3.4 punkto nuostatos paneigia besÄ lyginę ieÅ¡kovo galimybę gauti nurodomus 1000000 Lt. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė buvo sudariusi distribucijos sutartį dėl prekių ženklo „Zott“. Ä®monę atstovaujantis administratorius nepagrįstai reikalauja visos neva gautinos sumos, neatskaičiuodamas jokių iÅ¡laidų, nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011 yra pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad negautos pajamos yra negauta nauda, kuri buvo planuota gauti, jeigu nebÅ«tų sutrikdyta įprastinė veikla.

IeÅ¡kovės teigimu, praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimo suma visiÅ¡kai nepagrįsta, nes nepaskaičiuotas pelno mokestis, kurį ieÅ¡kovė turėtų susimokėti už nurodomų sumų gavimÄ , neiÅ¡skaičiuotas PVM dydis, ieÅ¡kovės veiklos iÅ¡laidos (atlyginimai, nuoma, komunalinės iÅ¡laidos, etc.). Atsakovė teigia, kad tam, jog informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji bÅ«tų slapta, nes tokiu atveju tai tiesiog bÅ«tų paslaptis, o ne komercinė paslaptis. Komercinė paslaptis turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranaÅ¡umÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kokia konkreti ieÅ¡kovo turėta komercinė informacija turėjo potencialiÄ komercinę vertę, kas iÅ¡ esmės apsunkina atsakovės galimybes atsikirsti į ieÅ¡kovės argumentus.

Atsakovės atsikirtimai grindžiami ir tuo, kad Konfidencialumo sutartis buvo sudaryta 2012-07-25, o Å¡alių susiraÅ¡inėjimas didžiÄ ja dalimi vyko iki sudarant sutartį, todėl akivaizdu, kad bet kokia informacija gauta iki konfidencialumo sutarties pasiraÅ¡ymo datos negali bÅ«ti laikoma konfidencialia ir Å¡alys yra laisvos jÄ naudoti. Atsakovo žiniomis Schwartauer nuo 2009-12-31 turėjo teisę nutraukti sutartį su IÄ® „Lomadis“ ir nutraukė jÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, o elementari sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka lėmė tai, kad Schwartauer pasirinko sudaryti sutartį su kitu distributoriumi.

Atsakovė pabrėžia, kad niekas nedraudė jai tiesiogiai bendrauti su Schwartauer nei ieÅ¡kovės ir Schwartauer sutarties galiojimo metu, nei po to, siÅ«lyti savo kaip distributoriaus paslaugas ir tiesiogiai gauti sÄ lygas, kuriomis galėtų bÅ«ti sudaryta sutartis. Dėl prekių ženklo ZOTT atsakovė pabrėžė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, susijusių su Å¡io prekių ženklo distribucijos teisėmis. IeÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė gavo naudos iÅ¡ to, kad sužinojo IÄ® „Lomadis“ teikiamų paslaugų kainodarÄ , produkto pirkėjus, logistikos sÄ lygas, atsakingų asmenų kontaktus, atsakovė vertina kaip nepagrįstus, nurodydama, kad atsakovei detaliai žinoma visa prekybos atitinkamomis prekėmis grandinė, nes UAB „Eugesta“ yra viena stambiausių „žaidėjų“ Å¡ioje rinkoje ir nuolat bendrauja su visais didžiausiais prekybininkais ne tik Lietuvoje, bet ir kitose Å¡alyse ir bÅ«tent jis daugumoje atvejų formuoja prekių pardavimo ir pristatymo sÄ lygas.

Visa tai patvirtina, kad atsakovė neatliko jokių draudžiamų veiksmų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė kokius nors ieÅ¡kovės turėtus duomenis neteisėtai panaudojo siekdama nesÄ Å¾iningai konkuruoti. Teismo posėdyje atsakovės UAB „Eugesta“ atstovės prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį pareikÅ¡tiems reikalavimams ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ne tik žalos padarymo fakto t. y. realios IÄ® „Lomadis“ galimybės gauti 1000000 Lt pajamų, bet ir neteisėtų atsakovės veiksmų, bei priežastinio ryÅ¡io.

Akcentavo aplinkybes, kad ieÅ¡kovė neturėjo kÄ parduoti, nes Schwartauer nebuvo informuotas apie distribucijos teisių perleidimÄ , o ieÅ¡kinys grindžiamas ketinimų protokolu, kuris nebuvo pasiraÅ¡ytas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės IeÅ¡kovė Z. J. individuali įmonė buvo įsteigta 1997 metais. Pagrindinė įmonės veiklos sritis – iÅ¡skirtinės distribucijos teise importuotų maisto produktų didmeninė prekyba Lietuvos rinkoje (1 t., 24–31, 2 t., 20–24 b. l.). Nuo 2004 metų tarp ieÅ¡kovės Z.

J. įmonės ir tiekėjo Schwartauer Werke GmbH & Co KgA susiklostė išskirtinės distribucijos santykiai, o 2008 m. birželio 1 d. buvo sudaryta Distribucijos sutartis Nr. LT/200806. Šia sutartimi Schwartauer Werke GmbH & Co KgA suteikė Z. J. individualiai įmonei išskirtinę teisę Lietuvoje prekiauti maisto produktais „CORNY“ ir „Schwartau“ ir įsipareigojo parduoti sutartyje nurodytas prekes tik vienam distributoriui Lietuvoje. Bendradarbiavimas buvo sėkmingas iki 2013 metų pradžios (1 t., 8–19 b. l., 2 t., 83–101 b. l.).

Atsakovė UAB „Eugesta“ įsteigta 1992 metais, tai – viena didžiausių didmeninės prekybos, distribucijos ir logistikos paslaugas teikiančių bendrovių Baltijos Å¡alyse, kurios apyvarta augo sparčiu tempu nuo 7 mln. Lt pirmaisiais veiklos metais iki 753 mln. Lt 2013 metais. Å iuo metu „Eugesta“ atstovauja apie 200 pasaulyje plačiai žinomų prekių ženklų, platina jais pažymėtas prekes Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje bei Baltarusijoje (1 t., 145–181 b. l.).2012 metų vasarÄ atsakovės „Eugesta“ iniciatyva pradėtos ginčo Å¡alių derybos dėl IÄ® „Lomadis“ priklausančių distributoriaus teisių perleidimo. 2012 m. liepos 25 d.

Å¡alys pasirašė Konfidencialumo sutartį, kuria įsipareigojo saugoti prieÅ¡ ir po sutarties pasiraÅ¡ymo gautÄ konfidencialiÄ informacijÄ , neatskleisti Å¡ios informacijos tretiesiems asmenims, bei nenaudoti gautos informacijos remiant savo verslÄ ar tokiu bÅ«du, kuris bÅ«tų žalingas ar nepalankus kitos Å¡alies interesams sudaryta nutrauktos (1 t., 19–130 b. l.).2013 m. vasario 22 d. Schwartauer Werke GmbH & Co KgA nutraukė distribucijos sutartį su Z. J. individualia įmone „Lomadis“, 2013 metų vasario 28 d. nusižudė IÄ® „Lomadis“ savininkas, o 2013 m. kovo 1 d. tiekėjas Schwartauer Werke GmbH & Co KgA pasirašė distribucijos Sutartį Nr. LT/201303 su atsakove UAB „Eugesta“, paskirdamas UAB „Eugesta“ vieninteliu ir iÅ¡imtiniu Schwartau gaminių („CORNY“ ir „Schwartau“) importuotoju Lietuvos Respublikoje (2 t., 71–79 b. l.). 2013 m. gegužės 22 d.

Šiaulių apygardos teisme Z. J. individualiai įmonei iškelta bankroto byla (1 t., 34–36 b. l.). Šalys pripažįsta minėtas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, jas patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai ir liudytojų E. R., R. J. ir A. S. parodymai, todėl, vadovaudamasis CPK 182 straipsnio 5 punkto ir 187 straipsnio nuostatomis, teismas laiko šiuos šalių pripažintus faktus nustatytais. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 1.116 str. 3 d., 6.245 str., 6.246 str., 6.248 str.,6.249 str.,6.256 str., Konkurencijos įstatymo (1999 m. kovo 23 d.

įstatymo Nr. VIII-1099 redakcija, galiojusi iki 2012 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo 2012 m. kovo 22 d. įstatymu Nr. XI-1937 priimtas Konkurencijos įstatymo pakeitimo įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis, 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 43 straipsnis). Byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės UAB „Eugesta“ prievolės atlyginti nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ Z. J. individualiai įmonei „Lomadis“, kuriai 2013 m. gegužės 22 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla.

Dėl atsakovės atsakomybės pasinaudojus komercine paslaptimiLietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. Ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito Å«kio subjekto komercinė paslaptis, naudojimÄ , perdavimÄ , skelbimÄ be Å¡io Å«kio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimÄ iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui.

Asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su Å«kio subjektu, gali naudoti Å¡iÄ informacijÄ praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip (Konkurencijos įstatymo (1999 m. kovo 23 d. įstatymo Nr. VIII-1099 redakcija, galiojusi iki 2012 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo 2012 m. kovo 22 d. įstatymu Nr. XI-1937 priimtas Konkurencijos įstatymo pakeitimo įstatymas) 16 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu Å«kio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl padarytos žalos atlyginimo, o sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti atsakovo neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ ), atsiradusiÄ Å¾alÄ , kaltę ir priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1130/2012).

Atsakomybė už nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės bÅ«tinÄ sias sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pareiga pagrįsti egzistuojant Å¡ias sÄ lygas tenka ieÅ¡kinį reiÅ¡kiančiam asmeniui (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi reikalavimas atlyginti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius, jog atitinkamoje rinkoje ieÅ¡kovo atžvilgiu kitas Å«kio subjektas atliko tyčinius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams prieÅ¡taraujančius veiksmus, Å¡ie veiksmai tiesiogiai paveikė ieÅ¡kovÄ ir padarė jam žalÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėja, jog jos atžvilgiu neteisėtus veiksmus atliko atsakovė „Eugesta“, kuri pasinaudojo derybų dėl distribucijos teisių perleidimo metu gauta informacija, esančia ieÅ¡kovės komercine paslaptimi, ir, pažeisdama 2012 m. liepos 25 d. ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytos Konfidencialumo sutarties nuostatas, neatlygintinai pasisavino verslo dalį. Tokiais nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais ieÅ¡kovei buvo padaryta 1000000 Lt dydžio žala ir patirti nuostoliai padarė įtakÄ Ä¯monės bankrotui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas pirmiau nurodytų teisės normų taikymo sÄ lygas, yra pasisakęs, kad, norint asmens atliktus veiksmus pripažinti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, bÅ«tina konstatuoti dvi esmines sÄ lygas: pirma, turi bÅ«ti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo subjektų; antra, bÅ«tina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslÄ konkuruoti, ir bÅ«tent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi nesÄ Å¾iningais veiksmais, sÄ moningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2008; 2011 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo konkuruojantys verslo subjektai ir dominuojančiÄ padėtį rinkoje turinti UAB „Eugesta“ 2012 metais siekė perimti Z. J. individualiai įmonei „Lomadis“ tenkančiÄ rinkÄ . Liudytoju byloje apklaustas UAB „Eugesta“ komercijos direktorius A. S. patvirtino, kad 2012 metais teikė pasiÅ«lymus pirkti verslÄ daugeliui mažesnių įmonių, teikiančių analogiÅ¡kas paslaugas Lietuvoje.

Å ios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad konkurencijos santykis tarp ginčo Å¡alių nagrinėjamu atveju nustatytas. Pavyzdinis nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, kurie pripažįstami neteisėtais sÄ Å¾iningos verslo praktikos požiÅ«riu, sÄ raÅ¡as įvardijamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 – 7 punktuose, tačiau nustatinėjant, ar Å«kio subjektas kito Å«kio subjekto atžvilgiu atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus minėtu sÄ raÅ¡u neapsiribojama.

Kitaip tariant, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais gali bÅ«ti pripažinti ir neįvardinti Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju konkuruojančio subjekto veiksmų kvalifikavimas neteisėtais sÄ Å¾iningos konkurencijos požiÅ«riu priklauso nuo to, ar egzistuoja pagrindai, leidžiantys pripažinti juos prieÅ¡taraujančius įprastai Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ar geriems papročiams. Jau minėta, kad Å¡alys pripažįsta bylai reikÅ¡mingus faktus, jog ieÅ¡kovę Z.

J. įmonę ir tiekėjÄ Schwartauer Werke GmbH & Co KgA nuo 2004 metų siejo ilgalaikiai iÅ¡skirtinės distribucijos teisiniai santykiai, suteikiantys įmonei „Lomadis“ iÅ¡skirtinę teisę Lietuvoje prekiauti maisto produktais „CORNY“ ir „Schwartau“. Byloje nustatyta, kad viena didžiausių Å¡alyje didmeninės prekybos, distribucijos ir logistikos paslaugas teikiančių bendrovių UAB „Eugesta“ buvo suinteresuota Schwartauer Werke GmbH & Co KgA priklausančių prekių ženklų importu, todėl 2012 metų pradžioje kreipėsi tiesiogiai į Schwartauer su pasiÅ«lymu dėl distribucijos sutarties sudarymo, tačiau tiekėjas Schwartauer Werke GmbH & Co KgA atsisakė tokiÄ sutartį sudaryti.

Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateiktas UAB „Eugesta“ adresuotas 2013 m. liepos 9 d. Schwartauer Werke GmbH & Co KgA raÅ¡tas „Dėl patvirtinimo“ (2 t., 39–41 b. l.). 2014 m. lapkričio 5 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „Eugesta“ komercijos direktorius A. S. patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, nurodydamas, kad Schwartauer Werke GmbH & Co KgA yra konservatyvi įmonė, lojali turimiems verslo partneriams, todėl, galiojant distribucijos sutarčiai su Z. J. IÄ® „Lomadis“, ji atsisakė derėtis su UAB „Eugesta“.

Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovės vadovai 2012 m. liepos mėn. pateikė IÄ® „Lomadis“ pirminį pasiÅ«lymÄ â€“ 2,8 mln. Lt kainÄ už visÄ Ä¯monės verslÄ , vėliau buvo siÅ«lyta 1 mln. Lt kaina už prekių ženklų Zott, „CORNY“ ir „Schwartau“. Derybų metu, 2012 m. liepos 25 d. Å¡alys pasirašė Konfidencialumo sutartį (1 t., 38–40 b. l.), kuria įsipareigojo jokiais tikslais ir dėl bet kokios priežasties tiesiogiai ar netiesiogiai nenaudoti dvejus metus konfidencialios informacijos remiant savo verslÄ ar tokiu bÅ«du, kuris bÅ«t žalingas ir nepalankus kitos Å¡alies interesams (Sutarties 1. 1., 1.4.1., 1.4.2., 5.1. punktai).

Byloje pateiktas antstolio S. U. kontoros 2014 m. vasario 28 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame fiksuoti ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenys leidžia teismui spręsti, kad ieÅ¡kovė derybų metu UAB „Eugesta“ įgaliotų asmenų praÅ¡ymu teikė logistinę turimų prekių ženklų informacijÄ , kuri vienareikÅ¡miÅ¡kai teismo vertinama kaip komercinė Z. J. individualios įmonės „Lomadis“ paslaptis (CK 1.116 str.). 2012 m. liepos 25 d. pasiraÅ¡ytos Konfidencialumo sutarties nuostatos taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė IÄ® „Lomadis“ pateikė atsakovei UAB „Eugesta“ konfidencialiÄ , komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ .

Bylai reikÅ¡minga aplinkybė, kad Å¡ios sutarties projektÄ paruošė UAB „Eugesta“, todėl sutarties 1.1 punkte įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys konfidencialia sutinka laikyti visÄ informacijÄ , gautÄ raÅ¡tu, elektronine forma ar žodžiu, kuriÄ Å¡alys perduoda viena kitai prieÅ¡ ar po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo datos, leidžia teismui atmesti atsakovės argumentus, kad bet kokia informacija gauta iki konfidencialumo sutarties pasiraÅ¡ymo datos negali bÅ«ti laikoma konfidencialia ir Å¡alys yra laisvos jÄ naudoti.

Be to, tokio pobÅ«džio atsikirtimai leidžia teismui spręsti, kad atsakovė iÅ¡ dalies pripažįsta, jog pasinaudojo ieÅ¡kovės pateikta informacija. Negalima sutikti ir su UAB „Eugesta“ procesiniuose dokumentuose pateiktais atsikirtimais, kad atsakovė negavo jokios naudos iÅ¡ to, kad sužinojo IÄ® „Lomadis“ teikiamų paslaugų kainodarÄ , produkto pirkėjus, logistikos sÄ lygas, atsakingų asmenų kontaktus, nes atsakovė yra viena stambiausių „žaidėjų“ Å¡ioje rinkoje, jai detaliai žinoma visa prekybos atitinkamomis prekėmis ir bÅ«tent UAB „Eugesta“ daugumoje atvejų formuoja prekių pardavimo ir pristatymo sÄ lygas.

Å iuos atsikirtimus paneigia ieÅ¡kovei siųstų UAB „Eugesta“ elektroninių laiÅ¡kų turinys. Å tai, 2012 m. spalio 10 d. A. S. laiÅ¡ke nurodė, kokia informacija yra reikalinga UAB „Eugesta“, t. y. „visa logistinė prekės informacija, klientai, kuriems ieÅ¡kovė veža kiekvienÄ prekių grupę atskirai, prekių asortimentas, pardavimai paskutinius 3 mėnesius, pirkimo kainos iÅ¡ gamintojo ir bazinis kainininkas, prekybinės sÄ lygos pagrindiniuose 10 klientų, kurie sudaro 95 % pardavimų, pardavimų kainos, marketingas, atsiskaitymas, logistinės sÄ lygos, kiti įsipareigojimai, kontaktai su kuo bendrauja IÄ® Lomadis, sÄ lygos su tiekėjais – atsiskaitymo terminas, marketingo biudžetai, kontaktai, bonusai ir kitos sÄ lygos, tokios kaip kas apmoka pakuotės mokestį, lipdukų lipdymo mokestį ir pan.“ (1 t., 54 b. l.).

PraÅ¡yti derybų metu informacijos, kuri visai nenaudinga verslÄ pirkti planuojančiam Å«kio subjektui, ir paruoÅ¡ti bei pasiraÅ¡yti sutartį, dėl tokios informacijos pripažinimo konfidencialia, teismo vertinimu, bÅ«tų tiesiog nelogiÅ¡ka. Teismas sprendžia, kad duomenys apie tai, kokių partnerių paslaugomis bei kokiomis sÄ lygomis IÄ® „Lomadis“ naudojasi, turėjo komercinę vertę, nes tik tokia informacija gali suteikti Å«kio subjektui pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius. Pažymėtina tai, kad kasacinio teismo praktikoje informacija apie ieÅ¡kovo klientus pripažįstama komercine paslaptimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Prekybos marketingo paslaugos“ v.

UAB „Rinkodaros ir prekybos paslaugos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-485/2007; 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Diteilas“ v. UAB „Chemika“, bylos Nr. 3K-3-326/2012; 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lintera“ v. L. G., bylos Nr. 3K-3-676/2013; 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Transekspedicija“ v. UAB „Lastra“, L. A., S, ., A. S., bylos Nr. 3K-3-447/2014). UAB „Eugesta“ teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus.

Teismas nesutinka su atsakovės atsikirtimais, nes bylos medžiaga leidžia spęsti, kad lygiagrečiai su IÄ® „Lomadis“ vykdytomis derybomis dėl prekių ženklų distribucijos teisių pirkimo, ieÅ¡kovė bendravo su ilgamečiu „Lomadis“ verslo partneriu, prekių ženklų „CORNY“ ir „Schwartau“ savininku Schwartauer, siÅ«lydama jam distributoriaus paslaugas. Å iÄ bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę patvirtina 2013-03-01 Distribucijos sutartis Nr. LT/201303, sudaryta tarp pardavėjo Schwartauer Werke GmbH & Co KgA ir pirkėjo UAB „Eugesta“, kuria pardavėjas Schwartauer Werke GmbH & Co KgA paskyrė UAB „ Eugesta“ vieninteliu ir iÅ¡imtiniu Schwartau gaminių „Schwartau“ ir „CORNY“ importuotoju (2 t., 75–79 b. l.).

Byloje nustatyti faktai, kad Schwartauer Werke GmbH & Co KgA Distribucijos sutartį su IÄ® „Lomadis“ nutraukė 2013 m. vasario 22 d. ir jau po savaitės sudarė naujÄ distribucijos sutartį su atsakove „Eugesta“, įvertinant Schwartauer Werke GmbH & Co KgA konservatyvų požiÅ«rį į sutartinius santykius, kaip aiÅ¡kino liudytojas A. S., paneigia atsakovės atstovių argumentus, kad UAB „Eugesta“ derybas su Schwartauer Werke GmbH & Co KgA pradėjo tik nutraukusi derybas dėl verslo dalies pirkimo su IÄ® „Lomadis“.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiose kaip nagrinėjamoji bylose įrodinėjimas turi savitÄ specifikÄ , nes, sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, priežastinio ryÅ¡io tarp atitinkamų veiksmų ir padarytos žalos, iÅ¡ esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Ä® įrodinėjimo specifikÄ bÅ«tina atsižvelgti nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas, prieÅ¡ingu atveju (dėl per aukÅ¡to ir neatsižvelgiant į Å¡ios kategorijos bylų specifikÄ , keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp Å¡alių paskirstymo) dažnai bÅ«tų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesÄ Å¾iningai konkuruoti ir iÅ¡ to gaunant pelnÄ .

Paprastai tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu siejančių atsakovo (juridinio asmens) veiklÄ ir iÅ¡ tos veiklos gautÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Diteilas“ v. UAB „Chemika“, bylos Nr. 3K-3-326/2012; 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JG reklamos dovanos“ v. D. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-377/2013; 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Transekspedicija“ v.

UAB „Lastra“, L. A., S, ., A. S., bylos Nr. 3K-3-447/2014). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pakanka netiesioginių įrodymų, kad UAB „Eugesta“ derybų metu gavusi iÅ¡ IÄ® „Lomadis“ konfidencialiÄ informacijÄ , įgijo pranaÅ¡umÄ , palyginti su buvusia padėtimi, ir neteisėtai ja pasinaudojo pažeisdama Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies ir Konfidencialumo sutarties 1.4.1 punkto nuostatas. Tokias iÅ¡vadas leidžia daryti ir atsakovės atsikirtimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kai pateiktuose procesiniuose dokumentuose buvo teigiama, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad UAB „Eugesta“ sudarė su Schwartauer Werke GmbH & Co KgA Distribucijos sutartį.

NesÄ Å¾iningi UAB „Eugesta“ konkurencijos veiksmai lėmė akivaizdžiÄ jos rinkos plėtrÄ ir padarė didelę žalÄ Z. J. individualiai įmonei „Lomadis“, nes neatlygintinis pelningos verslo dalies – Schwartauer Werke GmbH & Co KgA prekės ženklų distribucijos teisių praradimas, įtakojo įmonės bankrotÄ . Aplinkybę, kad minėtų distribucijos teisių praradimas padarė didelę žalÄ ieÅ¡kovės verslui netiesiogiai įrodo ir įmonės savininko Z. J. savižudybė 2013-02-28, sužinojus apie Distribucijos sutarties nutraukimÄ .

Apibendrindamas tai, kas pasakyta teismas sprendžia, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Eugesta“ pažeidė Konfidencialumo sutartį, neteisėtai pasinaudojo ieÅ¡kovės komercine paslaptimi, ir taip nesÄ Å¾iningai konkuravo, siekdama naudos sau ir padarydama žalÄ Å¾enkliai mažesnę apyvartÄ turinčiai individuliai įmonei „Lomadis“ (Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p.). Pasinaudojimas komercine paslaptimi nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos laikytinas neteisėtu veiksmu (CK 1.116 str., 6.246 str., 6.256 str.).

             Dėl priežastinio ryÅ¡io ir žalos dydžio. Kaip jau minėta, žala, padaryta nesÄ Å¾ininga konkurencija, turi bÅ«ti apskaičiuojama ir įrodoma remiantis bendraisiais žalos atlyginimo principais, įtvirtintais CK, nes Konkurencijos įstatyme nenustatyta jokių specialių kriterijų, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti apskaičiuojama žala (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007).

Civilinė atsakomybė už nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus atsiranda ir esant netiesioginiam priežastiniam ryÅ¡iui, t. y. kai žala atsiranda ne tiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet kai Å¡ie veiksmai yra pakankamai susiję su žalingais padariniais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Žala yra savarankiÅ¡ka civilinės atsakomybės sÄ lyga, jos dydžio nustatymas yra fakto klausimas. Konfidencialios informacijos atskleidimas dažniausiai susijęs su netiesioginiais nuostoliais (sumažėjęs bendrovės konkurencingumas rinkoje, žala bendrovės įvaizdžiui, negautas pelnas), todėl įrodyti, kad bendrovė patyrė tam tikro dydžio nuostolį, yra gana sudėtinga.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodomos. Jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Danske Bank A/S v. UAB „Kaminera“, bylos Nr. 3K-3-418/2014; 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Transekspedicija“ v.

UAB „Lastra“, L. A., S, ., A. S., bylos Nr. 3K-3-447/2014). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės atstovai įrodinėja, kad IÄ® „Lomadis“ patirta žala yra pagrindžiama negautomis 1000000 Lt pajamomis pagal Ketinimų protokolÄ (1 t., 100–107 b. l.), kuriame Å¡alys susitarė, kad perleidžiamų teisių pagal atskirus prekių ženklus bendra kaina – 1000000 Lt (pagal prekių grupes: Schwartau (batonėliai Corny) – 500000 Lt, Morsas (sultys) – 120000 Lt, Guylian (saldainiai) – 30000 Lt ir Zott (pieno produktai, sÅ«riai) – 350000 Lt).

Teismas sutinka su atsakovės atsikirtimais, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo realios galimybės gauti nurodytÄ 1000000 Lt sumÄ , nes Ketinimų protokolas nebuvo pasiraÅ¡ytas, Å¡alys nebuvo galutinai susitarusios nei dėl prekių ženklų kiekio, nei dėl jų kainos, o ieÅ¡kovė, skaičiuodama žalÄ , neįvertino savo veiklos sÄ naudų, PVM dydžio. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo bylai reikÅ¡minga Konfidencialumo sutarties 4.2 punkto nuostata, kad Å¡alis, pažeidusi Å¡ios sutarties sÄ lygas, privalo mokėti kitai Å¡aliai sutartinę baudÄ , kuri yra lygi 50000 Lt.

Sudarydamos Å¡iÄ sutartį ginčo Å¡alys įsipareigojo saugoti prieÅ¡ ir po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo gautÄ konfidencialiÄ informacijÄ , neatskleisti Å¡ios informacijos tretiesiems asmenims, bei nenaudoti gautos informacijos remiant savo verslÄ ar tokiu bÅ«du, kuris bÅ«tų žalingas ar nepalankus kitos Å¡alies interesams. Å iame sprendime teismas jau pasisakė, kad atsakovė neteisėtai panaudojo derybų metu surinktÄ informacijÄ persiviliodama tiekėjÄ Schwartauer Werke GmbH & Co KgA, platindama „CORNY“ ir „Schwartau“ produkcijÄ ieÅ¡kovės IÄ® „Lomadis“ sukurtoje rinkoje, panaudodama žinias apie Å¡io produkto pirkėjus, logistikos ypatumus, kontaktinius asmenis bei kainodarÄ .

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pateiktais argumentais, kad nagrinėjamu atveju Konfidencialumo sutartyje nustatytos 50000 Lt netesybos laikytinos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais, kurie neturi bÅ«ti įrodinėjami (CK 6.256 str.), todėl ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei 50000 Lt dydžio žalos atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo priteisiamos 50000 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-02) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., 6.245 str., 6.256 str.).

Dėl ieškinio senaties Atsakovės prašymas taikyti pareikštiems reikalavimams ieškinio senatį atmestinas, nes ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. yra nustatytas terminas, per kurį bankroto administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, tačiau nereglamentuoja ieškinio senaties, todėl ieškinius administratorius gali reikšti vadovaujantis bendraisiais ieškinio senaties terminais.Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis).

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų, tačiau atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus. IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta ir tai, kad Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai.

Ä®BÄ® įpareigoja įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme bei nustato, kad laikytina, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013).

Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p. numatytas 6 mėn. terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams teisme pareikÅ¡ti, tačiau procesinis terminas, per kurį įmonės bankroto administratorius nuo dokumentų apie įmonės sandorius gavimo dienos turi patikrinti sandorių teisėtumÄ už 36 mėn. laikotarpį. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡tas nepraleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, be kita ko, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Konstatavus byloje atsakovės UAB „Eugesta“ veiksmų neteisėtumÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, atsakovei nepriteistinos jos patirtos 15130,50 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu, toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, atsižvelgus į prieÅ¡ tai minėtÄ aplinkybę, į tai, kad ieÅ¡kovė yra bankrutavusi įmonė bei į tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės ir neatitinkančios LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nelaikytinas prieÅ¡taraujančiu teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 1500 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, ir 34 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (1 t., 146 b. l.) (CPK 80 str., 83 str., 96 str.).

Atsakovės praÅ¡ymas dėl 20000 Lt baudos skyrimo ieÅ¡kovei bankrutuojančiai IÄ® „Lomadis“ atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 95 str.).Vadovaudamasis CPK 259 str., 261 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Eugesta“, juridinio asmens kodas 121539735, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. KibirkÅ¡ties g. 8, ieÅ¡kovei bankrutuojančiai Z. J. IÄ® „Lomadis“, juridinio asmens kodas 145380152, buveinės adresas Žemaitės g. 96 B, LT-76196 Å iauliai, 50000 Lt (penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) žalos atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo priteistos 50000 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-02) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.LikusiÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti.Priteisti atsakovės UAB „Eugesta“, juridinio asmens kodas 121539735, buveinės adresas Vilniaus m. sav.

Vilniaus m. KibirkÅ¡ties g. 8, 1534 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .             Teisėja                                                                                                                             Danutė Burbulienė