db2b5375-08a2-4388-8076-7fa793ebd20c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė bylaNr Civilinė byla Nr. e2-14111-713/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08014-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, P. Š..

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai. ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteisti 146,97 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2018 m. sausio 6 d. automobilis FORD S-MAX, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, kuri nebuvo pažymėta jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais ar atitvarais.

Eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės apžiÅ«ros metu nustatyta, kad reikalinga keisti kairės ir deÅ¡inės pusės priekines padangas, priekinį deÅ¡inės pusės ratlankį, reikalinga važiuoklės patikra. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (2017 m. vasario 7 d. redakcija, galioja nuo 2017 m. kovo 1 d., toliau – Taisyklės).

Pagal Taisyklių I dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.5. punktÄ transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio. IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad žala 254,34 Eur ir jÄ kompensavo. Automobilio remonto kaina buvo apskaičiuota pagal remonto sÄ matÄ , įvertinus padangų įsigijimo kaÅ¡tus bei draudėjos pateiktus dokumentus. Kadangi atsakovė neatlygino geranoriÅ¡kai žalos, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 140,82 Eur žalÄ , įvertinusi 113,52 Eur nusidėvėjimÄ .

II. Atsakovės atsikirtimai. Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, jog kelio ar bet kurios jo dalies trÅ«kumai, nesusiję su konstrukcijomis ir atsiradę dėl nepakankamos ar netinkamos kelio priežiÅ«ros, negali bÅ«ti pagrindas taikyti kelio savininkui (valdytojui) griežtÄ jÄ civilinę atsakomybę, dėl to kelio savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, tai yra, nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų negalima nustatyti, kurioje konkrečioje vietoje buvo įvykis, tikslaus įvykio laiko, nei per kiek laiko atsirado nurodomi automobilio apgadinimai bei ar tie apgadinimai susiję su kelio duobe toje vietoje. Ieškovės minimas eismo įvykis iš kurio kildinama galimai atsiradusi turtinė žala nėra registruotas policijos informacinės sistemos Administracinių nusižengimų registre ir Eismo įvykių informacinėje sistemoje, todėl šioje byloje nėra nubraižytos eismo įvykio schemos, nėra nurodytas duobės gylis, kurioje tiksliai vietoje ji buvo, ar eismo įvykis tikrai buvo ir jeigu taip ar nebuvo pažeistos Kelių eismo taisyklės. Atsakovės įsitikinimu, iš pateiktų įrodymų šioje byloje negalima daryti išvados, kad žala patirta būtent dėl įvažiavimo į duobę, o tai reiškia, kad byloje neįrodytas priežastinis ryšys.

Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Taip pat atsakovė nurodė, kad nenustatytas realus žalos dydis, nes ieÅ¡kovė neįrodė reikalavimo, jog keistinos detalės susijusios bÅ«tent su nurodytu įvykiu. Nėra duomenų, ar vairuotojas elgėsi kelyje atidžiai ir rÅ«pestingai, ar nėra vairuotojo kaltės. III. Å alių paruoÅ¡iamųjų dokumentų argumentai. Ä® bylÄ pateiktu dubliku ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir papildomai nurodė, kad policijos pareigÅ«nai nenustatė, jog vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui ar padidėjimui.

Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad žalos bylÄ administravęs ekspertas vertino transporto priemonei padarytus apgadinimus ir nustatė, kad jie bÅ«dingi apgadinimams padarytiems įvažiavus į duobę, todėl laiko nepagrįstu atsakovės argumentÄ dėl ginčijamo žalos dydžio. IeÅ¡kovės nuomone, duobės egzistavimo aplinkybes gali paliudyti trečiasis asmuo. Tripliku atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija dėl nenustatytų vairuotojo netinkamų veiksmų žalai kilti, kadangi joks tyrimas nebuvo atliekamas.

Be to, atsakovė pakartotinai nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie duobės egzistavimÄ , o vairuotojas yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl nelaiko tinkamu aplinkybių įrodinėjimo bÅ«du vairuotojo apklausÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. Å . atsiliepimo į Å¡alių procesinius dokumentus nepateikė. Atsižvelgus į ieÅ¡kinio sumÄ , kuri nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, ir Å¡alims neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Å alims apie posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai, papildomų praÅ¡ymų negauta (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad 2018 m. sausio 6 d. automobilis FORD S-MAX, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) , įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, kuri nebuvo pažymėta jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais ar atitvarais.

Automobilis buvo draustas ieÅ¡kovės bendrovėje. IeÅ¡kovė įvykį pripažino draudiminiu, apskaičiavo žalos dydį ir iÅ¡mokėjo 254,34 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė, nesutikdama su nurodytomis aplinkybėmis, nurodė, jog nėra duomenų apie įvykį, kuris bÅ«tų tinkamai fiksuotas; nėra duomenų apie duobę kelio važiuojamojoje dalyje; nėra pagrįstų įrodymų, kad ieÅ¡kovės nurodyti automobilio apgadinimai galėjo atsirasti bÅ«tent automobiliui patekus į duobę; nėra jokio patvirtinimo, kad už automobilio apgadinimÄ nėra kaltas pats vairuotojas.

V. Teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu, vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį. Atsakovė yra kelio (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja. Vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o vidaus keliai – valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis).

Kelių priežiÅ«ros tvarkÄ nustato Vyriausybė (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 15 straipsnis). CK 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų trÅ«kumo, turi atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala padaryta dėl nukentėjusiojo tyčios, didelio neatsargumo arba dėl nenugalimos jėgos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė laiko, kad už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kelio dangos, kurios nusidėvėjimo metu susidarė duobė, yra atsakinga atsakovė.

Atsakovės vertinimu, byloje nėra tinkamo praneÅ¡imo apie eismo įvykį, nėra įvykio schemos, nėra nustatyta ar kelyje apskritai buvo duobė, o jei ir buvo, kokio dydžio ir gylio duobė buvo ir ar dėl įvažiavimo į duobę galėjo kilti atsiradusi žala. Byloje pateiktas Kauno apskrities VPK VTV Operatyvaus valdymo skyriaus 2018 m. balandžio 13 d. raÅ¡tas Nr. 20-S-27235(1.16K), kuriame nurodyta, kad 2018 m. sausio 6 d., 17.57 val. registruotas P. Å . praneÅ¡imas telefonu, kad (duomenys neskelbtini) PC „Maxima“ aikÅ¡telėje, pranešėjas su automobiliu Ford S-Max, v.n. N. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į duobę, apgadino ratÄ .

Ä® įvykio vietÄ iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai, kurie pranešė, kad minėtu adresu pastebėjo stovintį automobilį Ford S-Max, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas P. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad važiuodamas link Maximos nepastebėjo duobės esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) , kadangi kelio danga Å¡lapia ir tamsus paros metas, įvažiavo į duobę, dar sugebėjo nuvažiuoti į minėtÄ aikÅ¡telę, kadangi nebuvo kur sustoti.

Policijos pareigÅ«nai informavo, kad pranešėjas susisiekęs su kasko draudimu sutarė, kad reikalingas įvykio registracijos numeris, todėl įvykį įforminti atsisakė. IÅ¡ nurodytų aplinkybių spręstina, jog policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas techninis įvykis apie automobilio Ford S-Max, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavimÄ Ä¯ duobę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å¡alia (duomenys neskelbtini). Pateikta policijos informacija apie techninį įvykį abejoti nėra jokių pagrindų, todėl atsakovės argumentai dėl eismo įvykio schemos ar faktiÅ¡ko duobės užfiksavimo nebuvimo laikytini nepaneigiančiais įvykusio techninio įvykio įregistravimo fakto apie automobilio Ford S-Max, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavimÄ Ä¯ duobę.

Aplinkybės, kad įvažiavus į duobę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo sugadintos automobilio Ford S-Max, v. n. (duomenys neskelbtini) padangos, ratlankis nurodyta ir 2020 m. sausio 8 d. praÅ¡yme dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Kad su ieÅ¡kiniu teismui pateiktose fotonuotraukose, kuriose užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte (žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyti transporto priemonės sugadinimai, nėra susiję su įvažiavimu į kelio duobę, atsakovė nepaneigė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io dėl atsiradusios žalos automobiliui Ford S-Max, v. n. N. (duomenys neskelbtini) ir automobilio įvažiavimo į kelio, esančio (duomenys neskelbtini) , važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ privalo užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , taisymÄ bei saugaus eismo sÄ lygas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė netinkamai prižiÅ«rėjo jai priklausantį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) , laiku jos nesuremontavo, į bylÄ nepateikta įrodymų, kad gatvėje esanti duobė įvykio dienÄ buvo pažymėta įspėjamaisiais ženklais, todėl atsakovės veiksmai laikytini neteisėtais, pasireiÅ¡kusiais neveikimu. Vertintinas kritiÅ¡kai atsakovės argumentas, kad pats vairuotojas nebuvo atidus, pakankamai rÅ«pestingas, kadangi nėra duomenų, kad automobilio vairuotojo veiksmuose buvo Kelių eismo taisyklių pažeidimai, be to, eismo įvykis įvyko 2020 m. sausio 6 d., apie 17.40 val., t. y. tamsiu paros metu, nesant kelio duobei pažymėtai įspėjamaisiais ženklais.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl įvažiavimo į duobę, automobiliui Ford S-Max, v. n. N. (duomenys neskelbtini) padaryta 254,34 Eur žala. Žalos dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė 2020 m. sausio 8 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , kuriame fiksuoti automobilio pažeidimai; 2018 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 542,00 Eur sumai dėl sugadintų detalių keitimo; 2018 m. vasario 9 d. AB „Lietuvos draudimas“ praneÅ¡imÄ dėl žalos dydžio ir 2018 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymÄ 254,34 Eur sumai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 140,82 Eur žalÄ , įvertinusi 113,52 Eur nusidėvėjimÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, kad padaryti pažeidimai ir atlikti remonto darbai galimai nėra susiję su eismo įvykiu, todėl laikytinas pagrįstu ieÅ¡kovės nurodytas 140,82 Eur žalos dydis. Kadangi atsakovė yra atsakinga už žalÄ , atsiradusiÄ dėl nekokybiÅ¡kos gatvių dangos, CK 6.266 straipsnio, nustatančio kelių (gatvių) savininko (valdytojo) atsakomybę, pagrindu, todėl nagrinėjamu atveju, esant visoms bÅ«tinoms atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas 140,82 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, skolininkas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę, privalo mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kadangi atsakovė nustatytu terminu tinkamai neįvykdė savo prievolės, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 6,15 Eur palÅ«kanos (CK 6.261 straipsnis). Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojant už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CPK 6.210 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 70,08 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970)) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl jos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 12, Vilniuje, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, – 140,82 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų 82 ct) turtinės žalos atlyginimÄ , 6,15 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 15 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 70,08 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 08 ct) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė