db2a9495-c68b-49ea-b0f2-6e6a2be4747f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. N1-774-108/ 2011                                                  Proceso Nr. 33-1-00204-11Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.12.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.1.; 1.1.11.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.;

             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Dyburienei, kaltinamosios V. L. gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietė, aštuonių klasių išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti ir nesimokanti, teista:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį - 20 parų areÅ¡tu, 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 35 parų areÅ¡tu, 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-06 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, į pareigojant V.

L. per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2010-09-14 iki 2010-09-15 (2 paras), nuo 2009-09-16 iki 2010-11-16, 2011-03-16(1 para), nuo 2011-03-14 iki 2011-04-06, 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areÅ¡tu, 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2011-03-21 ir 2011-06-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmės 45 parų areÅ¡tas, 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-05 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

V. L., 2011 m. vasario 3 d., apie 19.00 val., bÅ«dama svečiuose pas V. Z. bute, esančiame Mogiliovo g. 5-52, Klaipėdos m., iÅ¡ virtuvės nuo stalo pagrobė V. Z. priklausantį 1599 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N8". V. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2011-02-03 buvo atėjusi pas pažįstamÄ ir buvusiÄ kaimynę V. B., kuri paprašė, kad jos abi nueitų pas V. Z. pasiskolinti cigarečių. Nuėjo pas V. Z., pas jį pabuvo, po to prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ buto ji paėmė telefonÄ ir išėjo.

V. Z. nematė, kaip ji paėmė telefonÄ . Vėliau nepažįstamo vyro paprašė, kad jis priduotų telefonÄ Ä¯ lombardÄ , esantį Å ilutės pl., Klaipėdoje, kadangi ji neturėjo asmens dokumento. Už telefonÄ gavo 200 Lt. Telefonas iÅ¡ lombardo buvo paimtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. Z.. Kur buvo priduotas telefonas ji pasakė policijai. Kodėl taip pasielgė nežino, gailisi padariusi nusikaltimÄ , daugiau taip nebesielgia. AnalogiÅ¡kai kaltinamoji parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 54-55).Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis V.

Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai perskaityti LR BPK 276 str. tvarka, parodė, kad 2011 m. vasario 3 d. ryte į namus, Mogiliovo g. 5-52, Klaipėdos m., į svečius buvo atėjęs draugas O. J.. Po to keletÄ kartų vis ateidavo kaimynė V. B., gyvenanti 51 bute, pasiskolinti telefono, nes reikėdavo kažkam paskambinti. Kaimynė tÄ dienÄ buvo užėjusi gal kokius aÅ¡tuonis kartus. Po ko, pamatė, kad į butÄ atėjo apie 12 metų mergaitė su kita mergaite. TÄ mergaitę pats žinojo apie 1,5 metų laiko, nes pastaroji anksčiau yra buvusi svečiuose kartu su vyriÅ¡kiu, kuris prieÅ¡ tai gyveno 51 bute.

TÄ kitÄ vyresnę mergaitę, kuri pasivadino V., matė pirmÄ kartÄ . Kai tos mergaitės virtuvėje valgė, jis su O. J. buvo nuėję į salonÄ . Pavalgiusios mergaitės išėjo. Po ko, vėl grįžo praÅ¡ydamos leisti pabÅ«ti, nes kažko bijojo. Jis sutiko, davė savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kad mergaitės turėtų kuo užsiimti. Tuo metu jis su O. J. buvo virtuvėje, o mergaitės kitame kambaryje - svetainėje. Maždaug apie 18.30 vai. jis mergaitėms liepė iÅ¡eiti. Po to, kai mergaitės išėjo, praėjus kokiam pusvalandžiui, jis norėjo paskambinti ir pradėjo ieÅ¡koti telefono, bet nerado.

O. J. skambino į telefonÄ apie 19-20 vai., tačiau bute telefonas neskambėjo. O. J. dar pasijuokė sakydamas, kad paieÅ¡kotų, gal dar kas bute prapuolė. Jis pažiÅ«rėjo ir aptiko, kad miegamajame stovėjusioje komodoje nėra pinigų - 15200 eurų, kas sudaro 52440 Lt. Praėjus apie 30 minučių vėl kažkas paskambino į duris. Atidaręs pamatė, kad tai kaimynė V. B., kurios pradėjo iÅ¡ karto klausti apie mergaites, buvusias pas jį ir pasakė, kad aptiko, jog buvo apvogtas. Jis V. B. pats pasakė, kad dingo pinigai ir telefonas „Nokia N8", Telefono vertė 1599 Lt.

Telefonas buvo padėtas virtuvėje ant stalo. Papildomai apklaustas parodė, kad visus pinigus - 15200 eurų, kas sudaro 52440 Lt, rado 2011 m. vasario 9 d. vėlai vakare pats namuose drabužių spintoje tarp rūbų - džinsinėse kelnėse. Apie tai telefonu pranešė policijos pareigūnui. Pareiškime buvo neteisingai nurodęs, kadangi buvo pamiršęs, kur pinigus padėjo, tuo metu buvo labai susijaudinęs. Po to iš karto buvo išvykęs darbo reikalais du mėnesius ir negalėjo atvykti apklausai.

Å iuo metu jam jokia žala nepadaryta, nes telefonas „Nokia N8", kuris buvo pagrobtas, gražintas ir jis civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b.l. 9-11, 14).Liudytoja V. B., kurios parodymai buvo perskaityti LR BPK 276 str. tvarka, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su draugu buvo iÅ¡sinuomavusi butÄ , Mogiliovo g. 5-51, Klaipėdos m., tačiau ji tame bute negyvendavo. Kadangi buto durys ; normaliai neužsirakindavo, todėl į minėtÄ butÄ pradėjo rinktis asocialÅ«s asmenys. Bute l lankydavosi ir L.

B., V. L. bei kiti asmenys. BÅ«dama tame bute, susipažino su kaimynu iÅ¡ 52 buto, kurio vardas V. 2011 m. vasario 3 d. Ji matė, kad L.ir B. lankėsi kaimyno V. bute Nr.52. Vėliau minėtas kaimynas pasakė, kad po merginų apsilankymo dingo jo mobilusis telefonas. Po to buvo susitikusi su L. B., kuri pasakojo, kad L. B. su V. L. išėjus iÅ¡ buto, V. L. autobuse iÅ¡sitraukė iÅ¡ liemenėlės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį po to pridavė į kažkokį lombardÄ (b.l. 18-20).Liudytojas O. J., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad tÄ vakarÄ buvo svečiuose pas V.

Z., sėdėjo su juo virtuvėje. Atėjo V. L. su drauge ir paprašė 2 litų. V. Z. jai davė ir jos išėjo. Po to merginos sugrįžo ir pasakė, kad kažkoks vyras jas iÅ¡gÄ sdino ir jos nori pabÅ«ti pas V. Z.. Vėliau merginų paprašė iÅ¡eiti namo. Joms išėjus pastebėjo, kad dingo V. Z. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Dėl vagystės V. Z. kreipėsi į policijÄ . Vėliau pavogtas telefonas buvo surastas lombarde ir policijos pareigÅ«nų grÄ Å¾intas V. Z..AnalogiÅ¡kai Å¡is liudytojas parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15-17).Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2011-02-04 iÅ¡ lombardo UAB „VTR“ paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia N8“ ir kasos kvito Nr.VSI-122 kopija (b.l. 29).

Kvite nurodyta, kad mobilų telefonÄ Ä¯ lombardÄ 2011-02-03 pridavė O. S. (b.l. 30). Po daikto apžiÅ«ros paimtas iÅ¡ lombardo telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. Z. kaip jam priklausantis ir kurį iÅ¡ buto pavogė V. L. (b.l. 31-34).Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų ir kittų iÅ¡tirtų faktinių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. L. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios V. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų faktinių duomenų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios padaryti veiksmai yra tyčinio pobÅ«džio, padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, turint tikslÄ slapta pavogtÄ svetimÄ turtÄ panaudoti savo reikmėms, kÄ kaltinamoji ir padarė perduodama jį kitam asmeniui, kad Å¡is pagrobtÄ turtÄ priduotų į lombardÄ . Kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę V.

L. teismas vadovaujasi bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (LR BK 91 straipsnis). V. L. įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų, prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę. V. L. yra jauno amžiaus, bet yra padariusi nusikalstamas veikas tiek prieÅ¡ Å¡ioje byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ tiek ir po to, Å¡iuo metu jau yra įsiteisėję 5 apkaltinamieji nuosprendžiai už vagysčių ir plėšimų padarymÄ bei jai paskirtos bausmės už 4 apysunkių nusikalstamų veikų ir baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad ji ir toliau darys nusikalstamas veikas, nes Å¡iuo metu atliekami dar ir kiti ikiteisminiai tyrimai.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus Å¡ios nepilnametės kaltinamosios atžvilgiu bausmę, susijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, nes ji Å¡iuo metu nesimoko ir nedirba. Ankstesniais nuosprendžiai jai paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė.             Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktinių įrodymų priklausomybės ir jų gražinimo klausimai iÅ¡spręsti ikiteisminio tyrimo metu.V.

L. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, turi bÅ«ti panaikinta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 64-65).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. L. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 mėn.Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2, 4, 5 d. 2 p., 6, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a ir b pap. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį paskirta 20 parų areÅ¡to bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 35 parų areÅ¡to bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-06 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimu 1 metams bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 20 parų areÅ¡to bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-05 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir apimant ir V.

L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę, laisvės atėmimÄ dvejiems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ nuteistajai įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-09-14 iki 2010-09-15 (2 paras), nuo 2010-09-16 iki 2010-11-16, 2011-03-16(1 para), nuo 2011-03-14 iki 2011-04-06 bei bausmės dalis atliktas pagal anksčiau minėtus teismo nuosprendžius. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. L. faktinio sulaikymo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Jonas Špelveris