db2940ef-53e6-431a-abfa-ca1c30cb3004 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5658-944/2017Proceso Nr. 2-69-3-01408-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.2, 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė,sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ atstovui advokato padėjėjui Edgarui Burduliui, atsakovei A. C.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

C., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (el. bylos 1 tomas b. l. 1-3) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2576,59 Eur skolÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 91,56 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 1995 m. kovo 27 d. sudarė atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį dėl paslaugų teikimo atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodytas butas priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, o atsakovė jame gyvena pagal nuomos sutartį. Atsakovė ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau už jas neatsiskaitė ir už 2012 m. sausio 1 d. – 2016 m. liepos 1 d. laikotarpį įsiskolino 2576,59 Eur. Laiku neatsiskaičius, ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 91,56 Eur delspinigių po 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. Ankstesnė susidariusi skola priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi Nr. L2-6570-192/2012, patvirtinančia Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė atsiliepime (b. l. 11-12, 19-21, 50-52, el. bylos 1 tomas b. l. 36-39, 43-46, 51-54, 57-62) ir teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad gauna minimalų atlyginimÄ , nepasitiki valdžia, visi yra korumpuoti ir nesÄ Å¾iningi, atsakovė pasikliauna tik Dievu. Atsakovė teismo posėdžio metu atsisakė prisiekti pagal Civilinio proceso kodekso 186 straipsnio 6 dalies reikalavimus, todėl teismas negalėjo iÅ¡klausyti jos žodinių paaiÅ¡kinimų ir jų vertinti.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.

Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei (el. bylos 1 tomas b. l. 7). Gyventojų registro tarnybos pažyma patvirtina, kad atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1995 m. kovo 7 d. deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (el. bylos 1 tomas b. l. 8). IeÅ¡kovė su atsakove 1995 m. kovo 27 d. sudarė atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį dėl paslaugų teikimo atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (el. bylos 1 tomas b. l. 9-10 l.).

Pateiktos sÄ skaitos už Å¡ilumos energijÄ ir žiniaraščiai patvirtina, kad atsakovė laiku už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nemokėjo ginčo laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. (b. l. 29, 46-48, el. bylos 1 tomas b. l. 14-17). Atsakovė už Å¡ilumos energijÄ nemokėjo ir anksčiau, todėl susidariusi skola buvo priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi Nr. L2-6570-192/2012 ir jos pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (el. bylos 1 tomas b. l. 11-13 l.).Teismas nurodo, kad tarp bylos Å¡alių susiklostę santykiai atitinka energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius, kurių samprata įtvirtinta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje.

Nurodytoje teisės normoje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å iuo atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė teikė Å¡ilumos energijÄ butui, kuriame atsakovė gyvena, tačiau sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais atsakovė neatsiskaitydavo su ieÅ¡kove. Byloje pateikti atsakovės atlikti mokėjimo nurodymai, kuriuose buvo ieÅ¡kovės pervestos tam tikros sumos, tačiau atsakovė yra skolinga ir pagal ankstesnį teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ , todėl pagal CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytÄ tvarkÄ buvo dengiami seniausi įsiskolinimai.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovė nustatyta tvarka ir terminais nevykdė įsipareigojimų, todėl už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 susidarė įsiskolinimas 2576,59 Eur, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.Taip pat atsakovei, vadovaujantis sudarytos sutarties 8 p. kylÄ pareiga mokėti delspinigius. Vadovaujantis 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ir LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, paskaičiuota 91,56 Eur delspinigių, kurių skaičiavimo tvarka ir dydis atitinka minėtų teisės aktų reikalavimus, todėl priteistini iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas.

IeÅ¡kinį patenkinus, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos –60 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur už duomenų gavimÄ bei 51,43 Eur už teisines paslaugas. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Kauno energija”, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, 47179 Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT607044060002866144 AB SEB banke, iÅ¡ atsakovės A. C. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2576,59 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti suteiktÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01, 91,56 Eur delspinigių ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 60 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už duomenų gavimÄ bei 51,43 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė