db2932a6-e1b8-4b00-a735-9b2d3888e9ed · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr.2-567-571/14                                                                                    Proceso Nr.2-28-3-04739-2013-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                      116.1;73.2.5.5;73.2.6.2.;

             SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2014 m. balandžio 14 d.                                                     Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieÅ¡kovo „BTA I. C.“ atstovui advokatui M. S., atsakovo UAB “Kubiliaus transportas“ atstovui G. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA I. C.“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB“Kubiliaus transportas“, dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ir NUSTATĖ :               IeÅ¡kovas „BTA I. C.“ ieÅ¡kiniu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 18013,46 litus, žyminį mokestį, vertimo iÅ¡laidas , visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

                         IeÅ¡kovo „BTA I. C.“ atstovas advokatas M. S. paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 124414916 , kuria buvo apdraustas atsakovo automobilis Volvo FH12 valst.Nr.VVL 791, atitinkamai visi vairuotojai naudojantys Å¡iÄ transporto priemonę tapo apdraustaisiais. 2013-04-26 Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu apdrausta transporto priemonė susidÅ«rė su trečios Å¡alies transporto priemone Toyota Prius valst.

Nr. FP08NYM. Dėl Å¡io įvykio kaltu buvo pripažintas G. A.. Ä®vykis įvyko ne Lietuvoje Įvykį pagal privalomojo draudimo įstatymo 14str. 4d. tiria ir už iÅ¡mokos mokėjimÄ nukentėjusiesiems atsakingi atstovai .Tai nagrinėjimo atveju įvykį iÅ¡tyrė kompanijos atstovai Didžiojoje Britanijoje   ir nustatė , kad draudimo iÅ¡moka dėl Å¡io įvykio sudaro  8924,51 svarai arba 360026,92 litai . Byloje  yra pateikta mokėjimo pavedimai iÅ¡ kurios matome , kad bendra padarytos žalos suma 8924,51 svaras.

 ŠiÄ sumÄ ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo , todėl įgijo regresinį reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ . Regreso pagrindas yra sutartis , kurios 10, 11 , 12 p. numato , kad atsakovas – draudėjas prieÅ¡ sudarant sutartį nurodė , kad transporto priemone naudosis tik Lietuvoje ir nurodė , kad jeigu ketins iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų , tai bus laikoma  rizikos padidėjimu ir atsakovas įsipareigojo atvykti į draudimo įmonę performinti draudimo sutartį , t.y. sumokėti papildomÄ draudimo įmokÄ .

Atsakovas savo rizika pažeidė draudimo sutartį , nemokėjo papildomos įmokos , iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ribų ir pateko į eismo įvykį . Šiuo atveju rizika nepasiteisino atsakovo ir už tai yra numatyta sankcija – eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo taisyklių 62 punkte yra numatyta , kad iki 50 procentų draudėjas turi grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtų sumų jeigu pažeidžia draudimo sutartį , taip padidėjus draudimo rizikai apie tai neinformuoja draudiko. Privalomojo draudimo įstatymo 22str.2d. numato , kad  jei draudėjas nevykdo pareigų numatytų sutartyje , tai draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti iÅ¡mokos dalį. Be to yra numatytos sankcijos jei draudėjas pasikeitus draudimo sÄ lygom neinformuoja draudiko.

Jei draudimo apsauga negaliotų , tai tokiu atveju iÅ¡moka niekada nėra mokama. Å iuo konkrečiu atveju sutartis neabejotinai galioja. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.                Atsakovo UAB“Kubiliaus transportas“ atstovė V. Z. paaiÅ¡kino, kad jie su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes mano, kad praÅ¡oma grÄ Å¾inti suma yra ženkliai per didelė, nes jų įmonė krovinių pervežimus į AnglijÄ vykdo tik 1 procentÄ , todėl ir nežinojo, kad reikia praneÅ¡ti draudėjui apie padidėjusiÄ rizikÄ .

Be to tai praneÅ¡ti turi automobilio vairuotojas, kad jis iÅ¡vyksta į AnglijÄ . Draudimo sutarties su ieÅ¡kovu atsakovas neginčija ir jÄ pripažįsta, priemonė buvo drausta pervežimams Lietuvoje vykdyti. Transporto priemonė iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos , nepraneÅ¡us papildomai draudimo įmonei, per klaidÄ . Be to atsakovo atstovė nesutinka ir su ieÅ¡kinio sumos padidinimu, mano, kad 50 procentų sumos grÄ Å¾inimas yra įmonei per sunki finansinė naÅ¡ta.                                       IeÅ¡kinys tenkintinas .              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-04-26 Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė automobilis Volvo FH12, valst.

Nr. VVL791/RM891 priklausantis UAB“Kubiliaus transportas“ ir automobilis Toyota Prius valst. Nr. FP08NYM. Ä®vykio kaltininku pripažintas UAB“Kubiliaus transportas“ automobilį Volvo vairavęs vairuotojas G. A.. Atsakovas , vairuotojo G. A. kaltės, neginčijo ir pripažino.             Atsakovo UAB “Kubiliaus transportas“ automobilis buvo apdraustas BTA draudime, kur su juo 2013-02-19 buvo pasiraÅ¡yta draudimo sutartis Nr. 124414916(b.l.19). Pažymėtina, kad atsakovas pats savo iniciatyva sudarė sutartį, paskaičiavo savo rizikos dydį, atitinkamai pats sumokėjo draudiminę įmokÄ , todėl draudimo sutartis ir nėra pasiraÅ¡yta atsakovo (b.l.19).

IÅ¡ byloje pateiktų vertinimo ataskaitų matyti, automobilio remonto darbų kaÅ¡tai, įskaitant detales, remontÄ , paruoÅ¡imÄ dažymui, dažymÄ , dažus ir pateikta vertinimo ataskaita, kad automobilio vertė įvykio metu ir po įvykio , atlikus remonto darnus , skiriasi tik 200 svarų, todėl nuspręsta automobilį nuraÅ¡yti ir iÅ¡mokėti nukentėjusiajam 7332,51 svarus, 200 administravimo mokestis, taip pat iÅ¡mokėta 1392 svarai už teisines paslaugas viso 8924,51 svaras arba 360026,92 litai , pagal tos dienos valiutų kursÄ (b.l. 59,55,57,59,61,63,65,70,85,87,91).

 IeÅ¡kovas minėtÄ sumÄ sumokėjo 2013-08-14 ir 2013-07-05(b.l.89,91). IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas įvykdė savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims, tai yra atlyginio autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , atlygino su įvykio aptarnavimu ir žalos skaičiavimu susijusias iÅ¡laidas, teisines paslaugas. Atsakovas įrodymų, paneigiančių žalos dydį ar nepagrįstÄ skaičiavimÄ teismui nepateikė.           Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str.2d. numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo.

Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Å iuo atveju draudikas reikalauja grÄ Å¾inti pusę sumokėto sumos – 18013,46 litus.             Atsakovas UAB “Kubiliaus transportas“ pripažino, kad su ieÅ¡kovu pasirašė draudimo sutartį Nr. 124414916 , Å¡ios sutarties neginčijo. Sutarties 12 p. numatyta, kad draudėjas pareiÅ¡kia, kad apdraustoji transporto priemonė Volvo FH12, valst.

Nr. VVL791 bus naudojama tik Lietuvos Respublikoje. Å alys sutaria, kad Å¡ios transporto priemonės iÅ¡važiavimas už Lietuvos Respublikos ribų arba žalios kortelės iÅ¡davimas minėtai transporto priemonei yra laikoma rizikos padidėjimu. Tokiais atvejais , vadovaujantis sutarties 10p. , draudėjas apie rizikos padidėjimÄ turi praneÅ¡ti draudikui. Draudikas rizikos padidėjimÄ traktuoja, tuo kad atsakovas, nesilaikė sutartyje numatytų sÄ lygų, ir nepranešė apie tai, jog transporto priemonė iÅ¡vyko už Lietuvos Respublikos ribų, tokiu atveju , atsiradus žalai, žalos atlyginimo kaÅ¡tai padidėja, tuo bÅ«du padidėja ir draudiko rizika.

Atsakovas pripažino faktÄ , kad apie padidėjusiÄ rizikÄ ieÅ¡kovui nepranešė, nes nurodė, kad buvo suklaidintas dėl nežinojimo ir tai, kad į DidžiÄ jÄ BritanijÄ jų įmonės transportas vyksta tik 1 procentÄ nuo visų iÅ¡vykimų į kitas Å¡alis. Pažymėtina, kad įrodymų dėl iÅ¡vardintų aplinkybių atsakovas nepateikė.  Atsakovo įmonė ne pirmi metai vykdo krovinių pervežimÄ ir glaudžiai bendrauja su ieÅ¡kovo įmone, todėl atsakovas turėjo žinoti savo įsipareigojimų ir atsakomybės dydį.

IÅ¡Â Liteko duomenų bazės seka, kad atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovu , bylinėjosi dėl analogiÅ¡ko atvejo įvykusio Vokietijoje , kur taip pat atsakovas aiÅ¡kino, kad jis nežinojo, jog reikalinga praneÅ¡ti apie įmonės transporto priemonės iÅ¡vykimÄ už Lietuvos ribų, esant padidėjusiai rizikai ( Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinė byla Nr. 2-2335-571/2012). Vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.1p., kuris numato, kad –draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ , draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui , arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos.

Å iuo atveju, atsakovas nepranešęs apie transporto priemonės iÅ¡vykimÄ už Lietuvos respublikos ribų, suponavo draudžiamojo įvykio nuostolių dydžio padidėjimÄ , tai yra padidino draudiko rizikÄ . Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, remiantis kuriais teismas galėtų spręsti apie draudiko iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dydžio procentinio sumažinimo klausimÄ .                 Remiantis iÅ¡dėstytu iÅ¡ atsakovo priteistina 18013,46 litus draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ( CK 1.138 str., 6.37 str., Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas ir taisyklės, Vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“).

IÅ¡ atsakovo priteistina 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tai yra nuo 2013-11-28 (CK 6.210 str.2d.).                      IÅ¡ atsakovo priteistina 402 litai žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai, 434 litai už vertėjo paslaugas bei 18 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ( CPK 88 str. , 92 str., 93 str.1d.).              Vadovaujantis LR CPK 270 str., NUSPRENDĖ:              IeÅ¡kinį tenkinti .              Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB“Kubiliaus transportas“ įm.k. 151290599 , esančios Sporto gt.48,Marijampolė 18013,46 litus ( aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių trylika litų 46 centus)   draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tai yra nuo 2013-11-28 , 402 litus žyminio mokesčio, 434 litus už vertėjo paslaugas ieÅ¡kovo „BTA I.

C.“SE filialo Lietuvoje naudai( sumokant į „BTA I. C.“ SE filialas Lietuvoje, kodas 300665654, Verkių 29,11 korpusas, Vilnius, a/s LT66 7300 0101 0474 2863, įmokos kodas 73473,AB“swedbank“ banko kodas 73000).                            Priteisti iÅ¡ UAB “Kubiliaus transportas“ įm.k. 151290599 , esančios Sporto gt.48,Marijampolė 18 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

              Sprendimas per 30d., apeliaciniu skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui , skundÄ paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      V.

G.                                          Â