db28d316-2064-46b4-ae7d-2e89a07a85dc · Vilniaus apygardos teismas

                  Civilinė byla Nr.2S-888-577/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07094-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorija:122.3.;122.4.; 106.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc (AB), tretiesiems asmenims R. B., BUAB „Kamintra“, BUAB „Kamintro investicija“ dėl prievolės pripažinimo asmenine ieÅ¡kovės sutuoktinio prievole arba sandorio dalies pripažinimo negaliojančia dėl tyčinės banko apgaulės arba sandorio dalies pripažinimo negaliojančia dėl banko veiksmų/neveikimo sÄ lygoto ieÅ¡kovės suklydimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė L.

B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) sustabdyti jos bankroto bylos Nr. 2FB-10123-728/2014 procedÅ«ras ir nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal šį ieÅ¡kinį;

2) pripažinti prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. LKS 06/11/04/ ir 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. LKSP 07/10/19 asmenine R. B. prievole;

3) netenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. LKS 06/11/04 dalį, kurioje numatyta, jog L. B. sutinka, kad jos sutuoktinis R. B. sudarytų Å¡iÄ laidavimo sutartį, negaliojančiomis CK 1.91 str. pagrindu dėl sudarymo Nordea bankui tyčia panaudojant apgaulę;

4) nustačius, jog Nordea banko veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 str. „Kreditinis sukčiavimas“, požymių, be atskiro praÅ¡ymo priimti atskirÄ jÄ nutartį ir kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nordea banko atžvilgiu pradėjimo;

5) netenkinus pirmojo ir antrojo reikalavimo, pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. LKS 06/11/04 dalį, kurioje numatyta, jog L. B. sutinka, kad jos sutuoktinis R. B. sudarytų Å¡iÄ laidavimo sutartį, taip pat 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. LKSP 07/10/19 dalį, kurioje numatyta, jog L. B. sutinka, kad jos sutuoktinis R. B. sudarytų Å¡iÄ laidavimo sutartį, negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu dėl jų sudarymo Nordea bankui suklaidinus ieÅ¡kovę 6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas;

7) ieÅ¡kinį patenkinus, nutraukti ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ Nr. 2FB-10123-728/2014 dėl skolų neturėjimo. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc (AB), tretiesiems asmenims R. B., BUAB „Kamintra“, BUAB „Kamintro investicija“ dėl prievolės pripažinimo asmenine ieÅ¡kovės sutuoktinio prievole arba sandorio dalies pripažinimo negaliojančia dėl tyčinės banko apgaulės arba sandorio dalies pripažinimo negaliojančia dėl banko veiksmų/neveikimo sÄ lygoto ieÅ¡kovės suklydimo.

IÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų priedų pirmos instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-2413-656/2011 pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland PLC (AB), veikiančio per NORDEA Bank Finland PLC Lietuvos skyrių, ieÅ¡kinį atsakovams R. B., L. B., G. B., BUAB „Kamintras“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu bei atsakovo BUAB „Kamintras“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams, pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – UAB „Kamintro investicija“, 2011 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Taip pat pirmos instancijos teismas nurodė, kad minėtu teismo sprendimu be kitų patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų Vilniaus apygardos teismas priteisė ieÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, solidariai iÅ¡ atsakovų R. B., L. B. ir BUAB „Kamintras“ 1 127 418,55 Lt skolos; priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir L. B. ieÅ¡kovui 34 951 712,83 Lt skolos bei palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovų R.

B., L. B. ir G. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo, 2014 m. sausio 9 d. nutartimi apeliacinius skundus atmetė, tačiau panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kuria 1 127 418,55 Lt skolos priteista iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kamintros“ iÅ¡ Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės L.

B. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutarties. Visa tai įvertinęs, pirmos instancijos teismas konstatavo, jog iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei jame suformuluotų reikalavimų matyti, kad faktiÅ¡kai yra bandoma ginčyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, o toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Atsisakius priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymas sustabdyti ieÅ¡kovės bankroto bylos Nr. 2FB-10123-728/2014 procedÅ«rÄ ir nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo nesvarstomas.III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai IeÅ¡kovė L.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmos instancijos teismui. Apeliantė tvirtina, kad keliamas ginčas yra nagrinėtinas teisme, jo keliami reikalavimai nebuvo iÅ¡spręsti jokioje kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl jais negali bÅ«ti siekiama įsiteisėjusio teismo sprendimo kvestionavimo. Apeliantės nuomone, įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡pręstas ginčas neapėmė faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimo toje apimtyje, kuriÄ ji kelia atsisakytu priimti ieÅ¡kiniu, kadangi toje dalyje nebuvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, Å¡ios aplinkybės nebuvo keliamos ir jos atsiliepimuose, todėl atsisakyto priimti ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra visiÅ¡kai nauji.

Apeliantė tvirtina, kad ji neturi jokių procesinių galimybių siekti proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2413-656/2011 ir savo ieškinio reikalavimų išnagrinėjimo atnaujintame procese, todėl, atsisakius priimti ieškinį, jos teisė kreiptis teisminės gynybos būtų visiškai paneigta. Be to, apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas neįvertino ieškiniu keliamo ginčo reikšmingumo viešojo intereso aspektu ir fakto, kad Nordea banko analogiški reikalavimai tokioms pat laidutojų sutuoktinėmis kaip ir ieškovė vėlesnėse bylose Lietuvos apeliacinio teismo buvo įvertinti kaip visiškai nepagrįsti.

Taip pat apeliantė pažymi, kad jeigu buvo pastebėta, jog praÅ¡ymas dėl bankroto bylos stabdymo turėjo bÅ«ti perduodamas kitos sudėties teismui, tÄ buvo bÅ«tina spręsti dar prieÅ¡ priimant procesinį sprendimÄ pagal vidines bylų paskirstymo teisme taisykles, o ne tiesiog atsisakant priimti ieÅ¡kinį. Apeliantė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o įvertinti, ar pirmos instancijos teismas turėjo teisę apskritai spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumas ir pagrįstumas.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-2413-656/2011 pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland PLC (AB), veikiančio per NORDEA Bank Finland PLC Lietuvos skyrių, ieÅ¡kinį atsakovams R.

B., L. B., G. B., BUAB „Kamintras“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu bei atsakovo BUAB „Kamintras“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, priešieškinį ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams, pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – UAB „Kamintro investicija“, 2011 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priešieškinį atmetė.

Teismas minėtu sprendimu be kitų patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų priteisė ieÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, solidariai iÅ¡ atsakovų R. B., L. B. ir BUAB „Kamintras“ 1 127 418,55 Lt skolos; priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir L. B. ieÅ¡kovui 34 951 712,83 Lt skolos bei palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovų R. B., L. B. ir G.

B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo, 2014 m. sausio 9 d. nutartimi apeliacinius skundus atmetė, tačiau panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kuria 1 127 418,55 Lt skolos priteista iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kamintros“ iÅ¡ Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės L.

B. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutarties. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) sustabdyti ieÅ¡kovės bankroto bylos Nr. 2FB-10123-728/2014 procedÅ«ras ir nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį;

2) pripažinti prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. LKS 06/11/04/ ir 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. LKSP 07/10/19 asmenine R. B. prievole;

3) netenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. LKS 06/11/04 dalį, kurioje numatyta, jog L. B. sutinka, kad jos sutuoktinis R. B. sudarytų Å¡iÄ laidavimo sutartį, negaliojančiomis CK 1.91 str. pagrindu dėl sudarymo Nordea bankui tyčia panaudojant apgaulę;

4) nustačius, jog Nordea banko veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 str. „Kreditinis sukčiavimas“, požymių, be atskiro praÅ¡ymo priimti atskirÄ jÄ nutartį ir kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nordea banko atžvilgiu pradėjimo;

5) netenkinus pirmojo ir antrojo reikalavimo, pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. LKS 06/11/04 dalį, kurioje numatyta, jog L. B. sutinka, kad jos sutuoktinis R. B. sudarytų Å¡iÄ laidavimo sutartį, taip pat 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. LKSP 07/10/19 dalį, kurioje numatyta, jog L. B. sutinka, kad jos sutuoktinis R. B. sudarytų Å¡iÄ laidavimo sutartį, negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu dėl jų sudarymo Nordea bankui suklaidinus IeÅ¡kovę 6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas;

7) ieÅ¡kinį patenkinus nutraukti ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ Nr. 2FB-10123-728/2014 dėl skolų neturėjimo. Pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teismÄ , nurodydamas, kad minėtu ieÅ¡kiniu yra bandoma ginčyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, o toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas, tačiau asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir nereiÅ¡kia, kad kiekvienas asmens ieÅ¡kinys turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai priimamas ir pagal jį turi bÅ«ti iÅ¡keliama civilinė byla.

Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, t. y. ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ). Nustatęs, kad nėra bent vienos iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme, kadangi ieÅ¡kiniu yra bandoma ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada sutikti neįžvelgia jokio teisinio pagrindo. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Å is atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindas tiesiogiai susijęs su viena iÅ¡ procesinės teisės kreiptis į teismÄ prielaidų – ieÅ¡kinio priskyrimu nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka. Å iuo pagrindu bÅ«tina ieÅ¡kinį atsisakyti priimti, kai jis pagal CPK 1, 22 straipsnius nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

CPK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad teismams nagrinėti priskiriami ginčai dėl teisės, kylantys iÅ¡ civilinių, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Å i norma įtvirtina visuotinį ginčų dėl teisės, kylančių iÅ¡ privatinės teisės reglamentuojamų santykių, priskirtinumÄ teismui, o tai reiÅ¡kia, kad visi Å¡ie ginčai dėl teisės priklauso teismo kompetencijai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, akivaizdu, jog ginčas dėl prievolės pripažinimo asmenine sutuoktinio prievole arba dėl sandorio ar jo dalies pripažinimo negaliojančiu priklauso bÅ«tent teismo kompetencijai, o tai, kad Å¡ioje byloje galimai bus nustatytos tokios aplinkybės, kurios sÄ lygos proceso atnaujinimÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2413-656/2011, negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai, kad toks ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme.Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, solidariai iÅ¡ atsakovų R.

B., L. B. ir BUAB „Kamintras“ buvo priteista 1 127 418,55 Lt skolos bei solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir L. B. priteista 34 951 712,83 Lt skolos bei palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ . IÅ¡ pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų matyti, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu yra siekiama pripažinti prievolę, kylančiÄ iÅ¡ laidavimo sutarties, kurios pagrindu buvo priimtas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2413-656/2011, asmenine sutuoktinio prievole, o, netenkinus Å¡io reikalavimo, yra praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis laidavimo sutarties ir papildomo susitarimo prie laidavimo sutarties dalis, kuriomis L.

B. sutinka, jog jos sutuoktinis sudarytų laidavimo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės, t.y. kad iÅ¡ R. B. sudarytos laidavimo sutarties kylanti prievolė yra asmeninė sutuoktinio prievolė, kad prievolę L. B. sÄ lygojo tyčinė banko apgaulė, kad ieÅ¡kovės suklydimÄ dėl sandorio lėmė nesÄ Å¾iningi banko veiksmai, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2413-656/2011, nebuvo nagrinėjamos ir dėl jų nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.Visa tai įvertinęs, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turi teisę galimai pažeistas savo teises ginti teismine tvarka, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme.Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pažeidė proceso teisės normas, padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl pateikto ieÅ¡kinio nenagrinėtinumo teisme, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. teismasn u t a r i a:   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.       Teisėja                                                                                                    Jadvyga Mardosevič  Â