db280b04-a0ff-4c0b-a710-7fa5ce864e1c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2A-1526-258/2017             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15366-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.8.2; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB, ieÅ¡kinį atsakovui V.

Z. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – I. Z.. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1404,82 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pirminis kreditorius Danske Bank A/S ir trečiasis asmuo I. Z. 2006 m. rugsėjo 13 d. sudarė kredito limito pastovaus dydžio mokėjimais sutartį, pagal kuriÄ bankas suteikė trečiajam asmeniui 1448,10 Eur kreditÄ , o pastaroji įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ per 24 mėn. Pirminis kreditorius Danske Bank A/S (ankstesnis pavadinimas – AB SAMPO bankas) ir atsakovas 2006 m. rugsėjo 13 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas laidavo už trečiojo asmens I.

Z. prievolės grÄ Å¾inti bankui kreditÄ Ä¯vykdymÄ . Trečiasis asmuo kredito negrÄ Å¾ino, todėl bankas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti kreditÄ . Bankas paskaičiavo, kad trečiasis asmuo negrÄ Å¾ino 1032,81 Eur kredito, nesumokėjo 256,02 Eur palÅ«kanų, 92,95 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , taip pat 23,04 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 1404,82 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės Danske Bank A/S reikalavimÄ perėmė naujasis kreditorius „Swedbank“ AB.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ teisėmis, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Atsiliepime nurodė, kad nėra Å¡alių ginčo dėl 1032,81 Eur skolos. IeÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ , kaip laiduotojÄ , pagal laidavimo sutarties 14 punktÄ ir nereikalavo įvykdyti laidavimu užtikrintos prievolės. Be to, apie reikalavimÄ sumokėti skolÄ atsakovas sužinojo tik gavęs iÅ¡ teismo procesinius dokumentus. Atsakovas nepažeidė laidavimo sutarties sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad kilo Å¡alių ginčas dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teisme, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo I. Z. prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodyta, kad trečiojo asmens ir atsakovo ieÅ¡kovė neinformavo apie negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nors žinojo apie tikrÄ jÄ jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Trečiasis asmuo nurodė, kad laiku paskolos negrÄ Å¾ino, nes užsitęsė jos ginčas su kitu kreditoriumi ir jos lėšos buvo areÅ¡tuotos.

Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į kredito gavėjÄ , prieÅ¡ pareikÅ¡dama reikalavimÄ laiduotojui.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. Z. 1404,82 Eur skolos, 5 proc. metinio dydžio procesines palÅ«kanas už 1288,83 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 32 Eur žyminį mokestį.Teismas nurodė, kad Å¡alių laidavimo sutarties 21 punkte nustatyta, kad visi Å¡alių praneÅ¡imai, reikalavimai, informacija, kuri nustatyta Å¡ioje sutartyje, turi bÅ«ti suformuluoti raÅ¡tu, pasiraÅ¡yti įgaliotų atitinkamos Å¡alies atstovų, ir iÅ¡siųsti faksu, paÅ¡tu arba įteikti asmeniÅ¡kai sutartyje nurodytais adresais arba kitais adresais, kurie yra praneÅ¡ti kitai Å¡aliai.

Atsakovas nurodė, kad jo adresas yra Vilniuje, Gerovės g. 41–20 (T. 1, b. l. 13). Pradinis kreditorius Danske Bank A/S 2014 m. spalio 14 d. raÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovo nurodytu adresu praneÅ¡imÄ , pranešė, kad kredito gavėja (trečiasis asmuo) negrÄ Å¾ino kredito ir pareikalavo laiduotojo jį grÄ Å¾inti (T. 1, b. l. 14). Atsakovui tvirtinant, kad ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius nepateikė įrodymų, kad nurodytas praneÅ¡imas atsakovui įteiktas, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje iÅ¡ tikrųjų nėra duomenų apie tai, jog nurodytas 2014 m. spalio 14 d. praneÅ¡imas atsakovui įteiktas.

Atsakovas nurodė, kad jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas buvo kitas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad abi laidavimo sutarties Å¡alys nepakankamai bendradarbiavo ir pažeidė pareigÄ bendradarbiauti viena su kita (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis). Byloje reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimų dydį nuo 7430,70 Eur iki 1404,82 Eur, atsisakydama teisės reikalauti didžiosios dalies delspinigių (T. 1, b. l. 161–168). Atsakovas pažeidė sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , nes nepranešė kreditoriui apie adreso korespondencijai įteikti pasikeitimÄ .

Aplinkybė, kad apie laidavimu užtikrintos paskolos negrÄ Å¾inimÄ atsakovas sužinojo tik gavęs teismo procesinius sprendimus, nėra pagrindas atleisti laiduotojÄ nuo sutartinės atsakomybės. Byloje nėra Å¡alių ginčo dėl negrÄ Å¾into kredito. Dėl to ieÅ¡kinį teismas tenkino. Pažymėjo, kad procesinės palÅ«kanos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos tik nuo negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų sumos, t. y. 1288,83 Eur (1032,81 + 256,02 = 1288,83).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas konstatavo, kad nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima konstatuoti ieÅ¡kovÄ piktnaudžiavus procesu, nes pirmiau Å¡iame sprendime be kita ko konstatuota, jog tiek kreditorius, tiek laiduotojas pažeidė laidavimo sutarties Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti, o apie iÅ¡ jo reikalaujamÄ skolÄ atsakovas sužinojo tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme taip pat ir dėl savo kaltės, t. y. kad kreditoriui nepranešė apie savo adreso korespondencijai gauti pasikeitimÄ .

Dėl to teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) V. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:Pirmosios instancijos teismas Å¡iame kontekste netinkamai traktavo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo skolininkui/laiduotojui bei praneÅ¡imo įteikimo momentus.

Nors pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto 2014-10-14 praneÅ¡imo dėl skolos grÄ Å¾inimo Nr. duk1409967 apeliantui įteikimÄ , tačiau neakcentavo, jog byloje apskritai nėra jokio įrodymo apie minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ . IeÅ¡kovo sprendimas kreiptis iÅ¡ karto į teismÄ , prieÅ¡ tai nepraneÅ¡us atsakovui apie nevykdomÄ trečiojo asmens kredito sutartį dėl skolos, palÅ«kanų ir netesybų grÄ Å¾inimo, yra vertintinas nesÄ Å¾iningu, prieÅ¡taraujančiu proceso ekonomiÅ¡kumo principui.

Apelianto gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini), Vilnius), nurodytas laidavimo sutartyje Nr. CREDO107624 nesikeitė. Be to, apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuris nesikeitė jau kone deÅ¡imtmetį, ir Å¡iuo adresu apeliantas nėra gavęs jokių praneÅ¡imų nei iÅ¡ ieÅ¡kovo, nei iÅ¡ pirminio kreditoriaus. Nors kaip žinoma, Å¡i informacija yra kaupiama VÄ® „Registrų centras“ ir esant reikalingumui prieinama. Tačiau pirminis kreditorius dėl nežinomų priežasčių, ir galimo siekio pasipelnyti apelianto sÄ skaita, skaičiuojant palÅ«kanas bei netesybas už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ , sÄ moningai nesikreipė į kompetetingÄ institucijÄ dėl Å¡ių duomenų iÅ¡reikalavimo.Apeliantas jokiais bÅ«dais nebuvo informuotas apie netinkamÄ 20060913 Kredito limito pastovaus dydžio mokėjimais sutarties Nr. CREDO107624, sudarytos tarp Danske Bank A/S ir trečiojo asmens I.

Z., vykdymÄ .Nei laidavimo sutartis nei 20060913 kredito limito pastovaus dydžio mokėjimais sutartis Nr. CREDO107624 nenumato apeliantui, trečiajam asmeniui I. Z. pareigos praneÅ¡ti apie pasikeitusį faktinį gyvenamosios vietos adresÄ . IÅ¡ to seka, kad pirmosios instancijos teismas minėtų sutarčių nuostatas aiÅ¡kino pažeisdamas materialines teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ , ir nepagrįstai konstatavo, jog apeliantas pažeidė bendradarbiavimo su kreditoriumi pareigÄ .Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ visiÅ¡kai nepasisakė dėl apelianto atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytų argumentų dėl teismo nepagrįstai nagrinėjimui priimto ieÅ¡kinio.

Apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju kreditorius, kaip stipresnioji laidavimo sutarties Å¡alis, turinti ne vienerių metų veikimo patirtį komercinėje srityje, tokiu elgesiu siekė praturtėti apelianto sÄ skaita.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB praÅ¡o apelianto V. Z. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus: Nevykdydama prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas tiek kredito gavėja, tiek laiduotojas pažeidė sutarčių vykdymo principus.

Apeliantas šiuo atveju neginčija aplinkybių, jog kredito gavėja savo įsipareigojimų bankui nevykdė, neginčija įsiskolinimo dydžio, neginčija ir pačios laidavimo sutarties. Remiantis laidavimo sutarties 1. p. laiduotojas ir kredito gavėja atsako kaip solidarūs skolininkai, o pagal laidavimo sutarties 5. p. laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėja. Šiuo atveju laidavimo sutarties 23 p. šalys aiškiai susitarė, jog sutartis galioja iki visiško prievolių bankui pagal kredito sutartį įvykdymo.

CK 6.123 str. 1 d. numato, kad „prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma“. Remiantis CK 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu, tačiau Å¡iuo atveju pagal nurodytų sutarčių nuostatas, bei kitas materialinės teisės normas, paskolos gavėjas negrÄ Å¾ino paskolos davėjui pinigų sumos, kokiÄ iÅ¡ jo gavo ir nesumokėjo procentų už naudojimÄ si paskolos suma. Laidavimo sutarties 1,5 punktų nuostatos sudaro pagrindÄ teigti, kad nutraukus kredito sutartį klientas turi prievolę sumokėti visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , palÅ«kanas ir netesybas, nuostolių atlyginimÄ bei kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimÄ banku.

I. Z. prievolės pagal sudarytÄ kredito sutartį nėra įvykdytos, vadinasi, nėra pasibaigusios, todėl laidavimo sutartis yra galiojanti.Dėl laiduotojo įspėjimo apie neįvykdytus įsipareigojimus. Laidavimo sutarties Å¡alys 21 p. susitarė, kad visi Å¡alių praneÅ¡imai, reikalavimai, informacija, kuriÄ numato laidavimo sutartis, turi bÅ«ti suformuluoti raÅ¡tu, pasiraÅ¡yti įgaliotų atitinkamos Å¡alies atstovų, ir iÅ¡siųsti faksu, paÅ¡tu arba įteikti asmeniÅ¡kai Laidavimo sutartyje nurodytais adresais.

Atsakovas nurodė adresÄ - (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vadovaudamasis laidavimo sutarties sÄ lygomis, bankas atsakovui paÅ¡tu 2014-10-14 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį Nr. CREDO-107624 vykdymo, atsakovo nurodytu adresu. Å is praneÅ¡imas, remiantis laidavimo sutartimi, laikomas tinkama informavimo priemonė. Taigi atsakovas klaidina teismÄ , kad nebuvo informuotas apie pareikalavimÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus.Atsakovas turi pareigÄ raÅ¡tu informuoti bankÄ apie savo adreso ir kitų duomenų pasikeitimÄ .

AnalogiÅ¡ka pareiga skolininkui yra nustatyta ir CK 2.17 str. 3 d. Taip pat Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas 4 str. nurodytus asmenis įpareigoja per 10 str. nurodytÄ terminÄ , t.y. 7 darbo dienas nuo pareigos deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ atsiradimo, deklaruoti faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovas nesikreipė į bankÄ dėl gyvenamosios vietos adreso pasikeitimo, todėl bankas praneÅ¡imÄ atsakovui siuntė paskutiniu žinomu adresu Gerovės g. 41-20, Vilnius.IeÅ¡kovas praneÅ¡imÄ apie įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo siuntė tuo atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kuris bankui buvo žinomas, be to, kredito gavėja žinojo, kad nėra vykdoma kredito sutartis, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, skolos tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytais terminais nedengė, darytina iÅ¡vada, kad bankas tinkamai informavo atsakovÄ apie pareikalavimÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).Byloje nustatyta, kad Å¡alis sieja laidavimo sutartiniai teisiniai santykiai 2006 m. rugsėjo 13 d. laidavimo sutarties Nr. CREDO-107624 pagrindu, kuria užtikrintas ieÅ¡kovo ir kredito gavėjos I.

Z. sudarytos 2006 m. rugsėjo 13 d. kredito sutarties Nr. KLI1024060241 tinkamas vykdymas. Pagal laidavimo sutarties 5 punktÄ laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui solidariai su kredito gavėju, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį. Kredito gavėjui neįvykdžius kredito sutartyje nustatytų prievolių, laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t. y. už kredito grÄ Å¾inimÄ palÅ«kanų, netesybų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ ir kitų sumų sumokėjimÄ , kaip nustatyta kredito sutartyje.

Laidavimo sutarties 23 p. Å¡alys susitarė, jog sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal kredito sutartį įvykdymo. Kredito gavėjai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2010 m. birželio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. 2016-04-29 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo.Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininkÄ yra asmeninio pobÅ«džio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Byloje nėra ginčo dėl to, kad kredito gavėja savo prisiimtų kredito sutartimi įsipareigojimų nėra įvykdžiusi. Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , neginčija sprendimu priteistos sumos dydžio, tačiau iÅ¡ esmės nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas ikiteismine tvarka nesikreipė į apeliantÄ kaip laiduotojÄ dėl skolos sumokėjimo.

Apelianto nuomone, ieÅ¡kovo sprendimas kreiptis iÅ¡ karto į teismÄ , prieÅ¡ tai nepraneÅ¡us atsakovui apie nevykdomÄ trečiojo asmens kredito sutartį dėl skolos, palÅ«kanų ir netesybų grÄ Å¾inimo, yra vertintinas nesÄ Å¾iningu, prieÅ¡taraujančiu proceso ekonomiÅ¡kumo principui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog laidavimo sutartyje nėra numatyta, kad kredito gavėjai nevykdant kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, bankas turi informuoti laiduotojÄ apie Å¡iuos kredito sutarties pažeidimus.

PrieÅ¡ingai, apeliantas laidavimo sutarties 7 punktu neatÅ¡aukiamai sutiko, kad kredito gavėjui laiku nevykdant savo mokėjimų pagal kredito sutartį, pagal banko pateiktus debeto pavedimus kitos kredito institucijos nuraÅ¡ytų bankui priklausančias sumas nuo bet kokių laiduotojo sÄ skaitų tose institucijose ir pervestų lėšas bankui, o nesant pakankamai lėšų laiduotojo sÄ skaitose, debeto pavedimus priimtų ir įvykdytų atsiradus lėšų. Laidavimo sutarties 8 punktu sutiko nuraÅ¡yti lėšas nuo laiduotojo sÄ skaitų kitose finansinėse institucijose.

Pagal laidavimo sutarties 14 punktÄ bankas turi teisę pareikalauti, kad laiduotojas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ sumokėtų bankui kredito gavėjo nesumokėtas sumas arba nuraÅ¡yti lėšas nuo laiduotojo sÄ skaitų banke be atskiro įspėjimo. Atkreiptinas dėmesys, kad 14 punkte numatyta bankui tik teisė, o ne pareiga raÅ¡tu pareikalauti, kad laiduotojas sumokėtų kredito gavėjo skolas. Laidavimo sutarties nuostatos leido kredito gavėjui nusiraÅ¡yti lėšas nuo laiduotojo sÄ skaitų neinformavus apie tai laiduotojo.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad bankas pažeidė sutartį, nepateikdamas iÅ¡siuntimo faktÄ patvirtinančių įrodymų apie vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laiduotojo atžvilgiu.Pagal laidavimo sutarties 21 p. visi praneÅ¡imai siunčiami laidavimo sutartyje nurodytais adresais arba kitais adresais, kurie yra praneÅ¡ti kitai Å¡aliai. Apelianto adresas Å¡ioje sutartyje nurodytas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie pasikeitusį savo adresÄ jis kitos Å¡alies neinformavo, todėl nepagrįstai reiÅ¡kia pretenzijas, kad bankas siuntė ne tuo adresu, nepasitikrino apelianto adreso gyventojų registre ir pan..

Aplinkybė, kad nėra pateikta įrodymų apie raÅ¡to, kuris buvo siunčiamas laiduotojui nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutartį, neeliminuoja apelianto kaip laiduotojo prievolės sumokėti bankui skolÄ ar atleisti jį nuo sutartinės pagal laidavimo sutartį atsakomybės. Tuo labiau, kad byloje nėra ginčo dėl Å¡ios skolos buvimo apskritai. Ä®rodymų apie raÅ¡to iÅ¡siuntimÄ nepateikimas ir ilgas delsimas kreiptis į apeliantÄ dėl skolos priteisimo galėtų bÅ«ti svarbus sprendžiant dėl ilgo delsimo kreiptis į apeliantÄ susikaupusių delspinigių mažinimo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas pats geranoriÅ¡kai savo ieÅ¡kinio reikalavimų dydį sumažino nuo 7430,70 Eur iki 1404,82 Eur, atsisakydamas teisės reikalauti didžiosios dalies delspinigių bei procesinių palÅ«kanų dydį sumažinęs nuo sutartyje (laidavimo sutarties 5 p, kredito sutarties 23 p.) įtvirtintų 11 proc. iki įstatyme numatytų 5 proc., todėl nėra pagrindo apelianto praÅ¡omos sumos nepriteisti tik dėl to, kad nėra duomenų apie raÅ¡to, informuojančio laiduotojÄ , kad nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutartį, skola bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo laidavimo sutarties pagrindu ar kitų įrodymų patvirtinančių, kad bankas siekė ginÄÄ spręsti ikiteismine tvarka.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Rita Kisielienė