db27a272-ba8d-45dc-bbbe-72b24960e0d5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-6-417/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34195-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo G. L. skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-11-29 nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo G. L. praÅ¡ymas dėl kardomosios priemonės pakeitimo. Teismas nustatė:

1. G. L. kaltinamas tuo, kad jis, 2020 m. liepos mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , tai yra Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, 8 straipsnį, nustatantį, jog be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į I-Ä sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas (įskaitant ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, turėdamas vieningÄ tikslÄ neteisėtai pagaminti, laikyti ir platinti didelį kiekį – ne mažesnį kaip 858,31 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai pievose, esančiose sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), ribose, bei vienuolika kanapių augalų sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamyje, augino nenustatytÄ didelį kiekį kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento 9-tetrahidrokanabinolio, platinimo tikslais, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jo valio priklausančių aplinkybių, nes 2020-08-25 20.40 val.

įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė didelį kiekį neteisėtai auginamų kanapių augalų, kurių sudėtyje yra 858,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,1 % .

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020-12-16 nutarimu G. L. buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, G. L. įpareigotas nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ nutarimas G. L. įteiktas pasiraÅ¡ytinai, jis įsipareigojo vykdyti nutarime nurodytus įpareigojimus.

3. Baudžiamoji byla, suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , 2021-02-04 perduota nagrinėti Plungės apylinkės teismui.

4. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-04-19 nutartimi G. L. pakeista kardomoji priemonė iÅ¡ raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje į suėmimÄ , nes jis nesilaikė Å¡ių kardomųjų priemonių sÄ lygų, du kartus neatvyko į teisiamuosius posėdžius, apie teisiamųjų posėdžių vietÄ ir laikÄ jam nebuvo praneÅ¡ta, raÅ¡ytiniame pasižadėjime neiÅ¡vykti nurodytu adresu bei policijos komisariate, kuriame jis turėjo periodiÅ¡kai registruotis, teismo Å¡aukimo įteikti jam nepavyko, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. policijos komisariatas informavo teismÄ , kad kaltinamasis nesilaiko jam paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nesiregistruoja nuo 2021-03-16, telefono skambučiais ir SMS žinutėmis su juo susisiekti nebuvo galimybės.

5. Skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-11-29 nutartimi netenkintas kaltinamojo G. L. prašymas dėl kardomosios priemonės pakeitimo.

6. Skundu kaltinamojo G. L. gynėja praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-11-29 nutartį. Skunde nurodoma, kad netenkinus G. L. praÅ¡ymo dėl kardomosios priemonės pakeitimo, buvo suvaržytos jo teisės. Teigiama, kad praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas, t. y. suėmimas skirtas iÅ¡nykus suėmimo pagrindams. Byloje nėra jokių duomenų apie G. L. galimÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis. Kadangi G. L. serga erkiniu encefalitu ir Laimo liga, be to, žinojo, kad kanapės Å¡ias ligas iÅ¡gydo, dovanotas kanapių sėklas pasėjo vazonuose, tačiau jas sėjant, sėklos galėjo iÅ¡sibarstyti.

G. L. kanapes augino tik medicininiais tikslais, t. y., kad vėliau, jas iÅ¡džiovinęs galėtų vartoti kaip arbatÄ . Vadovaujantis teismų praktika, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 260 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti inkriminuojama tik nustačius, kad veiksmai buvo atlikti turint tikslÄ Å¡ias medžiagas perduoti arba kitaip platinti. Bylos nagrinėjimÄ užbaigti sutrukdė ne G. L., o policijos pareigÅ«nų neatvykimas į teismo posėdį. G. L. buvo gydomas. Jis yra suinteresuotas kuo greitesniu baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo užbaigimu.

IÅ¡vada, kad jis gali slėptis nuo teismo yra subjektyvi. Bylos duomenys nepatvirtina, kad G. L. vykdo veiklÄ Jungtinėje Karalystėje ir Ispanijoje. G. L. Ispanijoje tik prisidėjo prie MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios steigėjas ir inovatorius jis yra, produkcijos platinimo internetinėje erdvėje. Nesutinkama su tuo, kad 1 500 Eur užstatas nėra pakankamas užtikrinti G. L. dalyvavimÄ teismo posėdyje. G. L. gynėjos nuomone, jo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose užtikrintų namų areÅ¡tas arba intensyvi priežiÅ«ra.

Skundas netenkinamas.

7. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ apygardos teismas konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-11-29 nutartis, kuria netenkintas kaltinamojo G. L. praÅ¡ymas pakeisti kardomÄ jÄ priemonę, yra teisėta ir pagrįsta.

8. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriama, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad Plungės apylinkės teismo 2021-04-19 ir 2021-11-05 nutartimis G. L. pagrįstai paskira kardomoji priemonė – suėmimas, suėmimo pagrindai neiÅ¡nyko. Nors kaltinamasis deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau pagal Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nesilaikė kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, pats nurodė, kad vykdo verslÄ Jungtinėje Karalystėje ir Ispanijoje, Lietuvoje neturi tvirtų socialinių ryÅ¡ių, tėvai net nėra buvę jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl yra pagrįstas manymas, kad, paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę G.

L. jos nesilaikys ir toliau gali slėptis nuo teismo ir nuosprendžio vykdymo. 1 500 Eur užstato paskyrimas nėra pakankamas pagrindas tikėti, kad G. L. vėl nepasislėps nuo teismo, nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ sumokėjo jo tėvai kai kaltinamasis buvo suimtas, tai nekeičia aplinkybių, jog pats kaltinamasis rimtai nežiÅ«ri į savo prievoles valstybei, nenori suprasti, kad turi ne tik teises, bet ir pareigas.

9. Sprendžiant, ar yra pagrindai suėmimui ar jo termino pratęsimui BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo (įtariamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors G. L. skunde nurodoma, kad jis nuo teismo nesislėpė, į IspanijÄ iÅ¡vyko tik prisidėti prie MB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos platinimo internetinėje erdvėje, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje ir neturi jokio pagrindo bėgti ar slėptis nuo teismo, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo skyrimo pagrindo buvimo.

G. L. kaltinamas pasikėsinimu padaryti sunkų BK 260 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , minėta, jam 2020-12-16 buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, G. L. įpareigotas nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), jis buvo įspėtas, kad privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, prokurorÄ arba į teismÄ , taip pat įspėtas, kad pažeidus Å¡ias kardomÄ sias priemones jam gali bÅ«ti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė.

Kaltinamasis G. L. nepaisydamas Å¡ių įspėjimų iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir į teismo posėdį neatvyko, jokių savo neatvykimÄ pateisinančių priežasčių teismui nepateikė, dėl jo kaltės byloje neįvyko numatyti teismo posėdžiai ir nebuvo galimybės nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Taigi iÅ¡ kaltinamojo G. L. elgesio matyti, kad jis, nepaisydamas jam skirtų kardomųjų priemonių ir įspėjimo, kad pažeidus Å¡ias kardomÄ sias priemones jam gali bÅ«ti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė, vis tiek nevykdė pareigos laiku atvyti į teismÄ , nepranešė apie neatvykimo priežastis, iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad G.

L. pažeidė jam skirtas kardomÄ sias priemones ir dėl to pakeitė skirtas kardomÄ sias priemones į suėmimÄ , kurio taikymo pagrindai, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, nėra iÅ¡nykę. Å iuo metu, įvertinus kaltinamojo elgesį, akivaizdu, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Visuma anksčiau nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ teisėja nustatė pagrįstai, todėl pagrįstai netenkino G.

L. praÅ¡ymo dėl kardomosios priemonės pakeitimo. Taip pat pažymėtina, kad pagal BPK 139 straipsnio 1 dalį paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės, todėl pasikeitus aplinkybėms, teismas, nagrinėjantis G. L. baudžiamÄ jÄ bylÄ , turi teisę panaikinti jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę ar jÄ pakeisti Å¡velnesne.

10. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad netenkindami G. L. praÅ¡ymo dėl kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai BPK nuostatų nepažeidė. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas turi pagrindÄ teigti, jog suėmimas paskirtas ir jo terminas nustatytas dėl objektyvių priežasčių, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms bei bÅ«tinybei taikyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl jÄ naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-11-29 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo G. L. skundas atmetamas ir paliekama galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-11-29 nutartis (BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: atmesti kaltinamojo G.

L. skundÄ ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-11-29 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius