2016-06-29 Nr. AB-13509-3-63-3-01488-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1828-442/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01488-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.2; 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui N. P. (N. P.) dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas iš atsakovo N. P. priteisti 299,38 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą tenkino iš dalies ir priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo N. P. 258,38 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniu skundu nesutiko su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ir prašė iš dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinės rinkliavos sumą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

II. 2016 m. birželio 2 d. pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras pateikė prašymą dėl atsisakymo ir bylos nutraukimo, kuriame nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą, atsisako reikalavimų (prašymo) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo N. P. bei prašo administracinę bylą nutraukti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą panaikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsnis nustato, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Nurodytos ABTĮ normos yra taikomos nagrinėjant administracines bylas pirmosios instancijos teisme, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Iš teismui pateikto pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro rašytinio prašymo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti nuo prašymo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš N. P.. Pažymėtina, kad 2015 m. birželio 2 d. prašyme dėl prašymo atsisakymo ir administracinės bylos nutraukimo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras nurodė, jog jam yra žinomos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

Atsižvelgdama į tai ir patikrinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas atsisakymas nuo prašymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl nėra kliūčių panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir administracinę bylą nutraukti.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atsisakymą nuo prašymo priimti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui N. P. (N. P.) dėl vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė