db2661f5-b8a0-433c-a0f5-76343b95eb4e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-245-828/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08197-2015-6Procesinio dokumento kategorija 16.7; 16.8; 116.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,dalyvaujant ieškovui V. G., jo atstovei advokatei Ingai Radinienei, atsakovo UAB „Jomidė“ atstovams advokatei Ingridai Meiduvienei, darbuotojai J.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo, priimto jo atžvilgiu, panaikinimo atsakovui UAB „Jomidė“, n u s t a t ė : 2015-10-12 LR valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-4245 iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteista 1 001,35 Eur materialinės žalos atlyginimo.IeÅ¡kovas reikalauja panaikinti šį sprendimÄ .

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad darbuotojas žalos darbdaviui nepadarė, komisijos sprendimas nepagrįstas. Neįrodytos darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygos. Darbdavio nurodytas automobilis vežimo metu nebuvo apgadintas. CMR važtaraÅ¡tyje pastabÄ apie automobilį įrašė gavėjo atstovas, o ieÅ¡kovas, jÄ pripažindamas, t.p. pasirašė, todėl, kad manė, jog pastaba apie purvÄ ant automobilio, o ne apie jo apgadinimÄ .

Jei automobilis bÅ«tų apgadintas bÅ«tų užpildytas defektavimo aktas, nufotografuota. Mano, kad automobilis buvo apgadintas vėliau, po jo perdavimo gavėjui, už kÄ nėra atsakingas vežėjas, ieÅ¡kovas. Tai iÅ¡ dalies patvirtina ir žalos dokumentai. Jei automobilis vežimo metu vis tik ir buvo apgadintas, darbuotojui materialinė atsakomybė negalėtų bÅ«ti taikoma, kadangi pats darbdavys nevykdė tarp Å¡alių sudarytos materialinės atsakomybės sutarties sÄ lygų (nesudarė sÄ lygų apsaugoti krovinį, krovinys vežamas nedengta priekaba).Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti ginčijamu sprendimu iÅ¡ darbuotojo priteistÄ materialinę žalÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovės paaiÅ¡kino, kad darbo ginčų komisijos sprendimas pagrįstas. Nurodė, kad įvykio užfiksavimas visiÅ¡kai atitinka tarptautinio vežimo praktikÄ â€“ gavėjas apie apgadintÄ krovinį nurodo CMR važtaraÅ¡tyje (bet kurioje grafoje), jei vežėjo vairuotojas su tuo nesutinka, pildomas defektavimo aktas, fotografuojama. Tačiau, jei ginčo nėra, prie pastabos CMR važtaraÅ¡tyje pasiraÅ¡o vairuotojas, o kiti dokumentai nebepildomi.

IeÅ¡kovo paraÅ¡as važtaraÅ¡tyje prie gavėjo pastabos patvirtina, kad automobilis buvo apgadintas, už apgadinimÄ atsakingas vežėjas, kurio vairuotojas tÄ tuo metu pripažino. IeÅ¡kovas Å¡iuo marÅ¡rutu vyko kelias deÅ¡imtis kartų, todėl italų kalbos pagrindus turėjo ir turėjo suprasti pastabos reikÅ¡mę. Materialinės atsakomybės sutartis atitinka teisės aktų reikalavimus, ir sutarties turi bÅ«ti laikomasi.IeÅ¡kinys atmetamas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-02-23 su atsakovu sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 22, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti vairuotojo - ekspeditoriaus pareigoms (DGK b.l. 11- 12). 2011-02-23 Å¡alys sudarė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 22 (DGK b.l. 16-17), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo atsakingas už jam perduotÄ darbdavio materialinį turtÄ , tame tarpe ir vežamus krovinius. 2014 m. rugsėjo 3 - 5 dienomis ieÅ¡kovas autovežiu, gabeno automobilius, kurių kėbulų numeriai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Slovakijos į ItalijÄ .

Krovinio gavėjas, priėmęs automobilius, į CMR važtaraÅ¡tį įrašė pastabÄ apie automobilio (duomenys neskelbtini) galines dureles, prie kurios ieÅ¡kovas pasirašė, tokiu bÅ«du jÄ pripažindamas (b.l. 69-72). Pagal užsakovo Adampol SA iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015-06-22 pretenzijÄ Nr. ISO 900 su priedais (DGK b.l. 28-36), nustatyta, kad automobiliui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 1 001,35 Eur žala. Kad atsakovas atlygino Å¡iÄ Å¾alÄ patvirtina Adampol SA praneÅ¡imas (DGK b.l. 6-7).Taigi žalos, dėl kurios kilo ginčas, atsiradimo metu Å¡alis siejo darbo teisiniai santykiai, žala atsirado, ieÅ¡kovui vykdant darbo funkcijas, todėl dėl jo pareigos atlyginti žalÄ spręstina pagal DK XVII skyriaus normas, reglamentuojančias materialinę atsakomybę.Sprendžiant dėl tokios žalos, turi bÅ«ti nustatytos visos DK 246 str. nurodytos sÄ lygos:

1) reali žala;

2) ji padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) neteisėtos veikos ir žalos priežastinis ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.IeÅ¡kovas nurodo, kad neatliko neteisėtos veikos, ne dėl jo kaltės atsirado žala, kurios reikalauja darbdavys. Tokia jo pozicija paneigta bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsižvelgus į aplinkybę, jog gavėjas į CMR važtaraÅ¡tį įrašė pastabÄ ne tik apie tÄ patį automobilį (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), bet ir tÄ pačiÄ jo dalį (galinės durelės), kuri, kaip patvirtina žalos dokumentai (DGK b.l. 6-8, 28-36), iÅ¡ tikrųjų buvo apgadinta, teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad CMR važtaraÅ¡tyje esančios gavėjo pastabos turinys yra ne apie automobilio neÅ¡varumus (kuriuos be kita ko turėjo bÅ«ti paprasta paÅ¡alinti vietoje, neįraÅ¡ant pastabos), kaip teigia ieÅ¡kovas, o apie jo apgadinimÄ , kaip nurodoma žalos dokumentuose (CPK 12, 178, 185 str.).

IeÅ¡kovo paraÅ¡as prie pastabos patvirtina, kad tuo metu ieÅ¡kovas pripažino, kad pastaba teisinga. Kadangi Å¡alys pripažino, kad ieÅ¡kovas jau daug kartų vyko tuo pačiu marÅ¡rutu, taigi turėjo ir kalbos, kuria įraÅ¡yta pastaba, pagrindus, teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ , kad jis galėjo suklysti dėl pastabos turinio dėl kalbos nesupratimo. T.p., teismo vertinimu, nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai apie tai, kad žalos dokumentai patvirtina, jog žala atsirado vėliau, po krovinio perdavimo gavėjui.

Ä®vertinus aptartÄ pastabÄ CMR važtaraÅ¡tyje, akivaizdu, kad dokumentuose nurodoma ne žalos atsiradimo, o jos nustatymo data. Tokiu bÅ«du pripažįstama, kad žala atsirado, ji atsirado ieÅ¡kovui krovinį pakraunant pas siuntėjÄ , vežant ar iÅ¡kraunant pas gavėjÄ , t.y. tada, kai už krovinį buvo atsakingas vežėjo atstovas – ieÅ¡kovas.IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina žalos dydį (DGK b.l. 6-8, 28-36). Abejonių dėl Å¡io dydžio pagrįstumo (1 001,35 Eur) teismui nekyla.

IeÅ¡kovas tokių klausimų t.p. nekelia. Žala padaryta ieÅ¡kovo neteisėtais veiksmais, dėl kurių yra jo kaltė (neatsargumas), darbo metu ir atliekant darbo funkcijas. Taigi byloje nustatytos visos darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygos (DK 246 str.).Ä®statyme numatyta visiÅ¡ka darbuotojų materialinė atsakomybė, jei su jais sudaryta tokios atsakomybės sutartis (DK 253, 254 str., 255 str. 3 p., 256 str.).Minėta, kad tokia sutartis tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta. Teismo vertinimu, sutarties sÄ lygos atitinka įstatymo reikalavimus.

IÅ¡ jos turinio yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, už kÄ konkrečiai yra atsakingas darbuotojas (jam perduotÄ darbdavio turtÄ , vežamÄ krovinį ir kt.), sutartis yra pakakamai apibrėžta ir aiÅ¡ki. Taigi ir Å¡iuo aspektu atitinka įstatymo reikalavimus. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad pats darbdavys netinkamai vykdė Å¡ios sutarties sÄ lygas, tačiau, teismo vertinimu, tokie argumentai nepagrįsti. Nėra duomenų apie tai, kad automobilius saugiau ir racionaliau galima bÅ«tų vežti kitokiu bÅ«du nei organizavo darbdavys (dengtoje priekaboje ar kt.).

Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad darbdavys pats nevykdė tarp Å¡alių sudarytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sÄ lygų.Tokiu bÅ«du konstatuojama, kad, ieÅ¡kovui neatlyginus jo padarytos žalos darbdaviui, ji pagrįstai priteista ginčijamu darbo ginčų komisijos sprendimu. Kadangi dėl Å¡io sprendimo buvo pateiktas byloje nagrinėjamas ieÅ¡kinys, darbo ginčų komisijos sprendimas neįsiteisėjo, todėl nebegali bÅ«ti vykdomas ir pagal jį nebegali bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas civilinio proceso nustatyta tvarka (DK 297 str., CPK 587 str. 9 p.).

Dėl to iš darbuotojo darbo ginčų komisijos sprendimu priteista žala priteisiama šiuo teismo sprendimu.Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad ginčijamas darbo ginčų komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ieškinys atmetamas. Iš ieškovo priteisiamos visos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (427,40 Eur) bei išlaidos procesinių dokumentų įteikimui (3,66 Eur) (CPK 93 str. 1, 4 d.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieškinį.

Priteisti atsakovui UAB „Jomidė“, k. 302328269, iÅ¡ ieÅ¡kovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 001,35 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas euras 35 centai) žalos atlyginimÄ ir 427,40 Eur (keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt septyni eurai 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,66 Eur (trys eurai 66 centai) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Vygintas Mažuika