db252bf3-b5d3-4d4d-8694-a1ae7c95bfc0 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Gražina Kazilionienė                              Adm. byla Nr. ATP-35-134/2012                                                                             Teisminio proceso Nr.4-08-3-03070-2011-9                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, G.

R., apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu G. R. nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 metams, pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., Å¡ias nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė nuobauda - 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 metams.G.

R. nubausta už tai, kad 2011 m. spalio 25 d., apie 7.30 val., vairuodama automobilį ,,R. L.”, valst. Nr. 3, manevravo atbuline eiga ir, nepalikusi saugaus tarpo, iÅ¡ kairiojo Å¡ono kliudė stovintį automobilį bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais G. R. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 132, 231 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu G. R. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ : taikant ATPK 301 str., pagal ATPK 130 str. jai skirti 1000 Lt dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Skunde praÅ¡o atsižvelgti į jos sunkiÄ turtinę, sveikatos ir Å¡eiminę padėtį : yra bedarbė, registruota darbo biržoje, tačiau bedarbio paÅ¡alpos negauna, jai nustatytas 50% darbingumo lygis, globoja mažametę anÅ«kę, kuriÄ turi vežioti į mokyklÄ , esančiÄ už 3 km nuo namų. Teigia, kad teismas neįvertino nedidelio jos pažeidimo pavojingumo : eismo įvykio metu ji padarė labai nedidelę turtinę žalÄ , sveikatos niekam nesutrikdė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinės teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras – praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes G.

R. skirta nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliantė pripažįsta padariusi jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda. Savo praÅ¡ymÄ jai taikyti ATPK 301 str. nuostatas grindžia sunkia turtine padėtimi ir nedideliu savo veikos pavojingumu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ATPK 301 str. nuostatų taikymas galimas tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Teismų praktikoje asmens sunki turtinė padėtis, nedidelis veikos pavojingumas prie tokių aplinkybių patys savaime nepriskiriami.

Tačiau, svarstant administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .Teismas, skirdamas apeliantei nuobaudÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., lėmusiÄ ir galutinės nuobaudos dydį, skundžiamame nutarime nurodė atsižvelgiantis į apeliantės padarytų pažeidimų pobÅ«dį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. Tačiau Å¡ios ATPK 30 str. 2 d. numatytos aplinkybės iÅ¡vardintos tik deklaratyviai, nes jos nesusietos su byloje nustatytomis aplinkybėmis, reikÅ¡mingomis nuobaudos skyrimui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. R. padarytų pažeidimų pavojingumas nėra didelis : ji eismo įvykį sukėlė namo kieme, kuriame eismo intensyvumas nedidelis, todėl jos pažeidimas nesukėlė pavojaus aplinkiniams asmenims. IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų ir apgadinto automobilio savininko G. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jo automobilis apeliantės sukelto eismo įvykio metu apgadintas tik nežymiai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagrindiniu įrodymų Å¡altiniu, lėmusiu pažeidimÄ padariusio asmens nustatymÄ , buvo pačios apeliantės prisipažinimas.

Toks apeliantės elgesys po pažeidimo rodo, kad ji visiÅ¡kai suprato savo veiksmų pavojingumÄ ir nevengė atsakomybės už padarytus pažeidimus. Byloje nustatyta apeliantės atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ji per metus bausta už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ â€“ nesuteikia pagrindo spręsti, kad apeliantė piktybiÅ¡kai pažeidinėja KET, nes ji pagal ATPK 124 1 str. 7 d. bausta už automobilio vairavimÄ neįjungtais žibintais. Daugiau administracinių nuobaudų apeliantė neturi, neteista.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad apeliantė nedarbinga 50%, registruota darbo biržoje, tačiau socialinio draudimo iÅ¡moka jai nepaskirta, nekilnojamo turto neturi. Apeliantė nuo 2011-10-01 iki 2012-10-01 yra paskirta laikinÄ ja savo mažametės anÅ«kės, kuri mokosi Panevėžio ,,Å altinio“ pagrindinėje mokykloje, globėja. Šios aplinkybės patvirtina apeliantės teiginius, kad jai paskirtos 3000 Lt dydžio baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams sukeltų nepagrįstai sunkias turtines pasekmes ne tik jai, bet ir jos globojamai mažametei anÅ«kei ir trukdytų tinkamai pasirÅ«pinti anÅ«kės, kuriÄ apeliantė vežioja iÅ¡ gyvenamosios vietos sodų bendrijoje į mokyklÄ Panevėžyje, priežiÅ«ra ir saugiu vystymusi. Nurodytų aplinkybių visuma teismui suteikia pagrindÄ spręsti, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai apeliantei bus pasiekti, taikant ATPK 30 1 str. nuostatas ir sumažinant apeliantei skirtos baudos dydį bei specialiosios teisės atėmimo trukmę.

Sumažinus baudos dydį, atitinkamai trumpinamas baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpis. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,nutarė:Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ pakeisti.Vadovaujantis ATPK 30 1 str. 1 d., G. R. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti iki 1000 Lt dydžio baudos su teisės vairuoti transporto atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str., Å¡iÄ nuobauda subendrinus su pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta nuobauda, skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesiams.

Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 8 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 125 Lt. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.Teisėja             Bronė Vidzėnienė