db24ec58-e21e-474c-8198-85ef9f74db51 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-8839-122/2014.Proceso numeris 2-06-3-07061-2014-2.Procesinio sprendimo kategorija 113.2.;128.11.;129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. liepos 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims: antstoliui A. Z., Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį A. Z. su 2014-05-26 skundu, praÅ¡ydamas:

1. pripažinti antstolio veiksmus neteisėtus ir iÅ¡ dalies panaikinti 2014-03-19 antstolio patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) toje apimtyje, kurioje antstolis nesutinka nutraukti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ G. Ž.;

2. priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-02-26 skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo bei nesutinkant su ta skundo dalimi persiųsti jį kartu su vykdomÄ ja byla teismui;

3. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant faktÄ , jog vykdomasis dokumentas raÅ¡tas buvo pateiktas praleidus jo pateikimo vykdyti terminÄ ;

4. panaikinti antstolio 2013-11-22 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad 2013-10-24 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nes buvo norima jį parduoti, tačiau antstolis 2013-11-22 patvarkymu atsisakė praÅ¡ymÄ tenkinti, nurodydamas, kad butas gali bÅ«ti parduotas nebent iÅ¡ varžytinių. Todėl 2014-01-15 pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ panaikinti turto areÅ¡tÄ , tačiau antstolis pateikė atsakymÄ , jog jau 2013-11-22 patvarkymu buvo atsakyta į praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo.

Dėl Å¡ių priežasčių 2014-02-26 pateikė antstoliui skundÄ . Antstolis 2014-03-19 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino 2012-05-14 aktu taikytÄ turto areÅ¡tÄ butui, tačiau vykdomosios bylos nenutraukė. Teigia, kad antstolis patenkinęs skundÄ iÅ¡ dalies turėjo persiųsti skundÄ su vykdomÄ ja byla teismui. Todėl nepraleisdamas 90 d. termino teikia skundÄ dėl 2014-03-19 patvarkymo.Mano, kad antstolis turėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes 1998-08-10 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas galėjo bÅ«ti pateiktas vykdyti ne vėliau kaip per 3 metus (1964 m.

Civilinio proceso kodeksas), tačiau buvo pateiktas vykdyti tik 2002-01-22 pagal vykdomosios bylos titulinį lapÄ arba iÅ¡ vis tik 2003-05-28 pagal vykdomosios bylos kitus duomenis arba 2001-12-29 kai vykdomasis dokumentas buvo persiųstas vykdymui, kas reiÅ¡kia 3 metų termino praleidimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių antstolio 2012-02-14 turto areÅ¡to aktas laikytinas neteisėtu bei naikintinas. Antstolė V. V. pavaduojanti antstolį A. Z. 2014-06-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skundo ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. PaaiÅ¡kino, kad likvidavus antstolių kontoras prie miestų ir/ar rajonų apylinkės teismų buvo gautos Å¡ių antstolių kontorų vykdomosios bylos ir pagal Antstolių įstatymo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalį privalėjo jas priimti, 2013-01-01 Teisingumo ministro įsakymu perdavus bylÄ antstoliui A.

Z. nebuvo sprendžiamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimas. Nuo 1998 metų yra praėję daugiau nei 10 metų (bendras materialinės teisės senaties terminas), kai antstolio veiksmų apskundimui numatytas 90 dienų naikinamasis terminas. Skundas netenkintinas.Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 1998-08-10 Klaipėdos rajono kelių policija surašė nutarimÄ G.

Ž. atžvilgiu bei paskyrė baudÄ , kuris buvo pateiktas vykdymui. PareiÅ¡kėjas 2013-10-30 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), leidžiant juo disponuoti ir sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį (v.b.l. 255). Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu 2013-11-22, antstolis netenkino G. Ž. praÅ¡ymo panaikinti areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininkas turi teisę iki varžytinių pradžios pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ (v.b.l. 268).

Skolininkas 2014-01-15 pateikė 2014-01-13 pakartotinį praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ (v.b.l. 269). Antstolis 2014-02-04 raÅ¡tu informavo, kad į pakartotinį praÅ¡ymÄ jau buvo atsakyta 2013-11-22 patvarkymu (v.b.l. 276). G. Ž. pateikė 2014-02-26 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį 2014-03-19 patvarkymu antstolė tenkino iÅ¡ dalies, t. y. panaikino areÅ¡tÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) bei atsisakė nutraukti bylÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2014-02-26 skundÄ ir 2014-03-19 patvarkymu jį tenkino iÅ¡ dalies, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla turėjo persiųsti teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad antstolė pažeidė Å¡iÄ teisės normÄ , tačiau netikslinga patvarkymo naikinti dalyje, kurioje antstolė atsisakė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi šį klausimÄ skolininkas praÅ¡o iÅ¡spręsti 2014-05-26 skunde.G. Ž. teigia, jog vykdomoji bylÄ turi bÅ«ti nutraukta, nes 1998-08-10 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas galėjo bÅ«ti pateiktas vykdyti ne vėliau kaip per 3 metus.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 1998-08-10 iÅ¡davė Klaipėdos rajono kelių policija buvo perduotas vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Akmenės rajono apylinkės teismo, 2001-12-29 persiųstas tolimesniam vykdymui Teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos rajono apylinkės teismo.

IÅ¡ nutarimo matyti, jog Teismo antstolių kontoros prie Akmenės rajono apylinkės teismo vyr. teismo antstolė N. K. iki iÅ¡siunčiant vykdomuosius dokumentus Teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos rajono apylinkės teismo atliko vykdymo veiksmus 1999-09-09, 1999-12-20 ir 2001-12-28 (vyr. teismo antstolės N. K. rezoliucijos ant nutarimo). Tai reiÅ¡kia, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui nepraleidus tuo metu galiojusio 1964 m. Civilinio proceso kodekse numatyto 3 metų senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.Civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminai nėra praleisti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ panaikinti antstolio 2013-11-22 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-02-04 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grindžia tais pačiais motyvais, t. y. kad antstolio procesiniai sprendimai negalėjo bÅ«ti priimti, nes vykdomasis raÅ¡tas vykdymui priimtas praleidus terminÄ , nustačius, kad dokumento pateikimo vykdyti terminai nėra praleisti, nėra pagrindo tenkinti ir Å¡io G.

Ž. praÅ¡ymo, be to Å¡ių priimtų procesinių sprendimų apskundimo terminai yra pasibaigę.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teigia, jog nepraleisdamas 90 d. termino teikia skundÄ dėl 2014-03-19 patvarkymo. Teismas nesutinka su tokia G. Ž. pozicija, kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 512 straipsnį skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Tai reiÅ¡kia, kad skundai turi bÅ«ti pateikiami per 20 dienų, bet ne per 90 dienų, kaip teigia pareiÅ¡kėjas.Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo G. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo G. Ž. skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolio A.

Z. kontorai. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Elena Pauliukienė