db24119d-e995-4207-89db-8baed9a40e48 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-236-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20088-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.1.; 3.4.5.2.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų K. K. ir V. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų K.

K., V. O. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame prašė: 1.1. nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad buvęs savininkas Z. K., s. Jurgio, iki 1940 m. nacionalizacijos valdė nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) dvaro teritorijoje 1,04 ha žemę pagal kartografuotÄ Kauno apskrities, (duomenys neskelbtini) žemės vienkiemiais iÅ¡skirstymo planÄ , padarytÄ 1935 m.

Žemės Tvarkymo Departamento matininko S. P.; 1.2. atnaujinti praleistÄ Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ terminÄ dokumentams į nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ pateikti.

2. Nurodė, kad neturi jokių kitų iÅ¡likusių dokumentų, patvirtinančių praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kadangi institucijai, vykdančiai nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , pateiktų iÅ¡likusių archyvinių dokumentų nepakanka, todėl bÅ«tent teismo sprendimas, nustatantis juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Z. K. valdė 1,04 ha žemės (duomenys neskelbtini) dvaro teritorijoje, bÅ«tų privalomas institucijai ir sukeltų teisinius padarinius, t. y. pareigÄ atlyginti už 1,04 ha žemę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

4. Nustatė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus (toliau – NŽT Kauno miesto skyrius) 2021 m. balandžio 29 d. atsakyme nurodė, kad NŽT Kauno miesto skyriuje praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į Z. K. žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) dvare, neregistruoti. PareiÅ¡kėjai nesutinka, kad nebuvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises, tačiau NŽT Kauno miesto skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. atsakymo neskundė. Teismas sprendė, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į Z.

K. žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) dvare, neregistruoti, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ terminÄ ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo pagrįstumo, t. y. įvertino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, įvertino jų turinį, taip pat pasisakė dėl praleisto termino atnaujinimo. Teismas, tik iÅ¡kėlęs civilinę bylÄ , turėtų teisę vertinti pareiÅ¡kėjų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinį, spręsti, ar jais pagrindžiamos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybes. 5.2.

Teismas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Teismas iÅ¡vadÄ , kad NTŽ Kauno miesto skyriuje praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į Z. K. žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) dvare, neregistruoti, galėjo padaryti tik iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir įvertinęs Z. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančius dokumentus. NŽT Kauno miesto skyriuje yra užvesta ir vykdoma nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla į buvusio savininko Z.

K. iki 1940 m. valdytÄ Å¾emę. Vien Å¡i aplinkybė rodo, kad yra registruoti praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į Z. K. žemę, tačiau NŽT Kauno miesto skyrius netinkamai juos vertino. NŽT Kauno miesto skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. atsakymu reikalauja pateikti duomenis, patvirtinančius, buvusio savininko tapatybę ir praÅ¡o nustatyti tokį juridinį faktÄ . Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai tokių raÅ¡ytinių įrodymų neturi, dėl ko kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo. 5.3.

Teismas nenurodė į kokiÄ institucijÄ kreiptis pareiÅ¡kėjams dėl juridinio fakto nustatymo, jei pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Teismas atėmė pareiÅ¡kėjų teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. PareiÅ¡kėjams juridinę reikÅ¡mę turintis faktas reikalingas nustatyti su tikslu, kad bÅ«tų teisingai atlyginta už visÄ buvusio savininko Z. K. turėtÄ Å¾emę, kadangi NŽT Kauno miesto skyrius vilkina nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ ir nėra atkÅ«ręs iki Å¡iol visų nuosavybės teisių į buvusio savininko žemę.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatyto kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka. Dėl pareiÅ¡kimo priėmimo 8. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose.

9. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį, teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal CPK 445 straipsnį, teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi bÅ«ti juridinis; 2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali gauti kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011). Bylas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo teismai nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 punktas).

11. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai (apeliantai) yra L. K., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniai, ir pretendentai į Z. K., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), valdytÄ Å¾emę. Apeliantai siekdami atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko Z. K. valdytÄ Å¾emę, kreipėsi į NŽT Kauno miesto skyrių, kur buvo užvesta nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla Nr. 2370. Apeliantai nurodo, kad į buvusio savininko Z. K. valdytÄ Å¾emę buvusiÄ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kaime) nuosavybės teisės yra atkurtos, nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla Nr. 2370 baigta, tačiau į Z.

K. valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) dvaro teritorijoje) nėra atkurtos nuosavybės teisės. NŽT Kauno miesto skyrius 2021 m. balandžio 29 d. atsakyme, registracijos Nr. 8SD-2297-(14.8.125 E.), iÅ¡kėlė abejonę, ar Z. K., žemę turėjęs (duomenys neskelbtini) kaime, ir Z. K., kuris žemę turėjo (duomenys neskelbtini) dvaro teritorijoje, yra tas pats asmuo. NŽT taip pat nurodė, kad tik teismui nustačius, kad Z. K., turėjęs žemę (duomenys neskelbtini) kaime, ir Z.

K., turėjęs žemę (duomenys neskelbtini) dvaro teritorijoje, yra tas pats asmuo bei teismui atstačius terminÄ kartu su praÅ¡ymu pateikti nuosavybės teisę į žemę patvirtinančius dokumentus, bus sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo grÄ Å¾inant laisvÄ Å¾emę. IÅ¡ 2021 m. balandžio 29 d. atsakymo taip pat nustatyta, kad NŽT Kauno miesto skyriuje praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į Z. K. žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) dvare, neregistruoti. NŽT Kauno miesto skyriuje L.

K. (miręs) praÅ¡ymas ir prie jo pateikti dokumentai, atkurti nuosavybės teises, registruotas tik į Z. K. žemę iki 1940 m. buvusiÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Vadovaudamiesi 2021 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu, apeliantai kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydami 1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad buvęs savininkas Z. K., s. Jurgio, iki 1940 m. nacionalizacijos valdė nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) dvaro teritorijoje 1,04 ha žemę;

2) atnaujinti AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ terminÄ dokumentams į nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ pateikti.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliantų pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikmę turinčio fakto nustatymo, termino atnaujinimo pagal AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į Z. K. žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) dvare, neregistruoti, todėl apeliantų praÅ¡ymas atnaujinti nurodytÄ terminÄ ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Dėl Å¡ios nutarties apeliantai pateikė atskirÄ jį skundÄ .

13. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo, praleisto termino atnaujinimo, t. y. iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino aplinkybę, ar apeliantai apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir ar nustatytu terminu kreipėsi į NŽT su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kino, dėl ko teismas galėjo priimti neteisėtÄ nutartį.

14. AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Minėto įstatymo 4 dalyje numatyta, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

15. Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad reikalavimai dėl Atkūrimo įstatyme 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėtini kartu bendrosios kompetencijos teisme. Klausimas dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais negali būti sujungiamas, ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 8 d. nutartis Nr. T-89/2015; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis Nr. T-51/2015; 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartis byloje Nr. T-110/2015).

16. Specialioji teisėjų kolegija ne kartÄ yra pažymėjusi, kad AtkÅ«rimo įstatyme 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t. y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkÅ«rimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkÅ«rimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių.

Tik iÅ¡sprendus klausimÄ (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai vieÅ¡ojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo (Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. T-76-2013).

17. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturėdamas subjektinės teisės į nuosavybės atkÅ«rimÄ , asmuo neturi teisės ar įstatymų saugomo intereso (CPK 5 straipsnis), kuris turi bÅ«ti apgintas, todėl praÅ¡ymas dėl praleisto termino nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2008).

18. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio nustatyta, kad apeliantai siekia iÅ¡spręsti klausimÄ dėl AtkÅ«rimo įstatyme 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Pirmosios instancijos teismas atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės sprendė, kad apeliantai nėra pateikę NŽT AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyto praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į Z. K. žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) dvare, dėl ko apskirtai neturi teisės pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis nutarties 14–17 punkte nurodytu teisiniu reguliavimu, reikalavimas dėl AtkÅ«rimo įstatyme 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo preliminariai vertinant turėtų bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Tačiau, toje pačioje byloje apeliantai siekia nustatyti ir juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Z. K. valdė žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) dvaro teritorijoje.

19. Ä®vertinus Å¡ios nutarties 11 punkte nustatytÄ aplinkybę, kad NŽT Kauno miesto skyriuje praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į Z. K. žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) dvaro teritorijoje, neregistruoti, pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių, ar apeliantai yra pateikę AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytÄ praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Kita vertus, byloje taip yra duomenų, kad NŽT yra registruotas praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į Z.

K. žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini) kaime (nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla Nr. 2370). Taigi, byloje lieka neaiÅ¡ku, ar apeliantai siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ir atnaujinti minėtÄ terminÄ pagal AtkÅ«rimo įstatyme 10 straipsnio 4 dalies nuostatas jau užvestoje nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje Nr. 2370, ar siekia užvesti naujÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ . Pažymėtina, kad apeliantai nurodė, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla Nr. 2370 baigta.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esant prieÅ¡taringų duomenų dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyto praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikimo, jas pirmosios instancijos teismas galėjo paÅ¡alinti naudodamasis bendrosiomis procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto normomis arba teismo posėdžio metu, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 442 straipsnio 1 punktas, 443 straipsnio 1, 2, 5 dalys), tačiau to nepagrįstai nepadarė.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka, CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto normas pritaikė netinkamai. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė