db22c6dd-253f-49c4-92da-8d7fda22f45f · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1622-1024/2016Proceso Nr. 2-59-3-01289-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.5.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. liepos 29 d.                                                                    Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R.

L. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, E. K., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi skundu dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239, kuriuo praÅ¡o paskelbti neįvykusiomis nuo 2016-06-03 iki 2016-07-04 vykusias pareiÅ¡kėjos turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo statinių, Å«kinių pastatų ir pirties, esančių (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių raj., antrÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 122930;

įpareigoti antstolę pateikti pareiÅ¡kėjai minėtos turto rinkos vertės nustatymo visÄ informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo Å¡ių pilnų aktų pareiÅ¡kėjai pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimams pateikti ir pareiÅ¡kėjos turto varžytines skelbti tik tada, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiÅ¡kėjai galimybes pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

Nurodė, kad apie turto varžytynes sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt, antstolė Ilona Girdenienė nepateikė jai patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, nesudarė sÄ lygų pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų į atliktÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , nepateikė apskritai jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigÄ . Mano, kad tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolė paskelbė ir įvykdė turto varžytynes neteisėtai.Antstolė Ilona Girdenienė 2016-07-13 patvarkymu pareiÅ¡kėjos R.

L. skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal 2013-07-29 Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro vykdomuosius įraÅ¡us Nr. GÅ -4065, 4063 dėl įkeisto turto, įgyto santuokoje su R. L., tačiau įregistruoto sutuoktinės R. L. vardu priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kant 145872,45 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo, 617,53 Eur bendrai patirtų notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui. 2016-06-03 patvarkymu Nr. S-04649 buvo paskelbtos nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r. sav., antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 122930, kurių numatoma pabaiga buvo 2016 m. liepos 4 d. 10 val. 17 min. 59 sek. 2016-07-04 10 val. 22 min. 59 sek.

įvykus varžytinėms laimėtoju paskelbtas E. K. Skolininkė R. L. skunde nurodė, jog nebuvo informuota apie paskelbtas varžytines, tačiau vykomosiose bylose skolininkė pateikė praÅ¡ymÄ visus dokumentus siųsti jos nurodytu el. paÅ¡to adresu, į kurį ir buvo iÅ¡iųsta patvarkymo apie pakartotines varžytines kopija. Kiti procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu bei jos deklaruotos gyvenmosios vietos adresu registruotÄ ja paÅ¡to siunta, ir remiantis CPK 604 str., laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. 2014-05-28 skolininkė pati buvo atvykusi į antstolio kontorÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ jos pasiÅ«lytam pirkėjui, nurodydama tÄ patį gyvenamosios vietos adresÄ , todėl skolininkė pasinaudojo teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ Ä¯keistam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., pirkti, 2014-06-23 buvo parengtas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas Nr. S-10142, turtas buvo parduotas.

R. L. el. paÅ¡tu buvo atsiuntusi ir kitÄ gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo buvo siųsti dokumentai, kitų duomenų apie jos gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ antstolė nėra gavusi. Taip pat skolininkės teiginys dėl turto vertinimo ataskaitos nepateikimo nepagrįstas, nes ji praÅ¡ymo pateikti turto vertinimo ataskaitos kopijÄ nepateikė, pati CPK 644 str. 4 p. įtvirtintos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga nevykdė, t.y. į antstolio kontorÄ susipažinti su turto vertinimo ataskaita Nr. MŽ14/10-342 iki Å¡iol nebuvo atvykusi.

Apibendrindama antstolė nurodė, jog jokio teisinio pagrindo skelbti antrÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 122930 neįvykusiomis nėra, atkreipė dėmesį, jog skolininkė skundus dėl antstolio veiksmų teikia tik tada, kai vykstant varžytynėms interneto svetainėje www.antstoliai.lt pateikiama informacija apie parduodamo turto kainos pakėlimÄ , taip piktnaudžiaudama savo teisėmis ir tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai vilkindama vykdymo procesÄ . Skolininkams tinkamai buvo praneÅ¡ta apie visus vykdymo veiksmus vykdymo procese, įskaitant ir apie priverstinai realizuojamo turto įkainojimÄ .Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas ir E. K. atsiliepimų į skundÄ nepateikė.

Skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, vykdant turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, tačiau skolininkės neiformavus apie turto įvertinimÄ , vykdymo eigÄ ir nesuteikus teisės pasiÅ«lyti turto pirkėjo.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Ilona Girdenienė vykdo vykdomÄ sias bylas 0051/14/00238, 0051/14/00239, pagal Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro vykdomuosius įraÅ¡us Nr. GÅ -4065, 4063 dėl įkeisto turto, įregistruoto sutuoktinės R.

L. vardu, tačiau įgyto santuokoje su R. L., priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kant 145872,45 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo, 617,53 Eur bendrai patirtų notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad hipotekos registre įregistruotas hipotekos lakÅ¡tai Nr. 09120060000118 ir Nr. 09120110000263, kuriuo skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai R.

L. ir R. L., užtikrindami skolininkams suteiktos paskolos pagal 2006-01-13 kredito sutartį Nr. 1150618090009-24 su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais grÄ Å¾inimÄ ir visų su ja susijusių mokėjimų vykdymÄ , įkeitė kreditoriui AB SEB bankas skolininkams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos informavimo apie bylos vykdymo eigÄ , turto varžytines ir kt.PareiÅ¡kėja skundžia antstolės veiksmų neteisėtumÄ sieja su nepraneÅ¡imu jai apie atliekamus vykdymo veiksmus.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0051/14/00239 medžiagos matyti, jog skolininkams registruota paÅ¡to siunta adresu (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r. sav. 2014-02-18 buvo iÅ¡siųsti: patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, vykdomÄ jame dokumente nurodytu adresu, kurie asmeniÅ¡kai skolininkams įteikti 2014-02-19, kiti patvarkymai, turto areÅ¡to aktai skolininkams buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r. sav. Skolininkams siųstas 2014-02-21 turto areÅ¡to aktas Nr. S-2870 įteiktas 2014-02-25, 2014-09-23 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-14972 įteiktas 2014-09-25, 2015-03-06 patvarkymas dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo Nr. S-4315 įteiktas 2015-03-12 R.

L.. Byloje pateiktas skolininkės parÅ¡ymas parduoti turtÄ jos pasiÅ«lytam pirkėjui, kuriame taip pat nurodytas tas pats adresas. IÅ¡ byloje esančių grįžusių vokų matyti, kad nurodytu adresu siųsti 2015-04-08, 2015-04-15 patvarkymai grÄ Å¾inti su žymomis „neatsimėmė paÅ¡te“. Kiti dokumentai siųsti R. L. el. paÅ¡to adresu, kurį ji pati nurodė antstolei (v.b.l. 284) bei Varpų g. 19-9, Klaipėda. Apie turto pardavimÄ , kuris priklauso skolininkams, antstolė buvo paskelbusi vieÅ¡ai vietos laikraščiuose. 2016-06-03 patvarkymas dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo Nr. S-04649.

R. L. buvo iÅ¡siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau neįteiktas ir grÄ Å¾intas su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“, R. L. - siųstas jos el. paÅ¡to adresu, taip pat antstolė apie antrÄ sias varžytynes paskelbė specialiame interneto tinklapyje (CPK 705 str.). CPK 604 str. numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog vykdymo procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti visai žinomais skolininkų adresais, dokumentų negavimo faktÄ ir objektyvias jų negavimo priežastis turėjo įrodyti pareiÅ¡kėja, tačiau ji to nepadarė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į bylos duomenis darytina iÅ¡vada, kad antstolės siųstų procesinių dokumentų neįteikimo priežastys nėra susijusios su antstolės veiksmais.Dėl antrųjų pakartotinių varžytinių skelbimo tvarkos nesilaikymo, galimybės skolininkui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ bei motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nustatymo nesuteikimo IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o paskelbti neįvykusiomis nuo 2016-06-03 iki 2016-07-04 vykusias žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo statinių, Å«kinių pastatų ir pirties, esančių (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių raj., antrÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 122930, nes antstolė turto varžytines paskelbė neiÅ¡laikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, nepateikė pareiÅ¡kėjai turto rinkos vertės ekspertizės akto, nesudarė galimybės pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės, nepateikė patvarkymo apie varžytynių paskelbimÄ , neteikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigÄ .IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė 2015-04-15 patvarkymu Nr. S-6851 paskelbė nekilnojamojo turto:

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinių pastatų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., antrÄ sias varžytines Nr. 106631, kurių numatoma pabaiga buvo 2015-05-15 9 val. 3 min. 59 sek. 2015-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-8096-991/2015, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose dėl R.

L. priklausančio minėto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-8096-991/2015. Ä®vykus varžytinėms, 2015-05-18 patvarkymu Nr. S-8786 antstolė vykdomÄ sias bylas sustabdė. Kadangi antstolė neturėjo techninės galimybės atÅ¡aukti antrųjų varžytinių Nr. 106631, jos 2015-07-14 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-1235-514/2015 buvo paskelbtos neįvykusiomis. Ä®siteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-8096-991/2015, 2016-03-31 priimtas patvarkymas Nr. S-02210 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, apie patvarkymo priėmimÄ informuotos vykdymo proceso Å¡alys. 2016-06-03 priimtas patvarkymas dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo Nr. S-04649, patvarkymo kopija iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjos nurodytu el. paÅ¡to adresu, R.

L. registruota paÅ¡to siunta, tačiau grÄ Å¾intas neįteikus skolininkui.CPK 704 str. įtvirtinta skolininko teisė iki varžytinių pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio R. L. praÅ¡ymo (gautas 2014-05-28) matyti, jog pareiÅ¡kėja buvo pasinaudojusi teise parduoti skolininkams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., savo pačios pasiÅ«lytam pirkėjui. Taigi pareiÅ¡kėja įgyvendino savo teisę siÅ«lyti savp pirkėjÄ ir žinodama, jog gali siÅ«lyti savo pirkėjÄ kitam pardavinėjamam R.

R. L. priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., Å¡ia teise nesinaudojo ir antstolei jokių praÅ¡ymų nepateikė.Teismas pažymi, kad CPK 644 str. 4 d. numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Vykdomosios bylos vykdomos nuo 2014-02-17, t. y. daugiau kaip dvejus metus, todėl pareiškėjai ir jos sutuoktiniui gerai žinomas vykdomųjų bylų turinys bei eiga, skolininkams ankstesni antstolės patvarkymai būdavo įteikiami deklaruotos gyvenmosios vietos adresu. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog skolininkei buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl ji turėjo būti aktyvi ir toliau, domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio priimtais patvarkymais dėl įvyksiančių varžytinių.

Byloje nepateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėja neturėjo galimybių laiku sužinoti apie vykdomosiose bylose antstolės atliekamus veiksmus, atsižvelgiant į CPK 644 str. 4 p. įtvirtintÄ skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 178 str.). Be to, skolininkas turi teisę bet kada susipažinti su vykdomÄ ja byla antstolio kontoroje ar gauti procesinių dokumentų kopijas (CPK 643 str.). Todėl konstatuotina, jog antstolė ėmėsi visų priemonių ir tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie bylų vykdymo eigÄ bei paskelbtas varžytines.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja vykdymo proceso metu nesÄ Å¾iningai naudojosi savo teisėmis, ir piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis sÄ moningai, siekė užvilkinti vykdymo procesÄ , ir tuo pažeisti kreditoriaus teises.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjai buvo žinoma vykdymo proceso eiga, teismas pripažįsta, jog skolininkė gerai suvokė vykdymo proceso metu antstolio atliekamų procesinių veiksmų pasėkmes (CPK 644 str.). Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja, žinodama vykdymo proceso eigÄ , nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjos teisės jos nurodytais aspektais vykdymo proceso metu pažeistos nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo panaikinti antstolės 2016-06-03 suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrsįtas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos R. L. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239 grÄ Å¾inti antstolei Ilonai Girdenienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    (paraÅ¡as)                                                  Ieva JuodvirÅ¡ytė                         Â