db211aef-309f-4dcc-9754-935194c86bd7 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1023-780/2019; proceso Nr. 1-04-5-00106-2019-9; Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.28.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Samantai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam R. K. ir jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, baltarusis, Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublika, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. K. 2019 m. rugpjūčio 29 d. 10 val., nuo Kapsų g. 22, Vilnius iki Akmenių kaimo, Lazdijų r. sav., automobiliu „Skoda Octavia", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. L. vardu, pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Rusijos Federacijos piliečius: K. I. gim. (duomenys neskelbtini) m., M. I. gim. (duomenys neskelbtini) m., ir L. D. gim. (duomenys neskelbtini) m., prieglobsčio praÅ¡ytojus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi 2019 m. rugpjūčio 29 d. 12.55 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos užkardos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad yra Baltarusijos Respublikos pilietis, tačiau Å¡iuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Dirba pavėžėju įmonėje (duomenys neskelbtini). 2019 metų rugpjūčio 27 dienÄ vienoje iÅ¡ VarÅ¡uvos "Cirkle K" degalinių susitiko nepažįstamÄ asmenį, kuris pasakė, kad Lietuvoje nelegaliai yra žmonės, kuriems reikia gydytojų pagalbos, nes jie serga, tačiau negali važiuoti traukiniu ar autobusu, nes Lietuvoje yra nelegaliai.

Jam pasidarė gaila Å¡ių žmonių ir sutiko juos atvežti į LenkijÄ . Tas asmuo nurodė adresÄ Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), kur reikėjo tuos žmones paimti. 2019 m. rugpjūčio 29 d. jis iÅ¡vyko iÅ¡ VarÅ¡uvos į LietuvÄ su automobiliu "Skoda Octavia" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasiskolino iÅ¡ savo draugo M. L.. Daugas nežinojo, kad jis iÅ¡vyksta į LietuvÄ parvežti žmonių. Atvykęs į Vilnių nuvažiavo minėtu adresu pagal navigacijÄ savo telefone. Ten paėmė tris asmenis: vyresnio amžiaus vyrÄ ir moterį bei vienÄ jaunesnę moterį.

Vykstant per valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Lenkijos RespublikÄ juos sulaikė pasienio pareigÅ«nai. Kai paėmė tuos asmenis parvežti į LenkijÄ jis netikrino kokius dokumentus jie turėjo, nes žinojo, kad jie važiuos nelegaliai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tir­ti įrodymai: - 2019-08-29 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės vyresniojo pasieniečio M.

L. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 150-8463, kuriame nurodyta, kad 2019-08-29 12.55 val., Lazdijų r. sav., Akmenių kaimo ribose, kelyje Lazdijai- Seinai, 100 m iki valstybės sienos ženklo Nr. 066, sustabdė iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykstantį lengvÄ jį automobilį "Å koda Octavia Combi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu kaip keleiviai vyko trys Rusijos Federacijos piliečiai, kurie tikrinimui pateikė Užsieniečių registravimo centro apgyvendinimo korteles:

K. I., gim. (duomenys neskelbtini), I. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. I., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8); - liudytojo M. L. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis 2019-08-29 vykdė tarnybÄ Kalvarijos pasienio užkardoje kartu su vyresniuoju pasieniečiu V. M. ir 12.55 val. Lazdijų r. sav., Akmenių kaimo ribose, kelyje Lazdijai- Seinai, 100 m iki valstybės sienos ženklo Nr. 066 jie sustabdė iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykstantį lengvÄ jį automobilį "Å koda Octavia Combi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Automobilį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu kaip keleiviai vyko trys Rusijos Federacijos piliečiai: K. I., gim. (duomenys neskelbtini), I. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. I., gim. (duomenys neskelbtini). Jie pateikė Užsieniečių registracijos centro apgyvendinimo korteles ir paaiÅ¡kino, kad jie yra prieglobsčio praÅ¡ytojai. Paklausus vairuotojo koks jų kelionės tikslas, Å¡is paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos asmenis veža į Lenkijos RespublikÄ , tikslios vietos nenurodė.

Keleivis vyras paaiÅ¡kino, kad važiuoja dviem dienom į VarÅ¡uvÄ , pas gydytojus. Paklausus konkrečiai kokius, paaiÅ¡kinti negalėjo. Asmenys buvo sulaikyti (b. l. 32-33); - liudytojo M. L.parodymai, iÅ¡ kurių matyti, yra jis Baltarusijos Respublikos pilietis, tačiau Å¡iuo metu gyvena Lenkijos Respublikoje, VarÅ¡uvoje. Jis yra vairuotojas, vežioja žmones, dirba pagal telefoninę programėlę E. R. K. pažįsta jau seniai, yra geri draugai, abu yra iÅ¡ Baltarusijos. 2019 m. kovo mėnesį įsigijo automobilį "Skoda Octavia" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjo maždaug 8000 zlotų. Su Å¡iuo automobiliu dirba, t. y. vežioja žmones po VarÅ¡uvÄ ir taip užsidirba pragyvenimui. 2019 rugpjūčio 26 d. R. K. porai dienų pasiskolino automobilį. Kokiam tikslui skolinasi nesakė. Kadangi jis yra geras draugas, sutiko automobilį jam paskolinti.  2019-08-30 paskambino R. K. tėvas ir pranešė, kad R. su automobiliu yra sulaikytas Lietuvoje. Kai R. paleido, jis pats papasakojo, kad su jo (M. L.) automobiliu vežė nelegalus iÅ¡ Lietuvos.

Apie tai jis nieko nežinojo, R. jam nieko nesakė. Jeigu bÅ«tų žinojęs, jam automobilio nebÅ«tų davęs (b. l. 35-36); - liudytojo K. I.parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad į LietuvÄ atvyko 2019-08-23 kartu su žmona M. I. ir I. D., ir kad jis turi tik kortelę, iÅ¡duotÄ Užsieniečių registracijos centre. Iki Lenkijos sienos važiavo, kad galėtų paklausti pasieniečių, ar gali važiuoti į LenkijÄ (b. l. 16-18); - liudytojos M. I.parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad į LietuvÄ atvyko 2019-08-23 kartu su vyru  K.

I. ir I. D.. Kur jis važiavo su vyru kai juos sulaikė nežino (b. l. 22-23); - liudytojos I. D.parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad į LietuvÄ atvyko su tais pačiais žmonėmis, su kuriais buvo sulaikyta. Čia atvykę jie pasiprašė prieglobsčio. Kur ji važiavo nežino (b. l. 27-28);  - 2019-08-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos saugomame valstybės sienos ruože, Lazdijų sav.

Akmenių kaimo ribose, kelyje Nr. 135 Lazdijai (Lietuvos Respublika) - Akmeniai (Lietuvos Respublika) – Seinai (Lenkijos Respublika), apie 100 metrų nuo valstybės sienos ženklo Nr. 066. Įvykio vietoje, Lenkijos Respublikos kryptimi, dešinėje kelio pusėje, užfiksuotas stovintis šalikelėje automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas yra Baltarusijos Respublikso pilietis R. K. gim. (duomenys neskelbtini). Kartu, kaip keleivei vyko Rusijpos Federacijos piliečiai:

K. I. gim. (duomenys neskelbtini) m., I. D. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir M. I. gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 9-13); - 2019-09-02 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Xiaomi", kuris 2019-08-29 asmens kratos metu paimtas iš įtariamojo R. K.. Mobilaus ryšio telefone matoma navigacijos programėlė "waze", kurios maršrutuose įvestas adresas -(duomenys neskelbtini) (b. l. 37-40); - užsieniečio laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre kortelės kopija, iš kurios matyti, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras 2019-08-27 K.

I., gim. (duomenys neskelbtini), išdavė užsieniečio laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 19); - užsieniečio laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre kortelės kopija, iš kurios matyti, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras 2019-08-27 M. I., gim. (duomenys neskelbtini), išdavė užsieniečio laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24); - užsieniečio laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre kortelės kopija, iš kurios matyti, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras 2019-08-28 I.

D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡davė užsieniečio laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29); - iÅ¡ transporto priemonių numerių atpažinimo sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis "Skoda Octavia" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Lietuvos RespublikÄ atvyko per Lazdijų postÄ Â 2019-08-29 06:51 val., atvyko iÅ¡vykimui 2019-08-29 12:52 val. (b. l. 107, 108); IÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietu­vos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, nes savo kaltę R.

K. pripažino pats, jis buvo sulaikytas iÅ¡vykstantis per valstybės sienÄ ir vežantis tris užsieniečius, kurie tik laikinai apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre, jo telefono navigacijoje pažymėtas adresas, iÅ¡ kurio jis nurodė paėmęs gabentus asmenis. Visuma byloje iÅ¡tirtų įrodymų sutampa tarpusavyje ir patvirtina pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , gabentų užsieniečių dokumentai patvirtina, kad kelionės metu jie neturėjo teisės nuolat gyventi Lietuvoje ir neturėjo teisės iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal 22 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas ir 292 straipsnio 1 dalį, kuri numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ užsieniečių, neturinčių nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nes nusikaltimo kaltinamasis nebaigė ir užsieniečių, neturinčių nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neiÅ¡gabeno tik dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, tai yra dėl to, kad buvo sulaikytas.

Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gai­lisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė apysunkį nusikaltimÄ , nėra teistas (b. l. 56), nėra baustas administracine tvarka (b. l. 57), dirba Lenkijoje, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi, jokių atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrin­do daryti iÅ¡­vadÄ , jog pas kaltinamÄ jį bÅ«tų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiÅ«ros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys. Kaltinamojo tėvas D. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimÄ (b. l. 126-127).

Å is praÅ¡ymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neiÅ¡vengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Å iuo atveju padarytas nusikaltimas yra apysunkis, už jį gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali bÅ«ti pakankama poveikio priemonė už pirmÄ kartÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , net ir neskiriant kriminalinės bausmės. Nagrinėjamu atveju laiduotojas yra kaltinamojo tėvas (b. l. 133-134), kuris nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka (b. l. 129-130), darbdavio charakterizuojamas labai gerai (b. l. 131-132), paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi jie gerai sutaria, jis sÅ«nui gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ ir visiÅ¡kai juo pasitiki, kad jis daugiau nenusikals.

Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad D. K. yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamojo lai­duotoju, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo Å¡eimyninio ryÅ¡io bei jų santykių gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad Å¡is ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Taigi, įstatymas kaltinamojo Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryÅ¡io su kaltininku, todėl jų netinkamumas bÅ«ti laiduotoju gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir savo artimaisiais ir pan.). Å iuo atveju laiduotoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo tėvÄ , kuris pats niekada nebuvo teistas ir baustas už jokius teisės pažeidimus, todėl kaltinamojo tėvas yra bÅ«tent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

Jau vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tėvas yra sumokėjęs pakankamai didelį užstatÄ už kaltinamÄ jį parodo jo suinteresuotumÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir jų tarpusavio pasitikėjimÄ vienas kitu. Tai, kad jie negyvena kartu nepaneigia tėvo ryÅ¡io ir įtakos savo sÅ«nui, nes suaugę žmonės ir turi gyventi atskirai ir savarankiÅ¡kai. Tačiau vien dėl to Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti kliÅ«tis asmenį pripažinti tinkamu ir vertu pasitikėjimo laiduotoju. Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojo praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nė­ra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė apysunkį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Ä®vertinęs kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes, jų Å¡eimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų o užstato skyrimas, nėra bÅ«tinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Ä®statymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimÄ ) gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Todėl įvertinus tai, kad pagal padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės be jokių nubaudimo pasekmių toks veikos teisinis įvertinimas bÅ«tų neproporcingas ir neteisingas, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ pada­rė naudodamasis automobiliu ir mobiliuoju telefonu, kurie yra tokios veikos padarymo priemonės, todėl jam gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Tačiau kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra iÅ¡ tiesų yra privalomas.

Tačiau BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas dėl to, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo veika buvo atsitiktinė ir jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, be to jam yra skiriam kita baudžiamojo poveikio priemonė, todėl turto konfiskavimas nėra bÅ«tinas bausmės tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad pats automobilis kaltinamajam nepriklauso ir jau yra grÄ Å¾intas jo savininkui, todėl kaltinamasis negali ir negalės juo naudotis be automobilio savininko sutikimo, todėl nusikaltimo priemonės nekonfiskavimas nekelia grėsmės, kad automobilis vėl gali bÅ«ti panaudotas nusikaltimui daryti.

Sprendžiant kokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę parinkti nagrinėjamoje situacijoje svarbu pažymėti, kad pagrindinis turto konfiskavimo tikslas yra užkirsti galimybę panaudoti nusikaltimo priemonę ar įrankį naujiems nusikaltimams daryti arba konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ naudÄ . Tuo tarpu įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ pagrindinis tikslas - kuo teisingiau nubausti kaltininkÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atleidžiant kaltinamÄ jį nuo atsakomybės pagal laidavimÄ dėl to, kad jis nekelia pakartotinio nusikaltimo padarymo grėsmės, jam skiriamos baudžiamoji poveikio priemonės pirmiausiai turi užtikrinti teisingumo principÄ , kuris reikalauja teisingo nusikaltimo įvertinimo, o ne naujų nusikaltimų prevencijÄ .

Taikant BK 40 straipsnį nusikaltimų recidyvo rizika įvertinama jau paties laidavimo instituto pritaikymu, kas reiÅ¡kia, kad nėra bÅ«tinybės pakartotinių nusikaltimų rizikÄ mažinti turto konfiskavimu. Nurodytų aplinkybių ir argumentų visuma laidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio ir telefono konfiskavimas nėra bÅ«tinas norint užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes šį tikslÄ Å¡iuo atveju pasiekti leidžia laidavimo institutas ir kita skiriama baudžiamojo poveikio priemonė.

Atsižvelgiant į tai ir į teismų praktikÄ dėl turto konfiskavimo taikymo atleidžiant asmenį nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018), kaltinamajam Å¡ioje byloje neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ir telefono konfiskavimas. IÅ¡ kaltinamojo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intinas kaltinamajam kaip jo savininkui po nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė užstatas, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant užstato davėjo sutikimÄ (b. l. 126-127), užstato dalis, atitinkanti skiriamos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dydį, panaudotina Å¡ios įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimui, o likusi užstato dalis grÄ Å¾intina užstato davėjui. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. K., dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį tėvo D.

K. atsakomybei vieneriems metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 30 MGL (trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių) dydžio, tai yra 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų), įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . PaskirtÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. K. sumokėto užstato ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų), iÅ¡ D.

K. 2019 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 994939 UAB Medicinos banke sumokėto 5 000 Eur užstato, nuosprendžiui įsiteisėjus pervesti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos banko sÄ skaitÄ Luminor bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, kaip nuosprendžiu paskirtos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ mokėjimÄ bei praneÅ¡ti apie mokėjimo įvykdymÄ Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams. LikusiÄ D. K. 2019 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 994939 UAB Medicinos banke sumokėto užstato dalį – 3 500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti užstato mokėtojui D.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl pinigų susigrÄ Å¾inimo D. K. turi kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ nuosprendžiui įsiteisėjus. KardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , panaikin­ti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Xiaomi ,(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui R. K. nuosprendžiui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. K. ir laiduotojui D. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėjas RamÅ«nas Å arka