2020-10-14 Nr. AB-19306-3-61-3-03580-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1608-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03580-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui M. J. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klaipėdos atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, KRATC) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo M. J. 28,78 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surikinimą ir tvarkymą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau – ir Butas), nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. apmokestintas 34,48 Eur suma. Atsakovas į pareiškėjo sąskaitą įmokėjo 5,70 Eur sumą, todėl liko 28,78 Eur įsiskolinimas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2007 m. liepos 9 d. sudaryta Koncesijos sutartis Nr. J4-831 (toliau – ir Koncesijos sutartis), pagal kurią Klaipėdos miesto savivaldybės administracija suteikė KRATC teisę organizuoti ir vykdyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Koncesijos sutartis viešai paskelbta interneto tinklalapyje www.kratc.lt.

3. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. redakcija) patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie privalomi visiems Klaipėdos miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Nuostatuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti pagal Nuostatuose nustatytą tvarką, taip pat nustatytas vietinės rinkliavos surinkėjas – KRATC. Nuostatai yra viešai paskelbti interneto tinklalapyje www.klaipeda.lt. Pagal Nuostatų 25 punktą pareiškėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nuostatų 36 punktas nustato, kad nesumokėtą vietinę rinkliavą iš rinkliavos mokėtojų išieško pareiškėjas. Taigi, kaip nurodė pareiškėjas, nurodytos teisės aktų nuostatos pagrindžia pareiškėjo reikalavimo teisėtumą.

4. Atsakovui teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2018 m. lapkričio 14 d. atsiliepimui bei turimai medžiagai pateikti, taip pat dokumentams, patvirtinantiems atsakovo teisę į rinkliavos už atliekų tvarkymą lengvatą, jeigu tokių atsakovas turi, pateikti. Procesiniai dokumentai siųsti atsakovui du kartus, tačiau grįžo teismui nepavykus jų įteikti, todėl procesiniai dokumentai teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Atsakovas atsiliepimo nepateikė.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 28 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą patenkino iš dalies. Teismas priteisė pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovo M. J. 26,13 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Likusią prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad iš pareiškėjo pateiktos KRATC Vietinės rinkliavos administravimo skyriaus 2018 m. spalio 9 d. pažymos (toliau – Pažyma) matyti, jog pareiškėjui už 38,965 kv. m Buto, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., priskaičiuota 31,83 Eur vietinės rinkliavos, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., priskaičiuota 2,65 Eur vietinės rinkliavos. Pažymoje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. apmokėta suma 5,70 Eur, taigi įsiskolinimo likutis už minėtą laikotarpį sudaro 26,13 Eur. Bendras įsiskolinimas už 2016 m. ir 2017 m. sausio mėnesį sudaro 28,78 Eur.

7. Teismas iš 2018 m. spalio 9 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija (toliau – NTR išrašas) nustatė, kad 77,93 kv. m ploto patalpa / butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ginčo laikotarpiu, t. y. 2016 metais ir 2017 m. sausio mėnesį, nuosavybes teise po ½ dalį priklausė atsakovui M. J. ir UAB „Būsto paskolų draudimas“. Remiantis NTR išraše esančiu įrašu, teismas nurodė, kad atsakovo M. J. nuosavybės teisė į ½ dalį Buto 2017 m. sausio 18 d. Turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu išregistruota 2017 m. vasario 20 d. Pažymoje nurodyta, kad 2016 m. sausio 17 d. mokėjimo pranešimas Nr. K-16884290 už 2016 m. laikotarpį ir 2017 m. kovo 29 d. mokėjimo pranešimas Nr. K171012254 už 2017 m. sausio mėnesį išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

8. Teismas nurodė, kad pareiškėjo teisė surinkti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ginčo laikotarpiu Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, priešingai nei nurodo KRATC savo prašyme, buvo nustatyta Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatose, patvirtintose Savivaldybės Tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai). Nuostatų 35 punkte įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos įmokų sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimą atlieka KRATC. Teismas, vadovaudamasis Nuostatų 3, 5, 23, 24, 25, 26, 27, 33 ir 34 punktu, priėjo išvadą, kad atsakovas atitinka Nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėtojo apibrėžimą.

9. Teismas iš KRATC Pažymos nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. sausio 17 d. mokėjimo pranešimą už 2016 m. laikotarpį atsakovui išsiuntė laikydamasis Nuostatų 24 punkte nustatyto termino, t. y. iki vasario 1 d. mokėjimo pranešimas išsiųstas Buto adresu. Atsakovas šio mokėjimo pranešimo išsiuntimo metu buvo ½ dalies Buto savininkas, todėl pareiškėjas pagrįstai prašė priteisti vietinę rinkliavą už 2016 metų laikotarpį. Tačiau vertinant pareiškėjos prašymo pagrįstumą 2017 m. sausio mėnesio laikotarpiu, teismas pažymėjo, kad KRATC 2017 m. kovo 29 d. mokėjimo pranešimas išsiųstas pažeidus Nuostatų 24 punkte nustatytą terminą, be to, minėtas mokėjimo pranešimas išsiųstas Buto adresu jau tuomet, kai atsakovas, remiantis NTR išrašo duomenimis dar nuo 2017 m. sausio 18 d. buvo perleidęs savo nuosavybės teisę kitam asmeniui. Nuosavybės teisės perleidimo faktas išviešintas Nekilnojamojo turto registre nuo 2017 m. vasario 20 d. Teismas šiuo aspektu pažymėjo, kad vadovaujantis Nuostatų 5 punktu, KRATC Registrą organizuoja ir tvarko naudodamasis Registrų centro Klaipėdos filialo ir Gyventojų registro ir kitų registrų turimais duomenimis. Taigi, pareiškėjas, išsiųsdamas 2017 m. kovo 29 d. mokėjimo pranešimą Buto adresu, turėdamas žinoti, kad atsakovas M. J. tuo adresu nebeturi nekilnojamojo turto, nesilaikė Nuostatų 5, 24 ir 25 punktų. Nesilaikyta ir Nuostatų 33 punkte nustatytų terminų vietinės rinkliavos nesumokėjusių asmenų identifikavimui ir priminimų vietinės rinkliavos mokėtojams pateikimui (nagrinėjamu atveju 5 darbo dienos po 2017 m. kovo 1 d.), nes pakartotinis mokėjimo pranešimas už 2017 m. sausio mėnesio vietinę rinkliavą (2,65 Eur) parengtas tik 2018 m. spalio 9 d. Be to, kaip nurodė teismas, pakartotinis mokėjimo pranešimas vėl išsiųstas adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

10. Apibendrindamas, tai kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą tenkinamas iš dalies, iš atsakovo M. J. pareiškėjos naudai priteisė 26,13 Eur už 2016 m. laikotarpį nesumokėtos vietinės rinkliavos.

III. 11. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo M. J. nesumokėtą 28,78 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste apskaičiuotą butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

12. Pareiškėjas paaiškina, kad atsakovui M. J., Nuostatų nustatyta tvarka, 2017 m. vasario 1 d. buvo apskaičiuota vietinė rinkliava tenkanti mokėti už 2017 m. I pusmetį, nes nuo 2017 m. II pusmečio keitėsi vietinės rinkliavos skaičiavimo tvarka. Pareiškėjas 2017 m. kovo 7 m. gavo duomenis, jog pasikeitė Buto savininkas, todėl 2017 m. kovo 29 d. buvo perskaičiuota tenkanti mokėti atsakovui M. J. vietinė rinkliava už 2017 m. metus ir nekilnojamojo turto adresu buvo išsiųstas mokėjimo pranešimas, nes nebuvo žinomas kitas M. J. adresas. Šių aplinkybių pagrindu atsakovas prieina išvadą, kad pareiškėjas, vietinės rinkliavos administratorius, veikė tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka, o atsakovas, vietinės rinkliavos mokėtojas M. J., neįvykdė teisės aktuose nustatytos pareigos savalaikiai mokėti vietinę rinkliavą, o taip pat neinformavo apie vietinės rinkliavos mokėjimo pabaigą. Atkreipia dėmesį, kad teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog pareiškėjas nepagrįstai mokėjimo pranešimą 2017 m. kovo 29 d. išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nes pareiškėjui buvo žinoma, kad šis butas nepriklauso M. J., tačiau pats teismas neįsiteisėjusį teismo sprendimą atsakovui taip pat išsiuntė minėtu adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

13. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl M. J. 28,78 Eur nesumokėtos vietinė rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo M. J. 26,13 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria jo prašymas netenkintas. Pareiškėjas paaiškina, kad 2017 m. kovo 7 d. gavo duomenis, jog pasikeitė Buto savininkas, todėl 2017 m. kovo 29 d. buvo perskaičiuota tenkanti mokėti atsakovui M. J. vietinė rinkliava už 2017 metus ir nekilnojamojo turto adresu buvo išsiųstas mokėjimo pranešimas, nes nebuvo žinomas kitas M. J. adresas.

16. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundų ribų.

17. Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą suformuoja KRATC (Nuostatų 23 p.). Kiekvienais metais pagal sausio 1 d. Registro duomenis KRATC parengia mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas Vietinės rinkliavos sumas už kalendorinius metus ir iki vasario 1 d. pateikia Vietinės rinkliavos mokėtojui, išskyrus Pardavėjams ar Paslaugų teikėjams (Nuostatų 24 p.). Vietinė rinkliava perskaičiuojama Vietinės rinkliavos mokėtojui pateikus patikslintus duomenis Nuostatų 6 punkte nustatyta tvarka, o patikslintą apskaičiavimą išsiunčia KRATC Vietinės rinkliavos mokėtojui per 20 darbo dienų nuo informacijos gavimo (Nuostatų 32 p.). Nuostatų 6 punkte įtvirtinta, kad registro duomenys atnaujinami pagal sausio ir liepos 1 d. būklę arba nedelsiant, Vietinės rinkliavos mokėtojui pateikus informaciją KRATC arba paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas pagal sausio 1 d. Registro duomenis, mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas vietines rinkliavas už 2017 m. pateikė atsakovui Buto adresu iki vasario 1 d., t. y. nepažeisdamas Nuostatų 24 punkto. Atsakovo M. J. nuosavybės teisė į ½ dalį Buto 2017 m. sausio 18 d. Turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu išregistruota 2017 m. vasario 20 d. Pareiškėjas, gavęs 2017 m. kovo 7 d. UAB „Būsto paskolos draudimas“ raštą Nr. SB-716, kuriame nurodoma, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ savo nuosavybėn iš bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“, kaip kreditorius, perėmė objektą – ½ dalį Buto, nepažeisdamas Nuostatų 32 punkto, patikslintą apskaičiavimą atsakovui išsiuntė per 20 darbo dienų nuo informacijos gavimo.

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas, išsiųsdamas 2017 m. kovo 29 d. mokėjimo pranešimą Buto adresu, turėdamas žinoti, kad atsakovas M. J. tuo adresu nebeturi nekilnojamojo turto, nesilaikė Nuostatų 5, 24 ir 25 punktų, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad vienintelis atsakovo M. J. žinomas adresas – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Nuostatais, pagrįstai išsiuntė atsakovui mokėjimo pranešimą už 2017 m. sausio mėn. vieninteliu žinomu nekilnojamojo turto adresu – (duomenys neskelbtini).

20. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi iš esmės neteisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo visą nesumokėtą 28,78 Eur vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovo M. J. vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surikinimą ir tvarkymą 28,78 Eur (dvidešimt aštuonis eurus ir septyniasdešimt aštuonis centus) už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė