db1fca91-e820-4fbb-bcfb-2792f423aaec · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-215-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04173-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 3.2.4.1; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal subrogacijÄ , trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje S. M. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė ,,Å iaulių bÅ«stas“.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ pateiktu ieškiniu iš atsakovo S. M. prašė priteisti ieškovei: 227,95 Eur turtinės žalos atlyginimo; 31,94 Eur kompensacinių palūkanų; 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir naudai bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Å iaulių bÅ«stas“ praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė, priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos draudimas“ 9,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

3. Teismas pripažino, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi teisę bÅ«ti įtraukiami į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ lygiomis teisėmis ir pareigomis su Å¡alimis ir trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus. Konstatavo, jog trečiasis asmuo UAB ,,Å iaulių bÅ«stas“ pateikė į bylÄ atsiliepimÄ (nuomonę) dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui S. M., kuri paruošė bendrovėje dirbanti teisininkė kaip darbdavio įgaliotas asmuo bei, kad trečiojo asmens interesus nuo 2018-10-17 ėmėsi atstovauti ir profesionalus teisininkas advokatas H.

O.. Tačiau teismas sprendė, kad trečiojo asmens praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos, kadangi jÄ byloje galėjo atstovauti bendrovės teisininkė, trečiasis asmuo nenurodė aplinkybių, dėl ko ji negalėjo toliau bÅ«ti atstove byloje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 4. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Šiaulių bÅ«stas“ praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas trečiojo asmens UAB „Šiaulių bÅ«stas“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti trečiojo asmens UAB „Šiaulių bÅ«stas“ praÅ¡ymÄ priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens naudai 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. neteisingai taikė procesinės teisės normas bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯tvirtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio 2 dalis, kuri nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas. 4.2.

Pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje galėjo dalyvauti įmonės teisininkė yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes įmonė teisininkės neturi, o samdant kitos įmonės darbuotojÄ pagal paslaugų sutartį, bÅ«tų patirtos dar didesnės iÅ¡laidos, todėl įmonė pagrįstai atstovauti savo interesus sudarė sutartį su advokatu ir tai padaryta tik tada, kai buvo pripažintas teismo nutartimi 2018-10-04 jos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje bÅ«tinu. 4.3. Trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra neprotingai didelis ar prieÅ¡taraujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, taip pat nevirÅ¡ija rekomendacijų rekomenduojamo priteisti maksimalių užmokesčio dydžio.

5. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia tik sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. Byloje sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų.

8. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai nepriteisė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Su šiais apeliacinio skundo argumentas apeliacinės instancijos teismas sutinka.

9. Pažymėtina, jog įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis.

Be to, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sÄ lygas nurodytiems asmenims savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016) 10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . AnalogiÅ¡ka norma įtvirtina ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp Å¡alių iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiÅ«riu laikomas laimėjusiu bylÄ .

Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas ( CPK 93 straipsnio 4 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju atsakovo S. M. praÅ¡ymu apeliantė 2018 m. rugsėjo 13 d. teismo nutartimi į bylÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinys skundžiamu sprendimu atmestas visiÅ¡kai. Taigi tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo atsakovo pusėje turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis) 12. Pirmosios instancijos teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, motyvuodamas tuo, kad trečiasis asmuo turi teisininkę, kuri į bylÄ pateikė atsiliepimÄ (nuomonę) dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl sprendė, kad nebÅ«tina apeliantei buvo samdytis advokatÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ . Nagrinėjamu atveju atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengė trečiojo asmens įgaliotas asmuo K. K.. 2018-10-16 apeliantė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu H. O.. Apeliantės teigimu su advokatu atstovavimo sutartis buvo sudaryta, kadangi trečiojo asmens UAB „Šiaulių bÅ«stas'“ atstovo dalyvavimas teismo posėdyje 2018 m. spalio 4 d. teismo nutartimi pripažintas bÅ«tinu. Pažymėtina, kad asmuo turi teisę bet kurioje proceso stadijoje nuspręsti bylÄ toliau vesti per atstovÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias įstatymo nuostatas ir paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trečiasis asmuo nepagrįstai pasisamdė advokatÄ .

14. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

15. Pažymėtina, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos už teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-533/2008). Tai reiÅ¡kia, jog nuspręsti dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio yra teismo diskrecija, nepriklausomai nuo to, kokia tvarka buvo kreiptasi į teismÄ . Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydį.

Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, Å¡alių elgesį proceso metu, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, jog taikant Å¡iuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neiÅ¡skirti kaip reikÅ¡mingų vieno ar keleto iÅ¡ jų.

Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali bÅ«ti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas iÅ¡laidas. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015) 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantės atstovas advokatas H. O. 2018-10-18 pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti trečiojo asmens patirtas 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡yme nurodyta, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 100 Eur – už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir konsultacija; 50 Eur – už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir 150 Eur – už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose ir procesinių dokumentų rengimÄ .

17. Rekomendacijų 8.19. punkte nustatyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ rekomenduojamas taikyti maksimalus užmokesčio dydis – 0,1. Pažymėtina, jog 2018 m. už praėjusio – III ketvirčio Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) sudarė 935,7 Eur.

18. Ä®vertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, teismo posėdžių laikÄ , Rekomendacijose nustatytus dydžius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „Šiaulių bÅ«stas“ patirtos 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir ne per didelės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių bÅ«stas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 300 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

19. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes netinkamai taikė ir aiÅ¡kino bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisdamas trečiajam asmeniui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių bÅ«stas“ naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių bÅ«stas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 300 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 20. Patenkinus trečiojo asmens apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai, jai priklauso bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Apeliantė pateikė teismui įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 15 Eur. Patenkinus apeliacinį skundÄ , apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį, kuria atmestas trečiojo asmens UAB „Šiaulių bÅ«stas“ reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ trečiojo asmens UAB „Šiaulių bÅ«stas“ reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai – trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių bÅ«stas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisti apeliantei UAB „Šiaulių bÅ«stas“ 150 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė