db1d54ba-85f1-4e1e-8d07-cf6c0f0260b7 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-238-783/2012Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00164-2012-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 77.6., 78.2.1.; 82.2.2.; 116.4.

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. balandžio 27 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieškovei Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorei Virginijai Kliaugienei, atsakovui J.

V. , tretiesiems asmenims J. P. , V. P. ,valstybės institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Violetai MotiejÅ«nienei,nedalyvaujant atsakovei K. M. , Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei (gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ieÅ¡kinį atsakovams J.

V. , K. M. , dalyvaujant tretiesiems asmenims J. P. , V. P. , valstybinėms institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo J. V. ir K. M. jų vaikų G. ir G. V. atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo, iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama neterminuotai apriboti atsakovams J. V. ir K. M. tėvų valdžiÄ jų vaikų G. V. ir G. V. atžvilgiu; nustatyti G. V. ir G. V. nuolatinę globÄ , globėjais paskiriant J. P. ir V. P. , nustatant vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėjais; priteisti iÅ¡ K. M. iÅ¡laikymÄ jos dukrai G. V. iki jos pilnametystės kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 litų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡Â J.

V. iÅ¡laikymÄ jo dukroms G. V. ir G. V. iki jų pilnametystės kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 litų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovai J. V. ir K. M. turi dukteris G. V. (9 metų), G. V. (12 metų) ir sÅ«nų K. V. (10 m.). Tačiau vaikai paimti iÅ¡ Å¡eimos, nes tėvai girtavo, neužtikrino tinkamos vaikų priežiÅ«ros, J.

V. namuose trÅ«ko maisto. J. V. teigė, kad girtavo ir nesugebėjo tinkamai pasirÅ«pinti vaikais. G. ir G. V. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. ADV-493 ir 2011 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. ADV-603 mergaitėms nustatyta laikinoji globa, J. P. paskirta jų globėja. K. V. Å¡iuo metu vėl auga pas tėvÄ J. V. . K. M. ir J. V. gyvena skyrium. Abi Å¡eimos įraÅ¡ytos į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo.

Joms teikiamos socialinės paslaugos. IeÅ¡kovė mano, jog J. V. ir K. M. neatlieka motinos ir tėvo pareigų vaikų G. ir G. atžvilgiu, dukromis tinkamai nesirÅ«pina, neaugina ir neauklėja, neteikia materialinio iÅ¡laikymo, K. M. ir toliau girtauja. Taip ji gyvena jau ilgÄ laikÄ , be to, ilgÄ laikÄ girtavo ir J. V. , kuris nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. yra įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų įskaitÄ , todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad ateityje atsakovų elgesyje bus pokyčių. Pažymi, kad J.

V. ir K. M. tėvo ir motinos pareigų nevykdymas dėl girtavimo, abejingumo, laikytini jų kaltais veiksmais ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasiteisti, kad K. M. ir J. V. pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ ir požiÅ«rį į rÅ«pinimÄ si savo vaikais. Mano, jog dėl atsakovų kaltės 2011 m. gegužės 28 d. G. V. paguldyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl nudegimų, nes (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo padegta vaikų, atsakovė atsisakė vykti į ligoninę. 2011 m. gegužės 30 d. skyriaus darbuotojai V.

K. ir KupiÅ¡kio rajono savivaldybės KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai A. G. apsilankius K. M. ir J. V. namuose, Å¡ie rasti neblaivÅ«s. IeÅ¡kovė teigia, jog esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai praÅ¡oma teismo neterminuotai apriboti K. M. motinos valdžiÄ ir J. V. tėvo valdžiÄ , jų vaikų G. ir G. V. atžvilgiu, nustatant nuolatinę globÄ bei rÅ«pybÄ , priteisiant vaikams iÅ¡laikymÄ . Globėjais praÅ¡o skirti J. ir V. P. , kurių Å¡eimoje yra nustatyta vaikų laikinoji globa, mano, jog Å¡ie asmenys tinkamai pasirÅ«pins vaikais, yra tinkamai pasirengę rÅ«pintis vaikais, be to, sutinka ir tam neprieÅ¡tarauja pačios mergaitės. Pagrindų, kurie neleistų Å¡ių asmenų skirti vaikų globėjais, nenustatyta (CK 3.269).Prokurorė Virginija Kliaugienė ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.

Trečiasis asmuo J. P. mano, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas ir apribota atsakovų valdžia. PaaiÅ¡kino, jog K. M. yra jos pusseserė, atsakovas J. V. – K. M. buvęs sugyventinis. Tiek pusseserei, tiek jos sugyventiniui trÅ«ko socialinių įgÅ«džių auginti vaikus, Å¡eimoje buvo skurdas, badas, todėl žodiniu sutarimu K. M. ir J. V. dukra G. prieÅ¡ septynis metus apsigyveno jų namuose. Tačiau kai atsakovų Å¡eimoje atsitiko nelaimė su kita dukra – G. ir ji atsidÅ«rė ligoninėje, nusprendė ir šį vaikÄ priimti savo Å¡eimoje.

Apsigyvenus G. pastebėjo sveikatos sutrikimų, kurie buvo nepastebėti jai gyvenant pas tėvus ir kurie galėjo būti gydomi ir išgydomi daug anksčiau, taip pat pastebėjo apleisto vaiko, augančio vaiku nesirūpinančioje šeimoje, pasekmes. Tačiau ir šiuo metu mergaitės nenutraukė ryšių su tėvu, broliu, kas keli mėnesiai mergaites atveža į Kupiškį. Sutinka, kad būtų paskirta vaikų globėja. Trečiasis asmuo V. P. taip pat neprieštarauja ieškiniui, sutinka būti vaikų globėju. Atsakovas J.

V. pripažįsta ieÅ¡kinį, nurodo, jog turi priklausomybę alkoholiui, dėl kurios jam buvo sunku pasirÅ«pinti savo trimis vaikais. Å iuo metu alkoholio nevartoja, praėjo gydymo kursÄ , tačiau nežino, ar ateityje vėl nepasikartos piktnaudžiavimu alkoholiu. Pripažįsta, kad jam trÅ«ksta įgÅ«džių auginti dukras, kurios Å¡iuo metu gyvena ir auga P. Å¡eimoje. Mano, jog ir ateityje dukroms bÅ«tų geriau gyventi P. Å¡eimoje, nei pas jį. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimÄ , iÅ¡ kurio su sÅ«numi ir pragyvena.

Su atsakove K. M. jokių ryÅ¡ių nepalaiko. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Violeta MotiejÅ«nienė ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja, pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaiko. IÅ¡ byloje esančių gimimo įrašų, gimimo liudijimų nustatyta, jog G. V. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 13, 15), G. V. – (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 16), jų abiejų tėvai yra K. M. ir J. V. . 2011-05-30 KupiÅ¡kio rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos sprendimais Nr. V12-6 (b.l. 17-18), V12-8 (b.l. 19-20) G.

V. ir G. V. iš tėvų vaikai laikinai paimti, G. V. apgyvendinta (duomenys neskelbtini) globos namuose (b.l. 21), G. V. – J. P. šeimoje (b.l. 22). Iš išrašų iš medicininių dokumentų (b.l. 23-25) nustatyta, jog dėl nudegimų G. V. 2011 m. gegužės 28 d. paguldyta į ligoninę. 2011-07-07 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADV-493 (b.l.

31) likusiai be tėvų globos G. V. nuo 2011-06-03 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta J. P. . 2011-08-18 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADV-603 (b.l.

32) G. V. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. P. . IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados (b.l. 118-120) matyti, jog atsakovų K. M. ir J. V. Å¡eimos įraÅ¡ytos į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , joms teikiamos socialinės paslaugos; po to, kai atsakovų vaikai buvo laikinai apgyvendinti kitur, skyriuje buvo sudaryti vaikų globos planai, buvo bendrauta su atsakovais dėl tolimesnio vaikų auklėjimo; atsakovė K. M. vengė bendrauti su socialiniu darbuotoju, lankymosi metu buvo randama iÅ¡gėrusi, nerodė noro ir pastangų susigrÄ Å¾inti savo vaikus, jais rÅ«pintis; atsakovas J.

V. – prieÅ¡ingai, pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , negirtauja, gydėsi pagal Minesotos programÄ (duomenys neskelbtini), įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), domisi vaikais ir su jais palaiko ryšį, po ko jo sÅ«nus K. V. buvo grÄ Å¾intas tėvui, tačiau dėl mergaičių grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ jo nuomonė keitėsi, iÅ¡ pradžių norėjo, kad mergaitės gyventų kartu su juo, tačiau vėliau pozicijÄ pakeitė, nurodęs, kad jomis negalės tinkamai pasirÅ«pinti; institucija mano, jog ieÅ¡kinio tenkinimas, nuolatinės globos nustatymas ir iÅ¡laikymo priteisimas atitiktų mergaičių interesus.

IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados (b.l. 121-122), buities tyrimo iÅ¡vados (b.l. 123-124) matyti, jog skyrius su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, mano, jog byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovų netinkamÄ elgesį vaikų atžvilgiu ir duomenų, kad elgesys pasikeistų, byloje nėra; patikrinęs galimų globėjų gyvenamÄ jÄ vietÄ skyrius pripažino, jog vaikų buities sÄ lygos pas globėjus yra geros. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Dėl tėvų valdžios ribojimo atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. CK 3.180 str. 3 d. numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriems esant tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota, t. y.:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikytinas nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (CK 3.180 str. 3 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais, nustačius pagrindus tėvų valdžios apribojimui, taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , nustatė, kad atsakovė K. M. savo dukromis G. ir G. visiÅ¡kai nesirÅ«pina, neprisideda prie jų iÅ¡laikymo, santykių su jomis atsakovė nebepalaiko, piktnaudžiauja alkoholiu. Teismas mano, kad atsakovė K. M. vengia atlikti savo kaip motinos pareigÄ auginti, auklėti ir prižiÅ«rėti savo dukras, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti jas, sudaryti palankias sÄ lygas mergaitėms visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, santykiai tarp atsakovės ir jos dukrų yra nutrÅ«kę.

Atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo elgesiu, visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaikais, jų buitimi, turi potraukį alkoholiui, tačiau nesigydo, po vaikų paėmimo 2011 m. gegužės 30 d. nėra nei karto vaikų aplankiusi, pagal pateiktus įrodymus, ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesitvarko buities, teismas nemano, kad atsakovės gyvenimo bÅ«das gali pasikeisti, todėl neterminuotai apribojama atsakovės K. M. motinos valdžia į jos vaikus G. ir G. V. . Visgi iÅ¡analizavęs pateiktus įrodymus teismas negali daryti iÅ¡vados, jog po 2011 m. gegužės 30 d., kai vaikai paimti iÅ¡ Å¡eimos, nepasikeitė atsakovo elgesys: jis praėjo gydymo kursÄ nuo alkoholio, pradėjo dirbti, teigia, jog alkoholio nebevartoja, Å¡iuo metu vienas iÅ¡ vaikų – sÅ«nus K., jam yra grÄ Å¾intas (iÅ¡ byloje esančių duomenų – 2011-11-23), jis šį vaikÄ augina, juo rÅ«pinasi.

IÅ¡ Vaiko globos planų (b.l. 34-35, 36-38, 39-41,42-44) matyti, jog KupiÅ¡kio rajono savivaldybės Vaiko teisių tarnybos skyriaus specialistai 2011-06-28, 2011-08-17, 2012-01-06 konstatavo, jog po vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos atsakovas J. V. suprato savo problemÄ , gailėjosi, kad nesugebėjo užtikrinti tinkamos vaikų priežiÅ«ros, 2011 m. liepos 13 d. – 2011 m. rugpjūčio 13 d. laikotarpiu gydėsi (duomenys neskelbtini), nebegirtauja, vykdo visus įsipareigojimus, bendradarbiauja su socialiniu darbuotoju.

Å ių paaiÅ¡kinimų ieÅ¡kovė nepaneigė. PrieÅ¡ingai, tas aplinkybes, jog atsakovo elgesys yra pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę, patvirtino institucijos, pateikusios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė. Be to, iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, teismo posėdyje apklaustų vaikų parodymų nustatyta, jog mergaitės ir toliau palaiko ryÅ¡ius su tėvu ir broliu, lankosi jų namuose, todėl vaikų tarpusavio ryÅ¡iai su tėvu nėra nutrÅ«kę, įrodymų, kad tėvas darytų žalingÄ poveikį vaikams, nėra, todėl tenkinti ieÅ¡kinį ir apriboti (laikinai ar neterminuotai) atsakovo J.

V. tėvo valdžiÄ CK 3.180 str. numatytu pagrindu Å¡iuo metu nėra. Tai, kad vaikams yra geriau gyventi J. P. ir V. P. Å¡eimoje, negali bÅ«ti pagrindu apriboti vieno iÅ¡ tėvų valdžiÄ . Toks sprendimas nepagrįstai suvaržytų tėvo asmenines teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu (CK 3.165 str.). Sprendimui apriboti tėvo valdžiÄ priimti neturi įtakos ir tėvo, kaip atsakovo, sutikimas su ieÅ¡kiniu, jeigu nėra pagrindo apriboti jo, kaip tėvo, valdžiÄ . Tuo pačiu pažymima, jog toks sprendimas neužkerta kelio ir toliau mergaitėms gyventi trečiųjų asmenų J. ir V.

P. Å¡eimoje, Å¡iems asmenims rÅ«pintis mergaitėmis, kol nėra panaikinti administraciniai aktai dėl laikinosios globos nustatymo, ar tam neprieÅ¡tarauja tėvas, kuriam tėvo valdžia nėra ribota, suderinus su juo vaikų buities, auklėjimo, gydymo, iÅ¡laikymo ir kt. klausimus. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Remiantis CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė K. M. nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo dukrÄ G. V. , neteikia lėšų jo iÅ¡laikymui, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo yra pagrįstas ir, remiantis CK 3.194 str., CK 3.200 str., yra tenkinamas. IÅ¡ pateiktų įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, teismas mano, jog G. V. iÅ¡laikymas yra ne mažesnis nei 500 litų, todėl iÅ¡ atsakovės yra priteisiama periodinės iÅ¡mokos po 250 Lt per mėnesį.

Dėl G. V. iÅ¡laikymo KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė K. M. įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 250 Lt iÅ¡laikymÄ Å¡iam vaikui, todėl G. V. iÅ¡laikymo klausimas civilinėje byloje iÅ¡ atsakovės nesprendžiamas. Taip pat, įvertinus trečiųjų asmenų J. P. ir J. P. paaiÅ¡kinimus, J. V. teiginius, jog K. M. neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, nemoka iÅ¡laikymo, sutarto taikos sutartimi, teigia, jog K.

M. imasi veiksmų dėl turimo turto realizavimo, teismas nustato K. M. turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jei ir toliau nebus vykdomas sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.197 str.). Kadangi J. V. valdžia nėra ribojama, nėra pagrindo Å¡ioje byloje iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymÄ . Tuo labiau, jog prokuratÅ«ra tiesioginio reikalavimo teisės dėl iÅ¡laikymo (ne iÅ¡vestinės iÅ¡ valdžios ribojimo) priteisimo neturi (CK 3.194 str.1 d.).

Priteisus iÅ¡laikymÄ iÅ¡ K. M. pažymima, jog visomis globojamų vaikų (ir G. V. ) iÅ¡laikymo lėšomis, kol nėra panaikinta laikinoji globa, iÅ¡imtinai vaikų interesais disponuoja laikinoji vaiko globėja J. P. (CK 3.275 str.).Dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo ir globėjo paskyrimo. Remiantis CK 3.256 str., nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamoms sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai.

Pagrindai, kada nustatoma globa, numatyti CK 3.257 str.:

1) abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų yra miręs;

2) abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų teismo paskelbti mirusiais arba pripažinti nežinia kur esančiais;

3) vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų;

4) tėvystės ar artimos giminystės ryšiai nuo vaiko radimo dienos nenustatyti per tris mėnesius;

5) abu tėvai arba turėtas vienintelis iÅ¡ tėvų nustatyta tvarka pripažinti neveiksniais. Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis, tai yra tik esant vienam iÅ¡ pagrindų, gali bÅ«ti nustatyta globa (rÅ«pyba). Kadangi teismo sprendimas tenkinamas iÅ¡ dalies – apribojama tik motinos valdžia, tėvo valdžios apriboti nėra pagrindo, nėra pagrindo nustatyti ir vaikų nuolatinės globos. Todėl ir Å¡is prokurorės reikalavimas yra atmetamas.  IÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 280 Lt (100 Lt + 180 Lt) žyminio mokesčio ir 30,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priverstinio įkeitimo (hipotekos) nukreipiamas skubiai vykdyti (CPK 282 str. 1 d. 1 p., CPK 283 str. 1 d. 4 p.)              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282, 283 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a:

KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Neterminuotai apriboti K. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ jos vaikų G. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.             Priteisti iÅ¡ K. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jos dukrai G. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 litų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2012 m. kovo 13 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Nustatyti, jog G.

V. ir G. V. iÅ¡laikymo lėšomis, kol nepanaikinta laikinoji globa, disponuoja laikinoji globėja J. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti priverstinį įkeitimÄ atsakovės K. M. turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais (stogine, Å¡uliniu, lauko tualetu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. M. valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas: 280 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio, 30,80 Lt (trisdeÅ¡imt litų 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priverstinio įkeitimo (hipotekos) nukreipti skubiam vykdymui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                  Teisėjas                                                                           Virginijus Skaraitis