db1c4f83-d82d-4d57-8ddb-802e1cf1973e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1330-260/2015,Proceso Nr. 2-51-3-00841-2014-1,Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.5; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių B. P. ir O. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-84-308/2015 pagal ieÅ¡kovių B.

P. ir O. D. ieÅ¡kinį atsakovėms Varėnos rajono savivaldybei, valstybės įmonei Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl pastato paskirties pakeitimo ginčijimo ir įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. P., ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu (civilinės bylos Nr. 2-84-308/2015 b.l. 2–17, t.

I, b.l. 90–107, t. II), kuriame prašo:

1) išreikalauti iš atsakovių ir/ar trečiųjų asmenų visus dokumentus, susijusius su pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimu (jei tokie dokumentai egzistuoja);

2) tuo atveju, jei dokumentai, susiję su pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimu, bus pateikti, pripažinti juos (jį) negaliojančiais;

3) panaikinti Lietuvos Respublikos Varėnos rajono Varėnos apylinkės virÅ¡aičio pavaduotojos 1994 m. sausio 10 d. Alytaus inventorizacijos biurui pateiktÄ pažymÄ Nr. 4;

4) pripažinti negaliojančiu Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä , pagal kurį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tikslinė naudojimo paskirtis nurodyta kaip „Gyvenamoji (vieno buto pastatai)“;

5) panaikinti 2014 m. gruodžio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Varėnos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ dalį, kuria J. P., kaip XI eilės pretendentui, yra suprojektuotas 0,53 ha namų valdos žemės plotas Nr. 990 pirkti iÅ¡ valstybės, įskaitant visas iÅ¡vestines su Å¡iuo sklypu susijusias Å¡io sprendimo dalis.IeÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui patikslintame ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančio 8,93 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos inicijuotÄ ribų patikslinimo ir kadastro duomenų bylos rengimo procesÄ bei uždrausti trečiajam asmeniui J.

P. ir jo teisių perėmėjams žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statyti statinius, sodinti daugiamečius augalus, laikyti bet kokį savo turtÄ , galintį apsunkinti Å¡ios žemės dalies grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovėms, taip pat galintį pakenkti žemės naÅ¡umui ir kokybei, bei atlikti panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos jau yra kreipusis į UAB „Vilniaus hidroprojektas“ dėl ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribų patikslinimo, dėl ko net ir patenkinus ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį bus itin sunku ar net neįmanoma Å¡ių ribų grÄ Å¾inti atgal.

Byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirtis niekada nebuvo pakeista į gyvenamÄ jÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, kas sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Siekiant įvykdyti ieÅ¡kovėms palankų teismo sprendimÄ reikėtų iÅ¡ naujo keisti ieÅ¡kovėms priklausančio žemės sklypo ribas, o tai pareikalautų papildomų finansinių, laiko bei žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudų.

Be to, toks žemės sklypų ribų keitimas gali bÅ«ti iÅ¡ viso neįmanomas, kadangi ginčo pastato savininkas J. P. dalį žemės sklypo yra savavaliÅ¡kai užėmęs, suaręs, jame laiko statybines atliekas, o ateityje gali bÅ«ti užstatęs pastatais, užsodinęs daugiamečiais augalais, padalijęs, įrengęs tvenkinį ar atlikęs kitus veiksmus, dėl kurių sklypo grÄ Å¾inimas į pradinę padėtį bÅ«tų realiai neįgyvendinama teisinė fikcija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinÄ ja apsaugos priemone siekia apriboti trečiojo asmens J. P. valdymo ir naudojimo teises žemės sklypu, nors jo atžvilgiu nėra pareikÅ¡tas joks reikalavimas, tačiau tuo pačiu pažymėjo, kad galimai patenkinus pagrindinius ieÅ¡kinio materialiuosius reikalavimus toks sprendimas turėtų įtakos J. P. teisėms ir pareigoms. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nenurodė, kaip laikinas uždraudimas trečiajam asmeniui J. P. bei jo teisių perėmėjams žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statyti statinius, sodinti daugiamečius augalus, laikyti bet kokį savo turtÄ , galintį pakenkti žemės naÅ¡umui bei kokybei, uždrausti atlikti kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus gali užtikrinti galimai joms palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir pripažino, kad galimas tikslinės naudojimo paskirties vieÅ¡ame registre pakeitimo į „Gyvenamoji (vieno buto pastatai)“ pripažinimas negaliojančiu, atitinkamų paskirties keitimo dokumentų naikinimas, galimas 2014 m. gruodžio 3 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kuria J. P. yra suprojektuotas 0,53 ha namų valdos žemės plotas Nr. 990 pirkti iÅ¡ valstybės panaikinimas, gali nekliudomai įvykti ir neapribojant trečiojo asmens J. P. valdymo ir naudojimo teisių, taip pat nestabdant žemės sklypo ribų patikslinimo ir kadastro duomenų bylos parengimo proceso. IeÅ¡kovės siekia, jog joms bÅ«tų grÄ Å¾inta J. P. naudojama žemės sklypo dalis, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokio pobÅ«džio tas grÄ Å¾inimas galėtų bÅ«ti, nes nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žemės grÄ Å¾inimo.

Teismas nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-102-445/2012 panaikintas Alytaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. 38-1706 dalyje dėl nuosavybės teisės atstatymo į 0,4863 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį sklype Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatai, priklausantys J. P., kas reiÅ¡kia, kad jau yra iÅ¡nagrinėtas ginčas teisme ir iÅ¡ sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra „iÅ¡imta“ dalis žemės ploto, kuria faktiÅ¡kai naudojasi J.

P., ir kuris yra valstybės dispozicijoje. Å is teismo sprendimas turi absoliučiÄ res judicata galiÄ . Teismas taip pat nurodė, kad nėra tikėtinai pagrįstas numanomas siekiamas užtikrinti reikalavimas dėl „švaraus“, be namų valdÄ sudarančių objektų žemės ploto grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovėms; nenurodytas tariamo grÄ Å¾inimo pagrindas, reikalavimas kol kas iÅ¡reikÅ¡tas kaip reikalavimas panaikinti tik 2014 m. gruodžio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovių nurodytus argumentus, sprendė, kad ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas yra tik sÄ lyga pasekmei - J. P. negalėjimui pretenduoti į namų valdÄ kilti, tačiau ieÅ¡kovės nenurodė jokio pagrindo Å¡iai sÄ lygai kilti, t. y. kodėl nurodyta įsakymo dalis turėtų bÅ«ti naikinama, kodėl J. P. neturėtų bÅ«ti įtrauktas į įsakymu patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä ir pan., ir pripažino, kad ieÅ¡kovių reikalavimas nesant nurodyto konkretaus jo pagrindo negali bÅ«ti laikomas tikėtinai pagrįstu.

Teismas pažymėjo, kad reikalavimo galimu tenkinimu sukeliamos pasekmės negalima laikyti pagrindu. Teismas pripažino, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, net ir patenkinus ieÅ¡kovių reikalavimÄ , joms nekiltų neigiamų pasekmių, nes galimÄ teismo sprendimÄ pagal pareikÅ¡tus reikalavimus bÅ«tų galima be kliūčių įvykdyti. Teismas nurodė, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau atmetus ieÅ¡kinį, bÅ«tų sutrikdytas administracinis procesas, kuriuo siekiama suformuoti fizinio asmens naudojimui tinkamÄ sklypÄ , bÅ«tų tęsiama teisinio neapibrėžtumo situacija, kai pastatais, įskaitant keletÄ pasikeitusių savininkų, naudojamasi ilgÄ laikÄ , tačiau valstybės institucijos iki Å¡iol nėra suformavusios žemės sklypo kaip daikto ir teisės aktų nustatyta tvarka perleidusios faktiniam jo valdytojui ar kitam asmeniui.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas geriausiai atitinka proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovės atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir taikyti jų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vertino formaliai, neįsigilindamas į bylos esmę ir pateiktus įrodymus.

Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo J. P. ar valstybės institucijos turėtų dokumentus, patvirtinančius ginčo pastato paskirties pakeitimÄ , kas patvirtina ieÅ¡kovių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Pastato paskirčiai nesant pakeistai į gyvenamÄ jÄ , joks subjektas aplink negyvenamosios paskirties pastatÄ negalėtų suformuoti namų valdos sklypo, todėl ginčo žemės sklypo dalimi, kurioje siekiama suformuoti namų valdÄ , ir toliau teisėtai turėtų naudotis ieÅ¡kovės. Tačiau teismas, net ir žinodamas Å¡ias aplinkybes, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino nurodęs, kad ieÅ¡kovės neatskleidė, kaip laikinas uždraudimas trečiajam asmeniui J.

P. bei jo teisių perėmėjams žemės sklype statyti statinius, sodinti daugiamečius augalus, laikyti bet kokį savo turtÄ , galintį pakenkti žemės naÅ¡umui bei kokybei, uždrausti atlikti kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus, gali užtikrinti galimai joms palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Teismas netinkamai vertino pagrindinį ieÅ¡kinio tikslÄ , todėl nepagrįstai nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos trečiojo asmens atžvilgiu. IeÅ¡kovės siekia įrodyti institucijų, pakeitusių pastato paskirtį, neveikimÄ /veikimÄ ir gauti patvirtinimÄ , kad pastato paskirtis į gyvenamÄ jÄ niekada nebuvo pakeista teisėtu bÅ«du, dėl ko pastato savininkams neatsirado teisinio pagrindo formuoti namų valdos sklypÄ .

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties faktinis J. P. naudojimasis žeme kaip namų valda yra neteisėtas, tačiau tai yra tik ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo pasekmė, bet ne vienintelis ar pagrindinis ieÅ¡kovių tikslas.Teismo motyvai, kuriais teismas pripažįsta galimybę negyvenamosios paskirties pastatui formuoti namų valdÄ , yra iracionalÅ«s, nelogiÅ¡ki ir nesuvokiami. Teismo teigimu, namų valda gali bÅ«ti formuojama ir tuo atveju, jei pastatas yra ne gyvenamosios paskirties, tačiau teismas nepaaiÅ¡kino, kaip ginčijamo įsakymo panaikinimas atgaline data pateisintų J.

P. veiksmus, jei bÅ«tų konstatuota, kad žemės sklypas kaip namų valda naudotas neteisėtai.Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės nenurodė argumentų dėl ginčijamo įsakymo dalies panaikinimo, kadangi teisinėje valstybėje nėra jokio teisinio pagrindo namų valdos sklypÄ formuoti aplink negyvenamosios paskirties pastatÄ .Teismas, nutartyje svarstydamas dėl ginčijamo įsakymo dalies panaikinimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nepagrįstai sprendė per materialųjį patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Teismas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turėtų spręsti vertindamas tik tai, ar yra grėsmė, jog galimai ieÅ¡kovėms palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, o dėl materialinio reikalavimo pagrįstumo pasisakys tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.Teismas nepagrįstai sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovėms nekiltų jokių neigiamų padarinių, nes joms palankų teismo sprendimÄ bÅ«tų galima įvykdyti be kliūčių. Teismo pozicija yra itin formali, kadangi ieÅ¡kovės neturėtų tikslo ieÅ¡kinį reikÅ¡ti vien tam, kad vieÅ¡ame registre bÅ«tų pakeista pastato paskirtis ar kad bÅ«tų panaikinta ginčijama įsakymo dalis.

IeÅ¡kovės, reikÅ¡damos ieÅ¡kinį, siekia pagrindinio tikslo – nustatyti, kad jų sklypo dalyje namų valda negali bÅ«ti formuojama, o joms jų žemės sklypas buvo grÄ Å¾intas pagrįstai.Teismas nepagrįstai sprendė, kad žemės sklypo Nr. 990 perleidimas J. P. nuosavybėn neturės realios įtakos teismo sprendimo įvykdymui. NurodytÄ Å¾emės sklypÄ perdavus J. P., tačiau vėliau nuginčijus ginčo pastato paskirtį, taptų aiÅ¡ku, kad J. P. neturėjo teisės pretenduoti į žemės sklypÄ Nr. 990.

Priėmus ieÅ¡kovėms palankų sprendimÄ , kuris reikÅ¡tų, jog žemės sklypas J. P. yra skirtas neteisėtai, neturint tam teisinio pagrindo, nes negyvenamosios paskirties pastatui negalėtų bÅ«ti suformuota namų valda, siekiant atkurti teisingumÄ nuosavybės teisės ginčijimas, restitucijos taikymas ir sklypo ribų keitimas gali bÅ«ti ne tik sunkesnis, bet ir neįmanomas, nes sklypas gali bÅ«ti perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, o dabartinis pastato savininkas ieÅ¡kovių sklypo dalį gali bÅ«ti užstatęs pastatais, užsodinęs daugiamečiais augalais, padalijęs, įrengęs tvenkinį ar atlikęs kitus veiksmus, dėl kurių sklypo grÄ Å¾inimas į pradinę padėtį bÅ«tų realiai neįgyvendinama teisinė fikcija.

Be to, tokiu atveju iÅ¡ naujo reikėtų kreiptis į teismÄ , ginčyti ir naikinti vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtus spendimus, priimti naujus sprendimus, samdyti matininkus ir atlikti kitus veiksmus siekiant koreguoti ieÅ¡kovėms/J. P. priklausančio/priskirto sklypų ribas, o tai pareikalautų daugybės finansinių, laiko ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudų.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę pagrindžia ir tai, kad nors ginčo pastato savininkas dar nėra atlikęs privalomų veiksmų, reikalingų žemės sklypui suformuoti ir įregistruoti, yra konstatuotas savavaliÅ¡kas žemės užėmimo faktas, tačiau jis dalyje sklypo jau yra pasodinęs daugiamečius augalus, medžius, tam tikrÄ Å¾emės sklypo dalį naudoja žvyrui ir plytoms laikyti taip niokodamas žemės funkcionalumÄ .Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi atsižvelgti į Å¡alių teisių pažeidimo rizikÄ (ieÅ¡kovių nuosavybės interesai yra pažeidžiami, o atsakovai ar tretieji asmenys jokių pažeidimų nepatirtų, nes iÅ¡liktų Å¡iuo metu susiklosčiusi situacija), vertybes, kurioms apsaugoti laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos (nuosavybės teisė), poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę, į galimus padarinius ieÅ¡kovėms, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovėms, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys atmestas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiktų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintas valstybės institucijų klaidų, ginčo pastato savininkui suteikiančių nepagrįstÄ prioritetinę padėtį, iÅ¡taisymas.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi netinkamais teisės aktais bei su bylos esme nesusijusia teismų praktika. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2013 m. spalio 19 d. nutarimu, kuriame kalbama apie žemės grÄ Å¾inimÄ pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ , nors pagal šį įstatymÄ Å¾emė yra grÄ Å¾inta ieÅ¡kovėms, o ne trečiajam asmeniui J.

P.. Be to, teismas cituoja Å¡io įstatymo nuostatas dėl servitutų, nors byloje klausimai, susiję su servitutais, nesprendžiami, o ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės dėl servituto nustatymo neprieÅ¡tarautų. Teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi Konstitucinio teismo nutarimu, kuriame kalbama apie Å«kinės-komercinės paskirties pastatų savininkų galimybę naudotis pastatams aptarnauti reikalinga teritorija, kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčo pastato paskirtis vieÅ¡ame registre nurodyta kaip gyvenamoji, o ieÅ¡kovės siekia įrodyti, kad tai yra visuomeninės (kitos) paskirties pastatas.Teismas, nors ir nurodė, kad reikalavimas dėl žemės grÄ Å¾inimo nėra pareikÅ¡tas, pats sau prieÅ¡taraudamas paaiÅ¡kino, kad toks reikalavimas ir negali bÅ«ti pareikÅ¡tas, nes ankstesnis teismo sprendimas turi res judicata galiÄ , todėl teismo argumentacija yra ydinga logine prasme ir nepagrįsta.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nurodęs, kad ieÅ¡kovių nurodomas žemės sklypas yra „įsivaizduojamas“, pažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo principus.

Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad teismas turi iÅ¡ankstinę nuostatÄ dėl Å¡ios bylos baigties ir užkerta keliÄ ieÅ¡kovėms ginti savo teises ir teisėtus interesus į joms nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ .Teismas nepagrįstai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas geriausiai atitinka proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir palikus galioti 2014 m. gruodžio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ginčijamÄ dalį, Å¡io įvykdyto ar toli pažengusio įsakymo panaikinimas bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir realiai ieÅ¡kovių teisių apsaugos neužtikrinantis rezultatas, kadangi tiek Nacionalinei žemės tarnybai, tiek ir J.

P. atsirastų galimybė remtis restitucijos taikymo ne protingumo ir ne proporcingumo kriterijais, o net ir tuo atveju, jei, tenkinus ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį, restitucija bÅ«tų pritaikyta – nurodyti asmenys tikėtinai iÅ¡ ieÅ¡kovių reikalautų žalos atlyginimo vien tik dėl to, kad kilti galimoms pasekmėms kelio neužkirto teismas, nepagrįstai atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo reikalavimų netenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas nereikÅ¡tų savaiminio teisių į žemės plotÄ , reikalingÄ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatacijai, perėjimo ieÅ¡kovėms, kadangi įsiteisėjusiu Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-102-445/2012 buvo panaikinta ieÅ¡kovių nuosavybės teisė į 0,4863 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatai, priklausantys J.

P.. Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovių argumentÄ , kad patikslinus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas bus itin sunku ar net neįmanoma sklypo ribų grÄ Å¾inti atgal, kadangi minėtas Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas. IeÅ¡kovės taip pat nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kinio tenkinimas reikÅ¡tų, jog J. P. žemės sklypas yra skirtas neteisėtai, kadangi negyvenamosios paskirties pastatui negalėtų bÅ«ti suformuota namų valda.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ teritorijoje, kuri yra užstatyta ne žemės Å«kio veiklai naudojamais statiniais arba teritorijoje, kuriÄ pagal teritorijų planavimo dokumentus – bendruosius planus, numatyta naudoti kitai paskirčiai, projektuojami kitos paskirties žemės sklypai, kuriuos nuosavybėn gali įsigyti asmenys, kuriems nuosavybės teise priklauso statiniai ir įrenginiai, kuriems eksploatuoti ir yra reikalingas žemės sklypas. Taigi, net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, tai nepaneigtų trečiojo asmens J.

P., kaip ginčo statinio savininko, teisės įsigyti iÅ¡ valstybės naudojamÄ Å¡io pastato eksploatacijai reikalingÄ Å¾emės plotÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti bÅ«simo, t. y. toje byloje, kurioje praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , o ne bet kokį galimai ateityje kada nors pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nei pasunkės, nei nepasunkės, o tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus yra nereikalingos.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje, o atskirais atvejais – ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . Teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. EkonomiÅ¡kumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu. Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik nevirÅ¡ijant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ . Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas.

Be to, teismas turi taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-626-186/2015).Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovėms nuosavybės teise po ½ dalį priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės nuosavybės teises į minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijo paveldėjimo teisės pagrindu, priėmusios palikimÄ , atsiradusį po J. P. mirties (civilinės bylos Nr. 2-84-308/2015 b.l. 28, t. I). J. P. nuosavybės teisės į 9,87 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo atstatytos 1996 m. gegužės 23 d. Alytaus apskrities valdytojo administracijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalis dėl nuosavybės teisės atstatymo į 0,4863 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatai, priklausantys J.

P., panaikinta Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-102-445/2012 (civilinės bylos Nr. 2-84-308/2015 b.l. 27, 50–55, t. I). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius, vykdydamas minėtÄ Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kreipėsi į UAB „Vilniaus hidroprojektas“ dėl ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribų patikslinimo ir kadastro duomenų bylos parengimo (civilinės bylos Nr. 2-84-308/2015 b.l. 98–99, t.

I). IeÅ¡kovės, teigdamos, kad J. P. minėtame žemės sklype nuosavybės teise priklausančio statinio – mokyklos (vieÅ¡ame registre nurodyto kaip gyvenamasis namas) – paskirtis niekada nebuvo pakeista į gyvenamÄ jÄ , siekia įrodyti, kad J. P. namų valdos žemės sklypas, Å¡iuo metu esantis žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., negali bÅ«ti suformuotas, o ieÅ¡kovių tėvui J. P. nuosavybės teisės į 9,87 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), natÅ«ra buvo atstatytos pagrįstai.

IeÅ¡kovės civilinėje byloje pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (civilinės bylos Nr. 2-84-308/2015 b.l. 90–107, t. II), kuriame praÅ¡o:

1) išreikalauti iš atsakovių ir/ar trečiųjų asmenų visus dokumentus, susijusius su pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimu (jei tokie dokumentai egzistuoja);

2) tuo atveju, jei dokumentai, susiję su minėto pastato paskirties pakeitimu, bus pateikti, pripažinti juos (jį) negaliojančiais;

3) panaikinti Lietuvos Respublikos Varėnos rajono Varėnos apylinkės virÅ¡aičio pavaduotojos 1994 m. sausio 10 d. Alytaus inventorizacijos biurui pateiktÄ pažymÄ Nr. 4;

4) pripažinti negaliojančiu Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä , pagal kurį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tikslinė naudojimo paskirtis nurodyta kaip „Gyvenamoji (vieno buto pastatai)“;

5) panaikinti 2014 m. gruodžio 3 d. Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Varėnos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ dalį, kuria J. P., kaip XI eilės pretendentui, yra suprojektuotas 0,53 ha namų valdos žemės plotas Nr. 990 pirkti iÅ¡ valstybės, įskaitant visas iÅ¡vestines su Å¡iuo sklypu susijusias Å¡io sprendimo dalis. Å ių pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančio 8,93 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos inicijuotÄ ribų patikslinimo ir kadastro duomenų bylos rengimo procesÄ bei uždrausti trečiajam asmeniui J.

P. ir jo teisių perėmėjams žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statyti statinius, sodinti daugiamečius augalus, laikyti bet kokį savo turtÄ , galintį apsunkinti Å¡ios žemės dalies grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovėms, taip pat galintį pakenkti žemės naÅ¡umui ir kokybei, bei atlikti panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus, tačiau apeliacine tvarka skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kovių praÅ¡ymo netenkino. Atskirajame skunde kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkinti ieÅ¡kovių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar nepasidarys nebeįmanomas.Kaip jau buvo nurodyta, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sieja su dviejų sÄ lygų egzistavimu, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jei, pirma, asmenys, praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina nustatyti egzistuojant abi įstatyme numatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovės atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė per jų pareikÅ¡tus materialinius reikalavimus, nors turėjo vertinti tik tai, ar yra grėsmė, kad ieÅ¡kovėms galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Kaip matyti iÅ¡ apeliacine tvarka skundžiamos nutarties, teismas vertino tik ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ .

Sutiktina, kad dėl ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų pagrįstumo teismas pasisakys tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau tai nepaneigia teismo pareigos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ preliminariai įvertinti, ar ieÅ¡kovių pareikÅ¡ti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti ir ar paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovių nurodytos aplinkybės yra pagrįstos, jie gali bÅ«ti tenkinami. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, vertinęs ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .Apeliacine tvarka skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakė taikyti nenustatęs aplinkybės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nurodęs, kad ieÅ¡kovių praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neužkirs kelio realiam galimo teismo sprendimo pagal ieÅ¡kovių pareikÅ¡tus reikalavimus įvykdymui.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi, atsižvelgiant į ieškovių pareikštų reikalavimų pobūdį, teismo sprendimas, kuriuo būtų tenkinami ieškovių pareikšti reikalavimai, būtų priskiriamas sprendimų, kuriems nereikia taikyti priverstinio vykdymo priemonių, grupei (tokiai teismo sprendimų grupei priskiriami sprendimai pripažinti, nutraukti, pakeisti ar nustatyti teisinius santykius), kadangi toks sprendimas teisinį poveikį darys pats savaime, ir tokio sprendimo vykdymui priverstinės priemonės nėra būtinos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl ieÅ¡kovių praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«džio ir jų įtakos bÅ«simo galimai ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui apeliacinės instancijos teismas jau yra pasisakęs civilinėje byloje Nr. 2S-734-658/2015, kurioje pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti negaliojančiu Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä , pagal kurį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tikslinė naudojimo paskirtis nurodyta kaip „Gyvenamoji (vieno buto pastatai)“, įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovės prašė taikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo spręsti, kad ne tik Å¡io reikalavimo, bet ir kitų ieÅ¡kovių patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas, jei nebÅ«tų taikytos ieÅ¡kovių praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip atskirajame skunde nurodė ieÅ¡kovės, jų tikslas reiÅ¡kiant šį ieÅ¡kinį yra nustatyti, kad jų sklypo dalyje namų valda negali bÅ«ti formuojama, o joms jų žemės sklypas buvo grÄ Å¾intas pagrįstai, t. y. ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės siekia, kad trečiajam asmeniui nebÅ«tų suformuotas namų valdos žemės sklypas, o joms nuosavybės teise bÅ«tų grÄ Å¾intas visas 9,87 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į kurį J.

P. buvo atkurtos 1996 m. gegužės 23 d. Alytaus apskrities valdytojo administracijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, pažymi, kad ieÅ¡kovės nėra pareiÅ¡kusios jokio reikalavimo dėl žemės sklypo dalies, kurioje numatyta suformuoti trečiajam asmeniui J. P. namų valdÄ , grÄ Å¾inimo joms nuosavybės teise, o teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kovių pareikÅ¡ti reikalavimai, pats savaime nesÄ lygos tokių pasekmių kilimo.

Pažymėtina, kad remiantis Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-102-445/2012 ginčo žemės sklypo dalis, kurioje yra trečiajam asmeniui J. P. nuosavybės teise priklausantys statiniai, yra valstybės dispozicijoje, o ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas per se nesudarys pagrindo ieÅ¡kovėms įgyti nuosavybės teises į 0,4863 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o kartu ir pripažinti, kad trečiasis asmuo J.

P. neturi teisės įsigyti iÅ¡ valstybės žemės sklypo dalies, reikalingos jam nuosavybės teise priklausantiems pastatams eksploatuoti. Apeliacinės instancijos teismo manymu, net jei ir bÅ«tų pripažinta, kad trečiajam asmeniui J. P. nuosavybės teise priklausančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tikslinė naudojimo paskirtis nebuvo pakeista į gyvenamÄ jÄ , tai nesudarytų pagrindo savaime pripažinti, kad trečiasis asmuo J. P. prarado teisę kitu pagrindu įgyti nuosavybės teise žemės plotÄ , reikalingÄ jam nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatacijai, o kartu, kad ieÅ¡kovės savaime įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį, kurioje trečiajam asmeniui J.

P. numatyta suformuoti namų valdos žemės sklypÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovių praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, t. y. ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančio 8,93 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos inicijuoto ribų patikslinimo ir kadastro duomenų bylos rengimo proceso sustabdymas bei draudimas trečiajam asmeniui J. P. valdyti ir naudotis žemės sklypo dalimi, kurioje yra jam nuosavybės teise priklausantys statiniai, yra kokiu nors bÅ«du susijusios su siekiu užtikrinti teismo sprendimo, pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, įvykdymÄ .

Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės nenurodė jokių aplinkybių, kaip jų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė - laikinas uždraudimas trečiajam asmeniui J. P. bei jo teisių perėmėjams žemės sklype statyti statinius, sodinti daugiamečius augalus, laikyti bet kokį savo turtÄ , galintį pakenkti žemės naÅ¡umui bei kokybei, uždrausti atlikti kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus, gali užtikrinti galimai joms palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vien tik ieškovių nurodyti argumentai, jog jų ieškinio reikalavimai dėl ginčo pastato paskirties pakeitimo, yra pagrįsti, nesudaro pagrindo pripažinti, kad trečiajam asmeniui turi būti apribotos naudojimosi ir valdymo žemės sklypu teisės, ypač, įvertinus tai, kad ieškovėms galimai palankaus teismo sprendimo priėmimas nagrinėjamoje byloje pats savaime nelems trečiojo asmens J. P. galimybės naudotis ginčo žemės sklypo dalimi praradimo. Tiesioginių teisinių padarinių dėl galimybės naudotis trečiajam asmeniui J.

P. žemės sklypo dalimi, kurioje jam yra nuosavybės teise priklausantys statiniai, ieÅ¡kovėms galimai palankus teismo sprendimas per se nesukels, kadangi, kaip pagrįstai nurodė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, ieÅ¡kovėms palankus teismo sprendimas savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad trečiasis asmuo kitu teisėtu pagrindu negalės naudotis ar įgyti nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypÄ . Netaikius ieÅ¡kovių praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, kuria apribojama trečiojo asmens galimybė naudotis žemės sklypo dalimi, teismo sprendimo įvykdymas nei pasunkės, nei nepasunkės, o tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus yra nereikalingos.

Paminėtina, kad byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl J. P. faktinio naudojimosi žemės sklypo dalimi teisėtumo, o vien tai, kad nagrinėjamoje byloje priimtas teismo sprendimas gali sudaryti prielaidas kitiems reikalavimams ateityje pareikÅ¡ti, nesudaro pagrindo Å¡ių, galimai ateityje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti jų pobÅ«dį atitinkančias laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovėms galimai palankus teismo sprendimas pats savaime nesukurs jokių tiesioginių teisinių padarinių, susijusių su žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise, jo ribomis ir pan., dėl ko atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo priėmimas reikÅ¡tų, jog žemės sklypas J.

P. yra skirtas neteisėtai, neturint tam teisinio pagrindo. IeÅ¡kovės nėra pareiÅ¡kusios ir reikalavimų dėl galimai trečiajam asmeniui J. P. neteisėtai suteikto/perleisto žemės sklypo ar ieÅ¡kovių nuosavybės teisių į minėtÄ Å¾emės sklypÄ pažeidimų paÅ¡alinimo, todėl bet kokie atskirojo skundo argumentai, susiję su žemės sklypo Nr. 990 naudojimu, disponavimu ar valdymu, nelaikytini turinčiais reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kovių praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad žemės sklypo perleidimas J. P. nuosavybėn neturi realios įtakos teismo sprendimo galimam įvykdymui. Teismas turi taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos, todėl nustačius, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių neiÅ¡kils grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Skundžiamos nutarties pagrįstumo nepaneigia ir atskirojo skundo argumentai, jog teismas netinkamai vertino pagrindinį ieÅ¡kinio tikslÄ .

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo, t. y. toje konkrečioje byloje, kurioje praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , o ne bet kokį, galimai ateityje kada nors reiÅ¡kiamo reikalavimo įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovių praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės yra grindžiamas ne poreikiu užtikrinti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , bet teigiant, kad ateityje gali kilti sunkumų taikant restitucijÄ ir siekiant ieÅ¡kovėms nuosavybėm atgauti žemės sklypo dalį, galimų kitų teisminių bylų inicijavimu, tikėtinai atsirasiančiu poreikiu naikinti tam tikrus sprendimus, susijusius su žemės sklypo trečiajam asmeniui J.

P. suformavimu, taip pat papildomomis laiko, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir materialinėmis sÄ naudomis esant poreikiui patikslinti ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas, tačiau, kaip jau buvo nurodyta, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos siekiant užtikrinti konkretaus, tam tikroje byloje bÅ«simo teismo sprendimo, o ne visų galimų ateityje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovių atskirojo skundo argumentai, kuriais iÅ¡ esmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymas grindžiamas siekiu iÅ¡vengti galimų, ateityje kilsiančių neigiamų pasekmių susidarymo, nesudaro pagrindo pripažinti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymo.

Tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos tik siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių susidarymo, tai prieÅ¡tarautų CPK nuostatoms, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti sprendimo privalomumÄ (CPK 18 str.), tačiau jomis nėra siekiama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti papildomų ginčų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieÅ¡kovių nurodomu tikslu prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei, kuri imperatyviai įtvirtinta CPK 144 straipsnyje.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tinkamai įvertino pareikÅ¡tų reikalavimų ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį bei santykį, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas ir netaikius jų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių joms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar netaps neįmanomu, todėl pagrįstai kaip nereikalingas atsisakė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju neatitiktų proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, nepagrįstai ribotų trečiojo asmens J. P. teises ir teisėtus interesus. Pirmiau nurodytų argumentų pagrindu pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisako, tačiau pažymi, kad atskirojo skundo argumentai, kuriais grindžiamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumas, nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Paminėtina, kad ieÅ¡kovėms aplinkybė, jog bylÄ nagrinėjantis teisėjas yra anksčiau nagrinėjęs bylÄ , kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl 1996 m. gegužės 23 d. Alytaus apskrities valdytojo administracijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo, buvo žinoma ir iki skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau ieÅ¡kovės, abejodamos bylÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, CPK 68 straipsnyje įtvirtina teise pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , nepasinaudojo.Pripažinus, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumo, keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei B.

P. nepriteistina jos už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 3 d.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis