db1bf998-4351-4afd-8d87-6ea488763f4c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                       Civilinė byla Nr. e2S-817-460/2016Teisėja Kristina Domarkienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-15250-2015-2)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           3.4.5.2; 3.4.5.3; 3.3.2.4..                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3140-796/2016 pagal pareiÅ¡kėjos R.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys A. J., A. Å ., akcinė bendrovė DNB bankas dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo,Teismas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R. Å . 2015-11-30 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir prašė teismo iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , nustatyti pareiÅ¡kėjai teisę naudotis 441 Eur dydžio suma kas mėnesį savo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti ir bankroto administratoriumi paskirti advokatÄ O.

D.. Nurodė, kad dėl savo susiklosčiusios finansinės situacijos yra nemoki, nes negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs 3 metai ir jų suma virÅ¡ija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias algas. Nemoki tapo dėl to, kad prisiėmė solidarų skolinį įsipareigojimÄ AB DNB bankui pagal 2008 m. liepos 9 d. Kreditavimo sutartį Nr.2300-2008-47011, kurį įvykdyti finansiÅ¡kai nėra pajėgi. Likusi skola kreditoriui AB DNB bankui yra 130533,20 Eur.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas, kurio vidutinė turto rinkos vertė yra 209933,39 Eur. PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu yra bedarbė ir ieÅ¡kosi darbo.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ byloje, jog su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai nesutinka. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti pripažinta nemokia Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d. prasme, nes jos bendra įsiskolinimų suma sudaro 130533,20 Eur, o jos vardu registruoto turto vertė yra 209933,39 Eur.

Be to, pareiÅ¡kėja prieÅ¡ bankÄ yra atsakinga kaip solidarioji bendraskolė kartu su solidariaisiais bendraskoliais A. J. ir A. Å .. Kreditorius taip pat nurodo teismui, kad jo nuomone pareiÅ¡kėja elgiasi nesÄ Å¾iningai savo kreditoriaus atžvilgiu. Jos nesÄ Å¾iningumÄ rodo tai, jog bÅ«dama darbingo amžiaus (49 m.) savo iniciatyva nutraukė darbo sutartį, nesiekia susirasti darbo, tokiu bÅ«du nesiekia pagerinti savo finansinės bÅ«klės ir užtikrinti skolinių įsipareigojimų vykdymo. Nepateikė įrodymų, kad bandė susirasti darbÄ , praÅ¡o nustatyti jos poreikių tenkinimui 441 Eur sumÄ , tačiau nurodo, nors negauna jokių pajamų.

Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad jeigu bÅ«tų nutarta kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , jie nesutinka su bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra ir praÅ¡o paskirti neÅ¡aliÅ¡kÄ bankroto administratorių – UAB „Eurobankrotas“.Suinteresuoti asmenys A. J., A. Å ., atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai R. Å . bankroto bylÄ . Paskyrė pareiÅ¡kėjos R. Å . bankroto administratoriumi O.

D.; nustatė 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtino 480 Eur lėšų sumÄ (įskaičius mokesčius), kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti R. Å . bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtino 441 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ R. Å . kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatė trijų mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti R.

Å . fizinio asmens bankroto bylÄ ; tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nutartų, kad R. Å . fizinio asmens bankroto byla iÅ¡kelta pagrįstai, praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutarties dalį dėl O. D. paskyrimo R. Å . bankroto administratoriumi ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – R. Å . bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki. Apeliantės nuomone, pareiÅ¡kėjos įkeisto turto vertė yra 155 670 EUR, mano, kad įkeisto nekilnojamojo turto pakanka padengti visÄ skolÄ pagal kreditavimo sutartį, t. y. už šį įkeistÄ turtÄ gautomis pajamomis bus dengiama skola bankui.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾ininga, kadangi pareiÅ¡kėja, bÅ«dama darbingo amžiaus (49 m.), savo iniciatyva, nesusiradusi kito geriau apmokamo darbo, nutraukė darbo sutartį, taip dar labiau pablogindama savo finansinę padėtį. Tikina, kad pareiÅ¡kėja neturi lėšų, kurios galėtų bÅ«ti skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Banko nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė administratoriumi O. D., kuris, remiantis teismų praktika, turi didžiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Atkreipė dėmesį į tai, kad O. D. atstovavo byloje suinteresuotu asmeniu esančiÄ A. J., kaip ieÅ¡kovę civilinėje byloje Nr. e2-503-618/2015 prieÅ¡ atsakovÄ bankÄ , o pareiÅ¡kėja buvo trečiasis asmuo ieÅ¡kovės A. J. pusėje. Atsiliepime pareiÅ¡kėja nurodo, kad jos turto vertė mažesnė. Teigia, kad ji nutraukė darbo sutartį, kad rastų geriau mokamÄ darbÄ Didžiojoje Britanijoje. Mano, kad yra sÄ Å¾ininga. Pažymi, kad administratorius nėra suinteresuotas, jo veiksmus galės vertinti ir vėliau.

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R. Å . ir suinteresuotas asmuo A. Å . 2008-07-09 sudarė kredito sutartį Nr. 2300-2008-47011, bei 2009-10-21 SusitarimÄ Nr.2300-2008-47011/1 dėl Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo su AB DnB Nord banku (dabar DNB bankas) pagal kuriÄ jiems buvo suteiktas 131963,30 Eur (455642,88 Lt) kreditas žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems statiniams (Å¡uliniui), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkti, remontuoti ar jo apdailai atlikti. 2010-07-01 Susitarimu Nr.2300-2008-47011/2 Å¡alys: kreditorius DNB bankas, R.

Å . ir A. Å . susitarė, kad į prievolę solidariu bendraskoliu įstoja A. J.. 2011-12-21 Susitarimu Nr. 2300-2008-47011/3 buvo pakeista Kreditavimo sutartis ir sutartyje nustatyta Kreditavimo suma padidinama iki 460674,77 Lt. Kredito sutartis yra nutraukta ir iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis. Pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/14/24351, kuriÄ vykdo antstolė Reda Vizgaudienė.

Šioje vykdomojoje byloje bankui DNB skola yra išieškoma iš trijų solidarių skolininkų pareiškėjos R. Š., A. Š. ir A. J.. Pareiškimo padavimo dienai pareiškėjos skola sudaro 130533,20 Eur. Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog pareiškėjai R. Š. nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog kitÄ Å¡io turto dalis nuosavybės teise priklauso A. Å ., kuris taip pat yra solidariai skolingas bankui DNB pagal sudarytÄ Kreditavimo sutartį. 2014-03-18 antstolė R. Vizgaudienė priėmė patvarkymÄ dėl Turto įkainojimo Nr. S-14002805, kuriuo pareiÅ¡kėjai R. Å . ir A. Å . nuosavybės teise priklausantis, bankui įkeistas nekilnojamas turtas įvertintas 537500 Lt. PareiÅ¡kėja transporto priemonių neturi. PareiÅ¡kėja turi sÄ skaitas AB SEB banke, AB ,,Swedbank“, AB DNB banke.

SEB banko sÄ skaitose           2015-12-14 buvo 191,24 Eur likutis, AB DNB banko ir AB ,,Swedbank“ sÄ skaitose lėšų nėra.Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad apeliantė klaidingai nustatė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo varžytynėse vertę (kainÄ ). Pabrėžtina, kad antstolis vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2014 m. nustatė iÅ¡ varžytynių parduodamo įkeisto turto kainÄ â€“ 155 670,75 EUR. Turto įkainojimas atliktas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka.

Pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 80 procentų turto areÅ¡to akte nustatytos 537500 Lt kainos, t. y. 124 536,61 Eur, tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai priklausančio turto kaina yra mažesnė negu pareiÅ¡kėjos turima skola. Be to, pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso ne visas parduodamas turtas, o tik ½ jo dalis, dėl to sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai priklausančio turto vertė yra 77 835,38 Eur (CPK 178 straipsnis). Antra, teismas nesutinka, jog ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nutraukė su AB „Klaipėdos baldai“ darbo sutartį, nes gaunamo darbo užmokesčio pareiÅ¡kėjai neužteko dengti įmokas bankui ir pragyventi, todėl siekdama gauti didesnes pajamas ji išėjo iÅ¡ darbo ir iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga.

Aktyvus elgesys darbo rinkoje siekiant sugeneruoti kuo didesnį ir stabilų atlygį negali bÅ«ti traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas (CPK 185 straipsniai). Trečia, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja neturi lėšų, kurios galėtų bÅ«ti skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Å iuo aspektu svarbu tai, jog Å¡ioje byloje nagrinėjama bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo stadija. Apeliantas pateikia argumentus dėl kitos – plano tvirtinimo stadijos (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Dėl to teismas mano, kad vertinant pareiÅ¡kėjos atitiktį bankroto bylos iÅ¡kėlimo kontekste nėra pagrindo vertinti plano elementų. Suprantama, kad į apeliantės argumentÄ pareiÅ¡kėjai, siekiančiai Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų tikslų įgyvendinimo, privalu atsižvelgti. Ketvirta, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog dėl to, kad paskirtas administratorius O. D. atstovavo byloje suinteresuotu asmeniu esančiÄ A. J., kaip ieÅ¡kovę civilinėje byloje Nr. e2-503-618/2015 prieÅ¡ atsakovę – bankÄ , o pareiÅ¡kėja buvo trečiasis asmuo ieÅ¡kovės A.

J. pusėje, turi didžiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Manytina, kad Å¡ioje bankroto bylos stadijoje tokie pareiÅ¡kimai yra deklaratyvaus pobÅ«džio (CPK 185 straipsnis). Kaip žinia, apeliantė, ginčydama administratoriaus paskyrimÄ , turi pareigÄ Ä¯rodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau konkrečių duomenų, pastebėtų (ne)procesinių veiksmų dėl paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo ir(ar) suinteresuotumo, administravimo funkcijų tinkamo atlikimo ar kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali vykdyti jam pavestų funkcijų, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

Kitas aspektas yra tas, kad vertinant aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja ir administratorius anksčiau tarpusavyje bendradarbiavo, tai reiÅ¡kia pasitikėjimÄ vienas kitu. Nurodyta aplinkybė leidžia pagrįstai tikėtis, kad pareiÅ¡kėja su jos pasiÅ«lytu ir paskirtu administratoriumi bendradarbiaus bankroto proceso metu, tai ypatingai svarbu sėkmingai bankroto proceso eigai ir santykiams su kreditoriais. Kiti apeliantės argumentai dėl administratoriaus turimo stažo, baigtų procedÅ«rų nėra esminiai kriterijai, vertinant skiriamo administratoriaus (ne)tinkamumÄ , negalutinio atlygio lyginimas Å¡ioje proceso stadijoje vėlgi negali bÅ«ti lemiamas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo momentu apylinkės teismo paskirtas administratorius atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis). Reikia pažymėti tai, kad jeigu pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius nevykdys savo pareigų, remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies nuostatomis kreditorius galės skųsti jo veiksmus ir kreiptis dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

Taip bus užtikrinami kreditorių interesai ir tinkamas bankroto procedÅ«rų vykdymas. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė