2020-01-16 Nr. ANB-35-4-69-3-01428-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-92/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01428-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Armano Abramavičiaus ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu D. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad jis 2019 m. liepos 23 d., 1.02 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,07 prom.) neblaivumas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas, D. V. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliaciniai skundai netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. prašo pakeisti skundžiamus nutarimą ir nutartį ir perkvalifikuoti jo padarytą nusižengimą iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į 422 straipsnio 5 dalį paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę. Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, kadangi netinkamai aiškino ir taikė ANK 427 straipsnį, neteisingai kvalifikavo D. V. veiksmus, rėmėsi bendrąja, o ne specialiąja norma ir savavališkai išplėtė teisės normos taikymą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat patikrina, ar nepadaryti procesinės teisės pažeidimai atliekant įrodymų vertinimą.

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nors formaliai ir įvardija teisės taikymo klausimą, tačiau jį grindžia ne teisiniais argumentais, o savaip aiškindamas ir interpretuodamas įstatymo normas. Šiuo atveju prašymo turinys nepagrindžia, kad yra aiškūs teisės taikymo pažeidimai, o iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad ginčijamos aplinkybės – administracinio nusižengimo vairuojant neblaiviam pakartotinumo įrodytumo klausimas yra išnagrinėtas, pateikti motyvuoti atsakymai į apeliacinio skundo argumentus. Tuo tarpu teisiniais argumentais pagrįstos kritikos dėl šio teismo išvadų neteisėtumo pareiškėjas nepateikia. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotame prašyme nesuformuluoti teisiniai argumentai, pagrindžiantys ANK 658 straipsnio 5 dalyje nurodytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arvydas Daugėla

Armanas Abramavičius

Dalia Bajerčiūtė