db1b6f94-e67d-4982-aaa6-0a1ad4b5cc0a · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas UAB „Axis Technologies“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Širvintų Å¡iluma“, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2010 m

Civilinė byla Nr. 2-1623/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo GailiÅ«no ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Axis Technologies“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Axis Technologies“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Axis Technologies“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Širvintų Å¡iluma“, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. birželio 17 d. praneÅ¡imu Nr. 484 įformintÄ sprendimÄ dėl preliminariosios pasiÅ«lymų eilės ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo vertinti konkursui pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus, atmetant UAB „Enerstena“ pasiÅ«lymÄ . Nurodė, kad 2010 m. vasario 10 d. atsakovas paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žDÅ«mų kondensacinio ekonomaizerio ir pagalbinės įrangos projektavimas, įsigijimas ir įrengimas biokurÄ deginantiems katilams Å irvintų m. katilinėje Nr. 3, Zibalių g. 16“. IeÅ¡kovas pirkimo dokumentuose nustatytu terminu pateikė pasiÅ«lymÄ konkursui. 2010 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovas faksu gavo atsakovo praneÅ¡imÄ Nr. 484, kuriame nurodoma, jog pirmÄ jÄ vietÄ preliminarioje

pasiūlymų eilėje užėmė UAB „Enerstena“. Ieškovas nurodė nesutinkantis su preliminaria

pasiūlymų eile, kadangi trečiojo asmens UAB „Enerstena“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų privalomųjų reikalavimų.

IeÅ¡kovas UAB „Axis Technologies“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso bÅ«du „DÅ«mų kondensacinio ekonomaizerio ir pagalbinės įrangos projektavimas, įsigijimas ir įrengimas biokurÄ deginantiems katilams Å irvintų m. katilinėje Nr. 3, Zibalių g. 16“ procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui UAB „Širvintų Å¡iluma“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki byla bus iÅ¡nagrinėta ir priimtas teismo sprendimas įsiteisės nustatyta tvarka. Â

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos

13 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad atsakovas vykdo pirkimÄ Ä¯gyvendinant projektÄ â€žÅ irvintų miesto centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos modernizavimas įdiegiant kondensacinį ekonomaizerį“, kuris yra dalinai finansuojamas ES struktÅ«rinių fondų lėšomis. IÅ¡ 2009 m. rugsėjo 3 d. projekto finansavimo ir administravimo sutarties teismas nustatė, kad projekto įgyvendinimui bus skiriama iki 1 504 884 Lt ES lėšų. Projekto įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos – 2010 m. rugsėjo 15 d. Atskirais atvejais projekto įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas, bet ne ilgesniam terminui kaip iki 2012 m. spalio 1 d. Minėtoje projekto finansavimo ir administravimo sutartyje taip pat numatyta, jog  tuo atveju, jei atsakovas, įgyvendindamas projektÄ , nesilaiko sutarties sÄ lygų, sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir pareikalauta grÄ Å¾inti gautÄ finansavimÄ . Teismas, įvertinęs tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pasibaigus projekto įgyvendinimo terminui jo terminas nebÅ«tinai

būtų pratęstas, dėl ko ES lėšų neįsisavinimas prieštarautų viešajam interesui, ekonomiškumo

principui, sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas UAB „Axis Technologies“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė, kad dėl atsakovo netinkamo konkurso organizavimo po konkurso dalyvių eilės paskelbimo iki finansavimo ir administravimo sutartyje nustatyto projekto įgyvendinimo termino (2010 m. rugsėjo15 d.) likęs 3 mėnesių terminas nei vienam iÅ¡ konkurso dalyvių nebÅ«tų objektyviai pakankamas su projektu susijusių darbų pabaigimui. Konkursas buvo paskelbtas  2010 m. vasario 10 d., o praneÅ¡imÄ apie preliminariÄ dalyvių eilę ieÅ¡kovas gavo 2010 m. birželio 17 d. Atsakovas, organizuodamas konkurso procedÅ«ras, veikė neapdairiai, atmestinai ir neÅ«kiÅ¡kai, netinkamai įvertino konkurso vykimo ir projekto įgyvendinimo laikotarpius. Todėl atsakovas, siekdamas įgyvendinti projektÄ ir tinkamai įsisavinti ES lėšas, bet kokiu atveju privalėtų pasinaudoti finansavimo ir administravimo sutarties 10 punkte numatyta iÅ¡lyga ir kreiptis į VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rÄ dėl projekto įgyvendinimo laikotarpio pratęsimo, o Å¡i – turi galimybę, nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ , nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti projekto įgyvendinimui perduotas lėšas.

2. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nukentėtų Å irvintų miesto gyventojų interesai ir lÅ«kesčiai dėl apsirÅ«pinimo Å¡ilumos energija ir dėl to negalima laikyti, kad egzistuoja reali grėsmė, jog bus sutrikdytas Å irvintų miesto katilinės funkcionavimas ir tuo galimai pažeistas vieÅ¡asis interesas. DÅ«mų kondensacinis ekonomaizeris ir pagalbinė įranga nėra esminės katilinės dalys, dėl kurių neįrengimo ar vėlesnio įrengimo gali sustoti ar pablogėti katilinės funkcionavimas ar sutrikti Å¡ilumos energijos tiekimas.

3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, susiklostytų situacija, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo atsakovas, tikėtina, pirktų prekes ir darbus, pažeisdamas viešųjų pirkimų principus bei įstatymo nuostatas, neefektyviai naudodamas biudžeto lėšas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokiu atveju ne tik užtikrintų tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir užkirstų keliÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimui.

4. Atsakovo numatoma sudaryti darbų pirkimo sutartis yra didelės apimties (ieškovo pasiūlymas buvo įvertintas 2 980 042,28 Lt be PVM), kas reiškia, kad būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo rezultatas gali būti pagrindu pripažinti didelės piniginės apimties sutartį negaliojančia. Teismų praktikoje teismo sprendimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo grėsmė preziumuojama, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos priteisimo. Todėl ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas turi būti užtikrintas, neleidžiant atsakovui sudaryti galimai neteisėto sandorio.

Atsakovas UAB „Širvintų Å¡iluma“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Apelianto argumentai dėl netinkamo konkurso organizavimo yra nepagrįsti. Pirkimo dokumentai buvo paruoÅ¡ti dar 2008 m., ruoÅ¡iant paraiÅ¡kÄ VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai ES struktÅ«rinių fondų paramai gauti. ParaiÅ¡kÄ ir pirkimo dokumentus ruošė UAB „Cowi Baltic“. 2009 m. balandžio 21 d. bendrovei buvo skirta 1 504 884 Lt (50 proc. nuo projekto vertės) iÅ¡ ES lėšų finansavimo suma. Po paramos skyrimo vyko susiraÅ¡inėjimai, projekto eigos derinimas su VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra bei pirkimo dokumentų koregavimas ir tikslinimas. Kadangi Å¡iame pirkime daugiau kaip 50 proc. sudaro prekių kaina, buvo nuspręsta skelbti atvirÄ konkursÄ , kuris buvo paskelbtas 2010 m. vasario 10 d. Po konkurso paskelbimo 2010 m. kovo 8 d. buvo gauta vieno iÅ¡ tiekėjų pretenzija, dėl ko buvo sustabdytos pirkimo procedÅ«ros ir koreguojami pirkimo dokumentai. Apeliantas, nurodydamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nebÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, neįvertino kondensacinio ekonomaizerio įrengimo ekonominės naudos ir įtakos Å¡ilumos vartotojams. Atsakovo paskaičiavimu, Å¡io įrenginio įrengimas sumažintų katilinės eksploatavimo sÄ naudas ir Å¡ilumos gamybos kainÄ apie 55 000 Lt per mėnesį. Todėl ypač aktualu minėtÄ investicinį projektÄ Ä¯gyvendinti iki Å¡ildymo sezono pradžios. Argumentai dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo yra nepagrįsti dėl to, kad, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovas bet kokiu atveju iÅ¡saugos teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju yra kilęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, ieÅ¡kiniu ginčijant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ . Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo UAB „Axis Technologies“ praÅ¡ymÄ

dėl laikinųjų apsaugos priemonių – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo, uždraudžiant

atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį – taikymo. Teisėjų kolegija ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl apeliacijos objektÄ sudarančios pirmosios instancijos teismo nutarties nagrinėja, neperžengdama jo teisinio ir faktinio pagrindo bei patikrindama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str., 320 str. 1 d.).

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu

gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti

neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as iÅ¡dėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita

ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo

vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų

įstatyme (toliau – VPÄ®) yra numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kuris taikytinas, kai perkančioji organizacija gauna tiekėjo pretenzijÄ arba teismui pateikiamas tiekėjo ieÅ¡kinys (VPÄ® 94 str. 3 d., 95 str. 3 d.). Konkurso procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol Å¡ios procedÅ«ros dar nėra pasibaigusios. Pagal VPÄ® 7 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris nekviečiamas tolesnėms pirkimo procedÅ«roms. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas taptų teisiÅ¡kai bereikÅ¡mis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 2-1619/2010, 2010 m. gegužės 13 d. nutartis byloje Nr. 2-787/2010, 2009 m. gegužės 21 d. nutartis byloje Nr. 2-472/2009 ir kt.).

Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovas UAB „Axis Technologies“ prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso bÅ«du „DÅ«mų kondensacinio ekonomaizerio ir pagalbinės įrangos projektavimas, įsigijimas ir įrengimas biokurÄ deginantiems katilams Å irvintų m. katilinėje Nr. 3, Zibalių g. 16“ procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui UAB „Širvintų Å¡iluma“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iki byla bus iÅ¡nagrinėta ir priimtas teismo sprendimas įsiteisės nustatyta tvarka.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 13 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriÄ apeliacine tvarka apskundė ieÅ¡kovas UAB „Axis Technologies“, paduodamas atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. Nagrinėjant ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. lapkričio 4 d. buvo gauti atsakovo UAB „Širvintų Å¡iluma“ atstovo papildomi paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, jog 2010 m. rugsėjo 17 d. tarp UAB „Širvintų Å¡iluma“ ir trečiojo asmens „Enerstena“ buvo sudaryta Prekių bei įrangos tiekimo, paslaugų teikimo ir rangos darbų sutartis Nr. ES-I-014.

Vykdant tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ sutartį, Å¡iuo metu vykdomi projektavimo darbai, kurie bus pabaigti iki 2010 m. lapkričio vidurio, pateiktas užsakymas dėk kondensacinio ekonomaizerio įrangos. Atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo liudija ir kartu su Å¡iais paaiÅ¡kinimais pateikta pati sutartis. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, nagrinėjamu atveju yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog perkančiosios organizacijos vykdytas vieÅ¡asis pirkimas „DÅ«mų kondensacinio ekonomaizerio ir pagalbinės įrangos projektavimas, įsigijimas ir įrengimas biokurÄ deginantiems katilams Å irvintų m. katilinėje Nr. 3, Zibalių g. 16“ yra pasibaigęs, o tuo pačiu yra pasibaigusios ir Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, pasiekus Å¡io pirkimo tikslÄ â€“ sudarius vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis su laimėtoju pripažintu dalyviu.

Kadangi, pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebegalėtų bÅ«ti įgyvendintos, jos nebeužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieÅ¡kovo galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog, nesant laikinųjų apsaugos priemonių (vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo) taikymo pagrindo, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimų bei panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį (CPK 144 str.

 1 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                       Artūras Driukas

                                                                                                  Algirdas Gailiūnas

                                                                                                  Donatas Šernas