db1a2d17-e8f0-4654-913b-83190139ccbc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1154-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01494-2016-6Procesinio dokumento kategorija 3.3.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantų UAB „PosÅ«kis“ ir R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo - I.

A.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Ginčo esmė antstolė Brigita Palavinskienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui UAB „PosÅ«kis“ už 2015-11-10 iÅ¡duoto Vilniaus miesto apylinkės teismo Vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-996-937/2015 nevykdymÄ . Nurodė, kad 2015-11-16 iÅ¡ieÅ¡kotoja I. A. antstolei Brigitai Palavinskienei pateikė vykdyti 2015-11-10 iÅ¡duotÄ Vilniaus m. apylinkės teismo VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-996-937/2015, pagal kurį skolininkas UAB „PosÅ«kis“ buvo įpareigotas per                   3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-11-03), GariÅ«nų turgavietės, Vilniuje, naujame paviljone, prieÅ¡ prekybinį skyrių, pažymėtÄ Å¾enklais „B 1/067”, vienerių metų laikotarpiui (skaičiuojant nuo iÅ¡kabos patalpinimo) iÅ¡kabinti 0,5 m x 0,5 m dydžio iÅ¡kabÄ su tokiu tekstu:

“Paneigimas! Ankščiau Å¡ioje vietoje kabėjusiame plakate su užraÅ¡u „Dėmesio! SÄ mokslo prieÅ¡ GariÅ«nus vykdytojai!” su jame buvusia nuotrauka, kurioje buvo pavaizduota I. A., pateikta informacija neatitinka tikrovės”. 2015-11-17 patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė priėmė vykdyti. 2015-11-23 skolininkei buvo įteiktas 2015-11-19 patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimÄ , kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos įvykdyti VykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2015-11-23 elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas skolininkės raÅ¡tas, kuriuo informuojama, kad skolininkė 2015-11-03 gera valia įvykdė Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ . 2015-11-25 elektroninių paÅ¡tu buvo gauta iÅ¡ieÅ¡kotojos informacija, kad skolininkės pateikta informacija yra melaginga, neatitinka tikrovės. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama minėtÄ informacijÄ , nurodė, kad toje vietoje, kurioje turi bÅ«ti iÅ¡kaba su vykdomajame raÅ¡te nurodytu tekstu yra pakabinta Viliaus m. apylinkės teismo sprendimo iÅ¡trauka ir iÅ¡ieÅ¡kotojos vertinimu, tai nėra teismo sprendimo įvykdymas.

Antstolės padėjėjas 2015-12-09 atvykęs į GariÅ«nų turgavietę rado pakabintÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendimo iÅ¡traukÄ , kurioje iÅ¡dėstytas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 iÅ¡duoto Vykdomojo RaÅ¡to Nr. 2-996-937/2015 tekstas su kitu sprendimo tekstu. Suinteresuotas asmuo UAB „PosÅ«kis“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ teismui nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendime buvo nurodyta, jog skolininkas turi atlikti atitinkamus veiksmus - iÅ¡kabinti iÅ¡kabÄ , kuriai nurodyti reikalavimai.

Ä®siteisėjus minėtam Sprendimui, Vilniaus miesto apylinkės teismas, atkartojant rezoliucinę dalį pažodžiui, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo skolininkas ir vadovavosi įgyvendinant teismo sprendimÄ . 2015-12-09 Antstolė Brigita Palavinskienė, remdamasi asmeniniu iÅ¡ieÅ¡kotojos vertinimu ir pateikta informacija, patikrino sprendimo įvykdymÄ vietoje ir nustatė, kad sprendimas nėra įvykdytas, iÅ¡kaba vykdomajame raÅ¡te nurodytoje vietoje su nurodytu tekstu bei dydžiu nėra iÅ¡kabinta.

Skolininko vertinimu 2015-12-09 patvarkyme antstolis nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nes vykdomajame raÅ¡te nurodyto dydžio iÅ¡kaba su nurodytu tekstu konkrečioje vietoje, kaip skolininkas nurodė antstoliui 2015-11-23 el. paÅ¡tu, kabo nuo 2015-11-03. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino visiÅ¡kai. Teismas konstatavo, jog numatytoje vietoje yra pakabinta ne iÅ¡kaba su teismo nurodytu tekstu, o pats teismo sprendimas, kas laikytina netinkamu antstolio reikalavimų įvykdymu.

Skolininkas be svarbios priežasties teismo nutarties laiku neįvykdė, pažeidė įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principÄ . Kadangi R. A. yra UAB „PosÅ«kis“ vadovas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog teismo reikalavimas nevykdomas su jo žinia ar jo nurodymu. UAB „PosÅ«kis“ vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, piktnaudžiavo savo kaip įmonės vadovo teisėmis, todėl baudÄ skyrė jam.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skolininkas UAB „PosÅ«kis“ ir jo vadovas R. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (b.l. 32-34), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.Nurodė, jog teismo sprendimas, kuriuo UAB „PosÅ«kis“ buvo įpareigotas atitinkamoje vietoje iÅ¡kabinti 0,5 m x 0,5 m dydžio iÅ¡kabÄ su tekstu „Paneigimas! Anksčiau Å¡ioje vietoje kabėjusiame plakate su užraÅ¡u „Dėmesio! SÄ mokslo prieÅ¡ GariÅ«nus vykdytojai!“ su jame buvusia nuotrauka, kurioje buvo pavaizduota I.

A., pateikta informacija neatitinka tikrovės“ yra įvykdytas. Tai, kad viena iÅ¡kabos kraÅ¡tinė yra ne 0,5 m, o 0,6 m, nereiÅ¡kia įvykdymo trÅ«kumo, nes tai nedidelis skirtumas, atsiradęs dėl standartinio popieriaus lapo, iÅ¡ kurio padaryta iÅ¡kaba, formato, be to, Å¡is skirtumas naudingas iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes padeda geriau įgyvendinti Sprendimo tikslÄ - padaryti iÅ¡kabÄ labiau pastebimÄ .Tai, kad nustatyto paneigimo teksto iÅ¡kaboje esama ir teismo sprendimo kito teksto, įskaitant rezoliucinę dalį, taip pat nereiÅ¡kia sprendimo neįvykdymo, kadangi nei teismo sprendime, nei jo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, nei kitame dokumente reikalavimo, kad kito teksto iÅ¡kaboje nebÅ«tų, nesama.

UAB „POSŪKIS“ iÅ¡kabintoje iÅ¡kaboje esantis papildomas Sprendimo tekstas niekaip netrukdo pastebėti paneigimo - pažodinis paneigimas iÅ¡skirtas ryÅ¡kesniu (pastorintu) tekstu ir raudona spalva o iÅ¡kaboje esantis papildomas teismo sprendimo tekstas su paneigimu yra aiÅ¡kiai logiÅ¡kai susijęs, jį pagrindžiantis ir paaiÅ¡kinantis, suteikiantis svarbios informacijos, padedantis geriau suprasti paneigimo aplinkybes, tikslÄ , esmę ir prasmę. Å is papildomas tekstas nėra nei neteisingas, nei klaidinantis, nei UAB „POSŪKIS“ ar kito asmens iÅ¡galvotas, o prieÅ¡ingai, visiems asmenims privalomas (CPK 18 str.).

Be to, jis yra vieÅ¡as (Sprendimas priimtas vieÅ¡ame teismo posėdyje) ir suinteresuotų asmenų gali bÅ«ti gautas ir kitais teisėtais bÅ«dais.Teismas, tenkindamas antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, neįvertino UAB „POSŪKIS“ pateiktų paaiÅ¡kinimų, nepateikė savo sprendimo motyvųTeismas, skirdamas baudÄ UAB „POSŪKIS" vadovui R. A., o ne pačiai UAB „POSŪKIS“ nepagrįstai peržengė antstolės reikalavimÄ dėl baudos skyrimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I.

A. prašė atmesti skolininko UAB „PosÅ«kis“ ir jo vadovo R. A. atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-996-937/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad plakatas su I. A. atvaizdu ir užraÅ¡u „Dėmesio! SÄ mokslo prieÅ¡ GariÅ«nus vykdytojai“, pažeidžia jos garbę ir orumÄ , ir nustatęs visas sÄ lygas, faktinę vietÄ , tenkino jos praÅ¡ymÄ . Vykdant teismo sprendimÄ , nurodytoje vietoje, nurodytų matmenų iÅ¡kaboje, turėjo bÅ«ti paneigimas – tekstas, kurį suformulavo ieÅ¡kovė, be jokių skolininko interpretacijų.Skolininkas niekur nepažymėjo, kad paneigimo vietoje pakabintas sprendimas su valstybės simboliu yra tik teismo sprendimo iÅ¡trauka.

PavieÅ¡intas sprendimas neatitinka tikrovės, kadangi skiriasi nuo originalo, neturi motyvuotos dalies. Sprendimų nuoraÅ¡us, iÅ¡traukas patvirtina tik teisėjas, todėl neaiÅ¡ku kokiu pagrindu skolininkas suteikė sau teisę redaguodamas tekstÄ naudotis valstybes simboliu (herbu), trumpinti teismo sprendimÄ , ir ji koreguoti - dalis teksto yra iÅ¡skirsta ryÅ¡kesniu (pastorintu) tekstu ir raudona spalva. PavieÅ¡intas sprendimas nėra nuasmenintas, jame pavieÅ¡inti ne tik I. A. vardas ir pavardė, bet ir asmens kodas.

Tai Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pažeidimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, nevykdymÄ , yra pagrįsta ir teisėta.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0171/15/04279 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 2-996-937/2015, pagal kurį skolininkas UAB „PosÅ«kis“ buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-11-03), GariÅ«nų turgavietės, Vilniuje, naujame paviljone, prieÅ¡ prekybinį skyrių, pažymėtÄ Å¾enklais „B 1/067”, vienerių metų laikotarpiui (skaičiuojant nuo iÅ¡kabos patalpinimo) iÅ¡kabinti 0,5 m x 0,5 m dydžio iÅ¡kabÄ su tokiu tekstu:

„Paneigimas! Ankščiau Å¡ioje vietoje kabėjusiame plakate su užraÅ¡u „Dėmesio! SÄ mokslo prieÅ¡ GariÅ«nus vykdytojai!” su jame buvusia nuotrauka, kurioje buvo pavaizduota I. A., pateikta informacija neatitinka tikrovės” (vykd. b.l. 2). IÅ¡ 2015 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-996-937/2015 matyti, jog byloje buvo kilęs ginčas dėl I. A. teisės į atvaizdÄ plakate, pakabintame UAB „PosÅ«kis“ priklausančiame pastate GariÅ«nų turgavietėje Vilniuje, naujame paviljone su užraÅ¡u „Dėmesio! SÄ mokslo prieÅ¡ GariÅ«nus vykdytojai“.

Teismas, iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad plakatas su užraÅ¡u pažeidžia I. A. garbę ir orumÄ , todėl įpareigojo UAB „PosÅ«kis“ atlikti aukščiau minėtus veiksmus. 2015-11-23 skolininkei buvo įteiktas 2015-11-19 patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimÄ , kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos įvykdyti VykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykd. b.l. 74). 2015-11-23 elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas skolininkės raÅ¡tas, kuriuo informuojama, kad skolininkė 2015-11-03 gera valia įvykdė Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ (vykd. b.l. 77-78). 2015-11-25 elektroninių paÅ¡tu buvo gauta iÅ¡ieÅ¡kotojos informacija, kad skolininkės pateikta informacija yra melaginga, neatitinka tikrovės (vykd. b.l. 79-80).

Antstolės padėjėjas                   2015-12-09 atvykęs į GariÅ«nų turgavietę rado pakabintÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendimo iÅ¡traukÄ , kurioje iÅ¡dėstytas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 iÅ¡duoto Vykdomojo RaÅ¡to Nr. 2-996-937/2015 tekstas su kitu sprendimo tekstu (vykd. b.l. 86-87). Kaip matyti iÅ¡ prie 2016 m. vasario 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 11-16-3 esančių nuotrkaukų (b.l. 19-23), numatytoje vietoje yra pakabintas 0,5 m x 0,6 m dydžio lapas su jame esančiomis iÅ¡traukomis iÅ¡ 2015 m. spalio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo,                        t.y. civilinės bylos ir procesiniai numeriai, procesinio sprendimo kategorija, valstybinis herbas, teismo pavadinimas, procesinio dokumento pavadinimas, data ir priėmimo vieta, įžanginės sprendimo dalies, kurioje išvardinti byloje dalyvaujantys asmenys, tekstas, dėstomosios dalies sakinys „Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti“ bei visa teismo sprendimo rezoliucinė dalis su šioje byloje aktualiu įpareigojimu uždarajai akcinei bendrovei „Posūkis“.

Taip pat Å¡alia minėto lapo yra vizualiai dvigubai didesnis kitas lapas su didelėmis raidėmis atspausdintu tekstu „Neteisingas teisėjavimas paverčia Å¡alį blogio įkaitu.“ Nors apeliantai teigia, jog nei teismo sprendime, nei jo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, nei kitame dokumente reikalavimo, kad kito teksto iÅ¡kaboje nebÅ«tų, nesama ir kad iÅ¡kabintoje iÅ¡kaboje esantis papildomas sprendimo tekstas su paneigimu yra aiÅ¡kiai logiÅ¡kai susijęs, jį pagrindžiantis ir paaiÅ¡kinantis, suteikiantis svarbios informacijos, padedantis geriau suprasti paneigimo aplinkybes, tikslÄ , esmę ir prasmę bei patvirtinantis bene aukščiausiÄ (įsiteisėjusio teismo sprendimo) skelbiamo paneigimo teisinę galiÄ , tačiau iÅ¡ aukščiau aptartų aplinkybių akivaizdu, jog apeliantas UAB „PosÅ«kis“, atitinkamoje vietoje iÅ¡kabindamas dalį 2015 m. spalio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo teksto, siekė ne įvykdyti minėtÄ sprendimÄ , o sumenkinti patį sprendimÄ , parodyti, jog teismas neva neatsižvelgė į jo argumentus, nors Å¡io sprendimo apeliantas įstatymo nusatyta tvarka neskundė. Tikrovės neatitinkančių ir ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ Å¾eminančių duomenų paneigimas turi bÅ«ti atliktas ta pačia forma, kaip ir duomenų paskleidimas.               2015 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu apeliantas įpareigotas paneigti jam priklausančiame pastate pakabintame plakate buvusiÄ I.

A. garbę ir orumÄ Å¾eidžiančiÄ Å¾iniÄ ir informacijÄ , o ne cituoti teismo sprendimo tekstÄ ir įpareigojimÄ , kÄ apeliantas turėtų padaryti. Tai, kad apeliantas paryÅ¡kino ir raudona spalva pažymėjo patį įpareigojimo tekstÄ , nereiÅ¡kia, jog jis paneigė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, teismo sprendimo rezoliucinės dalies citavimas nesuteikia jokios svarbios informacijos ir nepadeda geriau suprasti paneigimo aplinkybių; kodėl apeliantas turėtų paneigti informacijÄ apie I.

Antulientę, teismas iÅ¡aiÅ¡kino ne rezoliucinėje sprendimo dalyje, o motyvojamojoje dalyje, iÅ¡ kurios jokių citatų apeliantas neiÅ¡rinko. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog apeliantas netinkamai įvykdė antstolės reikalavimų.Nors apeliantai teigia, jog didesnių matmenų lapas, kuriame neva atspausdintas teismo sprendime nurodytas tekstas, naudingas iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes padeda geriau įgyvendinti sprendimo tikslÄ - padaryti iÅ¡kabÄ labiau pastebimÄ , apeliacinės instancijos teismas į tokį apeliantų argumentÄ neatsižvelgia.

Apeliantui UAB „PosÅ«kis“ nėra suteikta teisė savo nuožiÅ«ra spręsti, kokių matmenų lapas naudingesnis iÅ¡ieÅ¡kotojui, apeliantas turi vykdyti konkretų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ â€“ atitinkamoje vietoje iÅ¡kabinti 0,5 m x 0,5 m dydžio iÅ¡kabÄ su atitinkamu tekstu. IÅ¡kabindamas kitokių matmenų iÅ¡kabÄ , nei nurodyta teismo sprendime ir vykdomajame raÅ¡te, apeliantas UAB „PosÅ«kis“ netinkamai vykdė antstolės reikalavimÄ .Atsižvelgiant į apeliantų argumentus, jog pirmosios instancijos teismas baudÄ paskirdamas ne pačiam UAB „PosÅ«kis“ (atsakovui byloje, kurioje priimtas Sprendimas ir skolininkui pagal jį iÅ¡keltoje vykdomojoje byloje), o UAB „PosÅ«kis“ vadovui R.

A., antstolės reikalavimÄ peržengė nepagrįstai, pažymėtina, jog LR CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Å io straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtinta teismo teisė skolininkui, kuris nevykdo sprendimo skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog teismo reikalavimas nevykdomas su               UAB „PosÅ«kis“ vadovo R. A. žinia ar jo nurodymu ir UAB „PosÅ«kis“ vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, piktnaudžiauja savo kaip įmonės vadovo teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bauda apeliantui R. A. skirta pagrįstai.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad apeliantai atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina