db17aa90-e073-448f-a224-c3815e5a270a · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-409-946/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00694-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 1.5.3; 2.18; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 6 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. M. (J. M.) (vaizdo konferencijos būdu),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. M. skundÄ dėl Kauno tardymo izoliatoriaus Skyriaus virÅ¡ininko Nerijaus StapuÅ¡aičio 2021 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. 0010-ANR_N-9-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno tardymo izoliatoriaus Skyriaus virÅ¡ininko Nerijaus StapuÅ¡aičio 2021 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 0110-ANR_N-9-2021 J. M. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M., nesutikdamas su Kauno tardymo izoliatoriaus Skyriaus virÅ¡ininko Nerijaus StapuÅ¡aičio 2021 m. kovo 15 d. nutarimu, pateikė teismui skundÄ (b. l. 3), kuriuo praÅ¡o atleisti jį nuo piniginės baudos, paskirtos 2021 m. kovo 15 d. nutarimu. Skunde praÅ¡o atkreipti dėmesį faktÄ , kad jis pašė pagalbos pas visus, į kÄ Ä¯manoma kreiptis pataisos įstaigoje (į administracijÄ , į psichologę bei psichiatrÄ , į Å¡eimos gydytojÄ ), tačiau PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija nesugeba sergančiajam nepagydoma liga – narkomanija, suteikti pagalbÄ , o tiktai baudžia pinigine bauda. Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris savanoriÅ¡kai kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. palaikė skundÄ , paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, kad jis rÅ«kė psichikÄ veikiančias medžiagas – sintetinį tetrahidrokanabinolį, bet prieÅ¡ tai jis buvo prašęs pagalbos pas pataisos namų administracijÄ , pas psichologę, pas psichiatrÄ , pas Å¡eimos gydytojÄ , praÅ¡o ir teismo pagalbos, kad jį gydytų, o ne baustų piniginėmis baudomis, kadangi serga nepagydoma liga. Jis vartoja narkotines medžiagas nuo 16 metų, t. y. jau dvideÅ¡imt metų. Jis savanoriÅ¡kai prašė pagalbos – prašė iÅ¡siųsti jį į reabilitacijos centrÄ , tačiau gavo neigiamÄ atsakymÄ , todėl jam turėtų bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnio 4 dalis ir jis atleistas nuo administracinės atsakomybės.

NutarimÄ priėmusi institucija Kauno tardymo izoliatorius atsiliepimo į J. M. skundÄ nepateikė.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

J. M. Kauno tardymo izoliatoriaus Skyriaus virÅ¡ininko Nerijaus StapuÅ¡aičio 2021 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 0010-ANR_N-9-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad jį 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 16.00 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, esant įtarimui dėl apsvaigimo, patikrinus greitos tyrimo priemonės testo pagalba nustatytas psichikÄ veikiančios medžiagos ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolio) vartojimas, 2020 m. rugpjūčio 12 d. suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 115-339, su kurio iÅ¡vada nuteistasis sutiko (b. l. 52-53). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir Kauno tardymo izoliatoriaus Vyresniosios specialistės Linos PÅ«rienės 2021 m. kovo 8 d. J. M. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole.

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba pakartotinai už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnyje numatyta, kad teisei prieÅ¡ingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo pakartotinai; 2) pakartotinai už administracinių nusižengimų padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Å iuo atveju J. M. administracine nuobauda nubaustas už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (akto redakcija, galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.) (toliau - ApraÅ¡as) 4 punktÄ suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymÄ sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto suraÅ¡ymas. Pagal ApraÅ¡o 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ karto įtarus pagal bent vienÄ iÅ¡ požymių (sklindantis alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų Sigito DimÅ¡os ir Andriaus Parajacko 2021 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 15, 16), 2021 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.30 val. į antrÄ jį kontrolės praleidimo punktÄ buvo pristatytas įtariant, kad galimai yra apsvaigęs nuteistasis J. M., kurį patikrinus greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichotropines medžiagas ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį).

ApraÅ¡as (galiojęs iki 2021 m. vasario 2 d., t. y. ir nusižengimo padarymo dienÄ ) detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo tikrinimo procedÅ«rÄ . JÄ atliekant pildomas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio forma patvirtinta ApraÅ¡o 1-uoju priedu. Pagal ApraÅ¡o 8 punkto nuostatas Å¡i procedÅ«ra pradedama pareigÅ«nui žodžiu nuteistajam paaiÅ¡kinus nesutikimo pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo teisinius padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad bÅ«tų atliktas jo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo patikrinimas, apie tai įraÅ¡oma ApraÅ¡o 1-uoju priedu patvirtintos formos akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla ApraÅ¡o 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad bÅ«tų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasiraÅ¡o akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichikÄ veikiančias medžiagas) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį, psichikÄ veikiančias medžiagas.

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Sigito Dimšos parašas 2020 m. rugpjūčio 12 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 115-339 patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 19). Kaip nurodyta pataisos įstaigos pareigūnų Sigito Dimšos ir Andriaus Parajacko tarnybiniuose pranešimuose, nuteistasis J.

M. į antrÄ jį kontrolės praleidimo punktÄ buvo atvestas įtariant, kad yra galimai apsvaigęs (b. l. 15, 16), Å¡ios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo registratoriaus peržiÅ«ros pažymoje (b. l. 18), kur nurodoma, kad peržiÅ«rėjus 2020 m. rugpjūčio 12 d. vaizdo registratoriumi darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. pareigÅ«nai atlieka apsvaigimo testÄ nuteistajam – 16.46 val. atliekant judesių koordinacijos testÄ , nuteistasis J. M. pėda po pėdos eina svyruodamas, pirÅ¡tu į nosies galÄ nepataiko, todėl visiÅ¡kai pagrįstai nuteistajam buvo atliekamas apsvaigimo nustatymas (ApraÅ¡o 6 punktas) ir greita tyrimo priemone (testu) buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas ABP (sintetiniams tetrahidrokanabinoliui) bei pagrįstai buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas.

Nuteistasis sutiko su tokiais rezultatais bei pasirašė, jog sutinka su iÅ¡vada apie nustatytÄ psichikÄ veikiančios medžiagos vartojimo faktÄ (b. l. 20). J. M. tiek 2020 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime (b. l. 17), tiek teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme pripažino, jog vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistųjų apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos ApraÅ¡e, kadangi buvo atliktas apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas bei tiriamos medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone.

Kadangi nuteistasis sutiko su tyrimo rezultatais, jų neginčijo, todėl tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama į Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ . Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog Å¡ioje byloje J. M. kaltė vartojus psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už kÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnio 4 dalimi, atleisti nuo administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnio 2 dalį.

Administracinė nuobauda skiriama pagal Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo pakartotinai užtraukia asmeniui baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. J. M. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, 2021 m. kovo 15 d. nutarimu skirta 150,00 eurų bauda. Nutarime, skiriant nuobaudÄ , nurodyta, jog J. M. sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, jog jis administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnyje, padarė pakartotinai, tačiau pažymėtina, jog pakartotinai padarytas Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalies pažeidimas (nagrinėjamu atveju – psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) yra Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis, o Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skirdami administracinę nuobaudÄ , teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis, todėl darytina iÅ¡vada, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ J.

M. nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Pažymėtina, jog nuteistasis specifinėje įstaigoje – pataisos namuose tiesiogine tyčia padarė su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga susijusį administracinį nusižengimÄ , jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus, todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog J.

M. paskirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Tiek teikdamas skundÄ , tiek teismo posėdžio metu J. M. nurodė, jog priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į tÄ aplinkybę, jog jis pašė pagalbos pataisos įstaigoje dėl jo gydymo nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, tačiau į jo praÅ¡ymus yra atsakoma neigiamai, dėl ko jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 4 dalies nuostatomis, turėtų bÅ«ti atleistas nuo administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriÅ¡kai kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , toks J.

M. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sÄ lygų nebuvo nustatyta. Nors nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. M. dėl gydymo skyrimo į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirÄ jÄ kolonijÄ buvo kreipęsis 2019 m. balandžio 4 d., tačiau PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2019 m. balandžio 15 d. raÅ¡tu (b. l. 34-35), buvo netenkintas nuteistojo praÅ¡ymas dėl perkėlimo į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centrÄ , kurio nuteistasis neskundė bei pakartotinai dėl perkėlimo į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centrÄ nesikreipė.

Taip pat nors nuteistasis 2021 m. kovo 9 d. praÅ¡yme nurodė, kad jis kreipėsi į Psichologinės tarnybos specialistus dėl priklausomybių gydymo, tačiau byloje duomenų apie nuteistajam suteiktų konsultacijų kiekį ar dalyvavimÄ Priklausomų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programoje ar jos užbaigimÄ , nėra. Taip pat byloje pateikti duomenys apie tai, jog nuteistasis 2020 m. liepos 8 d. siunčiamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninėje psichiatro konsultacijai dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) diagnozių, nepatvirtina fakto, jog nuteistasis buvo konsultuotas psichologinės tarnybos specialistų ir jam buvo suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos bÅ«tent dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, kadangi nuteistasis ir anksčiau buvo siunčiamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę psichiatro konsultacijai dėl analogiÅ¡kų diagnozių, tačiau vykti atsisakė (2020 m. sausio 7 d. ir 2020 m. sausio 15 d.).

Taip pat pažymėtina ir tai, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog J. M. įvykio dienÄ , t. y. 2020 m. rugpjūčio 12 d., kai jam buvo nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas, pats savo iniciatyva kreipėsi į pataisos įstaigos pareigÅ«nus dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo ir siekė gauti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, leidžiančias palaipsniui nutraukti narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ ir tÄ daryti su gydytojo paskyrimu, todėl teismas sprendžia, jog pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nėra jokio pagrindo atleisti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį nuo administracinės atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 4 dalimi.

Atsižvelgus į visas anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje J. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, J. M. už šį administracinį nusižengimÄ Kauno tardymo izoliatoriaus Skyriaus virÅ¡ininko Nerijaus StapuÅ¡aičio 2021 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundÄ jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

Kauno tardymo izoliatoriaus Skyriaus virÅ¡ininko Nerijaus StapuÅ¡aičio 2021 m. kovo 15 d. nutarimÄ Nr. 0110-ANR_N-9-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir J. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis