db1689b9-eefe-48eb-9a0c-6c1528cbda07 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1957-450/2014                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36102-2013-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 116.8.; 122.4. (S)        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. T. ieÅ¡kinį atsakovui J. T., dalyvaujant tretiesiems asmenims: akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas“, S. T., J. T., L. J., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų ir atsakovo J.

T. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu nutraukė J. T. ir J. T. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡sprendė su tuo susijusias santuokos nutraukimo teisines pasėkmes. Santuokoje įgytÄ turtÄ teismas padalino tokiu bÅ«du: priteisė ieÅ¡kovei J. T. natÅ«ra: žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini).; automobilį TOYOTA COROLLA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso natÅ«ra priteista turto už 391 910,51 Lt; įpareigojo ieÅ¡kovę J. T. iÅ¡mokėti atsakovui J. T. 198 024,10 Lt kompensacijÄ už jai natÅ«ra atitenkančiÄ didesnę turto dalį.IeÅ¡kovė J. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimo dalyje dėl atsakovo J. T. naudai priteistos 198 024,10 Lt dydžio kompensacijos ir 1 942 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo įvykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ji dėl esamos finansinės padėties neiÅ¡gali sumokėti atsakovui priteistos didelės kompensacijos.

Jos gaunamas pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 1 134,15 Lt. Ji viena augina du nepilnamečius vaikus ir neturi kito turto, todėl iÅ¡ karto negali įvykdyti teismo sprendimo. Santaupų taip pat neturi, o komerciniai bankai, į kuriuos ji kreipėsi dėl galimos paskolos suteikimo, atsisakė finansuoti tokio dydžio sumÄ kompensacijos sumokėjimui. Taigi kompensacijÄ ji galėtų sumokėti tik realizavus jai teismo sprendimu priteistÄ turtÄ - žemės sklypÄ bei rekonstruotÄ sodo pastatÄ . Sodo pastatas yra rekonstruotas į gyvenamÄ jį namÄ , tačiau iki Å¡iol jo teisinė registracija nėra pakeista, ji tokius veiksmus gali pradėti atlikinėti tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Neįteisinus pastato naudojimo paskirties pakeitimo, negalimas turto pardavimas kaip gyvenamojo namo. Tokių veiksmų atlikimui jai reikėtų mažiausiai 2 mėnesių. Tam, kad turtas bÅ«tų realizuotas už optimaliÄ rinkos kainÄ , jai reikėtų ne mažesnio kaip 10 mėnesių termino, kuris apimtų ne tik terminÄ pirkėjo suradimui, tačiau ir terminÄ teismo leidimų gavimui, sandorio sÄ lygų suderinimui, sandorio notariniam patvirtinimui, iÅ¡sikraustymui, kito bÅ«sto susiradimui. Kadangi dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ja, ji privalo tinkamai pasirÅ«pinti ir jų gyvenamÄ ja vieta, o priverstinio turto realizavimo atveju gautų lėšų nepakaktų kito bÅ«sto įsigijimui ir vaikams nebÅ«tų užtikrinta teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Todėl turto realizavimas priverstine tvarka esamoje situacijoje yra neproporcinga priemonė. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo gaunamos pajamos virÅ¡ija 4 000 Lt per mėnesį, todėl jo turtinė padėtis yra kur kas geresnė ir sprendimo vykdymo atidėjimas stipriai nesuvaržys jo teisių. Atsakovas J. T. sutiko, kad dalies teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų atidėtas, tačiau ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo padavimo, tokiu atveju areÅ¡tuojant žemės sklypÄ bei sodo pastatÄ iki teismo sprendimo dalyje dėl kompensacijos priteisimo įvykdymo.IeÅ¡kovė nenurodė jokių iÅ¡imtinių ir naujų aplinkybių, patvirtinančių, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti keičiamas, ignoruojant jo teisę įsigyti nuosavÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Teismo priteista kompensacija nėra užtikrinta palÅ«kanomis, todėl per metus laiko iÅ¡ esmės nuvertės ir jis nebegalės pirkti tokio paties turto, kurį galėtų pirkti dabar, palikęs savo dalį turto ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nepagrindė, kokiu bÅ«du ji keis nekilnojamojo turto dokumentus ir kiek tai įtakotų turto vertę, nesikeičiant jo fizinei bÅ«klei, kaip organizuos Å¡io turto pirkėjų paieÅ¡kÄ , nepridėjo jokių sutarčių su architektais, pardavimo agentais. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų ir ieÅ¡kovės interesus, sutiko, kad dalies sprendimo vykdymas bÅ«tų atidėtas 4 mėnesiams, nes Å¡io termino, esant sÄ Å¾iningam norui įgyvendinti ieÅ¡kovės deklaruojamus tikslus, turėtų pakakti tiek nekilnojamojo turto dokumentams sutvarkyti, tiek šį turtÄ parduoti, įsigyjant kitÄ bÅ«stÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies: Å¡eÅ¡iems mėnesiams atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-3079-96/2014 vykdymÄ dalyje dėl įpareigojimo ieÅ¡kovei J. T. iÅ¡mokėti 198 024,10 Lt kompensacijÄ atsakovui J. T., terminÄ skaičiuojant nuo praÅ¡ymo padavimo teismui dienos (2014-05-28). Teismas nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: padarė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, kad ieÅ¡kovė J.

T. turi įsiskolinimÄ atsakovui J. T. už jai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-3079-96/2014 atitekusį turtÄ : sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Likusias Å¡alių praÅ¡ymų dalis atmetė. Spręsdamas praÅ¡ymo dėl dalies teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumÄ , teismas įvertino faktines aplinkybes, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė tvirtino, kad ji kompensacijÄ atsakovui galės sumokėti ir sutiko gauti nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra.

Nors bylos duomenys įrodo, kad jos gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo atiteko ženklios sumos namas natÅ«ra. Nustatė, kad dar iki įsiteisėjant teismo sprendimui, ieÅ¡kovė kreipėsi į AB DNB bankÄ ir AB SEB bankÄ dėl paskolos suteikimo, tačiau iÅ¡ bankų gavo neigiamus atsakymus. Nors atsakovo pajamos yra didesnės, tačiau jis po teismo sprendimo neteko gyvenamojo bÅ«sto, jokio kito gyvenamojo bÅ«sto neturi ir yra priverstas nuomotis butÄ bei už jį mokėti nuompinigius, o įsigyti kito bÅ«sto negali, nes dar negavo kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal teismo sprendimÄ .

Jis taip pat turi prievolę mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ bei skolinius įsipareigojimus. Todėl atidėjus kompensacijos jam iÅ¡mokėjimÄ metams, bÅ«tų pažeisti jo interesai bei teisingumo ir protingumo principai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei į tai, jog bankui nesuteikus paskolos ieÅ¡kovei, ji turės imtis papildomų veiksmų teismo sprendimo įvykdymui, taip pat į vaikų interesus, teismas nusprendė, jog tikslinga ieÅ¡kovei atidėti sprendimo dalies dėl kompensacijos priteisimo atsakovui vykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo praÅ¡ymo padavimo teismui dienos.Kadangi byla yra iÅ¡nagrinėta, o sprendimÄ galima įvykdyti, nes yra padalintas santuokinis turtas, teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (areÅ¡to) taikymo ieÅ¡kovės priteistam nekilnojamajam turtui natÅ«ra.

Siekdamas užtikrinti atsakovo, teismas nusprendė padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, kad ieÅ¡kovė turi įsiskolinimÄ atsakovui už jai atitekusį natÅ«ra nekilnojamÄ jį turtÄ (CPK 145 str. 1d. 13p. ).                                         III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai               Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. T. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir, iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinti jos praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai.             Atskirojo skundo argumentai: teismo vertintos faktinės aplinkybės įrodo, kad ji visais bÅ«dais stengėsi gauti reikiamÄ sumÄ kompensacijai iÅ¡mokėti, tačiau jos ir vaikų finansinė padėtis nėra tokia palanki, kad galėtų greitai iÅ¡mokėti priteistÄ pinigų sumÄ (kompensacijÄ ).

PriteistÄ kompensacijÄ ji gali iÅ¡mokėti tik realizavusi jai teismo sprendimu priteistÄ turtÄ - žemės sklypÄ bei rekonstruotÄ sodo pastatÄ . Nors sodo pastatas yra rekonstruotas į gyvenamÄ jį namÄ , tačiau, neįteisinus pastato naudojimo paskirties pakeitimo, negalimas turto pardavimas kaip gyvenamojo namo. Tokių veiksmų atlikimui ieÅ¡kovei reikėtų mažiausiai 2-3 mėnesių. Taip pat tam, kad turtas bÅ«tų realizuotas už optimaliÄ rinkos kainÄ , ieÅ¡kovei reikėtų ne mažesnio kaip 10 mėnesių termino, kuris apimtų ne tik terminÄ pirkėjo suradimui, tačiau ir terminÄ teismo leidimų gavimui, sandorio sÄ lygų suderinimui, sandorio notariniam patvirtinimui, iÅ¡sikraustymui, kito bÅ«sto susiradimui ir pan.

Jei teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų atidėtas ir turtas bÅ«tų realizuojamas vykdymo proceso tvarka, turtas bÅ«tų parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ . Kadangi su ieÅ¡kove yra nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, tai ieÅ¡kovė privalo tinkamai pasirÅ«pinti ir jų gyvenamÄ ja vieta, o priverstinio turto realizavimo atveju gautų lėšų nepakaktų kito bÅ«sto įsigijimui. Tokiu bÅ«du nebÅ«tų užtikrinta nepilnamečių vaikų viena iÅ¡ svarbiausių teisių - teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Teismas, duodamas vos per 3 mėnesius (nes nutartis priimta 2014-07-08, o terminas skaičiuojamas nuo 2014-05-28) parduoti sunkiai parduodamÄ vienintelį bÅ«stÄ ir susirasti kitÄ , pažeidė tiek nepilnamečių vaikų, tiek pačios ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius, neatsižvelgė į jokius socialinio teisingumo ir proporcingumo principus. Atsakovo pajamos virÅ¡ija 4 000 Lt per mėnesį, t. y. atsakovo turtinė padėtis yra kur kas geresnė ir sprendimo vykdymo atidėjimas stipriai nesuvaržys jo teisių.                          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas J.

T. su juo nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .             Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: ieÅ¡kovės turtinė padėtis buvo visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėta byloje dėl santuokos nutraukimo ir po teismo sprendimo ji nepasikeitė. IeÅ¡kovė neprašė taikyti CK 3.117 straipsnio 3 dalyje nustatyto atidėjimo termino, todėl neturi teisės remtis tomis pačiomis aplinkybėmis, praÅ¡ydama keisti įsiteisėjusį sprendimÄ .

ReikÅ¡dama 2014 m vasario 26 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė priteisti jai visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įsipareigodama iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ . Todėl vėliausiai nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovė privalėjo suvokti savo prievolę ir jos vykdymo sÄ lygas bei imtis visų bÅ«tinų veiksmų savo teisėms apsaugoti. Skelbimai dėl nekilnojamojo turto pardavimo buvo paduoti tik 2014 m. birželio 6 d., todėl ieÅ¡kovė, nesirÅ«pindama savo teisių apsauga, negali reikalauti perkelti atsirandančias neigiamas pasekmes kitiems asmenims.

Atkreipė dėmesį, kad, ruoÅ¡damasi bylai dėl santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovė 2012 m. gegužės 15 d. padovanojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 55 600 Lt vertės butÄ , esantį Energetikų g. 62-29, Visagine, savo motinai L. J., dirbtinai pablogindama savo turtinę padėtį. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nekilnojamojo turto paskirties keitimas į gyvenamÄ jÄ jau yra atliktas, tačiau atskirajame skunde vis tiek yra nurodoma, kad Å¡iam įteisinimui reikalingi keli mėnesiai.

Kiti atskirojo skundo argumentai (turto pardavimas varžytinėse, mažesnės kainos nustatymas) yra įprastiniai nepatogumai, su kuriais susiduria dauguma skolininkų, geruoju ir tinkamai nevykdančių savo prievolių.                           Tretieji asmenys AB SEB bankas, UAB „Mokilizingas“, S. T., J. T. ir L. J. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo Apeliantė (ieÅ¡kovė) J.

T. pateikė apeliacinės instancijos teismui 2014 m. spalio 6 d. pakvitavimÄ , kuriame nurodyta, jog pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistÄ 198 024,10 Lt kompensacijÄ atsakovas J. T. gavo ir jokių pretenzijų Å¡ioje sprendimo dalyje neturi. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikus naujus įrodymus, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, sprendžiant Å¡ioje byloje Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, todėl juos prijungia prie bylos. Dėl praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė.Nors įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str. 1 d.), tačiau CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti arba pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ yra teismo teisė, o ne pareiga, Å¡i teismo teisė reiÅ¡kia lengvatinio termino skolininkui įvykdyti prievolę nustatymÄ . Spręsdamas dėl CPK 284 straipsnio taikymo, teismas turi nustatyti, ar, atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir lÅ«kesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 str.).

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra itin sunki atsakovo turtinė padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ sunku įvykdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu, nutraukus ginčo Å¡alių santuokÄ , sutuoktinių bendras turtas buvo padalintas tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei J. T. priteista natÅ«ra: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).; automobilis TOYOTA COROLLA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso natÅ«ra priteista turto už 391 910,51 Lt; už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį natÅ«ra ieÅ¡kovė įpareigota iÅ¡mokėti atsakovui J. T. 198 024,10 Lt kompensacijÄ . PareikÅ¡tu praÅ¡ymu ieÅ¡kovė (apeliantė) prašė atidėti Å¡iuo teismo sprendimu iÅ¡ jos atsakovo naudai priteistos 198 024,10 Lt dydžio kompensacijos ir 1 942 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo įvykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui. IÅ¡sprendęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismas atidėjo 198 024,10 Lt kompensacijos mokėjimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo praÅ¡ymo padavimo teismui dienos (2014-05-28).

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu ir kitaip iÅ¡spręsti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismo nustatytas 6 mėnesių terminas, kuriuo atidėtas dalies teismo sprendimo dėl priteistos kompensacijos įvykdymas, yra optimalus ir protingas bei užtikrina abiejų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Skundžiamos teismo nutarties motyvuojamoji dalis įrodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareikÅ¡to praÅ¡ymo pagrįstumÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bei įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės (apeliantės) ir atsakovo finansine padėti.

Taigi nors atsakovės gaunamos pajamos sudaro apie 1 500 Lt, tačiau teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo jai buvo priteista didelės vertės nekilnojamojo turto, kilnojamasis turtas (automobilis) Atsakovo darbinės pajamos yra dvigubai didesnės, tačiau per mėnesį jis turi mokėti 1 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikams, bÅ«sto nuomos mokestį (1 150 Lt), teismo sprendimu (dėl santuokos nutraukimo) jam priskirtus skolinius įsipareigojimus bei patenkinti savo asmeninius poreikius. Kaip teisingai pastebėjo atsakovas, dar 2014 m. vasario 27 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė atidalinant sutuoktinių bendrÄ turtÄ , jai natÅ«ra priteisti žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu ieÅ¡kovė palaikė reikalavimÄ , kad jai bÅ«tų priskirtas nekilnojamasis turtas, patvirtino, kad ji kompensacijÄ (už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį) atsakovui galės sumokėti, todėl akivaizdu, kad ji iÅ¡ anksto įvertino ar turėjo įvertinti savo finansines galimybes sumokėti tokiÄ kompensacijÄ ir imtis visų bÅ«tinų ir skubių veiksmų tokiems įsipareigojimams įvykdyti. Anot apeliantės, ilgesnis, t. y. 12 mėnesių teismo sprendimo dalies atidėjimo terminas jai iÅ¡ esmės reikalingas teismo sprendimu jai priskirtÄ namÄ rekonstruoti, tinkamai įregistruojant naujÄ pastato paskirtį, ir jį parduoti, tačiau byloje pateikti duomenys įrodo, kad namo statybos darbai visiÅ¡kai baigti ir nauji statinio kadastriniai duomenys pateikti registruoti Nekilnojamojo turto registrui.

Aplinkybę, kad teismas nustatė pakankamÄ terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dalį dėl priteistos kompensacijos, įrodo ir tai, kad pagal apeliantės pateiktus naujus duomenis gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), jau yra parduotas ir atsakovui J. T. priteista 198 024,10 Lt dydžio kompensacija yra iÅ¡mokėta (3 t., 24, 25 b. l.).Nors atskiruoju skundu apeliantė prašė panaikinti visÄ teismo nutartį, tačiau, įvertinus tai, kad atskirajame skunde ji nenurodė jokių argumentų, kuriais bÅ«tų grindžiamas nesutikimas dėl skundžiama teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl Å¡ioje dalyje teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nevertina ir dėl to nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų AtskirÄ jį skundÄ atmetus, bylÄ laimėjusi Å¡alis (Å¡iuo atveju atsakovas J. T.) įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atsakovas sumokėjo advokatui 500 Lt. Užmokestis advokatui už tokio procesinio dokumento paruoÅ¡imÄ nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.15. p.), todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme atlygintinos visiÅ¡kai. IÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) J. T. priteistina 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo J. T. naudai. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) J. T. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo J. T. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėja                                                    Asta Radzevičienė