db1631e5-90e3-4bc3-a901-c0dbdee2a45f · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1124-634/2014Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00801-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12.; 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo M. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo M. L. praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo ir nustatytas terminas Å¡ių apribojimų terminas, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. L. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. K. atžvilgiu), 182 str. 2 d. (sukčiavimas I. Z. Ž., V. Ž. atžvilgiu), 202 str. 1 d. padarymu. Kauno apylinkės teismo 2013-10-11, 2013-10-15 nutartimis, siekiant užtikrinti pareikštus nukentėjusiųjų I. Z. Ž. ir V. Ž. civilinius ieškinius, iki baudžiamosios bylos Nr. 1-1691-668/2013 išnagrinėjimo ir procesinio sprendimo priėmimo, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M.

L. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ne didesnei kaip 51462,44 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms, priklausančioms kaltinamajam, esančioms bankų sÄ skaitose ne didesnei kaip 51462,44 Lt sumai. Kauno apylinkės teismo 2014-06-03 nutartimi atmestas kaltinamojo M. L. 2014-05-27 praÅ¡ymas dėl 2013-10-11 ir 2013-10-15 nutartimis paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo ir turto areÅ¡to panaikinimo, nustatant, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam M. L. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne didesnei kaip 51462,44 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, į pinigines lėšas, priklausančias kaltinamajam, esančias bankų sÄ skaitose ne didesnei kaip 51462,44 Lt sumai, skiriamas 6 mėnesių laikotarpiui.

Teismas nurodė, kad nukentėjusiųjų V. Ž. ir I. Z. Ž. pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pakankamai dideli, todėl laikinai apribojant M. L. nuosavybės teises proporcingumo principas nepažeidžiamas. Be to, pažymėjo, kad M. L. kaltinamas trijų nusikaltimų padarymu, kurių vienas sunkus, o tokiu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Dėl taikomų procesines prievartos priemonių galimi nepatogumai ir yra tokios priemonės tikslas, nes kitaip jos beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų negatyviais padariniais.

Atkreipė dėmesį, kad baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta, įrodymai nėra ištirti, todėl teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas yra neproporcingas, šiai dienai nėra pagrindo. Nurodė, kad nukentėjusiesiems per 14 dienų nuo nutarties priėmimo nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų, panaikinamas atitinkamas įrašas Turto arešto aktų registre, tačiau tai savaime nepanaikina pačios teismo nutarties galiojimo bei jos pagrindu galinčių atsirasti teisinių pasekmių.Kaltinamasis M.

L. skundžia 2014-06-03 Kauno apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o panaikinti kaltinamajam taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ bei kaltinamojo turtui taikomÄ areÅ¡tÄ . Skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 116 str., numato, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, t.y. surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

Atkreipė dėmesį, kad teismas skundžiamoje nutartyje kaltinamajam priklausantį turtÄ surasti paveda nukentėjusiesiems, kurie turėtų kreiptis į antstolį dėl turto apraÅ¡ymo, tačiau nei pats teismas, nei prokuroras kaltinamajam priklausančio turto suradimui priemonių nesiima. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiesiems sudaromos prielaidos piktnaudžiauti procesu ir nesikreipti į antstolį dėl kaltinamojo turto apraÅ¡ymo, jog areÅ¡to mastas neapsiribotų ieÅ¡kinių suma. Skundo autorius taip pat atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje teismas tiksliai nenurodo kokios priemonės kaltinamojo atžvilgiu yra taikomos, ar laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, kad visas kaltinamajam priklausantis nekilnojamasis ir registruotas kilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, jo vertė ženkliai virÅ¡ija sumÄ , kuri buvo nurodyta skundžiamoje nutartyje.

Tokiu būdu pažeidžiamos kaltinamojo teisės, kadangi pastarasis negali laisvai disponuoti dalimi savo turto. Mano, kad taikoma procesinė prievartos priemonė nėra adekvati nukentėjusiųjų pareikštiems civiliniams ieškiniams, kadangi apribojant nuosavybės teises turi būti įvertinama kokia apribojimo apimtis būtina tikslui pasiekti, ar būtina visiškai apriboti nuosavybės teises, ar pakaktų apriboti tik dalį jų, kartu užtikrinant savininko galimybę naudotis kitomis teisėmis iki bus priimtas galutinis sprendimas.

Kaltinamojo M. L. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog M. L. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 202 str. 1 d. 2013-06-14 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji V. Ž. ir I. Z. Ž. pateikė civilinius ieÅ¡kinius dėl žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 110-112, 115-117). V. Ž. civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ M. L. praÅ¡o priteisti 35731,22 Lt žalÄ , o I. Z. Ž. 15731,22 Lt žalÄ . Pirmosios instancijos teismas, imdamasis priemonių civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti, 2013-10-11, 2013-10-15 nutartimis paskyrė, o 2014-06-03 nutartimi pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

Tiek paskirdamas, tiek pratęsdamas procesinę prievartos priemonę, teismas nurodė tik sumÄ â€“ 51462,44 Lt, kuriai turi bÅ«ti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Imtis priemonių pareikÅ¡tam ar ateityje galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti yra ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroro ir teismo pareiga. Todėl kiekvienoje baudžiamojoje byloje, jeigu yra pakankamai duomenų, kad buvo padaryta žala (turtinė ar neturtinė) ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuroras ir teismas privalo imtis priemonių civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti (BPK 116 str.).

BPK 151 str. nuostatos numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti skiriamas esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y., kai baudžiamajame procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas. Bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusieji pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, atlyginimo. Konstatuotina, kad laikinasis nuosavybės teisių apribojimas taikytas esant įstatyme numatytiems pagrindams, todėl Å¡ioje dalyje skundas nepagrįstas ir atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ne visuomet žinoma kokiu turtu disponuoja žalÄ padaręs asmuo, todėl priimant nutartį gali bÅ«ti nenurodyta konkreti informacija apie turtÄ (ar jį apibÅ«dinančius duomenis).

Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas tokiu atveju numato, jeigu nėra žinoma konkreti turto sudėtis, jo vertė, turto buvimo vieta, privalo bÅ«ti imamasi priemonių asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, turto sudėčiai, vertei, jo buvimo vietai nustatyti, o tai padarius turi bÅ«ti priimtas papildomas nutarimas (nutartis) (BPK 152 str. 4 d.) Kitu atveju (apribojus nuosavybės teises į visÄ turtÄ nenustačius jo sudėties ir vertės) bÅ«tų suvaržytos asmens, kurio nuosavybės teisės apribojamos, teisės daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimant Kauno apylinkės teismo 2013-10-11, 2013-10-15 nutartis M. L. laikinai apriboti nuosavybės teises nebuvo imamasi priemonių M. L. turto sudėčiai, jo vertei ir buvimo vietai nustatyti. Å ių priemonių teismas nesiėmė ir 2014-06-03 nutartimi pratęsdamas laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ . Tokiu atveju kai nėra aiÅ¡ki kaltinamojo turto sudėtis, buvimo vieta, vertė, esami apribojimai (jeigu tokių yra), teismas turėjo įpareigoti prokuratÅ«rÄ (ar ikiteisminio tyrimo institucijÄ ) skubiai pateikti duomenis apie M.

L. priklausantį turtÄ , jo vertę, buvimo vietÄ , esamus apribojimus turtui (ar tai padaryti pats) ir tuomet priimti papildomÄ nutartį.Skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaltinamajam priklausantį turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavedė nukentėjusiųjų pasirinktam antstoliui, o pats teismas ar prokuroras kaltinamajam priklausančio turto suradimui priemonių nesiėmė, yra pagrįsti. Laikino nuosavybės teisių apribojimo procedÅ«rÄ detaliai reglamentuoja BPK 151 – 153 straipsniai.

Tuo tarpu apylinkės teismas minėto reglamentavimo nesilaikė, nepagrįstai konstatavo, kad BPK Å¡ių procedÅ«rų nereglamentuoja ir nepagrįstai rėmėsi Civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, tai yra sutapatino laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, taikomomis civiliniame procese.Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo nutartis keistina jÄ papildant - prokuroras įpareigotinas pateikti Kauno apylinkės teismui duomenis apie M. L. priklausantį turtÄ , jo vertę, buvimo vietÄ , esamus apribojimus turtui.

Tuomet, kai bus iÅ¡siaiÅ¡kinta M. L. turto sudėtis ir buvimo vieta, apylinkės teismas turi priimti papildomÄ nutartį, joje numatant, kokiam konkrečiai turtui taikoma Å¡i procesinė prievartos priemonė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a: Kaltinamojo M. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«rÄ skubiai nustatyti ir Kauno apylinkės teismui pateikti duomenis apie M. L. priklausantį turtÄ , jo vertę, buvimo vietÄ , esamus apribojimus turtui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas             Giedrius Endriukaitis