db158b96-e048-41ec-9537-6a8f634383bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2380-992/2019 Teisminio proceso Nr. 01-1-30065-19 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 2.12.2.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Linai Sadovskai, dalyvaujant prokurorui T. J., kaltinamajam V. Ž., jo gynėjui advokatui G. J. Gutauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Ž. (V. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) teisininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. Ž. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.

Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: V. Ž. 2019 m. liepos 16 d., apie 14.18 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,01 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis V. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pilnai pripažino ir nurodė, kad susipyko su žmona, namuose išgėręs butelį alaus nusprendė, kad dar trūksta alkoholio, dėl ko sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į parduotuvę. Nusipirkęs degtinės automobilyje išgėrė apie 30-50 ml ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Pavažiavo apie 300 metrų ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad 2019 m. liepos 16 d., apie 14.02 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo G. gatvės link J. kelio važiuoja automobilis VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Apie 14.18 val. G. gatvėje, prie 10 namo, buvo sustabdytas minėtas automobilis. Nuo vairuotojo V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., pajuto alkoholio kvapÄ , paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį.

Vairuotojas atsakė neigiamai. 14.21 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0436 V. Ž. buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas, pakartotinio pūtimo metu, apie 14.45 val., V. Ž. nustatytas 2,01 promilių girtumas. Automobilis VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę (37 b. l.). Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir pareigūno M. G. 2019 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime (6 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. A. parodė, jog automobilis VW Passat, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) su minėtu banku yra sudariusi iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. V. Ž. dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės 13 d. vadybininku, važinėja po objektus ir sprendžia teisinius, Å«kinius klausimus. Kartais naudojasi automobiliu VW Passat. Apie tai, kad automobilis VW Passat yra uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę, V. A. sužinojo iÅ¡ policijos kitÄ dienÄ po įvykio. V. Ž. gali charakterizuoti tik teigiamai, jis labai atsakingas. (33 b. l.).

Alcotesteriu Alcotest 6810 (patikros sertifikatas Nr. 0854734) V. Ž. 2019 m. liepos 16 d., 14.21 val., nustatytas 2,35 prom. girtumas; 14.45 val., nustatytas 2,01 prom. girtumas (40, 41 b. l.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėjos Ž. J. 2019 m. liepos 16 d. neblaivumo nustatymo akte fiksuoti V. Ž. neblaivumo požymiai (iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai). Atlikus tikrinimÄ alkoholio matuokliu, nustatyta: 14.21 val. - 2,35 prom., 14.45 val. - 2,01 prom. (43 b. l.).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad 2019 m. liepos 16 d. buvo apžiūrėta transporto priemonės VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (9-19 b. l.). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas SIA (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas, valdytojas - UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės – VW Passat, 1968 cm3, 2016 m., kaina su PVM 15750 eurų (2019-07 leidinys) (22 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad V.

Ž. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamajam V. Ž. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie galimai automobilį vairuojantį neblaivų asmenį, G.

– J. gatvių sankryžoje sustabdytas automobilis VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojui V. Ž. buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas. Alkotesterio Alcotest 7510 duomenys, patvirtina, jog V. Ž. 2019 m. liepos 16 d., 14.21 val., nustatytas 2,35 prom. girtumas; 14.45 val., nustatytas 2,01 prom. girtumas. Visi šie byloje ištirti ir aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, kad V. Ž. automobilį VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,01 prom. alkoholio, t. y. vidutinis apsvaigimas nuo alkoholio, kurio ribos yra nuo 1,5 iki 2,5 promilės alkoholio.

Ä®vertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, V. Ž. neabejotinai buvo žinomi, jis suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir tokios bÅ«senos vairavo automobilį, darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes V. Ž. baudžiamasis įstatymas – BK 2811 straipsnio 1 dalis - pritaikytas tinkamai, veika kvalifikuota teisingai. Dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 str.) Kaltinamasis V. Ž. pateikė teismui savo, savo motinos M.

Ž. bei žmonos I. Ž. praÅ¡ymus dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį motinos M. Ž. ir žmonos I. Ž. atsakomybėn. Laiduotoja praÅ¡anti bÅ«ti pripažinta kaltinamojo motina M. Ž. teismui paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus jai labai padeda, ja rÅ«pinasi, ji turi sveikatos problemų, sÅ«nus vežioja pas daktarus. Jis labai iÅ¡gyveno dėl įvykio, su sÅ«numi kalbėjosi, pasmerkė tokį jo poelgį. Ä® teismo klausimÄ , ar supranta, kokį praÅ¡ymÄ ji yra pateikusi teismui, atsakė teigiamai, papraÅ¡yta savais žodžiais įvardinti praÅ¡ymo turinį, atsakė, jog ji praÅ¡o teismo stipriai jos sÅ«naus nebausti, skirti Å¡velniÄ bausmę, kadangi jis yra labai geras ir jai padeda.

Laiduotoja praÅ¡anti bÅ«ti pripažinta kaltinamojo žmona I. Ž. teismui paaiÅ¡kino, kad sutinka bÅ«ti V. Ž. laiduotoja. Su vyru buvo susipykę, tačiau Å¡iuo metu santykiai yra pagerėję, jie gyvena kartu. Jos manymu, V. Ž. yra reikalingas jos (I. Ž.) palaikymas ir pagalba, ji gali daryti ir darys V. Ž. teigiamÄ Ä¯takÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalis įtvirtina sÄ lygų visumÄ , kurioms esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-67-511/2017). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl V.

Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . V. Ž. padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nėra teistas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nusikalstama veika žala padaryta nebuvo. Yra pagrindo manyti, kad V. Ž., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo žmona I. Ž., kuri sutinka bÅ«ti laiduotoja, sutuoktinį apibÅ«dino teigiamai, nurodė, kad V.

Ž. padarytas nusikaltimas, kai jis vairavo alkoholį bÅ«damas neblaivus, buvo sÄ lygotas nesutarimų Å¡eimoje, į kuriuos V. Ž. jautriai reagavo, dėl jų jautėsi labai prislėgtas, pasimetęs. Po Å¡io įvykio jie abu kalbėjosi apie tarpusavio santykius, yra priėmę sprendimÄ toliau kartu gyventi, kalbėtis. Ä®sitikinusi, jog tai, kad V. Ž. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, - vienkartinis atvejis jo gyvenime, dėl Å¡io įvykio sutuoktinis labai iÅ¡gyvena. Pažymėtina, kad teismo posėdyje V.

Ž. nuoÅ¡irdžiai iÅ¡gyveno dėl savo elgesio, jį vertino iÅ¡imtinai neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad V. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat kitus duomenis. Nagrinėjamu atveju V. Ž. laiduotoja praÅ¡o bÅ«ti paskirta jo sutuoktinė I. Ž. bei motina M. Ž.. Teismo vertinimu, kaltinamojo motina M. Ž. yra netinkama laiduotoja dėl jos garbaus amžiaus, sveikatos problemų ir labai riboto jos pačios pateikto praÅ¡ymo bÅ«ti laiduotoja suvokimo, paaiÅ¡kėjusio teisiamojo posėdžio metu.

Baudžiamasis įstatymas, reglamentuojantis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ , nenumato, jog laiduotoju turi bÅ«ti paskirti keli asmenys, nagrinėjamu atveju teismui pripažįstant vienÄ iÅ¡ praÅ¡omų skirti laiduotojų netinkama, teismas toliau svarsto tik kaltinamojo sutuoktinės I. Ž. tinkamumÄ laiduoti. Teigtina, kad I. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo; teismo posėdžio metu ji nurodė kritiÅ¡kai vertinanti sutuoktinio elgesį, negalinti jo pateisinti, nuoÅ¡irdžiai jaudinosi dėl įvykio.

I. Ž. vertybinė orientacija pozityvi, asmenybė charakterizuotina teigiamai. Manytina, kad ji gali daryti V. Ž. teigiamÄ Ä¯takÄ (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys), todėl nustačius visas BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sÄ lygas V. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant laidavimo terminÄ , lygų įstatymo nustatytam minimaliam. Prokuroras prašė atleisti kaltinamÄ jį V. Ž. pagal laidavimÄ skiriant 2000 eurų užstatÄ , tokį praÅ¡ymÄ motyvavo paveikesniu laidavimo instituto realizavimu, didesniu laiduotojos poveikiu kaltinamajam bijant prarasti užstatÄ .

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė užstato neskirti. Teismo vertinimu, prokuroro įvardintas motyvas dėl užstato skyrimo neturi pagrindo: sutuoktiniai kartu gyvena dvideÅ¡imt penkerius metus, kaip teigė patys, per šį laikÄ rimtai susipykę buvo vienÄ kartÄ , po V. Ž. vairavimo neblaiviam fakto abu daug kalbėjosi, perkainojo vertybes ir nusprendė gyventi toliau, todėl finansinis klausimas pripažintinas kaip antraeilis, neturintis esminės reikÅ¡mės sutuoktinės įtakai kaltinamajam. Taip pat svarbi yra ir kita aplinkybė: teismas, priimdamas sprendimÄ dėl kaltinamojo atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , svarsto baudžiamojo poveikio priemonių skyrimÄ , atsižvelgiant į tai, kokias jas skirti teismÄ Ä¯pareigoja įstatymų leidėjas, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent baudžiamojo poveikio priemonės, piniginė jų iÅ¡raiÅ¡ka, sukeltos pasekmės bus didžiausiÄ Ä¯takÄ kaltinamajam turintis faktorius.

Teismas įsitikinęs, kad užstato skyrimas visų kaltinamajam skiriamų baudžiamojo poveikio priemonių sukeliamų pasekmių kontekste bÅ«tų perteklinis. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Kaltinamajam V. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatytas nuo vienerių iki penkerių metų uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise terminas.

Kaltinamasis prašė taikyti teismo trumpesnį, nei baudžiamajame įstatyme numatytas teisės vairuoti atėmimo terminas, kadangi netekęs teisės vairuoti jis prarastų darbÄ , nes jo pareigos tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu. Toks kaltinamojo praÅ¡ymas netenkintinas, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo formuojamos praktikos ir skirti trumpesnį nei minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs Å¡ias faktines aplinkybes:

V. Ž. neblaivus vairavo darbdaviui priklausančiÄ transporto priemonę, parduotuvėje įsigytÄ degtinę netgi vartojo automobilyje; nekyla abejonių, kaltinamasis aiÅ¡kiai suvokė, jog ir alkoholį vartoja, ir svetima transporto priemone naudojasi, todėl asmuo, pagal savo amžių turintis ir gyvenimiÅ¡kos patirties, ir pakankamų žinių tiek apie savo veiksmų baudžiamumÄ , tiek apie tokių veiksmų pasekmes dėl įgyto aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo, privalėjo suvokti, kÄ darantis. Dar daugiau, V.

Ž. nepateikė duomenų, kodėl jis realiai negalėtų verstis teisininko praktika ir netekęs teisės vairuoti transporto priemones, akivaizdu, kad teisininkui automobilio vairavimas nėra tiesioginė priemonė darbo funkcijoms atlikti, todėl nagrinėjamu atveju pripažintina, jog automobilio vairavimas V. Ž. padeda atlikti, yra patogesnis, greitesnis būdas atlikti darbines funkcijas, bet ne pagrindinis pajamų šaltinis, tad kaltinamojo teiginys, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo ir pajamų šaltinio yra visiškai nepagrįstas.

Kitos kaltinamojo įvardintos aplinkybės, tokios kaip rÅ«pinimasis garbaus amžiaus tėvais, jų vežiojimas pas gydytojus, taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis: visos Å¡ios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau reikÅ¡mingos įtakos V. Ž. pasirenkant elgesio variantÄ , akivaizdu, neturėjo. V. Ž. vairuodamas neblaivus kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl jam neabejotinai taikytinas uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias kaltinamÄ jį, neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nebuvimÄ , teismo vertinimu, V.

Ž. skirtinas terminas, trumpesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas termino vidurkis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡io pobÅ«džio bylose taikomos kardomosios priemonės (vairuotojo pažymėjimo paėmimo), dėl kurio asmuo realiai netenka galimybės vairuoti transporto priemones, turinys faktiÅ¡kai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) turinį (nutartis byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), todėl nagrinėjamu atveju į skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ Ä¯skaitytinas kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės - vairuotojo pažymėjimo paėmimo – taikymo terminas nuo 2019 m. liepos 16 d.

Teismo vertinimu, kaltinamajam V. Ž. taikytina ir BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotina V. Ž. vairuotos transporto priemonės vertė, kadangi jis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone, kurios valdytoja yra uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad automobilio VW Passat, 1968 cm3, 2016 m., kaina su PVM 15750 eurų (2019-07 leidinys) (22 b. l.). BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Å iuo atveju transporto priemonė priklauso ne kaltininkui, o BK 72 straipsnio 5 dalis teigia, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . KaltinamÄ jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam neskiriama bausmė, jis nesuvaržomas teistumo.

Neskyrus kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių arba skyrus tokias poveikio priemones, kurios nesukeltų reikÅ¡mingų pasekmių, kaltinamajam susiformuotų neteisingas suvokimas apie nebaudžiamumÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad turto vertės konfiskavimas Å¡ioje byloje niekaip nepažeidžia proporcingumo principo, o prieÅ¡ingai – bÅ«tinas tam, kad bÅ«tų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai, kaltinamasis galutinai suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes ir tai jį atgrasytų nuo veikų darymo ateityje.

Teismų praktikoje gausu atvejų, kai asmenys, vairavę transporto priemones neblaivÅ«s, nesukėlę jokios žalos, yra atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bet jų atžvilgiu vis tiek yra taikomas transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-302-1073/2018, 2K-271-628/2018 ir kt.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad V. Ž. vairuotos transporto priemonės vertės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Papildomai teismas pažymi, kad vidutinės rinkos vertės dalį sudaranti pridėtinės vertės mokesčio suma, pagal pridėtinės vertės mokesčio esmę, yra fiziniam asmeniui privalomai taikoma suma, kurios atskaita naudotis gali tik tam tikrus Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme numatytus kriterijus atitinkantys Å¡io mokesčio mokėtojai juridiniai asmenys, todėl nustatant iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinÄ vidutinę rinkos vertę turi bÅ«ti taikoma vertė su įskaičiuota pridėtinės vertės mokesčio dalimi, Å¡iuo konkrečiu atveju – 15750 Eur.

Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, t.y. įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatomis (CPK 584 str. 1 d. 2 p.).

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertė yra pakankamai didelė, kaltinamajam V. Ž. išaiškintina, kad neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteisiamos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje.

Teismui apsisprendus dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, prokuroro praÅ¡omos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų fondÄ â€“ skyrimas nesvarstomas kaip perteklinės ir nebeproporcingos. Dėl kardomųjų priemonių V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas. Abi Å¡io kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikintinos.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. Ž. (V. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ V. Ž. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. Ž. konfiskuotino automobilio VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę Lietuvoje atitinkančiÄ sumÄ â€“ 15 750 Eur (penkiolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 16 d.

V. Ž. skirtas kardomÄ sias priemones - specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti, V. Ž. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“. I. V. Ž., kad 1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, 2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai I. Ž., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė