db143bf0-40b0-4c6b-add4-448a3c7654e1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešejas Valentinas JanonisPranešejas Valentinas Janonis                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-311-113/2010Teisejas Vaclovas Jurjonas                                             Procesinio sprendimo kategorija                                                                           1.2.14.1.1.;1.2.24.1.;1.1.6.3. (S)                                                                                                     KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsejo 16 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,teiseju Violetos Miliuvienes, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkeviciutei,nuteistajai J.

K., jos gynejui advokatui Juozui Anciukaiciui,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios J. K. apeliacini skunda del Šilutes rajono apylinkes teismo 2010-04-14 nuosprendžio, kuriuo J. K. nuteista pagal BK 140 str. 2 d. laisves atemimu 6 menesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 3 d. bausmes vykdymas atidetas 1 metams, iš J. K. priteista 1000 Lt M. R. naudai. Teiseju kolegijan u s t a t e: J. K. nuteista už tai, 2009 m. rugsejo 16 d., apie 19 val., Šilutes r., (duomenys neskelbtini), tycia sugriebusi rankomis už dviracio, kuriuo važiavo mažamete M.

R., gim. 1997-09-11, ji pastume ir taip pargriove M. R. ant kelio, jai padare poodines kraujosruvas kaireje šlaunyje ir kairiame kelyje, odos nubrozdinima kaireje ciurnoje, tuo padare sužalojimus, kurie sukele nežymu sveikatos sutrikdyma mažametei nukentejusiajai M. R. .J. K. apeliaciniame skunde nurodo nesutinkanti su teismo nuosprendžiu, prašo ja išteisinti. Apeliantes teigimu, ji nusikalstamos veikos nepadare, o del šio ivykio nepavojingumo ir mažareikšmiškumo teismas turejo ja išteisinti. Ji mano, kad teismas neisigilino i ivykio, kurio liudytoja ji buvo, nurodytas aplinkybes.

Teigia nepadariusi nusikalstamos veikos. Nukentejusioji M. R., važinedama dviraciu 2009-09-16, nesilaike keliu eismo taisykliu, lenke ja ne iš dešines, o iš kaires puses, ji spejusi atšokti, o ji, kliudžiusi jos kaire koja, nuvirto. Neneigia, kad virsdama nuo dviracio, galejo susižaloti koja. Atsikelusi M. R. keikesi, nes konfliktai tarp M. R. ir jos šeimos kyla dažnai. Teigia, kad visu konfliktu iniciatoriai yra M. R. šeima. Nurodo, kad yra giminaiciai, taciau konfliktai kyla del to, kad ja norima išgyvendinti iš sodybos, kurioje gyvena ji ir M.

R. šeima. Teigia, kad teismas nepagristai remesi nukentejusiosios brolio V. R. parodymais, nes jis ivykio metu buvo už 100-150 m ir ivykio aplinkybiu nemate. Mano, kad byloje apklausti liudytojai, dave prieš ja neteisingus parodymus, buvo susitare, nes yra vienos šeimos nariai.Nuteistoji J. K. ir jos gynejas prašo patenkinti apeliacini skunda, ja išteisinti, prokurore prašo skunda atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Teismo nuosprendis pagristas ir teisetas. Nuteistosios apeliacinio skundo teiginys, kad ji nusikalstamos veikos nepadare ir buvo neteisingai apkaltinta yra nepagristas.

Baudžiamasis istatymas nustato baudžiamaja atsakomybe tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukele žmogui fizini skausma arba nežymiai ji sužalojo. M. Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipedos skyriaus specialisto išvadoje (b. l.

28) konstatuota, kad M. R. del poodiniu kraujosruvu kaireje šlaunyje ir kairiame kelyje, odos nubrozdinimu kaireje ciurnoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentejusioji M. R. ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12-13, 18-19, 108), ir apklausiama teisme ivykio aplinkybes nurode vienodai ir nuosekliai, kad 2009 m. rugsejo viduryje netoli namu dviraciais važinejosi su broliu V. R., kad ja, suemusi už dviracio, nustume kaimyne J. K., kad ji, griudama nuo dviracio, susižalojo koja.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus irodymus, BPK 20 str. nuostatu nepažeide.

Teismas neturejo pagrindo netiketi mažametes nukentejusiosios parodymais, nes juos ji patvirtino ir duodama parodymus patikrinimo vietoje, taip pat ir atliekant ši procesini veiksma pakartotinai bei dalyvaujant ir paciai kaltinamajai. Nukentejusiosios parodymus apie ivykio aplinkybes patvirtino mažametis nukentejusiosios brolis V. R. Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisejos (b. l. 48-49) jis patvirtino M. R. nurodytas aplinkybes, kad nuo dviracio ja nustume J. K. Byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad nukentejusioji apkalbejo J. K. noredama jai pakenkti.

Apeliantes teiginiai, kad tarp jos ir nukentejusiosios šeimos kyla nuolatiniai konfliktai tik patvirtina mažametes nukentejusiosios parodymus, kad budama priešiška M. R. šeimos nariu atžvilgiu, J. K. tycia nustume pro šali važiuojancia mažamete M. R. ir taip ja sužalojo, padarydama nežymu sveikatos sutrikdyma.Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino byloje esancius duomenis ir padare išvadas del J. K. kaltes. Apeliantes skundo argumentai nepaneigia teismo nuosprendyje padarytu išvadu.Nuteistajai paskirta teisinga, savo rušimi ir dydžiu atitinkanti BK 41 str. nurodyta bausmes paskirti bausme.

Skirdamas J. K. bausme, apylinkes teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais. Nuteistosios atsakomybe sunkinanciu ar lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas ivertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma ir ruši, i tai, kad nuteistoji anksciau neteista, jos amžiu. Paskirta beveik minimali sankcijoje už ši nusikaltima paskirta laisves atemimo bausme nera aiškiai per griežta. Be to, teismas, atsižvelgdamas i jau nurodytas aplinkybes, padare pagrista išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti be realaus bausmes atlikimo taike BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmes vykdyma atidejo.Spresdamas padarytos žalos atlyginimo klausimus, teismas vadovavosi CK 6.263, 6.283, 6.250 str. nuostatomis ir tinkamai išsprende civilinio ieškinio klausimus.Nesant teisinio pagrindo, apeliacinis skundas netenkintinas, paliekant galioti skundžiama nuosprendi.

Vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d., teiseju kolegija n u t a r i a: nuteistosios J. K. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                      Valentinas Janonis Teisejai                                                                                                             Violeta Miliuviene                                                                                                                            Dalius Jocys