db13d86d-7e46-4bf8-9eca-bf53cd5584e0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. e2S-1898-431/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16859-2015-6                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.3.; (S)                                                                                               3.3.2.4.     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Namukai“, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratoriai“, ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo BUAB “Namukai” ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R.

K. 9 939,47 Eur žalos ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negavo iÅ¡ teismo procesinių dokumentų, todėl neturėjo jokios galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį; apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo 2015 m. lapkričio 11 d., gavęs antstolio praneÅ¡imÄ .

IeÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti žalos dydis, t. y. 9 939,47 Eur, grindžiamas neteisinga įmonės turto verte, kuri nurodyta 2012 m. turto balanse. Atsakovo pateikiami įmonės turto balansai už 2013 m., 2014 m., 2015 m. laikotarpį patvirtina, kad įmonės turto vertė mažesnė. Atsakovo atžvilgiu galioja du skirtingi teismo sprendimai, kurių vienas įpareigoja perduoti turtÄ ir dokumentus, o kitas, priimtas Å¡ioje byloje, įpareigoja atlyginti žalÄ už dokumentų ir turto nepardavimÄ .IeÅ¡kovas prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, atsakovo nurodomi BUAB „Namukai“ balansai nepateikti Registrų centrui, todėl jie neturi jokios teisinės galios ir įtakos sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi netenkino pareiškimo.Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė UAB „Namukai“ balansus už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 4 d., tačiau šie balansai sudaryti 2015 m. gruodžio 1 d. ir juos pasirašė „direktorius“ R.

K. bei buhalterė V. R.. Nors Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi Å¡ie įrodymai ir priimti, kaip „galimai patvirtinantys ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ â€œ, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariami balansai pasiraÅ¡yti neturinčio tokių įgaliojimų asmens – 2015 m. balandžio 4 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarčiai, kuria iÅ¡kelta UAB „Namukai“ bankroto byla, Å¡ios bendrovės valdymo organai (įskaitant „direktorių“ R.

K.) neteko savo įgaliojimų (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas). Todėl teismas aptariamus balansus teismas vertino kaip niekinius, t. y. pasirašytus neturinčio tokių įgaliojimų asmens. Kitos atsakovo nurodomos aplinkybės (kad jis jau perdavė bankroto administratoriui dokumentus) neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovo neperduoto įmonės turto vertės. Todėl teismas nusprendė, kad atsakovo pateikti įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (kiek tai susiję su neperduoto turto verte), todėl atsakovo pareiškimas netenkintinas kaip nepagrįstas (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

                                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti, tai yra panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

1) Nurodo, jog atsakovas pateikė UAB „Namukai“ dokumentų ir turto perdavimo-priėmimo aktÄ , sudarytÄ 2015 m. gruodžio 21 d. Å iame akte aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodoma, jog Å¡is aktas sudaromas, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį dėl atsakovo įpareigojimo perduoti administratoriui turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, bei vykdant Å¡iÄ teismo nutartį; nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos balanso duomenimis UAB „Namukai“ neturi jokio turto;

Å¡iuo aktu administratoriui yra perduoti visi bendrovės dokumentai; Å¡iuo aktu joks bendrovės turtas administratoriui negali bÅ«ti ir nėra perduodamas, kadangi 2015 m. balandžio 4 d. jokio turto nėra; pasiraÅ¡ius šį aktÄ , Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartimi atsakovui nustatytas įpareigojimas dėl bendrovės turto ir dokumentų perdavimo yra laikomas tinkamai ir pilnai įvykdytu. Å is dokumentas patvirtina, kad atsakovas savo pareigÄ yra įvykdęs tinkamai, o ieÅ¡kovo nurodytų neteisėtų atsakovo veiksmų byloje nėra.

Teismas nepasisakė dėl Å¡io įrodymo ir jo visiÅ¡kai nevertino.2) Sprendimu už akių teismas ieÅ¡kovo naudai priteisė 2012 m. gruodžio 31 d. buvusį UAB „Namukai“ turto vertę, tai yra teismas nusprendė, kad atsakovas privalo administratoriui perduoti 2012 m. gruodžio 31 d. egzistavusį UAB „Namukai“ turtÄ . Tačiau tokia iÅ¡vada yra neteisėta ir nepagrįsta. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį atsakovas turėjo pareigÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ , egzistavusį 2015 m. balandžio 4 d.

Jokia pareiga perduoti administratoriui UAB „Namukai“ turtÄ , egzistavusį 2012 m. gruodžio 31 d., atsakovui nebuvo nustatyta. Todėl teismas galėtų priteisti nebent tik tokio administratoriui neperduoto turto vertę, kuri egzistavo 2015 m. balandžio 4 d. Atsakovo pateikti UAB „Namukai“ 2013 m. sausio 1 d. – 2015 m. balandžio 4 d. laikotarpio balansai kartu su aktu patvirtina, kad 2015 m. balandžio 4 d. UAB „Namukai“ jokio turto neturėjo, todėl ir joks turtas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti objektyviai perduotas administratoriui.

Byloje nėra jokių įrodymų, jog įmonės 2013 m. sausio 1 d. – 2015 m. balandžio 4 d. balansai yra neteisingi.

3) Teismas nepagrįstai nurodė, jog aplinkybė, kad atsakovas yra perdavęs administratoriui dokumentus, neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl atsakovo neperduoto įmonės turto vertės. Tačiau nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ neegzistavo joks bendrovės turtas, todėl toks skundžiamos nutarties motyvas neturi tiesioginės įtakos jos teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendimu už akių teismas priteisė 2012 m. gruodžio 31 d. egzistavusio UAB „Namukai“ turto vertę (34 319,00 Lt) pagal UAB „Namukai“ balansÄ už 2012 m. laikotarpį.

Tačiau balanse nurodyta, kad net 30 622,00 Lt vertės turtÄ sudaro per vienerius metus gautinos sumos, tai yra kreditorinės reikalavimo teisės į skolininkus. Å iuo atveju dokumentų, pagrindžiančių tokias reikalavimo teises, perdavimas administratoriui bÅ«tent ir reikÅ¡tų tokio nematerialaus pobÅ«džio turto perdavimÄ administratoriui. Teismas Å¡ioje byloje turėjo nustatyti, koks konkretus turtas yra perduotinas administratoriui, o nustačius, jog perduotinÄ turtÄ sudaro nematerialus turtas (reikalavimo teisės) – dokumentų perdavimas bÅ«tų turėjęs tiesioginę reikÅ¡mę, sprendžiant dėl neperduoto turto vertės, bei priklausytų nuo konkrečių dokumentų perdavimo.

4) Atsakovas pareiškime nurodė išsamius argumentus, susijusius su dvigubos atsakomybės atsakovui pritaikymu. Teismas dėl šių argumentų nieko nepasisakė ir jų visiškai nevertino. Teismas taip pat nepagrįstai įvertino, kad atsakovo pateikti 2013 m. sausio 1 d. – 2015 m. balandžio 4 d. balansai yra niekiniai ir pasirašyti neturinčio tokių įgaliojimų asmens. Sandoriai, sudaryti įgaliojimų neturinčio ar juos viršijančio asmens, yra ne niekiniai, o nuginčijami sandoriai. Todėl tokie sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino.

IeÅ¡kovas UAB „Namukai“ jokio ieÅ¡kinio dėl balansų pripažinimo negaliojančiais nėra pareiÅ¡kęs. Be to bankroto administratorius faktiÅ¡kai yra patvirtinęs ir pripažinęs Å¡iuos balansus. Todėl nebeturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Namukai“ nesutinka su skundu, praÅ¡o palikti pirmos instancijos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovo administratorius yra patvirtinęs UAB „Namukai“ dokumentų ir turto perdavimo aktÄ bankroto administratoriaus įgalioto asmens paraÅ¡u, o ne ginčijamÄ UAB „Namukai“ 2015 m. balandžio 4 d. balansÄ . Joks teisės aktas nesuteikia bankroto administratoriui įgaliojimų tvirtinti balansų, kurie yra sudaryti atgaline data, tai yra pažeidžiant įstatymų nustatytus terminus.

Kadangi balansas yra parengtas tik 2015 m. gruodžio 1 d. įgaliojimų neturinčio asmens, balansas yra niekinis ir negaliojantis nuo pat sudarymo momento. Kadangi atsakovas per įstatymo ir teismo nustatytÄ terminÄ neperdavė jokio turto, o prie bylos pateikti balansai yra niekiniai ir negaliojantys, todėl atsakovas turi atlyginti žalÄ , priteistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių.                            IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė teisės normas, susijusias su sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo institutu, neatsižvelgė į visas atsakovo nurodytas faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 9 939,47 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų metines procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindė tuo, jog atsakovas ieÅ¡kovui ir jo kreditoriams padarė žalos, kuri lygi neperduoto turto vertei. Neperduoto turto vertę ieÅ¡kovas nustatė pagal UAB „Namukai“ 2012 m. balansÄ . Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių patenkino visiÅ¡kai.Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį atliko tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra jų netyrė ir neanalizavo. Nors atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė naujų įrodymų, tačiau jo nurodytos aplinkybės, jog reikalaujamos žalos dydis yra nepagrįstai grindžiamas 2012 m. balanse nurodyta UAB „Namukai“ turte verte, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Minėtame balanse nurodyta, jo 2012 m. pabaigoje UAB „Namukai“ turėjo 34 319 Lt (9 939,47 Eur) vertės turto. Tačiau didžiÄ jÄ turto dalį – 30 622 Lt (8 868,74 Eur) – sudaro per vienerius metus įmonės gautinos sumos, tai yra debitoriniai įsiskolinimai. Taigi, didžiÄ jÄ turto pagal balansÄ dalį 2012 m. sudarė turtas, kurį įmonė turėjo gauti pagal tam tikrus sandorius. Tačiau aplinkybės, ar Å¡is turtas buvo realiai gautas, pagal kokius sandorius bankrutuojanti įmonė galėjo įgyti nurodomÄ sumÄ , teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, netyrė, taip pat neatsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę ir spręsdamas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, vertinant įmonės vadovo padarytÄ kreditoriams žalÄ , yra pačių kreditorių likę nepatenkinti reikalavimai. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1096-577/2016 patvirtino patikslintÄ BUAB „Namukai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį bendra visų kreditorių reikalavimų suma – 4 603,50 Eur, tai yra daugiau nei dvigubai mažesnė už sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ .

Taigi, Å¡ios aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atsakovo atskirajame skunde nurodytų argumentų, nes jie neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-24170-905/2015 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , perduodant bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui. Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė