db133661-c72d-465a-816f-6900a0b2fd02 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-195-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03349-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1.; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Margaritos Stambrauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H.

Å . (H. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo H. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams S. Å ., G. Č., Č. Å . (Č. Å .) dėl žemės sklypo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys J. Å ., D. Å ., M. Å . (M. Å .), B. P., M. J., V. S. (V. S.) bei atsakovo S. Å . patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl servitutų nustatymo ir atsakovės G. Č. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl servitutų nustatymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas H. Å . kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams S. Å ., G. Č., Č. Å ., praÅ¡ydamas: 1.1. atidalinti 4,4383 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Ramilė“ parengtame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte nustatyta tvarka: 1.1.1. G. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,0551 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 1 ir skaičiais 17-85-82-81-80-79-78-77-76-14-15-16-17; 1.1.2.

M. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1543 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 2 ir skaičiais 17-18-86-83-82-85-17; 1.1.3. H. Å . ir J. Å . jungtinės nuosavybės teise priteisiant 0,1459 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 3 ir skaičiais 86-87-88-84-83-86; 1.1.4. V. S. asmeninės nuosavybės teise priteisiant: 1) 0,3832 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 4 ir skaičiais 87-88-89-90-91-87 bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ (S1) ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S2); 2) 0,2735 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 7 ir skaičiais 22-23-92-66-84-88-89-90-91-22 bei nustatyti Å¡iame sklype servitutÄ su teise lankyti rekreacines teritorijas bei objektus (S20); 3) 0,7060 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 9 ir skaičiais 23-24-25-26-27-58-59-65-64-92-23 bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ (S10) ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S11); 4) 0,4218 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 10 ir skaičiais 7-8-52-53-54-55-56-57-58-27-28-29-30-31-32-48-49-50-51-7; 5) 0,6824 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 11 ir skaičiais 7-51-50-49-48-32-33-34-35-36-47-3-4-5-6-7 bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ (S12) ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S13);6) 0,3159 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 12 ir skaičiais 47-36-37-46-47; 1.1.5.

S. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1322 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 5 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-83-84-66 bei nustatyti Å¡iame sklype statinių servitutÄ (S3), kelio servitutÄ (S4), statinių servitutus (S4, S5); 1.1.6. H. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisiant: 1) 0,2179 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 6 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-63-64-92-66 bei nustatyti Å¡iame sklype statinių servitutÄ (S7); 2) 0,2160 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 8 ir skaičiais 59-60-61-62-63-64-65-59 bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ (S8) ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S9); 1.1.7.

M. J. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,3110 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 13 ir skaičiais 46-37-38-39-45-46; 1.1.8. B. P. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,2461 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 14 ir skaičiais 45-39-40-41-44-43-45; 1.1.9. Č. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,0161 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 15 ir skaičiais 41-42-43-44-41; 1.1.10. priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B.

P. - 8/150dalis, M. J. - 11/150 dalių, V. S. - 95/150 dalis, H. Å . - 15/150 dalių, H. Å . ir J. Å . - 5/150 dalis, M. Å . - 5/150 dalis, S. Å . - 5/150 dalis, G. Č. - 5/150 dalis, Č. Å . 1/150 dalį 0,0150ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 16 ir skaičiais 1-2-3-47-46-45-43-42-1, bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ (S14) ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S15); 1.1.11. priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B.

P. - 15/274 dalių, M. J. - 19/274 dalių, V. S. - 174/274 dalis, H. Å . - 27/274 dalis, H. Å . ir J. Å . - 9/274 dalis, M. Å . - 10/274 dalių, S. Å . - 8/274 dalis, G. Č. - 10/274 dalių, Č. Å . - 1/274 dalį 0,0274 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 17 ir skaičiais 8-9-10-11-12-13-14-76-63-61-60-53-52-8, bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ (S16) ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S17); 1.1.12. priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B.

P. - 13/225 dalių, M. J. - 16/225 dalių, V. S. - 143/225 dalis, H. Å . - 22/225 dalis, H. Å . ir J. Å . - 8/225 dalis, M. Å . - 8/225 dalis, S. Å . - 7/225 dalis, G. Č. - 8/225 dalis, Č. Å . - 1/225 dalį0,0225 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 18 ir skaičiais 18-19-20-21-22-91-87-86-18, bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ (S17) ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S19). 1.2. Priteisti iÅ¡ atsakovų S. Å . ir atsakovės G.

Č. lygiomis dalimis 32,00 Eur dydžio per mėnesį kompensacijÄ ieÅ¡kovo H. Å . naudai už naudojimÄ si 48 kv. m ploto servitutu S7; 1.3. Priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų S. Å . 207,14 Eur ir atsakovės G. Č. 236,97 Eur dydžio kompensacijÄ ieÅ¡kovui H. Å . tenkančiÄ mažiau vertingesnę jam projektuojamo žemės sklypo Nr. 6 dalį; 1.4. Priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi ir bÅ«tinas proceso iÅ¡laidas.

2. Atsakovas S. Å . pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslinęs prašė: 2.1. atidalinti 4,4383 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Ramilė“ parengtame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte nustatyta tvarka: 2.1.1. G. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1511 ha žemės sklypo dalį , Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 1 ir skaičiais 17-85-82- 81-80-79-78-77-76-14-15-16-17; 2.1.2.

M. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1543 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 2 ir skaičiais 17-18-86- 83-82-85-17; 2.1.3. H. Å . ir J. Å . jungtinės nuosavybės teise priteisiant 0,1459 ha žemės sklypo dalį, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 3 ir skaičiais 86-87-88-84-83-86; 2.1.4. V. S. asmeninės nuosavybės teise priteisiant:1) 0,3832 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 4 ir skaičiais 87-88-89-90-91-87 bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ SI ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas S2; 2) 0,2735 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 7 ir skaičiais 22-23-92-66-84-88-89-90-91-22 bei nustatyti Å¡iame sklype servitutÄ su teise lankyti rekreacines teritorijas bei objektus S20;3) 0,7060 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 9 ir skaičiais 23-24-25-26-27-58-59-65-64-92-23 bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ S10 ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas S11;4) 0,4218 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 10 ir skaičiais 7-8-52-53-54-55-56-57-58-27-28-29-30-31-32-48-49-50-51-7;5) 0,6824 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 11 ir skaičiais 7-51-50-49-48-32-33-34-35-36-47-3-4-5-6-7 bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ S 12 ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas S13;6) 0,3159 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 12 ir skaičiais 47-36-37-46-47; 2.1.5.

S. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1340 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 5 ir skaičiais 66-67-68- 69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-83-84-66 bei nustatyti Å¡iame sklype statinių servitutÄ S3, kelio servitutÄ S4, statinio servitutÄ S5, statinio servitutÄ S7 kelio servitutÄ S9 ir kelio servitutÄ S8; taip pat nustatyti 1 m servitutÄ S26 aptarnauti Å«kio pastatÄ 7/1p.; 2.1.6. H. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisiant:1) 0,2161 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 6 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-63-64-92-66 bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ S11 pastato servitutÄ S10;2) 0,2160 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 8 ir skaičiais 59-60-61-62-63-64-65-59 bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ S12 ir servitutÄ S13 tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas;3) Nustatyti 1 m servitutÄ S25 prie taÅ¡ko 71 gyvenamojo namo su indeksu 1/A1mp priėjimui prie sienos su langu; 2.1.7. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo H.

Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. Å . kompensacijÄ už servitutus S3 ir S4 mokant kas mėnesį po 20 Eur; 2.1.8. priteisti iÅ¡ S. Å . ieÅ¡kovui H. Å . kompensacijÄ už servitutÄ S11 – mokant vienkartinę 1000,00 Eur iÅ¡mokÄ ; 2.1.9. M. J. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,3110 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 13 ir skaičiais 46-37-38-39-45- 46; 2.1.10. B. P. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,2461 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 14 ir skaičiais 45-39-40- 41-44-43-45; 2.1.11.

Č. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,0161 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtÄ Nr. 15 ir skaičiais 41-42-43- 44-41; 2.1.12. priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B. P. - 8/150 dalis, M. J. - 11/150 dalių, V. S. - 95/150 dalis, H. Å . - 15/150 dalių, H. Å . ir J. Å . - 5/150 dalis, M. Å . - 5/150 dalis, S. Å . - 5/150 dalis, G. Č. - 5/150 dalis, Č. Å . 1/150 dalį 0,0150 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 16 ir skaičiais 1-2- 3-47-46-45-43-42-1, bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ S14 ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas S15; 2.1.13. priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B.

P. - 15/274 dalių, M. J. - 19/274 dalių, V. S. - 174/274 dalis, H. Å . - 27/274 dalis, H. Å . ir J. Å . - 9/274 dalis, M. Å . - 10/274 dalių, S. Å . - 8/274 dalis, G. Č. - 10/274 dalių, Č. Å . - 1/274 dalį 0,0274 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 17 ir skaičiais 8-9-10-11-12-13-14-76-63-61-60-53-52-8, bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ (S16) ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas SI 7; 2.1.14. priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B.

P. - 13/225 dalių, M. J. - 16/225 dalių, V. S. - 143/225 dalis, H. Å . - 22/225 dalis, H. Å . ir J. Å . - 8/225 dalis, M. Å . - 8/225 dalis, S. Å . - 7/225 dalis, G. Č. - 8/225 dalis, Č. Å . - 1/225 dalį 0,0225 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 18 ir skaičiais 18-19-20-21-22- 91-87-86-18, bei nustatyti Å¡iame sklype kelio servitutÄ S17 ir servitutÄ tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas S19; 2.1.15. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi sprendimÄ panaikino iÅ¡ dalies ir bylÄ dėl dalies reikalavimų perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

4. IeÅ¡kovas H. Å . pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas: 4.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu atidalintuose iÅ¡ 4,4383 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Ramilė“ parengtÄ Å½emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , suderintÄ 2019 m. vasario 26 d. ir pateiktÄ H. Å . žemės sklypuose nustatyti Å¡iuos servitutus pagal UAB „Ramilė“ parengto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio fragmentÄ : 4.1.1.

G. Č. asmeninės nuosavybės teise priteistoje 0,1511 ha žemės sklypo dalyje, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtoje Nr. 1 ir skaičiais 17-85-82-81-80-79-78-77-76-14-15-16-17, papildomai nustatyti kelio servitutÄ Nr. 20; 4.1.2. S. Å . asmeninės nuosavybės teise priteistoje 0,1322 ha žemės sklypo dalyje, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtoje Nr. 5 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-83-84-66, papildomai nustatyti statinių servitutÄ (S6, 21), kelio servitutÄ (S22); 4.1.3.

H. Å . asmeninės nuosavybės teise priteistoje 0,2179 ha žemės sklypo dalyje, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtoje Nr. 6 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-63-64-92-66 papildomai nustatyti kelio servitutÄ (S23). 4.2. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo H. Å . 55,00 Eur dydžio vienkartinę kompensacijÄ atsakovui S. Å . už naudojimÄ si priteistoje 0,1322 ha žemės sklypo dalyje, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtoje Nr. 5 34,24 kv. m ploto servitutu S6; 4.3. priteisti ieÅ¡kovui H.

Å . iÅ¡ atsakovų S. Å . ir G. Č. 77,10 Eur vienkartinę kompensacijÄ už naudojimÄ si 1/2 dalimi statinio 7/1m servitutu S7 ir 4,82 Eur vienkartinę kompensacijÄ už naudojimÄ si kelio servitutu S23; 4.4. priteisti iÅ¡ atsakovų S. Å . ir G. Č. lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi ir bÅ«tinas proceso iÅ¡laidas.

5. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad: 5.1. faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas S. Å . prie gyvenamojo namo 1A1p, Å«kinių pastatų 7/1m, 8/1m ir 9/1m gali privažiuoti per jam pačiam suprojektuotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 5, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Taigi nėra poreikio privažiuoti prie gyvenamojo namo iÅ¡ kiemo pusės. Todėl vien tai, kad jam neva yra patogiau naudotis ne kelis deÅ¡imtmečius naudojamu įvažiavimu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės per dukters G.

Č. žemės sklypÄ Nr. 1, atsakovo S. Å . reikalavimas nustatyti servitutÄ per ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ Nr. 6, yra visiÅ¡kai nepagrįstas; 5.2. atsakovė G. Č. (atsakovo S. Å . dukra), D. Å . (atsakovo S. Å . sutuoktinė) ir M. Å . (atsakovo S. Å . sÅ«nus) prieÅ¡ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, todėl jų teisės pagal S. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį, pastarajam kaip vieÅ¡pataujančių daiktų savininkui ir naudotojui galinčiam pasiekti savo naudojamus daiktus (gyvenamÄ jį namÄ 1A1p ir Å«kinį pastatÄ 7/1m bei objektus pažymėtus indeksais 8/1m ir 9/1m) per savo žemės sklypÄ Nr. 5, nėra ir negali bÅ«ti ginamos.

Negalėdami patekti prie savo naudojamų daiktų G. Č., D. Å . ir M. Å . turėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinius naujoje byloje ir įrodinėti tariamÄ negalimumÄ patekti prie savo daiktų iÅ¡ savo žemės sklypų; 5.3. jeigu teismas vis dėl to nuspręstų tenkinti S. Å . reikalavimÄ dėl servituto nustatymo ir apginti interesus asmenų, kurie Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kę jokių reikalavimų, kelio servitutai nustatytini pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ ir UAB „Ramilė“ parengtÄ Å½emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio fragmentÄ , kadangi jis geriausiai atitinka per daugelį metų susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ir atitinka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.113 straipsnį, imperatyviai nustatantį, kad servituto suteikiamos teisės turi bÅ«ti įgyvendinamos taip, kad bÅ«tų kuo mažiau nepatogumų tarnaujančiojo daikto savininkui; 5.4. tuo atveju, jeigu privažiavimui prie namo bÅ«tų poreikis nustatyti kelio servitutÄ , kelio servitutas S20, nustatytinas per atsakovės G.

Č. sklypÄ ir visiÅ¡kai atitiktų servituto nustatymui keliamas sÄ lygas ir nepažeistų kitų savininkų, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo H. Å . nuosavybės teisių, per kurio sklypÄ Nr. 6 praÅ¡o nustatyti servitutÄ tik atsakovas S. Å .; 5.5. nekilnojamųjų daiktų, galimai pažymėtų indeksais 8/1m, 9/1m, Å¡iai dienai iÅ¡ viso nėra, jie nėra suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektai, o atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ie daiktai gali bÅ«ti teisiÅ¡kai suformuoti kaip nekilnojamieji daiktai Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi negali bÅ«ti jiems nustatytas privažiavimo servitutas. Tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad toks privažiavimas (kelio servitutas S22) prie teisiÅ¡kai neegzistuojančių objektų galėtų bÅ«ti nustatytas, jis turėtų bÅ«ti nustatytas ne per ieÅ¡kovo, bet per pačių Å¡ių pastatų naudotųjų atsakovo S. ir D. Å . bei G. Č. žemės sklypus Nr. 5 ir Nr. 1 kaip kelio servituto S20 tÄ sa; 5.6. Å«kinio pastato 7/1m 1/2 dalies naudotojais bet ne savininkais yra atsakovė G. Č., M.

Š. atsakovas S. Š. su sutuoktine D. Š., kurie prie šio ūkinio pastato gali privažiuoti ir privažiuoja iki šiol nuo 2009 metų per atsakovei G. Č. ir atsakovui S. Š. priklausančius žemės sklypus, atitinkamai Nr. 1 ir Nr.

5. Taigi, nėra jokio objektyvaus negalimumo Å¡iems naudotojams pasiekti Å«kinio pastato dalį tik per jiems priklausančius žemės sklypus tiesiogiai, todėl kelio servitutas S22 nustatytinas per trijų iÅ¡ keturių Å¡io pastato dalies naudotojų žemės sklypus kaip kelio servituto S20 tÄ sa; 5.7. atsakovui S. Å . ir D. Å ., G. Č. bei M. Å . sudarant galimybę prieiti prie savo gyvenamojo namo 1A1p lango, kuris iÅ¡eina į ieÅ¡kovo H. Å . žemės sklypÄ , turėtų bÅ«ti nustatytas 0,70 metro pločio kelio servitutas S23. Platesnis servitutas esmingai pažeistų ieÅ¡kovo teises, nes atsakovai ir kiti gyvenamojo namo bendrasavininkiai galėtų prieiti ir prie ieÅ¡kovo naudojamos namo dalies lango, esančio tik per 3 plytas nuo atsakovų lango.

6. Atsakovas S. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė: 6.1. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti; 6.2. tenkinti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl neiÅ¡spręstų reikalavimų ir: 6.2.1. nustatyti daikto, gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) aptarnavimui servitutÄ S25 - 1 metro ploto pagal S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė“ projektÄ ; 6.2.2. nustatyti pastato servitutÄ S7 D. Å ., M. Å ., G. Č. naudotis Å«kio pastatais 9/lm ir 8/lm, - nustatyti kelio servitutus S8, S9, S11 S. Å ., D.

Å ., G. Č. ir M. Å . važiuoti su transporto priemone ir eiti pėsčiųjų taku prie gyvenamojo namo lAlmp , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastato 8/lm , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato 9/lm , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å«kio pastato 7/lp, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pagal S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė“ projektÄ ; 6.3. priteisti iÅ¡ S. Å . kompensacijÄ H. Å . už servitutÄ S11 – 1000,00 Eur; 6.4. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas: už UAB „Ramilė“ darbÄ 300,50 Eur; už turto vertinimÄ 400,00 Eur; už advokato paslaugas 1500,00 Eur.

7. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad: 7.1. ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas netinka, kadangi atsakovas turi važiuoti ne per vienÄ , o per du svetimus sklypus, dėl ko atstumas akivaizdžiai yra didesnis ir servituto vertė didesnė. Argumentas, jog Å¡iai dienai sklypai priklauso giminaičiams nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti pažeistos atsakovo asmeninės teisės. CK 4.119 straipsnyje įtvirtinta, jog kelio servituto plotis turi bÅ«ti bent 4 metrų pločio, todėl ir pastatai negali bÅ«ti arti servitutinio kelio. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas dėl servituto nustatymo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės atmestinas kaip prieÅ¡taraujantis įstatymo reikalavimams.

Vienintelis bÅ«das netrukdomai patekti prie gyvenamojo namo bei Å«kio pastato yra servitutas S11; 7.2. nors ieÅ¡kovas sutiko, kad servitutas turi bÅ«ti nustatytas prie atsakovo naudojamo namo dalies, tačiau nepagrįstai nurodė, jog servitutas gali bÅ«ti 70 cm. Nustačius ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ 70 cm servitutÄ nebus net galimybių saugiai pastatyti kopėčių, jeigu bus reikalingas stogo remontas. Be to ieÅ¡kovui suteikiamas servitutas Å¡ulinio ir kelio aptarnavimui 1,5 m pločio, o Å¡ulinys yra prie pat atsakovo lango.

Kadangi ieÅ¡kovas turės prieiti prie savo daikto, todėl ir atsakovui turi bÅ«ti suteiktas tinkamas priėjimas prie pastato dalies; 7.3. ieÅ¡kovas nepagrįstai mano, jog atsakovas ir kiti bendrasavininkai gali patekti į namÄ per jo brėžinyje nurodytÄ 202 kv. m. teritorijÄ per (duomenys neskelbtini) gatvę, kuri priklauso atsakovui, kadangi per Å¡iÄ teritorijÄ galima patekti tik prie mano naudojamos dalies namo kampo bei lango, o prie kitoje pusėje esančių durų patekti nėra galimybės. Taigi atsakovo ir kitų bendraturčių patekimui į namÄ turi bÅ«ti suprojektuotas ir numatytas servitutinis kelias.

Ä®važiavimui į atsakovo teritorijÄ bÅ«tina rekonstruoti tvorÄ , įrengti naujus vartus, todėl tai nepriimtina dėl brangių ir nereikalingų iÅ¡laidų, esant galimybei patekti į namÄ kitu, jau esamu ir nusistovėjusiu keliu (atsakovo siÅ«lomu servitutu S11); 7.4. Å¡ulinio, kelio prie Å¡ulinio, pastato 7/1m servitutai nėra įvertinti, kadangi servitutų kompensacijos vertės paskaičiavimo įvertinimas kainuos daugiau negu pačių objektų vertė. Kadangi H. Å . praÅ¡omo Å¡ulinio ir kelio prie Å¡ulinio servitutas ir atsakovui reikalingo pastato 7/lm bei priėjimo prie lango servituto plotai beveik vienodi, o jų vertė maža, netikslinga Å¡iuos servitutus vertinti ir praÅ¡yti kompensacijos ekonomiÅ¡kumo prasme; 7.5. ieÅ¡kovas taip pat nepagrįstai nurodo, jog statiniai 8/1 m ir 9/1 m neegzistuoja, kadangi jie nurodyti UAB „Ramilė" projekte bei užfiksuoti 2020 m. gruodžio 5 d. antstolio R.VižaniÅ¡kio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, be to, yra nuolat naudojami.

8. Atsakovė G. Č. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog naudojimasis Å«kiniais pastatais 7/1p, 8/1m, 9/1m turėtų bÅ«ti nustatytas per ieÅ¡kovui H. Å . priklausantį sklypÄ 6, plane pažymėtÄ servitutu S11.

9. Atsakovė nurodo, kad: 9.1. IeÅ¡kovo nuomonė, jog atsakovas S. Å . prie gyvenamojo namo 1A1p, Å«kinių pastatų 7/1m, 8/1m ir 9/1m gali privažiuoti per jam pačiam suprojektuotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 5, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės, neatitinka faktinės situacijos, kuriÄ patvirtina ir pačio ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas UAB „Ramilė" parengtas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. Nors įvažiavimas į sklypÄ ir nurodytas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)gatvės, jis galimas tik iki gyvenamojo namo kampo, nesant jokios galimybės įvažiuoti iki įėjimo į namÄ ar iki kieme esančių statinių; 9.2. gyvenamajame name 1A1mp, priklausančiame penkiems savininkams, yra krosninis Å¡ildymas, nėra kanalizacijos, vandentiekio.

Ūkiniai pastatai yra gyvenamojo namo priklausiniai ir skirti konkrečioms funkcijoms, tame tarpe sandėliuoti malkas, paÅ¡arus ir pan., o privažiavimui prie žemės sklype esančių Å«kinių pastatų, nepriklausomai nuo jų paskirties, reikalingi servitutai kituose sklypuose, kadangi keliÄ iki Å«kinių pastatų užstoja gyvenamasis namas. Atsakovei nusprendus parduoti jai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ 1, naudojimasis sklypu 5 ir sklype esančiu gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais bus apsunkintas ir konfliktinis.

Atsakovai, bÅ«dami gyvenamojo namo bendraturčiais, neturi galimybės, nesinaudodami svetimu žemės sklypu prieiti/privažiuoti prie gyvenamojo namo priklausinių – Å«kinių pastatų. Taigi servituto nustatymas svetimame žemės sklype bus neiÅ¡vengiamas ir tai niekaip nesusiję su naudingumu ar patogumu; 9.3. kelio servitutas reikalingas Å«kinių pastatų 7/1p, 8/1m, 9/1m eksploatacijai. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, ruoÅ¡tas vadovaujantis VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto duomenimis, atsižvelgiant į statinių priklausomybę, jų iÅ¡sidėstymÄ , todėl argumentas dėl statinių komplekso, kai yra du savarankiÅ¡ki gyvenamieji namai ir Å«kiniai statiniai, priklausantys skirtingiems savininkams, nustatant servitutus yra nepagrįstas.

Be to, gyvenamasis namas neatidalintas, jis bendraturčiams priklauso dalinės nuosavybės teise.

10. Atsakovė G. Č. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė: 10.1. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), atidalijamo 0,2161 ha žemės sklypo dalyje, pažymėtoje Nr. 6 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-63-64-92-66 Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte parengtame UAB „Ramilė“ (ZSFP-35671- iniciatorius S. Å .), nustatyti tarnaujantį kelio servitutÄ S11 formuojamo žemės sklypo 5 (vieÅ¡pataujantis) atžvilgiu; 10.2. priteisti ieÅ¡kovui H. Å . iÅ¡ atsakovės G. Č. 107,50 Eur vienkartinę kompensacijÄ už naudojimÄ si 1/4 dalimi kelio servituto S11; 10.3. priteisti iÅ¡ H. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. IeÅ¡kovas H. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė atmesti atsakovės G. Č. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį; priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi ir bÅ«tinas proceso iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 11.1. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) jau yra atidalintas įsiteisėjusius teismo sprendimu, todėl atsakovės reikalavimas nustatyti servitutus sklypo dalyse, pažymėtoje Nr. 6 ir Nr. 5, yra nepagrįstas; 11.2. reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį su tokiu reikalavimu atsakovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes atsakovei nepriklauso nuosavybės teisės į žemės sklypÄ Nr.

5. Tokį reikalavimÄ gali reikÅ¡ti tik žemės sklypo savininkas S. Å ., o teismui patenkinus taip suformuluotÄ atsakovės reikalavimÄ bus patenkintos ne atsakovės, bet žemės sklypo Nr. 5 savininko S. Å . teisės ir teisinis suinteresuotumas. Be to, atsakovė nėra nei inicijavusi žemės sklypo ir formavimo ir pertvarkymo projekto dėl kurio dalies (servitutų nustatymo) ginčas vyksta Å¡ioje byloje, nei turi įgaliojimus savarankiÅ¡kai atstovauti savo tėvÄ S. Å ., todėl ji ir dėl Å¡ios priežasties negali kelti reikalavimų, susijusių su jai svetimu žemės sklypu Nr. 5; 11.3. kelio servitutas S11 negali bÅ«ti nustatytas, nes atsakovė turi galimybę prieiti ir privažiuoti prie savo naudojamų statinių iÅ¡ savo žemės sklypo Nr. 1 ir taip pat iÅ¡ savo tėčio žemės sklypo Nr. 5, kuriame atsakovė turi jai nuosavybės teise priklausančių statinių, pusės, o vien tik patogumas pasiekti statinius per ieÅ¡kovui H.

Å . priklausantį žemės sklypÄ Nr. 6 negali bÅ«ti pagrindas servitutui nustatyti. Gyvenamasis namas (pažymėtas indeksu 1A1mp) turi 3 įėjimus, vienas iÅ¡ jų nukreiptas į atsakovei nuosavybes teisė priklausančio gyvenamo namo (pažymėto plane indeksu 13A1m) pusę, tad trumpiausias ir artimiausias kelias patekti prie gyvenamojo namo (pažymėto indeksu 1A1mp) atsakovei yra ne per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ Nr. 5, bet per jos pačios žemės sklypÄ Nr. 1; 11.4. nustačius kelio servitutÄ S11 taip kaip praÅ¡o atsakovė per ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ Nr. 6, kelio servitutas eitų prie pat ieÅ¡kovui priklausančio gyvenamojo namo dalies, kas trukdytų ieÅ¡kovui naudotis jam priklausančiu gyvenamuoju namu, keltų pavojų sveikatai ir gyvybei, kadangi tik išėjęs iÅ¡ namų ar atidaręs langÄ rizikuotų pakliÅ«ti po automobilio ratais.

Taip pat bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo teisės, kadangi ieÅ¡kovas negalėtų tęsti savo namo dalies rekonstrukcijos dėl kurios sutikimus iÅ¡reiÅ¡kė atsakovas S. Å . ir jo sutuoktinė D. Å .. H. Å . realizavus priestato statybos darbus, servitutas eitų per pastatÄ , kas nebÅ«tų įmanoma; 11.5. žemės sklype Nr. 6 jau ir taip yra elektros linijos apsaugos zona, kuri užima 0,1186 ha iÅ¡ bendro 0,2176 sklypo ploto. Tad nustačius kelio servitutÄ , kuris užims antrÄ tiek, sklype neliks vietos ieÅ¡kovui H.

Š. statytis ūkinių pastatų, praplėsti gyvenamojo namo, dėl ko kris ir žemės sklypo Nr. 6 vertė. Todėl atsakovai kelio servituto Nr.11 nustatymo atveju turėtų kompensuoti iš šiuos ieškovo H. Š. praradimus, kurie yra žymiai didesni nei 107,50 Eur; 11.6. ieškovas nesutinka ir su atsakovės pateiktu turto vertinimu bei su jos nurodytu kompensacijos dydžiu bei būdu. Pažymėtina, kad pateiktoje Turto vertinimo medžiagoje ieškovui priklausantis žemės sklypas yra įvertintas kaip dalis vientiso buvusio žemės sklypo.

Be to, kadangi senasis žemės sklypo paskirtis buvo žemės Å«kio, o ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo Nr. 6 – kitos paskirties (namų valdos), todėl ir nustatyta kaina visiÅ¡kai neatitinka tikrosios žemė sklypo Nr. 6 rinkos vertės. Kita vertus, atsakovo S. Å . pateikta I. K. Nekilnojamojo turto vertinimo konsultacinė iÅ¡vada nėra turto vertinimo ataskaita pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ ir nėra tinkamas įrodymas įrodinėti turto vertę ar atlikto turto vertinimo ydingumÄ ; 11.7. prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, žemės sklypas nr. 6 yra užstatytas ir apsodintas, jame yra sodas.

Žemės sklypas Nr. 6 yra naudojamas ieÅ¡kovo, kaip ir jam priklausanti gyvenamojo namo dalis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. sprendimu tenkino atsakovo S. Å . patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl servitutų nustatymo ir atsakovės G. Č. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį: 12.1. nustatė daikto, gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) aptarnavimui servitutÄ S25 - 1 metro ploto pagal S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė" projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671. 12.2. nustatė pastato servitutÄ S7 D.

Å ., M. Å ., G. Č. naudotis Å«kio pastatais 9/lm ir 8/lm pagal S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė“ projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671. 12.3. nustatė kelio servitutus S8, S9, S11 S. Å ., D. Å ., M. Å ., G. Č. važiuoti su transporto priemone ir eiti pėsčiųjų taku prie gyvenamojo namo 1A1mp, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastato 8/1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato 9/1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å«kio pastato 7/1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pagal S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė" projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671. 12.4. priteisė iÅ¡ atsakovo S. Å . 430,00 Eur dydžio vienkartinę kompensacijÄ ieÅ¡kovui H.

Å . už naudojimÄ si priteistoje 0,2179 ha žemės sklypo dalyje, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtoje Nr. 6 268 kv. m ploto servitutu S11. 12.5. priteisė iÅ¡ atsakovės G. Č. 107,50 Eur dydžio vienkartinę kompensacijÄ ieÅ¡kovui H. Å . už naudojimÄ si priteistoje 0,2179 ha žemės sklypo dalyje, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtoje Nr. 6 268 kv. m ploto servitutu S11. 12.6. netenkinto IeÅ¡kovo H. Å . patikslinto ieÅ¡kinio. 12.7. netenkino ieÅ¡kovo H.

Å . praÅ¡ymo dėl atskirosios nutarties priėmimo kreiptis į prokurorÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo G. Č. dėl melagingų parodymų davimo 2021 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje. 12.8. priteisė atsakovui S. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo H. Å . 774,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 12.9. priteisė ieÅ¡kovui H. Å . iÅ¡ atsakovo Č. Å . 425,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 12.10. priteisė ieÅ¡kovui H. Å . iÅ¡ atsakovės G. Č. 231,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 12.11. priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo H.

Š. atsakovų S. Š., G. Č., Č. Š. 224,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, atsakovams mokant lygiomis dalimis, t. y. po 56,18 Eur.

13. Teismas nustatė, jog atsakovai S. Å . ir G. Č. iÅ¡ esmės siekia nustatyti kelio servitutus per ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ tam, kad galėtų tinkamai naudotis gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais.

14. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, pateiktas nuotraukas, Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nors servitutų nustatymas ieÅ¡kovo žemės sklype ir nėra vienintelė atsakovų bei trečiųjų asmenų galimybė patekti ir naudotis savo pastatais, tačiau galimybės tai daryti tinkamai yra gerokai apsunkintos. Teismas vertino, kad atsakovai savo pastatais, patenkant į juos per G. Č. bei S. Å . žemės sklypus, gali naudotis ribotai, kadangi gali privažiuoti tik iki gyvenamojo namo kampo, o privažiuoti prie Å«kio pastatų apskritai nėra realios galimybės.

15. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų nustatyti servitutus pagal UAB „Ramilė“ 2019 m. vasario 26 d. parengtÄ ir suderintÄ Å½emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio fragmentÄ , teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika ir pažymėjo, jog praÅ¡ant nustatyti servitutÄ be jo dydžio ir vietos turi bÅ«ti nurodyti jo matmenys, konfigÅ«racija, iÅ¡sidėstymas ir kiti duomenys, o jie atvaizduojami plane (schemoje), kuris yra bÅ«tinoji ieÅ¡kinio dalis (priedas).

Teismas vertino, jog ieÅ¡kovas pateikė iÅ¡ esmės savo paties nubrėžtÄ brėžinio fragmentÄ , kuriame nėra nurodyto rengėjo, atestacijos numerio, datos, ir kurio atitikimas 2019 m. vasario 26 d. UAB „Ramilė“ pateiktam žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo brėžinio fragmentui kelia abejonių. Nustatė, jog ieÅ¡kovo pateiktame brėžinyje ir vėliau pateiktame brėžinio fragmente objektų žymėjimai nesutampa (tuo pačiu žymėjimu nurodomi skirtingose vietose esantys objektai, o kai kurių numeracijų, kurios yra brėžinio fragmente, nėra brėžinyje), fragmente nurodyti servitutai neturi tikslių koordinačių, nenurodyti taÅ¡kai, nėra atlikti ir patvirtinti tikslÅ«s matavimai, o nesant tikslių servitutų matavimų teismas negali objektyviai įvertinti ir ekonomiÅ¡kumo aspekto.

16. Teismas vertino, jog atsakovų praÅ¡omas nustatyti servitutas S11, einantis per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , yra bÅ«tinas atsakovams bei tretiesiems asmenims M. Å . ir D. Å . nevaržomai privažiuoti bei prieiti prie savo pastatų: gyvenamojo namo, plane, parengtame UAB „Ramilė“, kurio iniciatorius S. Å ., pažymėto 1A1mp, bei Å«kio pastatų, plane pažymėtų 9/1m ir 8/1m bei 7/1p.

17. Pasisakydamas dėl atsakovo S. Å . praÅ¡omo nustatyti 1 m ploto servituto S25 gyvenamojo namo aptarnavimui teismas vertino, kad tokio pločio servitutas namo rekonstrukcijai, tinkamai priežiÅ«rai yra protingas ir proporcingas tam, kad bÅ«tų galimybė tinkamai rÅ«pintis pastatu. Pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ namo remonto darbams ir priežiÅ«rai atlikti dažniausiai nustatomas ne mažesnis nei 1 metro pločio servitutas.

18. Teismas sutiko ir su atsakovo S. Š. prašomais nustatyti servitutais S7, S8, S9. Pažymėjo, kad jie yra būtini tam, jog pastatų savininkai galėtų nekliudomai patekti į minėtus pastatus tiek privažiuojant autotransporto priemone, tiek ir prieinant pėsčiomis bei galėtų tinkamai jais naudotis.

19. Spręsdamas dėl vienkartinės kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovui H. Å . už naudojimÄ si 1/4 dalimi kelio servituto teismas rėmėsi teismo ekspertės I. K. nekilnojamojo turto vertinimo konsultacinėje iÅ¡vadoje nustatyta 1 aro rinkos kaina žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra 160,62 Eur. Nustatė, jog pateiktas teismo ekspertės I. K. galimo kelio servituto S11 (pagal S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė" projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671) vertinimas yra 430,00 Eur. Ä®vertino pateiktus įrodymus dėl žemės sklypo vertės, viso kelio servituto S11 vertę (430,00 Eur), sprendė, jog atsakovės G. Č. nurodyta vienkartinė kompensacijos tarnaujančiojo daikto savininkui 430,00 Eur suma yra proporcinga jo patiriamiems suvaržymams, o S. Å . siÅ«loma kompensacija yra per didelė.

20. Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti atskirÄ jÄ nutartį kreiptis į prokurorÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo G. Č. dėl melagingų parodymų davimo 2021 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje. Teismas įvertino atsakovės pozicijÄ kaip suklydimÄ , o ne kaip melagingus parodymus ar nusikalstamos veikos sudėties požymius. Pažymėjo, jog byloje yra pakankamai įrodymų, iÅ¡ kurių matyti, kokiu laikotarpiu kokie keliai egzistavo ginčo sklype. Vertino, kad atsakovės iÅ¡sireiÅ¡kimas buvo apytikslio kelio atsiradimo laikotarpio pasakymas argumentuojant savo asmeninę pozicijÄ dėl kelio servitutų nustatymo. Nurodė, kad atsakovė neneigė byloje esančios medžiagos, neginčijo pateiktų byloje įrodymų teigdama prieÅ¡ingÄ informacijÄ .

21. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas įvertino procesinę bylos baigtį, Å¡alių atstovų byloje parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį, turinį, bylos sudėtingumÄ , taip pat atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, o atsakovo S. Å . atstovė atstovavo 2 teismo posėdžiuose. Taip pat rėmėsi 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), atsižvelgė į Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu patenkintų reikalavimų dalį.

Todėl sprendė, jog Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos bei atlygintinos vienai iÅ¡ kitos 50 proc. IeÅ¡kovo H. Å . naudai iÅ¡ atsakovų G. Č., Č. Å . ir S. Å . lygiomis dalimis priteisė 1277,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 425,83 Eur). Atsakovui S. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1200,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei G. Č. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 194,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikęs įskaitymÄ teismas ieÅ¡kovui H.

Å . iÅ¡ atsakovės G. Č. priteisė 231,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ Č. Å . ieÅ¡kovui H. Å . priteisė 425,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ H. Å . atsakovui S. Å . priteisė 774,42 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 22. IeÅ¡kovas H. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti;

2) priimti rašytinius įrodymus;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad: 22.1. teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį pagal pateiktÄ UAB „Ramilė“ parengtÄ Å½emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio fragmentÄ (toliau - Brėžinio fragmentas), kadangi Å¡is fragmentas kaip servituto planas neturėjo jokių esminių trÅ«kumų. Nors teismas pripažino, kad nesant servitutų nustatymo plano, ieÅ¡kinio dalis ir atitinkamai byla negali bÅ«ti nagrinėjama, tačiau spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas nenurodė tokio trÅ«kumo, nesuteikdamas ieÅ¡kovui galimybės iÅ¡taisyti tariamus Brėžinio fragmento trÅ«kumus.

Brėžinio fragmento tinkamumas nekėlė abejonių bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, Å¡iuo aspektu nepasisakė ir atsakovai, kurie ginčijo tik Brėžinio fragmento nesuderinamumÄ su NŽT ir jame nurodytų servitutų negalimumÄ . Todėl nustatęs, jog ieÅ¡kovų Brėžinio fragmentas neatitinka bÅ«tinų reikalavimų, dėl ko patikslintas ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas turėjo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir pasiÅ«lyti paÅ¡alinti trÅ«kumus arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu; 22.2. teismas nepasisakė dėl įrodymų, kurie paneigia teismo motyvÄ , jog Brėžinio fragmentÄ parengė ieÅ¡kovas ir įrodo, jog Brėžinio fragmentÄ remiantis suderintu su Nacionaline žemės tarnyba Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžiniu paruošė UAB „Ramilė“.

Brėžinio fragmentas parengtas UAB „Ramilė“ ant jos pačios parengto ir 2019 m. vasario 26 d. suderinto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, todėl papildomai rengėjo, atestato ir datos duomenys nebuvo nurodyti. Be to, UAB „Ramilė“ savo 2021 m. spalio 28 d. rašte Nr. R-211045 nurodė, jog rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus koordinuoti servitutus nėra reikalaujama; servitutai yra koordinuojami rengiant žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas; 22.3. teismas nenurodė konkrečių neatitikimų tarp Brėžinio fragmento ir Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio, tokių neatitikimų nerado ir dokumentų rengėjas UAB „Ramilė“.

Tiek Brėžinio fragmentas, tiek Sprendinių brėžinys ir juose nurodyti servitutai turėjo bÅ«ti žymimi atsižvelgiant į vienintelį ieÅ¡kovo inicijuotÄ ir suderintÄ su NŽT Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinį, kadangi jo dalis dėl žemės sklypų atidalijimo (ribų) ir kitų statinių servitutų buvo patvirtina įsiteisėjusiu Å¡ioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, o patvirtinus klaidingÄ atsakovo S. Å . pateiktÄ Å¾emės sklypo atidalinimo planÄ (toliau - Sprendinių brėžinys), tuo pačiu žymėjimu nurodyti du skirtingose vietose esantys objektai; 22.4. atsakovo S. Å .

Sprendinių brėžinys turi analogiškus trūkumus kaip ir Brėžinio fragmentas, tačiau teismas atsakovo Sprendinių brėžiniui trūkumų nenustatė, o priešingai, nustatė servitutus pagal Sprendinių brėžinį. Atsakovas Sprendinių brėžinio niekada nebuvo derinęs su NŽT, jis nebuvo rengtas kaip žemės sklypų formavimo pertvarkymo projektas, nepasirašytas, be to, kaip pažymėjo UAB „Ramilė“, atsakovo Sprendinių brėžinys ir ieškovo Brėžinio fragmentas parengti ant to paties UAB „Ramilė“ Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio.

Todėl teismas turėjo nenagrinėti ir atsakovo S. Å . patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio, o servitutų remdamasis atsakovo Sprendinių brėžiniu nenustatyti; 22.5. teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai (nemotyvuotai) atmetė ir nenagrinėjo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dėl atsakovui S. Å . priklausančiame žemės sklype Nr. 5 praÅ¡omo nustatyti statinio servituto S6 (vieÅ¡pataujančio daikto savininkas ieÅ¡kovas H. Å .) ir 55,00 Eur vienkartinės kompensacijos atsakovui priteisimo už naudojimÄ si statinio servitutu S6.

Statinio servitutas S6 nurodytas įsiteisėjusio teismo sprendimu patvirtintame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte, Brėžinio fragmente ir paties atsakovo Sprendinių brėžinyje, jį buvo praÅ¡oma nustatyti patikslintame ieÅ¡kinyje. Teismas nenurodė argumentų dėl ieÅ¡kovo pateikto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio netinkamumo, todėl nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių nenustatytas pastato servitutas S6 ir neiÅ¡spręstas kompensacijos klausimas; 22.6. teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti statinio servitutÄ S21, kuris buvo analogiÅ¡kas atsakovo praÅ¡ytam nustatyti statinio servitutui S7 ir kuris Sprendinių brėžinyje taip pat buvo be tikslių matavimų, posÅ«kio taÅ¡kų ir koordinačių.

Kadangi atsakovės G. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintas remiantis tuo, jog reikalavimai sutampa su atsakovo S. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, analogiÅ¡kų argumentų pagrindu turėjo bÅ«ti tenkintas ir ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys; 22.7. byloje nenustatęs ir nesant įrodytos esminės aplinkybės, jog atsakovai ir tretieji asmenys D. Å . ir M. Å . neturi jokios objektyvios galimybės prie jiems priklausančių pastatų prieiti ir privažiuoti ne per ieÅ¡kovui tenkantį ir suprojektuotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 6, teismas nepagrįstai ir nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos nustatė servitutÄ S11 per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ .

Remdamasis pateiktomis ortofoto nuotraukomis teismas pripažino, kad minėti asmenys gali patekti per kitÄ keliÄ nesinaudojant ieÅ¡kovo žemės sklypu, tačiau servitutÄ nustatė remdamasis tik patogumo aplinkybe. Tai, jog atsakovai ir tretieji asmenys prie jiems priklausančių pastatų patenka kitu keliu, konstatavo ir antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis 2020 m. gruodžio 15 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), be to, jie iki Å¡iol faktiÅ¡kai naudojasi jiems priklausančiais pastatais ir nenustačius servituto per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ .

Kelio servitutas S11 nustatytas tam, kad galėtų patekti į jų pačių žemės sklype esančius statinius 8/1m, 9/1m, nors byloje nėra duomenų, kad atsakovas su sutuoktine negali per jų pačių žemės sklypÄ patekti iki pastatų. Teismas neįvertino, ar yra visos galimybės patekti iki pastatų neribojant ieÅ¡kovo nuosavybės teisių, nepagrindė, kodėl laikinas statinys – metalinis garažas, kliudantis privažiuoti iki pastatų, negali bÅ«ti perkeltas į kitÄ vietÄ ; 22.8. teismas išėjo už reikalavimų ribų ir servitutus nustatė tretiesiems asmenims D.

Å . ir M. Å ., kurie jokių reikalavimų dėl servitutų nustatymo sau Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė. Jų teisės pagal atsakovų, kurie ir taip turi galimybę patekti į jiems priklausančius daiktus per savo ar savo tėvo žemės sklypÄ Nr. 5, prieÅ¡ieÅ¡kinius nėra ir negalėjo bÅ«ti ginamos, o kelio servitutai S8, S9 ir S11 negalėjo bÅ«ti nustatomi; 22.9. teismas neturėjo teisės nagrinėti atsakovo S. Å . reikalavimo dėl servitutų S8 ir S9 nustatymo, kadangi servitutus prašė nustatyti per jam pačiam priklausantį žemės sklypÄ Nr.

5. Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 4.111 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai servituto sÄ vokai bei CK 4.130 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintam reglamentavimui, jog servitutas baigiasi (vadinasi ir negali atsirasti naujas) tam pačiam asmeniui tapus ir vieÅ¡pataujančio, ir tarnaujančio daikto savininku. Å i aplinkybė buvo nurodyta teismui, tačiau teismas apskritai dėl jos nepasisakė. Be to, servitutas nustatytas asmeniui, o ne daiktui, todėl pasikeitus savininkui, naujasis savininkas netektų teisės naudotis servitutu; 22.10. teismas nepagrįstai nustatė kelio servitutÄ S11 į neegzistuojančius Å«kinius pastatus planuose pažymėtus indeksais 8/1m, 9/1m, nes jie nuosavybės teise nepriklauso nei atsakovams S. Å . ir G.

Č., nei tretiesiems asmenims M. Å ., D. Å ., Å¡iai dienai nėra suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamieji daiktai, t. y. servitutas nustatytas nesant (teisiÅ¡kai neegzistuojant) vieÅ¡pataujančiam daiktui. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad daiktai gali bÅ«ti teisiÅ¡kai suformuoti kaip nekilnojamieji daiktai Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka, todėl jie negalėjo bÅ«ti nei bylos ginčo dalyku, nei jiems teismo sprendimu nustatytas privažiavimo servitutas S11 per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ .

Atsakovai nepagrindė, kokia yra teisiÅ¡kai neegzistuojančių objektų 8/1m ir 9/1m paskirtis, kad iki Å¡ių objektų bÅ«tinas privažiuoti kelias turi bÅ«ti platesnis nei esamas 3 metrų pločio; 22.11. nustatytas kelio servitutas S11 per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ nelogiÅ¡kas, kadangi pagal teismo sprendimÄ norėdami pasinaudoti Å«kinio pastato 7/1m dalimi, kurioje galimai sandėliuoja savo malkas, G. Č. ir M. Å . turės eiti ne trumpiausiu ir tiesiausiu keliu per savo tėvo S. Å . kiemÄ , kaip tai daro iki Å¡iol, bet per aplinkui ir ilgiausiu keliu per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ ; 22.12. sprendimas nustatyti pastato servitutÄ S7 D.

Å ., M. Å ., G. Č. naudotis Å«kio pastatais 9/lm ir 8/lm pagal S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė“ projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671 yra visiÅ¡kai neteisėtas ir negalės bÅ«ti įgyvendintas, kadangi prieÅ¡tarauja Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu patvirtinto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžiniui, kuriame tuo pačiu numeriu S7 jau buvo nustatytas statinio servitutas ieÅ¡kovo žemės sklype Nr. 6 po Å«kio pastato 7/1p; 22.13. sprendimu nustačius 1 m pločio aptarnavimo servitutÄ S25 ir kelio servitutÄ S11 S. Å ., D.

Å ., G. Č. bei M. Å . buvo sudaryta galimybė ne tik prieiti prie savo gyvenamojo namo lango, bet kartu ir prie abiejų ieÅ¡kovo langų, kurie iÅ¡eina į ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant ieÅ¡kovo teises į privatų gyvenimÄ . IeÅ¡kovas nebegalės naudotis jam priklausančia namo dalimi, jos atsitverti ir turėti privačios erdvės, bus nuolat stebimas prieÅ¡iÅ¡kus interesus turinčių bendrasavininkų. Be to, teismas už nustatytÄ 1 m pločio aptarnavimo servitutÄ S25 iÅ¡ atsakovų nepriteisė jokios kompensacijos ieÅ¡kovui, nors atsakovai ir tretieji asmenys naudosis ieÅ¡kovo žemės sklypu Nr. 6; 22.14. nustatytas kelio servitutas S11 prie pat gyvenamojo namo sienos per ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ Nr. 6, eina lygiai su ieÅ¡kovui priklausančio gyvenamojo namo dalies siena.

Toks servitutas trukdo ir trukdys ne tik ieÅ¡kovui naudotis jam priklausančiu gyvenamuoju namu, bet ir jį prižiÅ«rėti, kels pavojų ieÅ¡kovo sveikatai bei gyvybei, kadangi tik išėjęs iÅ¡ namų ar atidaręs langÄ , rizikuoja pakliÅ«ti po automobilio ratais, bus priverstas kvėpuoti automobilių iÅ¡metamosiomis dujomis, negalės tęsti savo namo dalies rekonstrukcijos dėl kurios raÅ¡ytinius sutikimus iÅ¡reiÅ¡kė atsakovas S. Å . ir jo sutuoktinė D. Å .. Be to, nustatydamas kelio servitutÄ S11 teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovo žemės sklype Nr. 6 jau yra elektros apsaugos zona, tokiu bÅ«du sumažindamas ieÅ¡kovo žemės sklypÄ ir apribodamas galimybę ieÅ¡kovui statytis Å«kinius pastatus ar praplėsti savo gyvenamojo namo dalį.

Tokiu bÅ«du netinkamu naudoti tapo ne tik servituto S11 užimta sklypo Nr. 6 dalis, bet faktiÅ¡kai visas ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas; 22.15. teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo motyvų, susijusių su atsakovės D. Č. pateiktu turto vertinimu, jos nurodytu kompensacijos dydžiu ir bÅ«du. Pateiktoje turto vertinimo medžiagoje ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas yra įvertintas kaip dalis vientiso buvusio žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, nors jis buvo atidalintas servitutų nustatymo dienÄ , jo paskirtis buvo pakeista į namų valdos žemės paskirties žemės sklypÄ .

Kadangi senojo žemės sklypo paskirtis buvo žemės Å«kio, o ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo Nr. 6 — kitos paskirties (namų valdos), todėl ir nustatyta kaina visiÅ¡kai neatitinka tikrosios žemė sklypo Nr. 6 rinkos vertės (25350,40 Eur). Atsakovo S. Å . pateikta I. K. Nekilnojamojo turto vertinimo konsultacinė iÅ¡vada nėra turto vertinimo ataskaita pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , joje iÅ¡reikÅ¡ta tik nuomonė, todėl ji nėra tinkamas įrodymas įrodinėjant turto vertę ar atlikto turto vertinimo ydingumÄ .

Žemės sklypas Nr. 6 yra užstatytas ir apsodintas, jis naudojamas kaip ir jam priklausanti gyvenamojo namo dalis, todėl nustatant kelio servitutÄ S11 ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteista viso žemės sklypo ir jam esančių statinių rinkos vertę atitinkanti kompensacija; 22.16. kadangi teismas tik sprendime nurodė, kad neva ieÅ¡kovo Brėžinio fragmentas neatitiko servitutų planui keliamų reikalavimų, kad iÅ¡kilo Brėžinio fragmento ir Sprendinių brėžinio atitikimo klausimas, praÅ¡o prijungti prie bylos Brėžinio fragmentÄ , papildytÄ atestacijos numeriu ir data bei UAB „Ramilės“ 2021 m. spalio 28 d. raÅ¡tÄ , kuriuo kompetentingai kaip asmens rengusio visus servituto planus Å¡ioje byloje, buvo atsakyta į teismo tik sprendime iÅ¡keltus klausimus.

Ä®rodymų priėmimas neužvilkins proceso ir nepažeis atsakovų teisių, kadangi atsakovai turės laiko su įrodymais susipažinti ir atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ galės pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl įrodymų.

23. Atsakovė G. Č. atsiliepime praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 23.1. servituto bÅ«tinumÄ apsprendė reali statinių iÅ¡sidėstymo situacija bei tai, jog žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte sklypai suprojektuoti taip, kad sklype Nr. 5 esančių statinių eksploatacijai neiÅ¡vengiamai reikalingas servitutas. Spręsdamas servituto nustatymo tikslingumo klausimÄ teismas įvertino servituto nustatymo bÅ«tinybę; 23.2. teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį pagal UAB „Ramilė“ parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio fragmentÄ .

Ieškovo pateiktas brėžinys, kuriuo grindžiamas ieškinys, nenumatė vėliau atsiradusių reikalavimų dėl prašomų nustatyti papildomų servitutų sklypuose Nr. 1 ir Nr. 6, o papildomiems reikalavimams nagrinėti nėra pakankamas tik brėžinio fragmentas, kuris skiriasi nuo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinio. Tuo tarpu atsakovo pateikti abu UAB „Ramilė“ projektuotojų parengti projektai yra tapatūs, juose skiriasi tik sklypuose Nr. 1, Nr. 5 ir Nr.

6. servitutų apimtis. IeÅ¡kovo pateiktas fragmentas neatitinka reikalavimų, kadangi nenurodyti tikslÅ«s duomenys (matmenys, konfigÅ«racija, iÅ¡dėstymas), jie neatvaizduoti plane. Sutartis su projektavimo įmone nepagrindžia, jog konkretų plano fragmentÄ , kuris neįvardintas, nepasiraÅ¡ytas ir jame nėra tikslių žemės sklypo duomenų, rengė sutartyje nurodyta įmonė. Nors apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė UAB „Ramilė“ iÅ¡vadÄ , tačiau reikalavimai nustatant servitutus atlikti tikslius matavimus, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti pateikti su ieÅ¡kiniu, o apeliantas turėjo galimybę pakviesti projekto autorių kaip specialistÄ dalyvauti teismo posėdyje.

Taigi apeliantas teikia įrodymus, kurie turėjo bÅ«ti pateikti dar pirmosios instancijos teisme; 23.3. apeliantas nepagrįstai nurodo, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys, nesant projekto, patenkintas. Kilus ginčui tarp bendraturčių, Nacionalinėje žemės tarnyboje galutiniu administraciniu aktu nebuvo patvirtintas nė vienas sprendinių brėžinys, o sklypai atidalinti teismo sprendimu. Teismui patvirtinus, kad žemės sklypai su juose nustatomais servitutais S1, S2, S8, S9, S10, S11, S12, S13, S14, S15, S16, S17, S18, S19, S20 atidalinami pagal konkretų įvardintÄ projektÄ , visi kiti papildomi projektiniai sprendiniai neturi prieÅ¡tarauti priimtiems sprendimams dėl sklypų atidalijimo.

Teismo sprendimas dėl sklypų atidalijimo ir servitutų, tame tarpe ir servituto S20 jau priimtas ir įsiteisėjęs. Atsakovė sutiko su S. Š. byloje pateiktu projektu dėl papildomai nustatomų servitutų kilus ginčui formuojant žemės sklypus dėl privažiavimo prie ūkinių pastatų formuojamame žemės sklype Nr.

5. Tuo atveju, jeigu bendraturčiai sutarė dėl tam tikrų projektinių sprendinių formuojant žemės sklypÄ , jie neturi pareigos rengti kiekvienas atskirÄ planÄ ; 23.4. apeliantas nepagrįstai nurodo, jog servitutas S11 nustatytas neteisėtai per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ . Atidalintuose ginčo žemės sklypuose Nr. 1, Nr. 5 ir Nr. 6 pastatai dalinės nuosavybės teise priklauso keliems asmenims. Todėl atsakovei nusprendus parduoti jai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ Nr. 1, naudojimasis sklypu Nr. 5 ir jame esančiu gyvenamuoju namu bei Å«kiniais pastatais bus apsunkintas; 23.5. gyvenamojo namo bendraturčiai, tarp jų ir atsakovė, neturi galimybės, nesinaudodami kitu žemės sklypu prieiti/privažiuoti prie gyvenamojo namo priklausinių – Å«kinių pastatų.

Todėl servituto nustatymas Å«kinių pastatų eksploatacijai svetimame žemės sklype bus neiÅ¡vengiamas, kadangi tai susiję ne su naudingumu ar patogumu, tačiau su siÅ«lomu žemės sklypų atidalijimo projektu; 23.6. apeliantas netinkamai kelia kito asmens nuosavybės apribojimo klausimÄ , kadangi sklypai turi bÅ«ti suformuoti atsižvelgiant į kiekvieno bendraturčio teises. Apeliantas jam suformuotais žemės sklypais gali disponuoti neklausdamas naudotojų sutikimo, kai tuo tarpu atsakovei, norint privažiuoti prie pastato 7/1p, reikia pravažiuoti du formuojamus sklypus Nr. 1 ir Nr. 5, ir aplink pastatÄ Ä¯važiuoti į sklypÄ Nr. 6, kadangi durys yra iÅ¡ sklypo Nr.

6. Nors apeliantas nurodo, kad buvo vienintelis suderinto sprendinių brėžinio iniciatorius, jau rengiant projektÄ turėjo matyti, kad formuojamas sklypas Nr. 5 negalės pilnai tenkinti sklype esančių Å«kinių pastatų; 23.7. teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus ir aplinkybes, nurodytas matininko A. G. parengtoje sklypų Nr. 1 ir Nr. 5 schemoje, kurioje pažymėti atstumai tarp žemės sklype siÅ«lomo kelio servituto ir sklypo ribos ir atstumai tarp pastatų ir sklypo ribos: taip atstumas tarp G.

Č. priklausančio ūkinio pastato (žymėjimas plane 11I1/m) sklype Nr. 5 ir sklypo ribos yra 0,82 cm. Tuo tarpu vadovaujantis ieškovo pasiūlymu visas vidinis G. Č. žemės sklypo kiemas tarp gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų taptų servitutiniu su siūloma „automobilių stovėjimo aikštele“. Žemės sklype Nr. 5 prie sklypo ribos pastatytas visų bendraturčių naudojamas vienintelis lauko tualetas, pažymėtas schemoje indeksu T, kuris yra ant ieškovo siūlomo servitutinio pravažiavimo ir pravažiavimas lieka 2,38 m.

Tokiu tarpu neįmanoma pravažiuoti net ir nedidelių gabaritų krovininiu automobiliu, pvz. vežant malkas; 23.8. prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, kelio servitutas S11 nustatytas ne tam, kad atsakovai galėtų patekti į jų pačių žemės sklypuose esančius statinius. Pagal Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ formuojamas žemės sklypas Nr. 5 priklausys S. Å . asmeninės nuosavybės teise, o atsakovė neturi nuosavybės teisių į žemę. Atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklype esanti statinių dalis, todėl tam, kad bÅ«tų galimybė patekti į Å¡iuos pastatus ir buvo nustatytas servitutas S11 formuojamame sklype Nr. 6, su kuriuo atsakovei priskirtas žemės sklypas nesiriboja; 23.9.

žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte formuojamame 5 žemės sklype nėra techninės galimybės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės per suformuotÄ sklypÄ privažiuoti iki Å«kinių pastatų. Ä®važiavimui iÅ¡ Å¡ios gatvės trukdo gyvenamasis namas per visÄ sklypo plotį stovintis lygiagrečiai gatvei; 23.10. nagrinėjant civilinę bylÄ apeliacines tvarka faktinė aplinkybė dėl Å«kinių pastatų, pažymėtų indeksais 8/1m, 9/1m), teisinės registracijos buvo įvertinta.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi teismas nurodė, kad nors ginčo žemės sklype yra du ūkio pastatai, į kuriuose neįregistruotos nuosavybės teisės, tačiau Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 22 d. sprendimu civ. byloje Nr. 2/5-95-2001 jiems yra nustatyta naudojimosi tvarka. Apeliacinės instancijos teismas 2020 m., rugsėjo 3 d. nutartyje nurodė įvertinti galimybes privažiuoti prie ūkinių pastatų 9/1m ir 8/1m, nepasisakydamas, kad nesant registruotam viešpataujančiam daiktui negali būti registruotas ir išviešintas servitutas.

24. Atsakovas S. Å . atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti tokiais argumentais: 24.1. ieÅ¡kovas pats gera valia pasirinko savo naudojimui ir atidalinimui sklypo dalį, kuriame buvo vienintelis valdoje esantis įvažiavimo kelias ir vartai. Å iuo keliu buvo galimybė privažiuoti prie naudojamo gyvenamojo namo dalies įėjimo bei naudojamų Å«kio pastatų. IeÅ¡kovas turėjo įvertinti, kad pasirinkdamas sau žemės sklypÄ privalės užtikrinti nuolat su Å¡eima gyvenančiam atsakovui įvažiavimÄ ir galimybę patekti į visus atsakovo naudojamus Å«kinius pstatus; 24.2. prie namo, kuris priklauso keliems savininkams, ieÅ¡kovas siÅ«lo nustatyti ne vienÄ , kaip buvo visada, o du privažiavimus, t. y. siÅ«lo jam palikti galimybę naudotis seniai esamu, nuo namo pastatymo ir sodybos formavimo pradžios susiklosčiusiu privažiavimu prie gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, o atsakovui siÅ«loma prie to paties namo suformuoti naujÄ servitutinį keliÄ per kito savininko žemės sklypÄ . 24.3. su apeliaciniu skundu teikiamas servituto planas nepriimtinas, kadangi toks planas turėjo bÅ«ti pateiktas su ieÅ¡kiniu ir vertinamas kartu su kitais įrodymais.

Todėl su apeliaciniu skundu pateiktas planas negali bÅ«ti priimtas. Be to, planas nepriimtinas ir dėl jame esančių trÅ«kumų, kadangi prie nedidelio gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato antro servitutinio kelio formavimas nėra bÅ«tinas ir ekonomiÅ¡kai naudingas. Taip pat pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ planÄ dėl jame nurodytų kelio atstumų nėra galimybės įrengti tokio pločio keliÄ dėl galimybės pravažiuoti automobiliu nebuvimo. Ten, kur ieÅ¡kovas siÅ«lo įrengti servitutinį kelia, yra atsakovo laikinas statinys, kuriuo nuolat naudojasi atsakovo Å¡eima; 24.4. dėl atsakovo reikalavimų atidalijant bendrasavininkų turtÄ , pažeidžiama interesų pusiausvyra.

Žemės sklypas yra maksimaliai užstatytas, kadangi didžioji dalis bendrasavininkų namo yra atsakovo sklype, ieÅ¡kovo Å¡ulinys su keliu prie jo yra atsakovo mano sklype. Tuo tarpu ieÅ¡kovo sklypas yra praktiÅ¡kai laisvas, kadangi jame yra vienas Å«kio pastatas, o privažiavimas per ieÅ¡kovo sklypÄ prie gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų yra laisvas, patogus ir saugus kelias nuo gatvės; 24.5. apeliantas nepagrįstai kelia abejones dėl atsakovo pateikto plano, kadangi jis pateiktas seniai, tiko ieÅ¡kovui, be to, parengtas tos pačios įmonės kaip ir ieÅ¡kovo.

Planų sudarymo principai yra autentiÅ¡ki. k o n s t a t u o ja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

27. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

28. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nustatyti servitutai pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo 29. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio fragmento nuoraÅ¡Ä , 2021 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ UAB „Ramilė“, 2021 m. spalio 28 d. UAB „Ramilė“ atsakymÄ â€žDėl brėžinio fragmento“, kuriuos praÅ¡o prijungti prie civilinės bylos.

Teikdamas šiuo dokumentus nurodė, kad tokių įrodymų būtinumas iškilo po priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame buvo nurodoma, jog ieškovo Brėžinio fragmentas neatitinka servitutų planui keliamų reikalavimų, be to, keliamas ieškovo Brėžinio ir Sprendinių brėžinio atitikimo klausimas. Apeliantas taip pat nurodo, kad įrodymų priėmimas neužvilkins proceso ir nepažeis atsakovų teisių, kadangi jie turės laiko su įrodymais susipažinti ir dėl jų pareikšti savo nuomonę.

30. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamo ginčo objektu – servitutų nustatymu ir juos faktiškai atvaizduojančių schemų parengimu.  Nauji įrodymai taip pat patvirtina kitus byloje jau esančius duomenis, su jais atsakovai turėjo galimybę susipažinti ir teikdami atsiliepimus pareikšti nuomonę. Taigi ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Be to, kaip matyti iš pateiktų įrodymų turinio, jų pateikimas nulemtas skundžiamame sprendime nurodytų argumentų.

Todėl teisėjų kolegija spendžia su apeliaciniu skundu pateiktus rašytinius įrodymus priimti ir vertinti su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl faktinių aplinkybių 32. Iš byloje pateikto Vilniaus regiono apylinkės teismo 2001 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 25-95-2001 nustatyta, jog tarp šalių nustatyta gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų naudojimosi tvarka: ieškovui H. Š. skiriant naudotis kambarį gyvenamajame name 1-3 ir pusę ūkinio pastato 7/1p (32 kv. m.), o S. Š., D.

Š., G. Š., M. Š. paskiriant naudotis visomis kitomis patalpomis gyvenamajame pastate ir ūkio pastatais 3/1b, 4/1m, 5/1m, 6/1m, ½ pastato 7/1p, 8/1m, 9/1m.

33. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 4,4383 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bylos šalims: ieškovui H. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4425/44383 dalys bei kartu su J. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 1500/44383 dalys; atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1354/44383 dalys; atsakovei G. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1549/44383 dalys; atsakovui Č. Š. – 178/44383 dalys; trečiajam asmeniui M. Š. – 1549/44383 dalys; trečiajam asmeniui B. P. – 2477/44383 dalys; trečiajam asmeniui M. J. – 3157/44383 dalys; trečiajam asmeniui V. S. – 28194/44383. Sklype taip pat registruotas 0,0223 ha kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, 0,3174 ha elektros linijų apsaugos zona bei 0,38 ha kelių apsaugos zona.

34. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu bylos šalims atidalintas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas, bei nustatyti servitutai. Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dalį, kuria atmesta S. Š. priešieškinio dalis dėl reikalavimo nustatyti servitutus S7, S8, S9, S11, S25 ieškovams H. Š. ir J. Š., bei atsakovui S. Š. atidalintose žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalyse, ir šioje dalyje byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

35. Byloje pateikti skirtingi sprendinių brėžiniai ir praÅ¡omi nustatyti servitutai – ieÅ¡kovo ir atsakovo S. Å . variantai. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovai S. Å . ir D. Å . iki jiems priklausančių pastatų gali patekti per atsakovams priklausančius žemės sklypus, nustatant kelio servitutus S20 ir S22, o gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) aptarnavimui servitutas S25 pakankamas 70 cm. Tuo tarpu atsakovai S. Å . ir D. Å . praÅ¡o nustatyti iki jiems priklausančių pastatų nustatyti kelio servitutÄ S11 per ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ , o pastatui aptarnauti servitutas S25 nėra pakankamas 70 cm., jis turi bÅ«ti nustatytas 1 metro pločio.

36. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė pastato servitutÄ S25 1 metro pločio, o atsakovams S. Å . ir D. Å ., tretiesiems asmenims M. Å . ir D. Å . nustatė kelio servitutus S8, S9, S11 važiuoti su transporto priemone ir eiti pėsčiųjų taku prie gyvenamojo namo 1A1mp, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastato 8/1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato 9/1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å«kio pastato 7/1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pagal S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė" projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671, t. y. per ieÅ¡kovo H. Å . žemės sklypÄ .

37. Apeliantas H. Š. su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, įrodinėja, jog nepagrįstai buvo nevertintas jo pateiktas Brėžinio fragmentas, neturintis esminių trūkumų, jog atsakovo S. Š. Sprendinių brėžinys turi analogiškus trūkumus kaip ir Brėžinio fragmentas, tačiau atsakovo Sprendinių brėžiniui trūkumai nenustatyti, o skundžiamame sprendime nenurodyti konkretūs neatitikimai tarp Brėžinio fragmento ir Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio.

Nenustatęs ir nesant įrodytos esminės aplinkybės, jog atsakovai ir tretieji asmenys D. Å . ir M. Å . neturi jokios objektyvios galimybės prie jiems priklausančių pastatų prieiti ir privažiuoti ne per ieÅ¡kovui tenkantį ir suprojektuotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 6, teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovų praÅ¡omas nustatyti servitutas S11, einantis per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , yra bÅ«tinas atsakovams bei tretiesiems asmenims M. Å . ir D. Å . nevaržomai privažiuoti bei prieiti prie savo pastatų: gyvenamojo namo, plane, parengtame UAB „Ramilė“, kurio iniciatorius S. Å ., pažymėto 1A1mp, bei Å«kio pastatų, plane pažymėtų 9/1m ir 8/1m bei 7/1p.

Atsakovai savo ruožtu su apeliaciniu skundu nesutinka, laikydamiesi pozicijos, jog per ieÅ¡kovo sklypÄ Nr. 6 nustatytino servitutinio kelio S11 bÅ«tinybę nulėmė atsakovui S. Å . priklausančiame žemės sklype Nr. 5 iÅ¡sidėsčiusių pastatų konfigÅ«racijÄ ir tai vienintelis patogus bÅ«das naudotis pastatais. Dėl ieÅ¡kovo pateikto Brėžinio fragmento ir atsakovo pateikto Sprendinių brėžinio (ne) atitikimo ir jų galimų trÅ«kumų 38. IÅ¡ Å¡alių pozicijos procesiniuose dokumentuose matyti, jog visų pirma kyla ginčas dėl ieÅ¡kovo pateikto Brėžinio fragmento.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog ieškovo pateiktas Brėžinio fragmento atitikimas 2019 m. vasario 26 d. UAB „Ramilė“ pateiktam žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo brėžinio fragmentui kelia abejonių, kadangi nesutampa objektų žymėjimai, Brėžinio fragmente nurodyti servitutai neturi tikslių koordinačių, nenurodyti taškai, nėra atlikti ir patvirtinti tikslūs matavimai. Ieškovas su tokiais teismo argumentais nesutinka, nurodydamas, jog Brėžinio fragmentas neturi esminių trūkumų, jis parengtas UAB „Ramilė“ remiantis jos pašios rengtu ir suderintu su Nacionaline žemės tarnyba Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžiniu, o teismas nenurodė jų konkrečių neatitikimų.

Atsakovė G. Č. savo ruožtu nurodo, kad ieškovo Brėžinio fragmentas nėra pakankamas servitutas žemės sklypuose nustatyti, o atsakovo S. Š. parengti projektai UAB „Ramilė“ projektuotojų, juose skiriasi tik servitutų apimtis.

39. Teisėjų kolegija, palyginusi UAB „Ramilė“ parengtÄ ir su Nacionaline žemės tarnyba 2019 m. vasario 26 d. suderintÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ su ieÅ¡kovo pateiktu Brėžinio projektu bei atsakovo S. Å . Sprendinių brėžiniu, įvertinusi kartu su apeliacinius skundu pateiktus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo pateiktas Brėžinio fragmentas turi tokių trÅ«kumų, dėl kurių jis bei įbrėžti servitutai apskritai negali bÅ«ti vertinami.

Visų pirma matyti, jog Brėžinio fragmentas, kuris buvo pateiktas nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktas Brėžinio fragmentas yra identiÅ¡ki faktinės situacijos atvaizdavimo plane schema, skiriasi tik lentelėje nurodyta informacija (nurodytas rengėjas, iniciatorius, atestato Nr. ir kt). Abu ieÅ¡kovo pateikti Brėžinio fragmentai rengti UAB „Ramilė“ , pateiktame UAB „Ramilė“ 2021 m. spalio 28 d. raÅ¡te Nr. R-211045 nurodyta, kad abu Brėžinio fragmentai rengti pagal UAB „Ramilė“ parengtÄ ir 2019 m. vasario 26 d. suderintÄ Å¾emės sklypo formavimo pertvarkymo projektÄ , į juos įbrėžiant praÅ¡omus nustatyti servitutus.

UAB „Ramilė“ taip pat paaiÅ¡kino, jog dėl to, kad Brėžinio fragmentas buvo rengtas ant jau parengto pačios UAB „Ramilė“ žemės sklypo formavimo pertvarkymo projekto, Brėžinio fragmente nebuvo nurodytas rengėjas, atestacijos numeris ir data. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia ir nesutampančių žymėjimų, prieÅ¡ingai, matyti, jog tiek pastatų, tiek servitutų žymėjimai sutampa (iÅ¡skyrus tai, jog Brėžinio fragmente nurodomi ieÅ¡kovo praÅ¡omi nustatyti servitutai, kurie yra tolimesnė žymėjimo tÄ sa).

Pažymėtina, kad apie tai, jog žymėjimai atitinka, nurodė ir UAB „Ramilė“ 2021 m. spalio 28 d. rašte Nr. R-211045.

40. Teisėjų kolegija nepritaria atsakovės G. Č. argumentams, kad ieÅ¡kovo pateiktas Brėžinio fragmentas dėl jame trÅ«kstamų duomenų negali bÅ«ti vertinamas sprendžiant dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų nustatyti servitutų. Kasacinio teismo doktrinoje, aptariant žemės sklypo plane (schemoje) nurodomus apribojimo duomenis, nurodoma, kad praÅ¡ant teismo nustatyti servitutÄ , byloje turi pateiktas planas (schema) su duomenimis apie apribojimų iÅ¡sidėstymÄ sklype, o sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodyta, kad Å¡is servitutas nustatytas pagal konkretų planÄ (schemÄ ), įraÅ¡ant, kas yra plano (schemos) rengėjas, parengimo ar patvirtinimo data, numeris ar kiti Å¡io dokumento identifikavimo duomenys.

Servituto objektais esantys žemės sklypai ar jų dalys yra nekilnojamieji daiktai–nekilnojamojo turto kadastro objektai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnis). Dėl to planas (schema) turi bÅ«ti parengtas taip, kad pagal jį bÅ«tų galima tiksliai nustatyti suvaržymų ar kitokių ribojimų lokalizacijÄ , plotÄ , konfigÅ«racijÄ ir ribas tarnaujančiojo žemės sklypo teritorijoje ir nebÅ«tų iÅ¡eita už Å¡io žemės sklypo iÅ¡orinių ribų (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2009; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-695/2021).

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo pateiktas Brėžinio fragmentas sudaro galimybę nustatyti servitutus, servitutai sunumeruoti, pastabose servitutai apraÅ¡yti, nurodant jų plotÄ ir suvaržymų apimtis. Dar daugiau, kartu su apeliaciniu skundu pateiktame Brėžinio fragmente nurodomi ir rengėjo duomenys. Taigi vertintina, jog net ir pirminis Brėžinio fragmentas buvo aiÅ¡kus, su aiÅ¡kiai nurodytais praÅ¡omais nustatyti servitutais ir sklypų ribomis.

41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog Brėžinio fragmente nėra nurodytų servitutų koordinačių, esminės reikÅ¡mės sprendžiant servitutų nustatymo klausimÄ neturi, kadangi rengiant pasiÅ«lymus teismui nėra imperatyviai reglamentuota, jog praÅ¡omi nustatyti servitutai turi bÅ«ti koordinuojami. Kita vertus, UAB „Ramilė“, kuri rengė ir atsakovo Sprendinių brėžinį, 2021 m. spalio 28 d. raÅ¡te Nr. R-211045, pažymėjo, jog ir S. Å . Sprendinių brėžinyje servitutai nekoordinuoti, o tikslios servitutų koordinatės nurodomos rengiant kadastrinių matavimų bylas.

Pažymėtina, kad tokius argumentus patvirtina ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, kuriuose įtvirtinti reikalavimai kadastrinių matavimų bylų rengimui, kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju sprendžiamas visiškai kitokio pobūdžio klausimas - servitutų nustatymo klausimas.

42. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengėjas UAB „Ramilė“ pateiktame 2021 m. spalio 28 d. raÅ¡te Nr. R-211045 nurodė, kad tiek ieÅ¡kovo Brėžinio fragmentas, tiek atsakovo S. Å . Sprendinių brėžinys parengti ant UAB „Ramilė“ 2019 m. parengto formavimo pertvarkymo projekto brėžinio, įbraižant atitinkamus servitutus. Taigi ieÅ¡kovo ir atsakovų praÅ¡omi nustatyti servitutai tiek Brėžinio fragmente, tiek Sprendinių brėžinyje įbraižyti kiekvienos iÅ¡ Å¡alių pageidavimu, nurodant faktinę situacijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tiek ieÅ¡kovo pateiktas Brėžinio fragmentas, tiek atsakovo S. Å . pateiktas Sprendinių brėžinys turinio prasme ir praÅ¡omų nustatyti servitutų apibrėžtimi yra lygiaverčiai pasiÅ«lymai teismui, todėl prieÅ¡ingai nei apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas vertins abu pasiÅ«lymus teismui. Dėl praÅ¡omų nustatyti servitutų 43. CK 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ .  CK 4.126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį.

44. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 4.126 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu servitutas nustatomas esant dviem bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) kai savininkai nesutaria;

2) kai, nenustačius servituto, nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatomas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai bÅ«tinas; servituto bÅ«tinumas turi bÅ«ti objektyvus, įrodytas ir vienintelis bÅ«das iÅ¡spręsti daikto savininko interesų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2009; 2011 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2011; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2015).

45. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tam, kad pagal pastatų konfigÅ«racijÄ atsakovai galėtų patekti iki Å«kinių pastatų 7/1p, 8/1m ir 9/1m bei gyvenamojo namo 1A1mp ir jais naudotis reikalingi nustatyti servitutai, kadangi patekimas per jiems priklausančius sklypus yra apsunkintas. Dėl servitutų reikalingumo ginčo nekilo. Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog pastatai, kuriais naudojasi atsakovai, stovi atsakovui S. Å . priklausančiame žemės sklype Nr. 5, pažymi, jog servitutų nustatymas iÅ¡ tiesų yra bÅ«tinas, o savininkai tarpusavyje nesutaria dėl servitutų.

46. Servituto santykiai grindžiami bendraisiais civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, nuosavybės neliečiamumo, proporcingumo principais (CK 1.2 straipsnis), kurie, be kito, reiÅ¡kia, kad nustatant servitutÄ turi bÅ«ti užtikrinta teisinga vieÅ¡pataujančiojo daikto ir daiktų, kuriuos praÅ¡oma nustatyti kaip tarnaujančiuosius, savininkų interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-2-1075/2019). Nuosekliai iÅ¡plėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl servitutų nustatymo nurodoma, kad servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai bÅ«tinas, t. y. bylÄ dėl servituto nustatymo nagrinėjantys teismai pirmiausia turi įvertinti, ar daikto savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas, kad dėl daikto tinkamo naudojimo bÅ«tų nustatytas servitutas, iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę bÅ«tų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų teisių ir interesų. Atsižvelgiant į nuosavybės teisės svarbÄ , nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutÄ ir riboti kito (tarnaujančiojo daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas, siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, nes jam taip yra naudingiau ar patogiau. Servituto bÅ«tinybei pagrįsti esminę reikÅ¡mę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo bÅ«do, kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285-415/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-916/2018; 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-916/2021).

47. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad servituto santykiai reglamentuojami laikantis minimalaus savininko teisių ribojimo principo; servitutu gali bÅ«ti suteikiamos tik tokios teisės, kurios yra objektyviai bÅ«tinos vieÅ¡pataujančiajam daiktui naudoti pagal jo paskirtį. VieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui negali bÅ«ti suteikiamos teisės, neatitinkančios Å¡ių kriterijų, tokių teisių suteikimas prieÅ¡tarautų interesų derinimo ir proporcingumo principams ir reikÅ¡tų nepagrįstÄ tarnaujančiojo daikto savininko teisių suvaržymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-687/2019).

48. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad proporcingumo ir interesų derinimo principai sprendžiant servituto nustatymo klausimÄ gali bÅ«ti svarbÅ«s ir kitu aspektu – kai esant keliems alternatyviems variantams reikia parinkti, kuriam iÅ¡ tarnaujančiųjų daiktų nustatyti servitutÄ . Tokiu atveju teismas turi parinkti tokį servitutÄ , kuris mažiausiai suvaržo tarnaujančiojo daikto savininko teises; tos pačios taisyklės turi bÅ«ti laikomasi ir tada, kai sprendžiama dėl skirtingiems savininkams priklausančių tarnaujančiųjų daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2010).

49. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu servitutu S11, nustatytu per ieÅ¡kovo sklypÄ Nr. 6, įrodinėdamas, jog teismas neįvertino objektyvios galimybės atsakovams iki jų naudojamų Å«kinių pastatų patekti per atsakovams priklausančius žemės sklypus, todėl siÅ«lo nustatyti servitutus S20 ir S21, kuriais patektų iki Å«kinių pastatų 7/1p, 8/1m ir 9/1m bei gyvenamojo namo 1A1mp. Atsakovai įrodinėja, jog servituto S11 nustatymas per ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ Nr. 6 yra trumpiausias ir patogiausias ir vienintelis bÅ«das privažiuoti iki pastatų, kadangi privažiuoti nuo (duomenys neskelbtini) g. iki Å«kinių pastatų nėra galimybės dėl namo kampo.

50. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus UAB „Ramilė“ parengtÄ ir 2019 m. vasario 26 d. suderintÄ Å¾emės sklypo formavimo pertvarkymo projektÄ , ieÅ¡kovo pateiktÄ Brėžinio fragmentÄ ir atsakovo S. Å . Sprendinių brėžinį, 2020 m. gruodžio 15 d. antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , byloje pateiktas ortofoto nuotraukas, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog servitutas S11 per ieÅ¡kovui H. Å . priklausantį žemės sklypÄ Nr. 6 nustatytas neįvertinus aplinkybės, jog atsakovų galimybės patekti iki jų valdomų pastatų gali bÅ«ti įgyvendinamos ir be ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų suvaržymo. Teisėjų kolegija vertina, jog nagrinėjamu atveju nepaneigta galimybė atsakovams Å«kinius pastatus 7/1p, 8/1m ir 9/1m pasiekti nenustatant ieÅ¡kovo žemė sklype servituto S11.

51. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų argumentais, jog iki Å«kinių pastatų 7/1p, 8/1m ir 9/1m patekti nuo (duomenys neskelbtini) g. per atsakovui S. Å . priklausantį žemės sklypÄ Nr. 5 su transporto priemone gali ribotai, t. y. tik iki namo kampo. Tačiau nepritartina atsakovų argumentams, jog patekti iki Å«kinių pastatų nėra galimybės nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, nustatant servitutus per atsakovei G. Č. priklausantį žemės sklypÄ Nr. 1 ir atsakovui S. Å . priklausantį žemės sklypÄ Nr. 5 (pagal ieÅ¡kovo Brėžinio fragmentÄ tai bÅ«tų kelio servitutai S20 ir S22).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 15 d. antstolio R. VižainiÅ¡kio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) g. yra pravažiavimas iki Å«kinių pastatų, apeliantas nurodo, kad juo iki Å¡iol ir naudojamasi. Atsakovai neįrodė realių kliūčių, dėl kurių negalėtų iki Å«kinių pastatų patekti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, ir kartu sudarančių pagrindÄ kelio servitutÄ S11 nustatyti per ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ Nr.

6. Atsakovai, praÅ¡ydami nustatyti servitutÄ S11, remiasi argumentu, kad toks patekimas iki Å«kinių pastatų bÅ«tų patogesnis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bÅ«tų neteisinga dėl atsakovų patogumų interesų taikyti apribojimus ieÅ¡kovui, juolab kad yra galimybė iki Å«kinių pastatų patekti nenustatant servituto S11. IÅ¡ pateiktos apelianto situacijos schemos, kurioje nurodomi atstumai tarp esamų pastatų, tarp projektuojamų servitutų ribos ir esamų pastatų servitutų pločių, matyti, jog nustatant servitutus S20 per žemės sklypÄ Nr. 1 ir S22 per žemės sklypÄ Nr.5. faktinis mažiausias atstumas yra tarp lauko tualeto (laikino statinio) sienos iki servituto ribos (schemoje mėlyna linija), yra 2,38 m.

Vertintina, kad toks atstumas yra pakankamas automobiliu privažiuoti iki pastatų. Atsakovai nepagrindė, kad atstumas nebūtų pakankamas (CPK 178 straipsnis). Atsakovų argumentas, jog negalėtų atsivežti malkų iki ūkinių pastatų, neturi teisinės reikšmės, kadangi galimybė patekti automobiliu, kaip ir norėjo atsakovai, nustatyta, o malkas iki ūkinių pastatų galima atsivežti ne tik plačių gabaritų transporto priemone, bet kitais būdais. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad pastatų išdėstymas (tarp jų ir laikinų pastatų) bei kelių asmenų naudojimasis pastatais lemia atitinkamus nepatogumus naudojantis ūkiniais pastatais, tačiau jie nebūtinai turi būti absoliučiai eliminuoti suvaržant ieškovo teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo sklype servituto S11 nustatymas neatitiktų ir kasacinio teismo praktikoje nurodyto nuosavybės teisės ribojimo pateisinimo, numatant, kad toks ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims, o ne vien todėl, kad siekiantis nustatyti servitutÄ savininkas nori naudotis svetimu daiktu todėl, kad taip yra naudingiau ar patogiau.

52. Aplinkybė, jog ieškovo žemės sklypas Nr. 6 praktiškai laisvas, o atsakovo S. Š. žemės sklype Nr. 5 pastatyti visi statiniai, nesudaro pagrindo vertinti, jog servitutas turi būti nustatytas ieškovo sklype. Pažymėtina, kad servitutas kaip apribojimas neturi būtinai varžyti žemės sklypo, kuriame nėra pastatų. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau pacituotoje kasacinio teismo praktikoje, servitutas nustatomas tik tuo atveju, kai išnaudotos visos objektyvios ir įmanomos galimybės nuosavybės teisei įgyvendinti neapribojant kitų savininkų teisių ir interesų.

Å iuo atveju gi byloje nustatyta, jog patekti iki Å«kinių pastatų yra galimybė ne tik per ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ , bet nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, kaip kad atsakovai iki jų naudojamų Å«kinių pastatų patenka iki Å¡iol. Argumentai dėl sklypų pasidalinimo neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi jau susitariant dėl sklypų pasidalinimo Å¡alims buvo žinomos patekimo iki jų naudojamų pastatų apribojimo dėl pastatų iÅ¡dėstymo aplinkybės (CPK 185 straipsnis).

53. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog atsakovai iki Å«kinių pastatų 7/1p, 8/1m ir 9/1m gali patekti nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės per atsakovei S. Č. priklausantį žemės sklypÄ Nr1., nustatant servitutÄ S20 ir atsakovui S. Å . priklausantį žemės sklypÄ Nr. 5., nustatant servitutÄ S22, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė servitutÄ S11 per ieÅ¡kovui H. Å . priklausantį žemės sklypÄ Nr.6 pagal atsakovo S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė“ projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671. Todėl nustatytini servitutai S20 ir S22 pagal ieÅ¡kovo H. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė“ projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671, pateiktÄ kartu su apeliaciniu skundu.

54. Pirmosios instancijos teismas nustatė servitutÄ S7 D. Å ., M. Å ., G. Č. naudotis Å«kio pastatais 9/lm ir 8/lm pagal S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė“ projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671. Apeliantas įrodinėja, jog toks servitutas prieÅ¡tarauja Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu patvirtinto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžiniui, kuriame tuo pačiu numeriu S7 jau buvo nustatytas statinio servitutas ieÅ¡kovo žemės sklype Nr. 6 po Å«kio pastatu 7/1p. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka.

55. IÅ¡ apelianto patikslinto ieÅ¡kinio matyti, jog apeliantas taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti pastato servitutÄ S21 naudotis Å«kio pastatais 9/1m ir 8/1m. IÅ¡ atsakovų procesinių dokumentų nustatyta, jog buvo praÅ¡oma nustatyti servitutÄ S7 naudotis Å«kio pastatais 9/1m ir 8/1 m. Taigi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovai prašė nustatyti analogiÅ¡kÄ servitutÄ , tačiau jo žymėjimÄ nurodydami skirtingais servitutų indeksais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog servitutui nustatyti panaudotas tas pats servituto indeksas, kuris jau buvo nustatytas po Å«kiniu pastatu 7/1p, neturi teisinės reikÅ¡mės. Å alys pateikė skirtingus projektus, pagal kuriuos identifikuojama servituto vieta, todėl servitutų indeksai gali sutapti ir tai savaime nelemia sprendimo neteisėtumo.

Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad aiÅ¡kumo prasme bÅ«tų suprantamiau, jog servitutų indeksai nesutaptų, apeliacinės instancijos teismas servituto indeksÄ naudotis Å«kiniais pastatais 9/lm ir 8/lm sprendžia pasirinkti pagal H. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė“ projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671, ir nustatyti, jog servituto indeksas yra S21.

56. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nustatytu 1 m pločio servitutu S25 pagal S. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė" projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671, skirtu atsakovui S. Å . prieiti prie jo naudojamos namo dalies sienos ir lango. Dėl servituto reikalingumo ginčo tarp Å¡alių nekilo, ieÅ¡kovas ir atsakovas S. Å . nesutarė tik dėl servituto dydžio. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių argumentus, pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog 70 cm. pločio servitutas yra per mažas, o 1 metro pločio servitutas yra proporcingas ir protingo dydžio rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti pastatÄ .

Todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu, o apelianto argumentai, susiję su galimu jo privatumo pažeidimu ar negalimumu atsitverti jam priklausančios namo dalies, atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvaus pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ Brėžinio fragmentÄ , servituto indeksas nurodomas S23, tuo tarpu pagal atsakovo S. Å . Sprendinių brėžinį tas pats servitutas nurodomas indeksu S25. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad servitutų indeksai bÅ«tų nuoseklÅ«s, teismas, nekeisdamas servituto apribojimų esmės, pakeičia servituto indeksÄ iÅ¡ S25, į S23, vadovaudamasis apelianto H.

Š. pateiktu UAB „Ramilė“ projektu, brėžinio Nr. ZSFP-35671.

57. Apeliantas nurodo, jog liko neišspręstas jo patikslinto ieškinio reikalavimas – pastato servituto S6 atsakovui S. Š. priklausančiame žemės sklype Nr. 5 nustatymas. Iš tiesų, toks ieškovo prašymas nebuvo spręstas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant iš naujo civilinės bylos dalį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovo reikalavimas jau išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dalimi, nustatant, jog atsakovo S. Š. priteistinoje žemės sklypo dalyje Nr. 5 nustatytini statinių servitutas S3, kelio servitutas S4 ir statinių servitutai S4 ir S5.

IÅ¡ pateikto UAB „Ramilė“ parengto ir 2019 m. vasario 26 d. suderinto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ir jame nurodytų siÅ«lomų nustatyti servitutų matyti, jog S4 yra kelio servituto indeksas, tačiau pastato servituto tokiu indeksu nėra. Taigi minėtame sprendime padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida neteisingai nurodant statinių servituto indeksus, kuri turėtų bÅ«ti spręstina taikant raÅ¡ymo apsirikimo institutÄ . Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nėra teisinio pagrindo spręsti jau iÅ¡spręsto reikalavimo.

Dėl kompensacijos už nustatytus servitutus 58. CK 4.129 straipsnyje reglamentuojamas nuostolių dėl servituto nustatymo atlyginimas ir teisė į kompensacijÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad priverstinio servituto nustatymo atveju servituto nustatymo bÅ«tinumas paprastai siejamas su servituto atlygintinumu, nes civiliniams teisiniams santykiams bÅ«dingas atlygintinumas, kai viena Å¡alis, įgydama naudÄ , turi suteikti ekvivalentinę naudai kitai Å¡aliai, nebent Å¡alių susitarimu nustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012; 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2011; kt.). Netaikant Å¡ių taisyklių, negalima pasiekti abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl servituto bÅ«tinumo, turi nurodyti, koks servitutas – atlygintinas ar ne – turi bÅ«ti nustatytas. Tai viena esminių Å¡ios kategorijos bylų aplinkybių, kuri turi bÅ«ti iÅ¡tirta bylos nagrinėjimo metu. Siekiant teisinių santykių apibrėžtumo ir stabilumo, servituto atlygintinumo klausimÄ racionalu iÅ¡spręsti nustatant servitutÄ . Tai gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl servituto bÅ«tinumo, nes atlyginimo dydis ir galimi kitam savininkui daromi nuostoliai dėl jo nuosavybės apribojimų gali bÅ«ti tokie, kad verstų ieÅ¡koti kitų naudojimosi svetimu daiktu bÅ«dų (pvz., sutarčių sudarymas) ar net visiÅ¡kai kitų susidariusios situacijos sprendimų (pvz., turto iÅ¡pirkimas, mainai ar nuostolių padengimas kitu turtu, turto paėmimas valstybės ar visuomenės reikmėms teisingai atlyginant ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v.

UAB ,,Druskininkų vandenys ir kt., bylos Nr. 3K-3-527/2009; kt.).

59. Kreipdamasis į teismÄ dėl teisės į servitutÄ , ieÅ¡kovas turi nurodyti, kokį servitutÄ (atlygintinÄ ar ne) praÅ¡o nustatyti ir kokiÄ kompensacijÄ siÅ«lo tarnaujančiojo daikto savininkui. Tais atvejais, kai ieÅ¡kinyje toks siÅ«lymas nenurodytas, teismas gali vertinti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ kaip ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti neatlygintinÄ servitutÄ . Kai ieÅ¡kovas nurodo kompensacijos dydį, o atsakovas į ieÅ¡kinį atsikerta nurodydamas, kad nesutinka su servituto nustatymu, bet nepasisako dėl siÅ«lomos kompensacijos dydžio, teismas jam suteikta nuožiÅ«ros teise gali nustatyti kompensacijos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009). Teismas, spręsdamas dėl kompensacijos dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys ir trukmė; kokio pobÅ«džio ir apimties asmeniniai ar veiklos bei kitokio pobÅ«džio suvaržymai tenka tarnaujančiojo daikto savininkui; ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ir ar galimi visiÅ¡kai atlyginti; kokiÄ naudÄ turėjo ar įgyja vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; kitas svarbias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-469/2016, 31 punktas).

60. Nagrinėjamu atveju apeliantas teikdamas apeliacinį skundÄ nesutinka su apylinkės teismo paskaičiuota kompensacija už paskaičiuota servituto S11 kompensacija. Kadangi apeliacinės instancijos teismas sprendė nustatyti kelio servitutus S20 ir S22, apelianto argumentai, susiję su kompensacijos dydžiu už servitutÄ S11, neturi teisinės reikÅ¡mės ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų detaliau nepasisako.

61. Atsakovai S. Å . ir G. Č. reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl servituto S11 per ieÅ¡kovo H. Å . žemės sklypÄ Nr. 6 nustatymo, nesutikdami su ieÅ¡kovo S. Å . reikalavimais nustatyti kelio servitutus S20 ir S22, todėl dėl kompensacijos vienas kitam už jiems priklausančiuose žemės sklypuose nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog servitutai S20 nustatytas per atsakovės G. Č. žemės sklypÄ Nr. 1, o servitutas S22 nustatytas per atsakovo S. Å . žemės sklypÄ Nr.5, kad servitutais naudosis abu atsakovai tam, kad galėtų patekti iki pastatų 7/1p, 8/1m ir 91m, o servitutų dydžiai panaÅ¡Å«s, kad dar vienas apribojimas nustatytas atsakovui S. Å . priklausančiame žemės sklype Nr.5, vertina, jog kompensacija atsakovams neskaičiuotina.

62. Apeliantas teikdamas apeliacinį skundÄ nurodo, jog pirmosios instancijos teismas už nustatytÄ 1 m pločio servitutÄ prieiti prie naudojamo namo dalies sienos ir lango nepaskaičiavo kompensacijos ieÅ¡kovui. IÅ¡ apelianto ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad apeliantas prašė teismo jam priteisti iÅ¡ atsakovų 77,10 Eur vienkartinę kompensacijÄ už naudojimÄ si 12 dalimi statinio 71m servitutu S7 ir 4,82 Eur vienkartinę kompensacijÄ už naudojimÄ si kelio servitutu S23, o atsakovui S. Å . priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 55,00 Eur dydžio vienkartinę kompensacijÄ už naudojimÄ si servitutu S6. Atsakovas S. Å . atsiliepime nurodė, kad Å¡ulinio, kelio prie Å¡ulnio, pastato 7/1 m servitutai nėra įvertinti, jų vertė maža, o ieÅ¡kovo praÅ¡omo Å¡ulinio ir kelio prie Å¡ulinio servitutas ir atsakovui reikalingo pastato 7/1m bei priėjimo prie naudojamo namo dalies sienos ir lango servitutų plotai vienodi, netikslinga servitutus vertinti ir praÅ¡yti kompensacijos.

63. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių argumentus, ieÅ¡kovo ir atsakovų poreikiams nustatytus servitutus, sutinka su atsakovo argumentu, jog iÅ¡ esmės servitutai nustatyti tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovams ir jų plotai labai nežymiai skiriasi. Todėl vertintina, kad taip pat nėra pagrindo priteisti vieni kitiems kompensacijos už naudojimÄ si servitutais. Dėl procesinės bylos baigties 64. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertinęs atsakovų galimybes patekti iki jų naudojamų pastatų, nepagrįstai nustatė kelio servitutÄ per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , tokiu bÅ«du apribodamas ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus.

Taip pat teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aiÅ¡kumo kriterijų, sprendžia pakeisti teisingai nustatytų pirmosios instancijos teismo servitutų indeksavimÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje pagal H. Å . pateiktÄ Brėžinio fragmentÄ , pažymėdama, jog servitutų apribojimo esmė nesikeičia Dėl nurodyto apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

65. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose 66. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas per visÄ civilinio ginčo procesÄ , procesinę bylos baigtį, Å¡alių atstovų byloje parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį, turinį, bylos sudėtingumÄ , taip pat atsižvelgęs į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), sprendė, kad Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos bei atlygintinos vienai iÅ¡ kitos 50 proc.

67. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo argumentus, į tai, kad ieškovo ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, sprendžia, jog nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nustatytų bylinėjimosi išlaidų procentinės išraiškos, todėl sprendžia neperskaičiuoti jau paskirstytų pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų.

68. Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme pažymėtina, kad apelianto reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, t. y. patenkinti reikalavimai dėl kelio servitutų S20 ir S22 nustatymo. Kiti kelti reikalavimai iÅ¡spręsti atsakovų naudai. Taigi vertintina, jog apeliacinis skundas taip pat patenkintas 50 proc., todėl Å¡alims ir apeliacinės instancijos teisme viena kitai atlygintinos 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidos.

69. Apeliantas apeliacinės instancijos teisme patyrė tokias iÅ¡laidas: 75 Eur žyminio mokesčio (2021 m. lapkričio 3 d. mokėjimo dokumentas) ir 514,25 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurių apmokėjimÄ patvirtinantys mokėjimo dokumentai pateikti byloje (2021 m. lapkričio 4 d. mokėjimo dokumentas - 469,25 Eur suma, 2021 m. lapkričio 15 d. pinigų priėmimo kvitas – 45 Eur suma). Taigi viso patyrė 589,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė G. Č. pateikė 968 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (mokėjimas atliktas 2021 m. lapkričio 22 d. mokėjimo dokumentu). Atsakovas S. Å . pateikė įrodymus apie patirtas 300 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį bei Rekomendacijose nurodytus dydžius, laikytinos protingomis ir pagrįstomis.

70. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo reikalavimai patenkinti 50 proc., ieÅ¡kovui H. Å . priteistina iÅ¡ atsakovų S. Å . ir G. Č. lygiomis dalimis 294,63 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 147,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ apelianto H. Å . atsakovei G. Č. priteistina 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui S. Å . – 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos taip: iÅ¡ apelianto H. Å . atsakovei G. Č. priteistina 336,69 Eur (484 Eur – 147,31 Eur), o atsakovui S. Å .

– 2,69 Eur (150 Eur - 147,31 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimÄ ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kovo H. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovų S. Å . ir G. Č. patikslintus prieÅ¡ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies.

Nustatyti daikto, gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), aptarnavimui servitutÄ S23 - 1 metro ploto pagal H. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė“ projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671. Nustatyti pastato servitutÄ S21 D. Å ., M. Å . (M. Å .), G. Č. naudotis Å«kio pastatais 9/lm ir 8/lm pagal H. Å . pateiktÄ UAB „Ramilė“ projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671. Nustatyti kelio servitutus S. Å ., D. Å ., M. Å . (M. Å .), G. Č. S20 ir S22 važiuoti su transporto priemone ir eiti pėsčiųjų taku prie gyvenamojo namo 1A1mp, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastato 8/1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato 9/1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å«kio pastato 7/1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)pagal H.

Å . pateiktÄ UAB „Ramilė" projektÄ , brėžinio Nr. ZSFP-35671. IeÅ¡kovo H. Å . patikslinto ieÅ¡kinio ir atsakovų S. Å . ir G. Č. patikslintų prieÅ¡ieÅ¡kinių likusioje dalyje netenkinti. Atmesti ieÅ¡kovo H. Å . praÅ¡ymÄ dėl atskirosios nutarties priėmimo kreiptis į prokurorÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo G. Č. dėl melagingų parodymų davimo 2021 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje. Priteisti atsakovui S. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo H. Å . (H.

Å .) (a. k. (duomenys neskelbtini) 774,42 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovui H. Å . (H. Å .) (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Č. Å . (Č. Å .) (a. k. (duomenys neskelbtini) 425,83 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 83 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovui H. Å . (H. Å .) (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 231,83 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 83 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo H. Å . (H. Å .) (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovų S. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) G. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) Č. Å . (Č. Å .) (a. k. (duomenys neskelbtini) 224,72 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, atsakovams mokant lygiomis dalimis, t. y. po 56,18 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 18 ct). Valstybei mokama suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo H.

Š. (H. Š.) (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei G. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 336,69 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis Eur 69 ct), o atsakovui S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 2,69 Eur (du Eur 69 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Jadvyga Mardosevič Margarita Stambrauskaitė