db12df6e-ddcc-4fac-935a-e39207dade6d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2507-413/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00809-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 126.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanistal“ ir benrdraieÅ¡kio uždarosios akcinės bendrovės „Eurodebt LT“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Termodoras“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Sanistal“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Termodoras“.

PareiÅ¡kime nurodė, kad yra atsakovės kreditorė. Atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė yra galimai nemoki ir jai keltina bankroto byla. IeÅ¡kovė siÅ«lė paskirti bankroto administratoriumi UAB „Gudara“ (sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-AJ189).Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB „Eurodebt“ Å¡ioje byloje įtraukta bendraieÅ¡kiu (b. l. 79-80). Nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra atsakovės UAB „Termodoras“ kreditorė.

Finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2014 m. liepos 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2014/07/15, kuria UAB „Eurodebt LT“ įgijo reikalavimo teisę (709,96 Lt ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) į skolininkÄ iÅ¡ jo kreditoriaus UAB „Renovil“. PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Termodoras“ bankroto bylÄ , administratoriumi siÅ«lo paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“.UAB „Termodoras“ vadovas atsiliepimu į pareikÅ¡tus pareiÅ¡kimus su jais nesutiko.

Atsiliepimas grindžiamas tuo, jog ieÅ¡kovė UAB „Sanistal“ nesilaikė Ä®BÄ® nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, kadangi atsakovė nėra gavusi pareiÅ¡kimo su priedais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas pažeidė jos teises į tinkamÄ interesų gynybÄ . Be to, pažymėjo, jog atsakovė neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, kadangi įmonės skolos ir pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės, atsakovė vykdo veiklÄ , dirba pelningai (b. l. 83-94).

Dėl UAB „Sanistal” Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų įgyvendinimo Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti šio straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai. Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius privalo pateikti įmonei.

Atsakovė tvirtina, jog UAB „Sanistal“ ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo neįvykdė. Bylos duomenimis, iš kartu su pareiškimu UAB „Sanistal“ pateiktų priedų matyti, jog 2014 m. rugsėjo 2 d. priėmimo-perdavimo aktu UAB „Sanistal“ perdavė kurjeriui UAB „Samus“ procesinius dokumentus dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Termodoras“ (b. l. 21), kurie 2014 m. rugsėjo 4 d. pasirašytinai įteikti UAB „Termodoras“ atstovui M. Š. (CPK 123 straipsnio 2 dalis) (b. l. 22).

Todėl spręstina, jog UAB „Sanistal“ Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalies reikalavimus įvykdė tinkamai. Dėl atsakovės nemokumo Ä®monės bankroto procese siekiama dviejų tikslų – tiek ginti įmonės kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), tiek ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties; dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2008). Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.

Ä®monė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-869/2013).LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Faktinis Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindas – įmonės nemokumas. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir t. t.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.

Spręsdamas klausimÄ apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtais dokumentais, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius duomenis, turinčius reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo mėn. 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2172/2013).IÅ¡ atsakovės pateikto paskutinio įmonės balanso, sudaryto 2014 m. rugsėjo 26 d., matyti, jog į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas įmonės turtas sudaro 264 287 Lt (iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 23 328 Lt, trumpalaikis turtas – 240 959 Lt), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 382 193 Lt (b. l. 86-87).

IÅ¡ pateiktos įmonės 2014 m. rugsėjo 26 dienai sudarytos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog įmonė Å¡iais finansiniais metais dirba pelningai ir uždirbo 5 679 Lt pelno (b. l. 88). Pateiktas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai sudaro 80 530,87 Lt. Teismas, įvertinęs tai, jog bankroto bylose turi bÅ«ti aktyvus, patikrino jam prieinamÄ informacijÄ apie UAB „Termodoras“. VSDFV duomenimis, atsakovės įmonėje dirba 13 darbuotojų.

UAB „Termodoras“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. spalio 15 d. sudaro – 5 517 Lt (b. l. 123). Kauno apskrities VMI duomenimis 2014 m. rugsėjo 22 d. UAB „Termodoras“ turi 18 531,18 Lt mokestinę nepriemokÄ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams (b. l. 76). Pažymėtina, jog nei VMI nei VSDFV nėra įtraukti kreditoriais į pateiktÄ UAB „Termodoras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau net ir įvertinus įmonės pradelstus įsipareigojimus Å¡ioms valstybės institucijoms, darytina iÅ¡vada, jog bendri įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Registruoto nekilnojamojo turto atsakovė neturi (b. l. 124). Byloje nėra duomenų, kad įmonė bÅ«tų vieÅ¡ai paskelbusi arba kitaip praneÅ¡usi kreditoriams, kad negali atsiskaityti su jais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, prieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, kad, nors ir turėdama finansinių sunkumų, įmonė toliau vykdo veiklÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad bylos iÅ¡kėlimo metu teismuose nėra nagrinėjamų bylų, kuriose UAB „Termodoras“ bÅ«tų atsakove. Remiantis nurodytu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju minėtos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja objektyvaus turinio teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad atsakovė yra faktiÅ¡kai nemoki įmonė. Teismo nuomone, net ir konstatavus atsakovę turint finansinių sunkumų, tačiau nenustačius akivaizdžių nemokumo požymių (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis), įvertinus tai, kad prioritetas teiktinas reabilitaciniam tikslui, todėl Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindais atsakovei UAB „Termodoras“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsisakytina.

Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsnio 13 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termodoras“ (į. k. 302593381) bankroto bylÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .     Teisėjas                                                                                                        Gintautas Koriaginas